И еще рассудил вице-президент США: быть молдавско-приднестровскому конфликту урегулированным «в кратчайшие сроки» на условиях «сохранения молдавского суверенитета и территориальной целостности», и «Приднестровью быть только в составе Республики Молдова».

То есть, если стороны конфликта, от которых, прежде всего и в основном, зависит, какой быть в будущем Молдавии, решат по-другому, чем мыслит себе господин из далекой Америки, их мнение вряд ли будет услышано.

Что такое вполне возможно подтверждают, в частности, действия Вашингтона в ноябре 2003 года, когда США с еврокомпанией (Совет Европы, Европейский Союз плюс ОБСЕ и прочие) не допустили подписания предложенного Москвой плана нормализации отношений между Молдовой и Приднестровьем, реализация которого могла привести к окончательному решению приднестровской проблемы, смягчению напряженности и стабилизации обстановки в этой части Европы.

Ну, не отвечал российский план приднестровского урегулирования интересам США, да и все тут. А отвечал ли он интересам Кишинева и Тирасполя, так это Вашингтону и не важно. Главное – свои соблюсти интересы, а не тех, кому урегулирование жизненно необходимо.

Ну, а на такие «пустяки», как право на самоопределение, еще являющееся одним из фундаментальных принципов международного права, или полное игнорирование волеизъявления приднестровцев, которые на референдуме однозначно высказались против создания общего с Молдовой государства, Вашингтон в этом случае и внимания не обращает. Хотя в других случаях, если это в интересах США, он поднимает право на самоопределение на щит и потрясает им, покуда нужное ему развитие событий не получит своего завершения (Косово, Южный Судан и т.д.).

И правы, видимо, в Тирасполе, когда говорят, что этот «единственный и заранее заданный вариант урегулирования», за который ратуют США, «не учитывает сложившиеся за 20 лет реалии и лишает стороны пространства для поиска компромисса», что, в свою очередь, может лишь осложнить политический процесс на Днестре (заявление МИД ПМР в связи с некоторыми высказываниями вице-президента США от 12 марта 2011 г.).

Поскольку американское предложение предусматривает поглощение Приднестровья уже в скором времени, то не удивительно, что Кишинев сразу ухватился за высказанные Байденом идеи. Заместитель премьер-министра молдавского правительства по вопросам реинтеграции Е.Карпов в интервью радиостанции «Свободная Европа» заявил, что визит вице-президента США имеет исключительное, прямо историческое значение для его страны, и Молдова будет выстраивать стратегию приднестровского урегулирования на основе принципов, изложенных в выступлении высокого американского гостя. Он считает, что позиции Кишинева и Вашингтона в этом вопросе совпадают и теперь необходимо убедить других участников переговорного процесса в формате «5+2», что только такой подход может обеспечить принятие единственно правильного решения и найти ключ к урегулированию молдавско-приднестровской проблемы.

Есть еще один момент, который импонирует молдавским властям, о котором Джо Байден настойчиво упоминал в ходе своего краткого пребывания в Кишиневе. Говоря о позиции США по проблеме урегулирования, он подчеркивал, что «Вашингтон и Москва, являясь стратегическими партнерами, прекрасно осознают необходимость сохранения мира в регионе» и едины в своем стремлении решить приднестровский конфликт.

И Байден, скорее всего, в этом прав. Действительно, у США и РФ есть стремление покончить с «замороженным» конфликтом на Днестре, но цели, которые при этом они преследуют, возьмем на себя смелость утверждать, вряд ли совпадают, хотя и Москва выступает за территориальную целостность Республики Молдова.

Тем не менее, вице-президенту, как нам кажется, удалось внести некоторую сумятицу в умах принимавших его представителей молдавских властей, и они заявили о необходимости использовать так называемую перезагрузку российско-американских отношений в своих целях. Тот же упомянутый выше Е.Карпов считает важным присутствие в повестке дня диалога между Вашингтоном и Москвой таких вопросов, как приднестровский конфликт, присутствие российских войск в Приднестровье, «которые в соответствии с международными договоренностями и обязательствами Москвы должны быть выведены как можно быстрее».

Но здесь, как мы знаем, точки зрения США и РМ полностью соответствуют друг другу.

Хотелось бы остановиться еще на одном обстоятельстве, которое затронули в своих комментариях некоторые местные наблюдатели. Они рассматривают визит вице-президента Байдена как своеобразное отражение не только отношений между США и РФ, но и как отражение нынешнего влияния этих держав, в частности, в молдавско-приднестровском регионе. Кишиневская газета «Панорама» приводит высказывание молдавского политического аналитика Р.Михаеша, который считает, что «США показали, что Молдова вошла в зону их интересов…». «Вашингтон предложил Молдове не оглядываться на Восток», — полагает другой известный эксперт П.Богату.

Приднестровский ученый и политолог, директор приднестровского Научно-исследовательского института стратегического анализа и прогнозирования И.Галинский в своей оценке этой стороны визита Байдена в Кишинев идет дальше своих молдавских коллег. Он утверждает, что США однозначно не собираются придерживаться некоего разграничения сфер влияния в мире между ними и Россией, иначе говоря, признавать постсоветское пространство (в том числе Молдову и Приднестровье) исключительно сферой интересов России как правопреемницы СССР.

Правда, министр иностранных дел и европейской интеграции Молдовы Ю.Лянкэ, со своей стороны, не считает, что сейчас речь идет о разделе сфер влияния. Тем более, по его мнению, нельзя говорить об антироссийском характере визита, учитывая, что Байден приехал в Кишинев из Москвы. Прямо скажем, что аргументация министра в пользу такой точки зрения выглядит весьма слабоватой.

Говоря о позиции Вашингтона по приднестровской проблеме, И.Галинский в своем интервью для ИА REGNUM подчеркивает, что США…в Молдове «в очередной раз цинично продемонстрировали всему мировому сообществу, что им не нужно никакого урегулирования, если оно не вписывается в их планы переустройства мира. Другими словами, им нужно не справедливое молдавско-приднестровское урегулирование, а исключительно усиление своих позиций в этом регионе, и под видом «урегулирования» — безоговорочное подчинение и включение Приднестровья в унитарную Республику Молдова, давление и вытеснение России из этого важного геополитического региона».

Много рассуждал Байден в Молдове о демократии и реформах. Он назвал Молдову «положительным примером перехода к демократии» и заявил, что США будут рядом с Молдовой, пока она не достигнет своих целей.

Вообще, если американец, да еще высокопоставленный, в ходе своей поездки в ту или иную страну ничего не скажет о демократии, так это будет нонсенс. И вот в Молдове представитель американской администрации не только рассказал, что это такое демократия, но и похвалил руководство страны за то, как оно успешно к этой демократии движется.

Но Байден забыл, что реформы новой и старой правящей коалиции в лице Альянса «За европейскую интеграцию» были направлены, прежде всего, на то, чтобы, перекроить Кодекс о выборах и не дать коммунистам победить на выборах, любым способом не допустить их управлению государством, хотя за ПКРМ на всех выборах голосует половина или почти половина избирателей. И если бы опять же не «демократические» фальсификации либералов, пособничество Конституционного суда и откровенная поддержка их со стороны Запада, парламентское большинство определенно было бы у представителей Компартии.

Заметим также, что внесенные АЕИ изменения в Конституцию и Кодекс о выборах были произведены, несмотря на возражения Венецианской комиссии Совета Европы. Но об этом Байден тоже как-то позабыл.

Если пассажи о демократии и реформах у одних (либералов, главным образом) вызвали умиление, то у других более объективных экспертов – недоумение.

Юрист и журналист Валерий Безрутченко в своей статье «Джо Байден открыл «Новую Молдову»!?» пишет, что «до недавнего времени молдаване были уверены в том, что в мире есть только одна Молдова», где граждане… каждый день маются «от множества бед и проблем, которые наши родные молдавские власти… никак не могут решить…».

Но, оказывается, изумляется он далее, «есть на белом свете ещё одна Молдова, прямо-таки «золотая страна», в которой всё обстоит прекрасно-распрекрасно», и «в этой стране успешно идут хорошо продуманные и профессионально осуществляемые реформы, проводятся масштабные преобразования, делающие жизнь её граждан всё более достойной, счастливой и обеспеченной».

В существование такой страны, говорит автор, молдаване «не верили до того самого «исторического момента», когда вдруг заезжий высокий американский гость…не провозгласил, что именно Молдова является сегодня самым ярким и достойным примером в проведении демократических реформ для всей Восточной Европы…».

В заключение В.Безрутченко обращается к «заокеанскому другу Джо Байдену» с просьбой открыть «эту тайну великую и сказать, где находится тот «Край Обетованный», о котором он рассказывал».

В Молдове вице-президент США продемонстрировал и второе любопытное понимание им демократии. Уже, как бы принято, что, посещая страны постсоветского пространства, посланники главной цитадели демократии в мире в обязательном порядке встречаются с представителями оппозиции, дают им советы как оказывать давление на власти, чтобы те соблюдали права человека и вообще уважали демократические нормы, ценности и т.д.

Так вот, в Молдове Байден оппозицию проигнорировал. Понятно, почему. Коммунисты выступают за европейскую интеграцию, но и за развитие всестороннего сотрудничества с Россией, а этого Вашингтону совсем не надо. С ними, возможно, было бы легче договориться относительно решения молдавско-приднестровского вопроса, и не обязательно в полной мере соответствующего интересам США. Это тоже американцам не надо.

К тому же встреча с коммунистами могла быть расценена как равное отношение американской администрации к различным политическим силам Молдовы, тогда как целью визита была демонстрация мощной поддержки находящемуся у власти прозападному антикоммунистическому альянсу.

Особое расположение Байден проявил к премьер-министру В.Филату. Опять же ясно, почему. Он единственный политик-прагматик в правящей коалиции, который, как представляется, имеет будущее. Лидер Либеральной партии М.Гимпу тоже свой, но твердолоб, и его уже не приемлет большая часть молдавского общества, а флюгер М.Лупу, глава Демократической партии, хотя и проявил отличные торгашеские качества, но до государственного лидера не дотягивает по причине «раздвоения личности». И если альянсу не удастся протолкнуть его в президенты, к чему все пока идет, то его можно будет, как успешного политика, окончательно списывать со счетов. А американцы, будучи прагматиками, ставят на тех, у кого есть будущее.

Как пишет кишиневская газета «Молдавские ведомости», «никогда прежде ни один молдавский политик не получал лично американского бонуса в виде столь весомой политической поддержки. У премьер-министра и лидера Либерально-демократической партии теперь есть мощное лобби как внутри Молдовы, так и на международной арене».

Это же издание, анализируя плюсы и минусы состоявшегося визита Байдена в Молдову, приходит к выводу, что основным его итогом было оказание Кишиневу поддержки со стороны США, в том числе и финансовой, но в ответ на такие его подходы к решению внутриполитических и внешнеполитических задач, которые совпадают с позицией американского правительства. И ответственным за совпадения, считает журналистка из «Молдавские ведомости» Наталья Узун, «назначен» Владимир Филат.

Для нас после визита вице-президента США в Кишинев остается открытым один вопрос, а в Москве все ли понимают, куда движется Молдова, и что должна предпринять Россия, чтобы сохранить свое прежнее влияние в этой стране.