Доклад на международной конференции «5+2: перспектива разрешения приднестровского конфликта». Кишинев, 22-23 декабря 2010 г.

После прекращения вооруженного конфликта между Кишиневом и Тирасполем прямые переговоры по урегулированию молдавско-приднестровской проблемы начались, как известно, в феврале 1993 года. Функции посредника, по просьбе молдавской стороны, взяла на себя Москва.

В мае этого же года с согласия тогдашнего президента России к переговорному процессу в качестве посредника присоединилась Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (тогда еще Совещание). Необходимости большой в этом не было, но в это время ставшему «демократом» Ельцину очень нужна была моральная и материальная поддержка Запада. Отсюда и реверанс в сторону ОБСЕ. Так или иначе, эта организация стала непосредственным участником переговоров по молдавско-приднестровскому урегулированию.

В сентябре 1995 года, по инициативе Тирасполя, поддержанной молдаванами, к посреднической миссии присоединилась и Украина. Но, видимо, участникам переговорного процесса сделать это нужно было раньше. Так был создан пятисторонний формат переговорного процесса 3+2 (стороны конфликта Молдова и Приднестровье, посредники – Россия, Украина, ОБСЕ). И, надо сказать, что деятельность его была достаточно продуктивной.

При содействии посредников стороны сумели достичь некоторых договоренностей по нормализации их отношений.

Наиболее значимыми на начальном этапе переговоров были: Совместное заявление президента Молдовы М.Снегура и лидера Приднестровья И.Смирнова, определявшее общие принципы и цели переговорного процесса по выработке государственно-правового статуса Приднестровья; Соглашение о поддержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Молдова и Приднестровьем, в котором стороны взяли на себя обязательство «не применять во взаимных отношениях военную силу и не оказывать политическое, экономическое или иные формы давления друг на друга»; Протокол, закреплявший за Приднестровьем право иметь свою конституцию, законодательство, символику государственно-территориального образования (герб, флаг, гимн), право самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технической и культурной областях.

8 мая 1997 года в Москве был подписан Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, ставший юридической базой для последующих переговоров. В нем нашли свое отражение многие положения ранее подписанных между сторонами документов. Но он содержал и весьма важный новый элемент — речь шла о создании общего для Молдавии и Приднестровья государства. В Московском меморандуме было записано обязательство сторон «строить свои отношения в рамках общего государства в границах бывшей Молдавской ССР на январь 1990 года».

Меморандум был подписан уже новым президентом Республики Молдова П.Лучинским. От Приднестровья его подписал глава региона И.Смирнов. От посредников – президенты России и Украины, а также тогдашний Действующий председатель ОБСЕ.

Кишиневу и Тирасполю предстояло теперь совместно определить форму и характер будущего общего молдавского государства.

Новый импульс переговорному процессу придала Одесская встреча в верхах (20 марта 1998 г.), где были подписаны Соглашение о мерах доверия и развитии контактов между Молдовой и Приднестровьем и Протокол о первоочередных шагах по активизации урегулирования приднестровской проблемы.

После некоторой паузы Кишинев и Тирасполь двусторонний диалог продолжили в апреле 2001 года вскоре после победы Партии коммунистов Молдовы на парламентских выборах. Как мы помним, основным предвыборным обещанием ПКРМ было быстрейшее урегулирование приднестровской проблемы. Тогда же состоялась встреча В.Воронина и И.Смирнова

В Киеве 2-3 июля 2002 г. переговоры по нормализации взаимоотношений между Молдовой и Приднестровьем уже проходили как заседание образованного к этому времени решением Братиславской встречи «Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию». Формат тот же – 3+2. В них приняли участие представители стран посредников – России и Украины, а также ОБСЕ. В ходе переговоров глава миссии этой организации в Кишиневе Д.Суорц внес на рассмотрение новый проект Соглашения по урегулированию, где была сделана очередная попытка определить принципы и параметры отношений между Молдовой и Приднестровьем в будущем общем молдавском государстве.

В проекте документа декларировалось создание в Молдавии демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Это был весьма значительный шаг вперед, ибо согласившаяся с данной формулировкой молдавская сторона, таким образом, отказывалась от принципа унитарного построения Республики Молдова, что являлось до этого главным препятствием в поисках компромисса между Кишиневом и Тирасполем по форме государственного устройства объединенной Молдавии.

Следует подчеркнуть, что трудные, но в целом результативные переговоры в рамках формата 3+2, которые имели место в течение всего 2002 года и первой половине 2003 года, способствовали постепенному сближению позиций Молдовы и Приднестровья и созданию Совместной конституционной комиссии по выработке новой Конституции будущего объединенного государства.

Остановлюсь кратко на некоторых моментах, связанных с Меморандумом «Об основных принципах государственного устройства объединенного государства», который был разработан Москвой по просьбе молдавской стороны, с учетом всех особенностей упомянутых выше переговоров, с учетом последних на то время позиций Кишинева и Тирасполя по урегулированию молдавско-приднестровской проблемы.

С появлением в ноябре 2003 года этого документа, известного также под названием Меморандума Козака, у Молдовы и Приднестровья, на наш взгляд, появился шанс положить конец многолетнему противостоянию и создать общее федеративное государство.

Представленный конфликтующим сторонам российский документ предусматривал создание федерации, сохранял территориальную целостность страны и наделял Приднестровье статусом субъекта федерации, обладающего правами государственного образования.

Инициатива Москвы была призвана помочь Молдове и Приднестровью выйти из создавшегося тогда тупика в работе над новой Конституцией объединенной страны, которая велась в рамках упомянутой выше комиссии.

Дело в том, что позиции молдавской и приднестровской сторон, в принципе уже поддержавших идею построения общего государства на федеративной основе, расходились по вопросу формы и характера этой будущей федерации. Тирасполь настаивал на равноправии ее субъектов, Кишинев же считал, что федерация должна быть «ассиметричной».

Российский план урегулирования в этом отношении устраивал обе стороны. Приднестровье согласилось с принципом ассиметричной федерации при обеспечении особого статуса региона как государственного образования в составе федеративного государства, что в Меморандуме ясно просматривалось.

Посредник на переговорах и гарант будущих договоренностей между Молдовой и Приднестровьем по проблеме урегулирования Украина в целом поддержала инициативу Москвы.

Что же касается ОБСЕ, то 24 ноября секретариат организации опубликовал заявление, из которого можно было понять, что среди ее членов «нет консенсуса для поддержки» российского меморандума. В заявлении вместе с тем говорилось, что, если стороны придут к соглашению в соответствии с предложенным Меморандумом, то ОБСЕ займет нейтральную позицию.

Казалось, что долгожданное разрешение приднестровской проблемы будет найдено и получит правовое закрепление в подписанном сторонами соответствующем документе.

Но не все разделяли такую точку зрения как внутри страны, так и особенно за ее пределами. За рубежом были недовольны потенциальным усилением российских позиций в регионе.

Позиции Россия укреплялись еще и тем, что военные гарантии урегулирования предоставляла, прежде всего, Москва с возможным подключением к ним позднее и других стран. Но поскольку российский воинский контингент оставался в Молдавии еще на долгое время, такое развитие ситуации не могло устроить США и Запад в целом.

Под их нажимом 24 ноября президент В.Воронин отказывается от подписания Меморандума.

Решение приднестровской проблемы вновь откладывалось на неопределенное время.

Несмотря на то, что Кишинев в феврале 2004 года представил посредникам свой новый план урегулирования, изложенный в Декларации об основных принципах государственного устройства Республики Молдова, подвижек на переговорах не произошло.

Из документа было ясно, что Молдова готова предоставить Приднестровью лишь статус усеченной территориальной автономии в рамках федерации, но в которой отчетливо проглядывались черты унитарного государства.

Не сдвинул с мертвой точки переговоры и Пакт стабильности и безопасности для Молдовы от 1 июня 2004 года, предложенный Кишиневом России, США, Румынии, Украине и Европейскому Союзу на обсуждение и для возможного его подписания. В документе шла речь о будущем страны как в плане решения ее внутриполитических и социальных проблем на перспективу, так и во внешнеполитическом плане, когда ряд иностранных государств и международная европейская организация фактически должны были участвовать в строительстве этого будущего, обеспечивая гарантии независимого существования, территориальной целостности и демократического развития Республики Молдова. Но инициаторы новой идеи по урегулированию при этом забыли о самих приднестровцах, и было непонятно, какая Приднестровью в этом отводилась роль.

А в сентябре 2004 года Молдова уже отказывается и от создания федерации.

В появившемся в это время проекте Декларации стабильности и безопасности для Молдовы, подготовленном западными странами, и в аналогичном молдавском документе под тем же названием уже вообще не упоминалось ни о федерализации Молдавии, ни о Приднестровье как участнике переговоров.

Таким образом, молдавская сторона в который раз полностью пересмотрела свою позицию по проблеме приднестровского урегулирования. Все наработки участников переговоров, начиная с июля 2002 г., пошли насмарку. Переговорный процесс был отброшен далеко назад.

С приходом к власти на Украине В.Ющенко в конце 2004 — начале 2005 гг. украинская сторона активизирует свое участие в переговорах, но все чаще начинает играть на стороне Кишинева, как, впрочем, и ОБСЕ.

В середине мая 2005 года Украина на очередной встрече 3+2 в Виннице вносит на рассмотрение свой план решения приднестровской проблемы.

Правильнее было бы назвать проект Киева совместным украинско-молдавским документом, так как накануне в столице Украины побывала молдавская делегация, которая предложила внести в него ряд существенных поправок, с чем украинцы согласились.

В конце концов, все свелось к тому, что на переговорах по урегулированию стали обсуждать не вопрос о статусе Приднестровья в общем государстве, а вопросы демократизации и демилитаризации региона под международным контролем и т.д.

Естественно, что у Тирасполя на этот счет было, естественно, отрицательное мнение. Точно также крайне негативно им было воспринято и принятие 22 июля 2005 года парламентом Молдовы Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра, который предусматривает учреждение не государственно-территориального, а автономно-территориального образования – Приднестровья.

Следует отметить, что закон принимался без какого-либо участия самих приднестровцев и без учета их мнения относительно положений самого закона.

Понимая, что навязать Тирасполю свои условия решения приднестровской проблемы в рамках формата 3+2, несмотря на поддержку Украины и ОБСЕ, видимо, не удастся, Кишинев решил позвать на помощь США и ЕС.

Москва же, хотя и помнила о неадекватном решении Молдовы относительно подписания согласованного со сторонами конфликта российского плана урегулирования, тем не менее, была готова лояльно рассматривать вместе с другими переговорщиками все подготовленные и представленные на обсуждение проекты документов, будь то Декларация об основных принципах государственного устройства Молдовы или план Ющенко.

В сентябре 2005 года в Одессе на очередном заседании формата 3+2 Россия вносит и свой план по урегулированию, руководствуясь тем обстоятельством, что на двусторонних и многосторонних переговорах обсуждались вопросы, не имеющие прямого отношения к решению проблемы урегулирования, а разработка статуса Приднестровья откладывалась. Документ назывался «Основные принципы, направления и этапы приднестровского урегулирования».

На той же встрече в Одессе США и ЕС становятся наблюдателями на переговорах. Новый механизм получает название формата 5+2.

Но изменение формата и увеличение числа участников не привело к активизации переговоров и обсуждению имевшихся на то время трех документов по урегулированию (молдавского, украинского, российского). Понятно, что чем больше игроков, у которых есть и свои интересы, тем труднее поиски консенсуса.

К тому же предпринятые в марте 2006 года Кишиневом и поддержанные Киевом меры по ужесточению таможенного режима для приднестровских экономических агентов, как и предшествующие им рестрикционные меры 2004 года привели к новому резкому обострению отношений между Молдовой и Приднестровьем. Но, что показательно, не приднестровская сторона в знак протеста против дискриминационных мер покинула переговоры в 2006 году, а молдавская. Возможно, это был шантаж, и Кишинев рассчитывал на то, что Тирасполь все-таки пойдет на какие-то уступки. Но этого не случилось. Результатом же этого демарша Молдовы стало замораживание переговоров, это состояние их длится и по сей день.

После 2003 года позиции сторон – Молдовы и Приднестровья постепенно все больше разнятся друг от друга, и в настоящее время они диаметрально противоположны.

Кишинев по-прежнему видит решение проблемы только на основе принятого летом 2005 года Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья), наделяющего регион статусом автономно-территориального образования в рамках унитарного государства.

Тирасполь, который в ответ провел 17 сентября 2006 года референдум по вопросу о независимости Приднестровского региона, основываясь на его результатах, заявляет о своем стремлении строить независимое от Молдовы государство с возможным присоединением в будущем к России.

Прошло уже более 5 лет, как существует формат 5+2, но пока в его активе нет заметных позитивных достижений.

Тем временем Россия продолжала выполнять свои функции посредника. По ее инициативе в апреле 2008 года после длительного перерыва (с 2001 г.) состоялась первая встреча между лидерами Молдовы и Приднестровья, результатом которой было создание совместных рабочих групп по укреплению мер доверия между Кишиневом и Тирасполем.

В конце декабря 2008 года прошла вторая встреча молдавского и приднестровского руководителей.

18 марта 2009 года в Москве состоялись трехсторонние консультации президентов России, Молдовы и Приднестровья. В их совместном заявлении, опубликованном после встречи, было сказано, что Кишинев и Тирасполь намерены развивать прямой диалог ради разрешения конфликта.

Участники встречи особо отметили, что основным форматом переговоров по урегулированию остается формат 5+2, что преобразование миротворческой операции в молдавско-приднестровском регионе и передача ее под международный мандат возможны после политического решения о нормализации отношений между Молдовой и Приднестровьем.

Но начавшиеся трехсторонние контакты были восприняты как угроза существующему формату 5+2, как попытка решить приднестровскую проблему без других участников переговорного процесса.

В Евросоюзе раздаются голоса о том, что «…проблема может быть решена только в формате «5+2», и отход от этого формата недопустим».

В Киеве заявляют о том, что Украина обеспокоена возможностью выработки договоренностей по приднестровскому урегулированию без учета ее мнения.

Затем следует заявление занимавшегося длительное время молдавско-приднестровскими проблемами американского эксперта о том, что без учета интересов США урегулирование вообще невозможно.

Создавалось впечатление, что Киев и Вашингтон волновало не само урегулирование, как таковое, а лишь необходимость соблюдения их интересов. Но если позиция Украины понятна – неурегулированный конфликт у ее границ. Но США то расположены за тысячи километров от Приднестровья и Молдовы. Наверное, правы те, кто утверждает, что у американцев здесь один главный интерес – урегулирование должно быть таким, чтобы российского военного присутствия в регионе не было ни в какой форме. Даже, если оно способствует сохранению мира и стабильности и обеспечивает мирные условия для переговорного процесса.

А разве вообще было бы плохо, если бы молдаване и приднестровцы нашли устраивающий их вариант урегулирования, руководствуясь, прежде всего, своими интересами. А произойдет это с помощью России, или Украины, или Соединенных Штатов не столь важно. Главное то, что еще одним конфликтом на земле стало бы меньше.

В 2010 году появились и другие переговорные площадки, где, наряду с обсуждением глобальных проблем, в частности, проблемы европейской безопасности, затрагивался и вопрос молдавско-приднестровского урегулирования. Я имею в виду встречу немецкого канцлера Ангелы Меркель и российского президента Дмитрия Медведева в Мезеберге летом этого года, когда был подписан меморандум, предусматривающий создание Комитета РФ-ЕС по вопросам внешней политики, который решал бы практические вопросы безопасности в Европе, заложил бы основы гражданско-военного урегулирования конфликтов, включая Приднестровье.

Я имею также в виду другую трехстороннюю встречу в октябре с.г. во французском Довиле президента Франции Н.Саркози, канцлера Германии А.Меркель и президента России Д.Медведева, которые также обсудили вопросы европейской безопасности, затронув отдельно и вопрос молдавско-приднестровского урегулирования.

В заключение. На мой взгляд, до решения проблемы очень и очень далеко.

Несмотря на все усилия посредников и наблюдателей, никак не удается возобновить полномасштабные переговоры. И, видимо, в ближайшее время этого не случится.

Во-первых, в Кишиневе после выборов 28 ноября еще не сформированы высшие органы государственной власти. Когда это произойдет, сказать трудно.

Во-вторых, даже, если бы все участники и собрались за столом переговоров, о чем бы они стали говорить. О мерах доверия? Налаживание контактов между сторонами с целью установления или восстановления атмосферы доверия друг к другу необходимо, но это не решение проблемы в целом. Если доверие будет восстанавливаться такими темпами, как это происходит сейчас, потребуется еще не одно десятилетие.

В-третьих, к сожалению, стороны по-прежнему занимают, как говорилось выше, несовместимые позиции по вопросу урегулирования. И нет никаких признаков, что Кишинев и Тирасполь готовы начать движение навстречу друг другу.

В-четвертых, сегодня на повестке дня переговорщиков нет какого-либо документа, который Молдова и Приднестровье могли взять за основу, чтобы искать взаимоприемлемое решение. Вариант с созданием федерации отвергнут в Кишиневе и в Тирасполе. Известный закон от 22 июля 2005 года, как заявляют в Приднестровье, совершенно неприемлем, а Молдова категорически не хочет слышать про договор «О дружбе и сотрудничестве между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой». Посредники и наблюдатели также не могут его принять, ибо выступают за территориальную целостность Молдовы, считая Приднестровье ее составной частью.

Так, что в любом формате перспективы приднестровского урегулирования пока неясны, и в этом отношении трудно высказать даже осторожный оптимизм.