О критике «справа» российского признания Абхазии и Южной Осетией

Сколько обвинений обрушилось на российские власти осенью 2008 года в связи с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии, сколько насмешек, сколько злорадных комментариев насчёт некой «международной изоляции России»! Наши либералы на волне «Эхо Москвы», казалось, обглодали эту тему как недокормленые хозяевами болонки обгладывают случаем брошенную им кость. Не они одни. Неделями, месяцами с правой оконечности российского политического спектра раздавалось стайное многоголосие, притворно траурное, похоронное, в котором, однако, легко угадывалось удовлетворённое потирание руками: «Ну, сейчас Запад им задаст! Сейчас они там, в Кремле и Белом доме узнают, почём фунт лиха!»

Минуло два года, и каков итог?

Абхазия, вне всякого сомнения, состоялась как независимое государство. Будто бы не признающий её Запад – официально это действительно так, – участием в женевских переговорах, где Абхазия и Южная Осетия выступают на равных с Грузией, бесконечной вереницей визитов представителей Евросоюза и различного рода западноевропейских организаций, постоянным присутствием в Сухуме западных НПО, осуществлением международных программ со всей очевидностью ищет и находит формы сотрудничества с Абхазией вне всякого контроля со стороны Тбилиси. Когда специальный представитель ЕС Питер Симнеби заявляет, мол признавать не будем, но будем контактировать, то что это, как не фактическое признание Западной Европой независимого существования Абхазии? Вынужденное, огорчительное для Евросоюза, механически повторяющего как зазубренный обет уверения в необходимости подчинить Абхазию грузинским властям. Официальные лица Соединённых Штатов публично заявили: у Вашингтона нет стратегии, способной привести к такой цели, в США никто не знает, как обеспечить т.н. территориальную целостность Грузии, т.е. включить в её состав Абхазию и Южную Осетию. Иначе говоря, выполнение такой задачи непосильно для США, и Вашингтон за неё не берётся. Она тем более не по плечу Евросоюзу. В Западной Европе прицел взят не на возвращение Абхазии под начало Саакашвили, а на своё присутствие там, насколько позволяют обстоятельства, в попытке ограничить ориентацию на Россию нового кавказского государства.

И это изоляция Абхазии?! И это изоляция России?! Не знаю, в каких областях наши либералы проявляют себя компетентно. В области внешней политики их отличает высокомерное презрение к фактам, агрессивная обида на действительность и в результате – крайне убогий анализ, построенный на том, что их американские друзья определяют как wishful thinking. Исходная позиция специалистов «Эхо Москвы» по Грузии – «Россия делает всё не так, как надо». Это по сути. А по форме их позиция формулируется в терминах яростной обиды на российские власти, где-то на границе с ненавистью. На Западе, который наши «правые» держат за икону, либеральные партии жёстко отстаивают национальный интерес. Западные либералы патриотичны, их главные ориентиры никогда не находятся вовне. Либеральны ли наши либералы? К чему они стремятся? Чего хотят от Абхазии и Южной Осетии?

Нет, пожалуй, ничего красноречивее отношения наших либералов к августовской войне 2008 года и её последствиям. Накануне они доказывали, что в случае военных действий против России Грузия Саакашвили непременно покажет нам, где раки зимуют. («Это вам не боевиков по горам гонять!»). По ходу войны радовались «высокоточным» ударам грузинской авиации и артиллерии, «избирательно по военным целям». А непосредственно после неё главным их старанием стало настаивать, что потери мирного населения оказались не так уж велики. Господа Илларионов и Латынина и вовсе прославили себя утверждением, будто никакого нападения Грузии на Южную Осетию не было, и, разумеется, не взяли своих слов обратно, когда даже Евросоюз, доброжелательный к Саакашвили, помявшись года полтора, вынужден был согласиться с очевидным: войну начала Грузия.

Искривления логики российских либералов бывают похожими на цирковые фокусы. Фокусничая, можно заявлять, что Россия не должна была признавать независимость Абхазии и Южной Осетии, поскольку сие противоречит международному праву. Но это из области юмора. Над этим любому захочется посмеяться после Косово, признанного Западом в отсутствие на то объективных оснований. Мне понятно, что либералы хотят «территориальной целостности» Грузии, как её определил Иосиф Виссарионович Джугашвили. Так и ссылались бы на Джугашвили, доказывали бы, что его решение присоединить Абхазию к Грузии было правильным! Но, если серьёзно, я понимаю, почему они этого не делают: уж очень нелиберальная фигура этот товарищ Сталин. А не задавались ли всё-таки наши либералы вопросом: «Может быть, г-н Джугашвили, считавший насилие повивальной бабкой истории, снасильничал и в случае с Абхазией, ликвидировав её многовековую самостоятельность? Впрочем, не здесь главный либеральный трюк. Не могу уловить, как, оставаясь в рамках любого не параноидального способа мыслить, отважиться на то, чтобы без конца ссылаться на Запад, мол, «мировое сообщество» никаких Абхазий не признаёт. Запад в силу крайней нелогичности своей позиции – Косово проставило на нём клеймо взломщика международного права – потерял в респектабельности и в любом случае не в состоянии серьёзно влиять на Россию в вопросах т.н. «территориальной целостности» Грузии. Тем более, что и на нём тяжёлой гирей висит по Абхазии фактическая солидарность с решениями Сталина, которого те же западные демократии называют не иначе как деспотом. С танцами либерального журнализма вокруг того, что Абхазию и Южную Осетию, кроме России, признали только Венесуэла, Никарагуа и Науру, пора кончать. Они выглядят политически непристойно, ибо, во-первых, всем известно, что именно Запад блокирует широкое признание двух новых кавказских государств. Блокирует вопреки логике, в открытую используя телефонно-кулачное право. Во-вторых, и для Абхазии, и для Южной Осетии главное, несопоставимо более важное, чем все остальные признания, взятые вместе, – это признание их независимости Россией. В третьих, ещё и потому, что дипломатическое признание и вообще не есть условие существования государства. Тьма примеров становления и развития государственности тех или иных стран вне установления с ними дипломатических отношений. Наконец, в четвёртых, в силу аморальности нынешнего подхода либералов к вопросу о независимости Абхазии и Южной Осетии. По либеральной логике, Грузия, считая абхазов и южных осетин своими этническими меньшинствами, была вправе нападать на них вооружённой силой, и не один раз, не два, а шесть раз за 18 лет! Давно заметил: российские либералы готовы что угодно простить грузинской элите. По-христиански, конечно, прощать – прямая необходимость. Но что за злоба мешает им так же относиться к абхазам и осетинам? Почему они толкают их идти туда, куда со всей очевидностью народы Абхазии и Южной Осетии идти не хотят? Почему они их не жалеют?

А вот ещё один крупный просчёт российских «правых». В наигранном возмущении по поводу возможных внешнеполитических потерь России, связанных с признанием Абхазии и Южной Осетии, на нашу голову сыпались предсказания бед, чуть ли не бойкота со стороны Запада. И что же проиграла Россия? Ничего. Напротив, без малого вытесненная из Закаваказья за десятилетие господства либералов, Россия вернулась на Южный Кавказ через договора, в том числе военные, в том числе по охране границ с Абхазией и Южной Осетией. Россия только выиграла, показав, что отступление закончено. На благо всех государств Кавказа. Ибо США и ЕС вытесняя Россию, обнаружили неспособность обеспечить стабильность в кавказском регионе: именно в этот период он стал похож на пороховую бочку. Оно понятно: западные европейцы, американцы не особенно, не жизненно нуждаются в стабильности и мире на Южном Кавказе. Но для нас это вопрос национальной безопасности: у нас десять кавказских областей и автономий. Когда трясёт Закавказье, когда многомиллионные потоки эмигрантов переливаются на север через Большой Кавказский хребет, тогда напрягается и Северный Кавказ, а вместе с ним вся Российская Федерация. Нужно быть напрочь лишённым политической чуткости, чтобы не понимать, насколько необходимо присутствие России на Южном Кавказе.

Либеральная оппозиция была бы полезна для российской политической жизни, если бы стала по-настоящему либеральной. То есть серьёзной оппозицией, отстаивающей свои идеи в рамках здравого смысла, без фокусничества и обмана, без подыгрывания внешним силам в ущерб интересам своей страны. Два года, прошедшие после признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, показывают: российские либералы от этого далеки.