Николай Яковлевич Данилевский был геополитиком еще до появления самого термина «геополитика». Вернее будет сказать, что Данилевский - это самый мощный и яркий представитель российской геополитической мысли. Кстати, моя первая дипломная работа так и называлась: "Российская геополитическая мысль: возникновение и концептуализация (XIX – начало ХХ вв.)".

Приведу отрывки из неё посвященные юбиляру.

***

«Великий спор» второй четверти XIX века породил и геополитические искания. Но к числу первых зрелых концепций систематического изложения собственно геополитических идей можно отнести лишь построения поздних славянофилов.

Славянофилы, как и западники, признавали цивилизацию особым уровнем развития общества, но, можно сказать, что понимали ее во множественном числе. И те и другие осознавали также региональное строение мира. Путь цивилизационного развития России виделся отличным от западного, что предопределяется, по мнению славянофилов, православной религией и доминированием коллективистского, общинного начала над индивидуалистским. Идеал они часто видели в допетровской эпохе. Но Россия, с их точки зрения, призвана оздоровить Европу духом русских общественных идеалов. Особо благожелательно они были настроены к славянским народам, на почве чего позже и утвердился славянофильский панславизм. В это идейное движение входили А.С.Хомяков, И.В. и П.В.Киреевские, К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин. На этапе «позднего славянофильства» к ним примкнули  Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев и В.И.Ламанский, облекшие общественно-политические взгляды предшественников в форму геополитических концепций. С затуханием двух течений, начатый ими спор не прекратился и, по мнению ряда ученых, пройдя несколько фаз, продолжается и по сей день.

***

Из славянофильских работ второй половины XIX в. сегодня в геополитическом аспекте наибольшей известностью пользуются труды Н.Я.Данилевского (1822-1885). В 1869 г. он выпустил свою знаменитую книгу «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», встреченную западниками «в штыки». Впервые в мировой науке был дан анализ цивилизаций, предвосхитивший последующие изыскания Г. Шмоллера, А. Тойнби и Л. Гумилева. Свой главный труд Данилевский посвятил сущности европейской и славянской цивилизаций, сделал вывод о враждебности Европы по отношению к России и славянскому миру, дал прогностическое описание будущего отношений двух культур. Так он предрекал славянскому миру оптимис­тическое будущее. В европейской же цивилизации, подчеркивал он, доми­нирует рационализм социально-экономической деятельности, и потому Европа переживает свою «конечную» стадию.  Принципиальное значение для мировой геополитической мысли имеет вывод Н. Данилевского о том, что в развитии человечества нет линейного, однонаправленного эволюционного процесса. По его мнению, народы, как и отдельные личности, имеют свое рождение и рост, переживают стадии расцвета и увядания. Ряд народов образуют культурно-исторические типы, высший расцвет которых можно считать цивилизацией [1; 88]. Сложное, до конца не определенное понятие, включающее огромное разнообразие социокультурных слагаемых. Как писал Н. Данилевский, «цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себя заключает» [1; 129].

По мнению Н. Данилевского, различия в характере народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы, те различия, на которых должно основываться различие в самих цивилизациях… могут быть подведены под следующие три разряда: 1) под различия этнографические; это те племенные качества, которые выражаются в особенностях психического строя народов; 2) под различия руководящего или  высшего нравственного начала; 3) под различия хода и условий исторического воспитания народов [1; 173]. В главах VIII, IX и X своей книги автор последовательно их рассматривает.

Конечно, многое о чем писал Н. Данилевский более чем 150 лет назад, можно подвергнуть критике. История Индии и Китая показывает, что они вовсе не старые, умирающие цивилизации, а, модернизировавшись достигают больших успехов. Появились и новые цивилизации, как Япония, которую в век Данилевского не замечали.

Основываясь на органической теории, Николай Яковлевич развил концепцию локальных культурно-исторических типов (цивилизаций), которых он насчитывает 12. Это цельное учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и законах. Одним из выделенных культурно-исторических типов может быть славянский. Исходя из этого, Н.Я. Данилевский был убежденным сторонником «Всеславянского союза» (идея панславизма), а в идеале — «Всеславянской федерации» (с включением в нее также Греции, Венгрии и Румынии) со столицей в Константинополе. Славянский союз, по его мнению, может послужить оплотом против всегда враждебной славянам Европы. Для последней,  Россия стала труднопреодолимым препятствием для экспансии, из чего и вытекает ее враждебность. А поэтому и объединение Польши (самой онемеченной из славянских наций) с Россией значительно лучше для нее, чем попасть в руки немцев. Процесс консолидации славянских народов должна возглавлять Россия, но без ущерба для первых. «Убедительно доказывая ненасильственный характер территориального расширения России, Данилевский оправдывал применение твердых мер против племен, которым “не суждено ни положительной, ни отрицательной исторической роли,… так как они составляют лишь этнографический материал, входящий в состав организмов культурно-исторических типов”» [2; 14]. Надо отметить, что сам панславизм в русофильском варианте зародился в XVIII — XIX вв. в Сербии (В.Караджич) и Черногории (П.Негош). В России его позже восприняли славянофилы. Серьезный удар по этой идее нанесли польские восстания.

Оценивая роль России, ее политику и отношение русского народа к другим народам, Данилевский писал, что «можно еще указать на чуждые всякой насильственности отношения как русского народа, так и самого правительства к подвластным России народам,  чуждые до такой степени, что нередко обращаются в несправедливость к самому коренному русскому народу» [1; 189-190].

Данилевский утверждал право большого мощного государства распространять влияние далеко за пределы своих границ, оправдывая тем самым,  «доктрину Монро» в отношении Латинской Америки, как национальное действие США [2; 16]. Исходя из этого, он призывал к выработке славянской «доктрины Монро».

Вместе с тем Данилевский предостерегал от геополитического равновесия на международной арене, которое выгодно именно Европе для объединения против России, но неприемлемо для славянства. Он не оставляет вниманием и «морской» темы, ставшей впоследствии традиционной для мировой геополитической мысли. Но, отмечая важность флота для России, он, тем не менее, придавал большое значение лишь Черному морю.  Исследователь российской геополитики Т.В. Андрианова полагает, что представление о России как «неассимилируемом и неподдающемся формированию ядре» можно рассматривать, как аналог хартленда в концепции Х.Маккиндера [3; 164].

Говоря о главных различиях национальных характеров европейских и славянских народов, Данилевский подчеркивал агрессивность первых и миролюбие вторых. Славянский культурный тип отличается высокой духовностью, проистекающей от православия. Насильственность же западного этнического характера, по Данилев­скому, проистекает от католической схоластики, феодального деспотизма, индивидуализма в общественной жизни, религиозной и философской анархии, упадка культурно-исторического типа в целом. 

«Опасность, исходящую от Европы, Данилевский описал следующим образом: “Теперь, после того как жизненная обстановка высших классов русского общества лишилась своего народного характера, сделалась общеевропейскою, усиливается отчужденность инородца и из-за этого порождаются те молодая Армения, молодая Грузия, о которых мы недавно услыхали, а может быть народятся еще молодая Мордва, молодая Чувашия, молодая Якутия, о которых не отчаиваемся еще услышать”»[2; 17]. Вывод разрушительный — одна народность должна составлять одно государство.

Однако Н. Я. Данилевский, как и его последователи (Н. С. Трубецкой, К. Н. Леонтьев и другие), признавал за Европой высокие достижения в области науки и техники, успехи в политической, культурной и промышленной деятельности, и призывал брать в этом отношении с Европы пример. Предсказание Н. Я. Данилевского вскоре сбылось и воплотилось в достижениях советской науки и культуры.

***

Последователи опирались на идеи Данилевского, спорили с ним. Так К.И. Леонтьев (1831-1891), представитель консерватизма и «русского византизма», признавал себя последователем Н.Я.Данилевского, хотя и спорил с ним.

А вот крупнейший русский философ В.С.Соловьев (1853-1900) подобно Ф.И.Тютчеву мечтал о том, чтобы Россия стала всемирной христианской монархией, и вообще не верил в будущность отдельных государств. Он был противником концепции культурно- исторических типов Н.Я.Данилевского, считая, что подобная идея противоречит христианскому универсализму.

И последователи и исследователи Данилевского сходятся в одном – именно он стал первым и главным исследователем места России в мире. Многие не беспочвенно считают его вообще первым геополитиком в мире

Своим идейным предшественником Данилевского считали и авторы геополитической парадигмы евразийства. Для обоснования культурного своеобразия России-Евразии, евразийцы заимствовали у славянофилов как раз идею локальных культурно-исторических типов Данилевским, однако во многом и разошлись с ними. В отличие от славянофилов, евразийцы полностью отвергли панславистскую идею и выделили евразийский культурный тип вместо славянского. Они считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу, что в ее образовании большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами «месторазвитие» [4; 10].

И последователи и исследователи Данилевского сходятся в одном – именно он был первым русским геополитиком. Многие считают его первым в мире.

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. – М., 1991.
2. Бестужев И.В. Русский консерватизм и геополитика России//Золотой Лев. – № 75-76.
3. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века. – М., 1996.
4. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус//Мир России – Евразия. – М., 1995