В последние месяцы, все чаще, так называемая, приднестровская проблема, под которой подразумевается молдо-приднестровское урегулирование, напрямую увязывается западными акторами с переформатированием российской миротворческой операцией на берегах Днестра, с заменой ее на международную полицейскую миссию. Причем, складывается впечатление, что первичным здесь оказывается вовсе не, урегулирование молдо-приднестровского конфликта, а ликвидация российского миротворческого присутствия, хотя, Генеральный Секретарь ОБСЕ Ламберто Заньер и утверждает обратное, мол « проблемой является не миротворческая операция, проблема – это конфликт». На самом же деле, при данном геополитическом раскладе, по нашему разумению, проблемой для Запада, как раз являются российские миротворцы, а посему, ликвидация российской миротворческой операции на берегах Днестра является его базовой стратегией, как и стратегией правящего политического класса Республики Молдова.

Казалось бы, какой смысл ликвидировать то, что прекрасно работает и вот уже двадцать лет демонстрирует свою востребованность и высокую эффективность. В свою очередь, ведущиеся разговоры о том, что, мол, «кровавый 1992 год» уже никогда не может повториться и поэтому нет смысла держать здесь вооруженных российских миротворцев не выдерживает никакой критики. Постоянные провокации с молдавской территории, особенно участившиеся в последнее время, в которых участвуют полицейские и лица, «одетых в гражданское» ,увы, говорят о возможности повторения тех трагических событий. Вспомним, что нападение молдавских военных подразделений на Бендеры в 1992 году началось именно с провокации, организованной по указанию тогдашнего президента М. Снегура, о чем очень правдиво пишет в своей книге воспоминаний, всеми уважаемый, а главное честный, молдавский генерал И. Крянгэ.

Мы полагаем, что все дело в том, что оппоненты Приднестровья прекрасно осознают, что российские миротворцы являются тем реальным щитом, который не позволит им решить «приднестровскую проблему» на их условиях, а значит, их надо убрать из этого важного для Запада геополитического региона. На Западе хорошо помнят как в 2008 году российские миротворцы дали отпор грузинским агрессорам напавшим на Южную Осетию. Российские миротворцы – это не французские миротворцы, которые без сопротивления пропустили сквозь свои ряды армейские подразделения Хорватии, которые без особого труда «зачистили» политическое и гражданское поле Сербской Крайны – огнем и мечом уничтожили это самобытное сербское государство. Отсюда и проистекают все последние заявления западных политиков высокого уровня и ранга, а также всего политического Олимпа сегодняшней Молдовы, включая президента Н.Тимофти, премьера В.Филата, председателя парламента Лупу, относительно необходимости переформатирования реализуемой Россией миротворческой операции.

В то же время, и это признается абсолютным большинством серьезных политиков и экспертов, именно Россия, благодаря своей уникальной миротворческой операции смогла остановить войну на берегах Днестра и вот уже двадцать лет успешно обеспечивает мир и безопасность народам Молдовы и Приднестровья. Поэтому не удивительно то, что к прошедшему в Тирасполе 28 июля международному научно-экспертному форуму «Миротворческая операция на Днестре в контексте геополитических вызовов современности», было приковано пристальное внимание политического и экспертного сообществ: Приднестровья, России, Украины, Молдовы, Гагаузии и других стран. Удивительно другое, то, что представители ОБСЕ в Республике Молдова, которые всегда подают себя в качестве объективных и не ангажированных акторов молдо-приднестровского урегулирования, в этот раз демонстративно проигнорировали данный форум, несмотря на посланные им официальные приглашения. Тем самым, они фактически продемонстрировали свои подлинную политическую позицию (ну как они могли участвовать в обсуждении успешности российской миротворческой операции, если глава миссии ОБСЕ в РМ выступают за ее переформатирование), показали с кем они и против кого.

Данный форум отличался от всех предыдущих, проходивших в экспертно-политическом пространстве Приднестровья, пожалуй, только двумя особенностями: чрезвычайно высоким уровнем российского политического и экспертного представительства (присутствие Г. Карасина — зам. министра иностранных дел РФ, Д. Лоскутова — помощника зам. председателя правительства РФ Д. Лоскутова, И. Маслова — зам. начальника управления администрации президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, говорит о многом) и, впервые, насыщенным политическим присутствием молдавских действующих политиков: М. Формузала – башкана Гагаузии, И Додона – председатель партии социалистов РМ, В. Шелина – председателя социал-демократической партии, В. Абрамчук – депутата парламента РМ, и др., многие из которых до самого последнего времени были не въездными на территорию Приднестровья. Причем, на участии молдавских политиков в, собственно, научно-экспертном форуме «мягко говоря» настояла российская сторона в лице ее «молдо-приднестровски ориентированных» государственных чиновников. Что изначально вызвало известную настороженность, непринятие и даже определенное сопротивление приднестровской стороны.

Смысл данного действия стал понятен, сразу же после выступления в прениях на форуме И. Додона и В. Шелина, которые фактически превратили свои выступления в политические декларации возглавляемых ими политических формирований. Другими словами, им было очень важно озвучить свои программные идеи в области молдо-приднестровского урегулирования именно на территории Приднестровья.

Собственно говоря, вынесенные ими для обсуждения идеи вызвали у приднестровских и российских экспертов искреннее удивление и, достаточно жесткое, но корректное отторжение. А как можно было поступить иначе, если ими утверждалось, что народ РМ и приднестровский народ это одно целое – единый народ Молдовы, который давно уже хочет объединиться и жить в едином молдавском государстве, что и нужно незамедлительно осуществить. И что наилучшей государственно-административной формой такого объединения является федерация. Правда, они так и не прояснили вопрос, каким образом можно будет построить такую федерацию в ситуации, когда господствующая правящая элита Молдовы и их западные покровители на дух не выносят даже самого понятия «федерация», не говоря уже о ее классическом высоко-равноправном содержании, а также, в силу каких причин приднестровские власти и народ должны отказаться от результатов всенародного референдума 2006 года – своей независимости.

Правда, мы можем допустить, что при определенном «сговоре с Западом» (что очевидно уже происходит), правящий класс Молдовы может согласиться с «созданием на бумаге» некоего маскировочного, витринного федерализма для обмана Приднестровья и России. С единственной целью — включения Приднестровья в состав Молдовы и даже под международные гарантии. А что такое международные гарантии сегодня, и что такое Конституционные и Политические обязательства, взятые на себя высшими властями Молдовы, мы знаем на примере реализации положений Меморандум 1997 года, Уложения Гагаузии и ряда политических соглашений подписанных в свое время президентом В. Ворониным, которые не выполняются или выполняются не в полном объеме молдовской стороной.

Обо всем этом, в частности, можно судить в связи педалированием идеи федерализма отдельными политическими фигурами Молдовы, включая осторожные «оговорки» высших молдовских руководителей. Создается впечатление, что эта красивая конфетная обманка — идея федерации была подброшена Западом, как нынешним российским властям, так и молдовенистам РМ, в качестве некой панацеи решения молдо-приднестровского конфликта. Цель данной операции, на наш взгляд, опять таки, лежит на поверхности – любой ценой (в нашем случае – под видом федерализации) добиться включения Приднестровья в состав Молдовы, чтобы как можно быстрее интегрировать ее в Европейский Союз и тем самым окончательно оторвать от России. Понимают ли это в российских высших кругах, или же, все еще надеются переиграть румыно-западников на молдовском направлении, сказать сложно. Во всяком случае, находясь в Тирасполе, Г. Карасин не исключил создание молдовского федеративного государства, в которое бы вошло и Приднестровье. В этой связи, хотелось бы напомнить, что совсем недавно в беседе с журналистами, отвечая на вопрос об объединении Румынии и Молдовы, президент Румынии Т. Бэсэску заявил, что на данном этапе, главное это помочь Молдове вступить в ЕС, где уже не будет границы между ними, и они по факту будут вместе, а уже дальше, они сами решат вопрос как им объединяться. Иначе говоря, Приднестровье, которое в случае реализации западного плана, находящееся в составе Молдовы в рамках Евросоюза, уже никак не сможет помешать этому объединению. Это станет внутренним делом этих государств, а Россия потерпит очередную неудачу, в реализации своих геополитических интересов.

К нашему огорчению, Россия, как мы полагаем, все еще находится в плену «советских» иллюзий прошлого века. А именно, нынешняя Молдова, во многом воспринимается российскими политиками как прежняя миролюбивая Советская Молдавия, как интернациональная республика, что приводит к выработке по отношению к ней стратегии и тактики, которые не учитывают молдовских реалий сегодняшнего дня. На самом же деле – сегодняшняя Молдова – это национальное государство, находящееся в состоянии борьбы двух идентичностей (молдовской и румынской), к тому же, находящееся в ситуации острой перманентной внутриполитической борьбы за власть. Это государство, формально нейтральное, на самом же деле принимающее участие во многих учениях НАТО, имеющее на своей территории институты НАТО, и чья армия перевооружена и переодета по стандартам Североатлантического Союза. Нынешний правящий класс Молдовы – это в основном фигуранты, которые получили базовое высшее образование в Румынии, пройдя там соответствующую идеологическую обработку и получив унионистское политическое воспитание. Премьер В. Филат, и примар Кишинева Д. Киртоакэ тому яркое подтверждение. Ежегодно в румынские учебные заведения на учебу направляются более пяти тысяч молдовских юношей и девушек, а скоро, по заявлению румынских официальных лиц, эта цифра будет доведена до 10 тысяч человек. Всего же, за годы существования независимой Молдовы, через этот румынский конвейер уже прошло, по оценке независимых экспертов, более 60 тысяч человек. Другими словами, с каждым годом в общем числе жителей Молдовы, все больший процент составляют молодые люди, выступающие за европейский вектор развития Молдовы, идентифицирующие себя как молдо-румыны, а язык, на котором они говорят, как румынский. Кстати, российским политикам, или хотя бы работникам российского посольства в РМ, следовало бы уже давно обратить внимание на существующую в этом государстве реальность: с каждым годом число владеющих русским языком неуклонно сокращается, во многих сельских населенных пунктах Молдовы, выпускники средних учебных заведений, как правило, по-русски даже не понимают. В Молдове взята на вооружение языковая политика, реализуемая в Грузии – обязательное владение (вместо русского) английским языком.

Приднестровье же – это по-настоящему интернациональное государство, которое не сможет выжить, не то что в составе Румынии, но и в условиях национального государства Молдова. Приднестровскому народу чужды, как унионизм, так и молдовский национализм, симпатизантами которого фактически являются, находящиеся в оппозиции к правящему в Молдове альянсу, так называемые, молдовские патриоты ( в первую очередь левы политический блок). Поэтому все попытки вовлечь Приднестровье в совместное проживание с Молдовой, либо на условиях автономии, либо на условиях субъекта федерации, на деле приведут к уничтожению приднестровской государственности, в итоге, к вытеснению России из данного геополитического региона.

Приверженцы федерализации Молдовы и ее вступления в Евразийский Экономический Союз, любят ссылаться на данные, «непредвзятых» социологических исследований. Якобы, незначительное, но все же, большинство, жителей Молдовы отдает предпочтение ЕВРАЗЭС. Если это даже так, хотя другие исследования показывают, что большинство выступает за вхождение в Европейский Союз, политические решения, все таки, принимает правящая верхушка, а не «большинство народа», а вот она, как раз ориентирована в совершенно другую сторону — проамерикански, проевропейски и реализует стратегический курс страны, выработанный в кабинетах Госдепартамента США и в соответствующих европейских структурах. А что такое референдум в условиях западного покровительства, мы все увидели на примере провалившегося референдума о недоверии президенту Румынии Т. Бэсэску.

Поэтому, на наш взгляд, негласная поддержка кремлевскими чиновниками, находящихся в оппозиции правящему альянсу, левых политических сил Молдовы в лице И. Додона, В. Шелина и В. Воронина, это очередная дорогостоящая погоня за призрачным и не «постоянным» журавлем в небе. С каждым месяцем политический вес данных фигурантов сокращается, как и сокращается их электоральная поддержка. Мы также можем прогнозировать, что В. Воронин, в случае возникновения неких новых политических обстоятельств, поступит аналогично тому, как он поступил, «сдав» без особого морального надрыва «Меморандум Козака». Что же касается И. Додона и М. Шелина, то им тоже не впервой заниматься политическим «флюгерством» и поисками политической выгоды. В итоге, как бы России в очередной раз не оказаться униженной и обманутой. В силу чего, очень бы надеяться на то, что озвученные господином Г. Карасиным в Тирасполе идеи, всего лишь дань «дипломатической корректности»,и не более.

Нельзя «пройти» и мимо того, что своей политической фразеологией в Тирасполе, в присутствии Е. Шевчука, «подарив» Приднестровью особый статус района, пусть и федеративный, в составе Молдовы, Г. Карасин, как нам представляется, поставил президента Приднестровья в весьма неловкое положение (известный российский политолог М. Колеров даже обвинил Г. Карасина в предательстве приднестровских интересов). Разумеется, Е. Шевчук, в силу известных обстоятельств (особой роли России в судьбе Приднестровья) не мог публично дезавуировать высказывания Г. Карасина (хотя мы не исключаем, что в личной беседе реакция приднестровского президента была адекватной), чем, несомненно, попытаются воспользоваться его местные, приднестровские, недоброжелатели, в первую очередь, из плеяды «бывших», а также нынешних «абсолютно независимых» политологов и аналитиков, зависимых, видимо, только от суммы получаемого гонорара. Скорее всего, на Е. Шевчука тут же вновь обрушаться обвинения в «сдаче» Приднестровья, как это происходит в последнее время с завидной периодичностью.

В данной связи, мы не раз пытались понять жизненное кредо и «повествовательную» логику авторов этих заведомых страшилок о том, что, якобы, новый президент, следуя политическому поведению М. Горбачева, идет на неоправданные уступки Молдове и Западу, «предавая» Приднестровье. Что же это на самом деле: искреннее заблуждение в оценке развития политической ситуации в Приднестровье, личная неприязнь и обида на действующего президента (возможно, за то, что кто-то оказался данной властью не востребован), попытка повернуть время вспять к временам девяностых годов или все же элементарная «политическая проституция»? Вне зависимости от следуемого контекста, самое печальное в этой ситуации то, что читая, появляющиеся в ангажированной прессе и на сайтах интернета подобные материалы, многие приднестровские граждане начинают подвергать сомнению внешнюю политику действующего президента, «видя» в этих публикациях то, чего на самом деле в реальной политике нет.

Скорее всего, приднестровское общество даже не представляет себе, в каком критическом, удручающем состоянии (прежде всего экономическом) Е. Шевчук получил в управление Республику (Д. Рогозин, специальный Представитель президента РФ по Приднестровью по этому поводу сказал, достаточно лаконично «в последние годы экономикой у Вас никто не занимался»). И вполне возможно, что любой другой на месте Е. Шевчука, просто бы от власти отказался. Себе дороже. Однако Е. Шевчук, в которого поверил приднестровский народ, и который обещал приднестровцам вернуть власть, благополучие и веру народу, не мог так поступить. Не мог же он откровенно сказать ему, что с такой экономикой Приднестровье, может быть, протянуло бы еще год, ну может быть два, а потом – финальный позорный конец (и завоевывать никому не надо). Засучив рукава, он принялся за дело, разгребать «авгиевы конюшни» понимая, что экономика – это основа основ государственности, без жизнеспособной экономики говорить о независимом приднестровском государстве – это либо фикция, либо словоблудие.

Другой важнейшей проблемой для нового президента, без решения которой тоже не просматривались перспективы развития Приднестровья, стала проблема выхода Республики из политической изоляции, ликвидация синдрома «осажденной крепости». В чем тут суть? А суть в том, что находясь за стенами этой «крепости», как бы в безопасности, приднестровцы все больше теряли во внешних связях, контактах с мировым сообществом, с общественностью других стран, испытывали из раза в раз все большие тяготы, обнищание, разрушение производственного фонда, потерю населения. Катастрофически ухудшался международный имидж государства. Все чаще в приднестровских «понимающих головах» возникал главный вопрос – а дальше что? Народ, государство, все больше теряло перспективу дальнейшего развития. Да, они могли сколько угодно кричать, что «врагу не сдается наш гордый «Варяг»….», но приднестровцы ведь сражались за свою свободу и независимость, чтобы «Варяг» успешно бороздил океан, а не для того, чтобы лишить себя будущего.

Надо отдать должное президенту Е. Шевчуку. В этой, архисложной политико-экономической ситуации, он прозорливо смог отыскать, может быть, единственно верную тропу (называемую в обществе – тактикой малых шагов), которая при правильно осмысленной и разработанной стратегии и тактике с уверенностью может вывести Приднестровье из экономического кризиса, из международной изоляции, укрепить основы приднестровской государственности. Это не что иное, как теория и практика конкретных реализуемых дел по «спасению» Приднестровья от «гибели». Это попытка установления с Молдовой, при интенсификации контактов со всеми заинтересованными сторонами: Россией, Украиной, ОБСЕ. Евросоюзом, США, взаимовыгодных (даже более выгодных для Приднестровья, чем для Молдовы) отношений в области экономики, в социальной и культурной и других сферах. Это демонстрация открытости и договороспособности приднестровского государства и ее нового президента. Это стремление наладить отношения с Молдовой как с соседним государством, такие же, например, которые существует между Польшей и Чехией, Венгрией и Словакией. Именно, как с соседним государством, а не как с частью будущего общего государства. При этом, ни в коем случае не поступиться главным — сохранить самобытное приднестровское государство и свою независимость. Кроме того, если хотите, это выигрыш очень важного, так необходимого для Приднестровья, политического времени. А все разговоры «независимых» политологов о якобы размораживании Приднестровьем, так называемого « 3-го Пакета» переговоров (блока политических и военных вопросов) и начавшейся сдаче приднестровской независимости под давлением Запада и Молдовы, так разговорами и останутся, ибо ни одного факта, подтверждающее сие, они представить не могут. Кстати, эту «страшилку», достаточно предметно и убедительно прокомментировала министр иностранных дел Приднестровья Н. Штански

Безусловно, одно, и мы это ответственно заявляем, приднестровский выбор, выбор приднестровского народа, зафиксированный в результатах всенародного референдума 2006 года был и остается единственным ориентиром президента Е. Шевчука и его политической команды. Не случайно, на недавней пресс-конференции президент зачитал выдержки из дневника погибшего защитника Приднестровья, где он завещал не сдавать Дубоссарский район. Этот наказ погибшего защитника, как можно было понять из реплики Е.Шевчука, является определяющим в его политическом кредо – «не сдавать Приднестровье»!

И последнее, сегодня, пожалуй уже ни у кого из серьезных аналитиков и политиков, не вызывает сомнения вопрос — «чьим человеком» является Е. Шевчук: Запада, Кишинева, Москвы или Киева (хотя сама постановка вопроса в таком контексте не корректна, поскольку Е. Шевчук, по своему психологическому складу и волевому настрою, не является «чьим-то» и никогда им не будет, он совершенно самодостаточная и исключительно самостоятельная политическая фигура). Вспомним, хотя бы, как в предвыборный цикл его оппоненты называли его и, западником, и украинофилом, и чуть ли, не «английским шпионом». Сегодня уже совершенно очевидно, что президент Приднестровья в решении главных, стратегических, судьбоносных вопросов ориентирован на Россию, на российский цивилизационный и геополитический вектор развития. А это значит, что Россия, российский политический класс, администрация президента РФ, курирующая решение многих приднестровских вопросов, должны исходить именно из данной посылки, всячески поддерживать разумные, продуманные и весьма взвешенные шаги Е. Шевчука, направленные на укрепление жизнеспособности и перспективу развития приднестровского государства. Только так Россия сможет сохранить за собой Приднестровье в качестве государственной территории соотечественников и геополитического плацдарма. В данном контексте, весьма обнадеживающе для приднестровцев прозвучали слова президента России В. Путина, произнесенные в «Селигере – 2012» — на вопрос об официальной позиции России по Приднестровью, В Путин ответил, что «только сам приднестровский народ, народ, живущий в Приднестровье может определить свою судьбу, а международное сообщество и Россия к этому выбору отнесутся с уважением».

Илья Галинский, директор НИИ стратегического анализа и прогнозирования Приднестровья, Тирасполь