Весной этого года Институт стран СНГ проводил в Киеве солидный круглый стол, посвященный теме общественной дипломатии. Виднейшие деятели культуры, науки, искусства, литературы из России и Украины обсуждали, как налаживать межкультурный диалог между нашими странами, сближать народы, организовывать научный и студенческий обмен. Именно в этом – в сближении народов – и заключается суть общественной дипломатии по мнению российских и украинских общественных деятелей.

Подготавливая круглый стол, автор этих строк прошерстил много материалов аналогичных мероприятий, которые в последнее время в большом количестве состоялись в США. Там тема общественной дипломатии особенно актуализировалась ввиду президентской кампании и дискуссий по вопросу изменения курса внешней политики Вашингтона. Американские трактовки термина «общественная дипломатия» меня поразили. Там о культурном обмене не особенно распространяются. Например, в Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как «более всеобъемлющий подход… к войне идей с целью выиграть битву против терроризма». Известный американский дипломат Ричард Холбрук в «Вашингтон пост» открыто провел знак равенство между терминами «общественная дипломатия», «психологическое оружие» и «пропаганда».

Один из политологов Роберт Рейли, имеющий непосредственное отношение к Совету Американской внешней политики, свое выступление об общественной дипломатии назвал так: «Выигрывая войну идей». А суть этой самой дипломатии свел к следующей фразе: «Если бы наши отряды были посланы в бой без соответствующего оружия и снаряжения, мы справедливо бы считали это бессовестной и смертельной халатностью… Не менее бессовестно и не менее смертельно посылать их в бой без объяснений причины, из-за которой они сражаются, и нашим врагам, и нашим друзьям».

То есть пока российские и украинские писатели думают, как сблизить народы путем написания совместных учебников истории, американские политологи сводят термин «общественная дипломатия» к одному слову – «пропаганда». Причем используют почти военную терминологию – «война идей», «наступление по всем фронтам», «экспорт демократии» и т.д.

Украина как зона интересов США

Американцы в общении между собой всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использовать такие выражения и фразы, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями по поводу общечеловеческих ценностей, верховенства права и т.д. Для внутреннего пользования все это отступает на задний план, становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели – национальных интересов США.

Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», насколько я понимаю, тоже не предназначался для широкой публики и тем более для украинцев. Был он составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США». Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России.

В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связывают с «национальными интересами США». Бывший посол говорит об Украине фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу – Вашингтону. При этом не скрывает, что главная обеспокоенность Штатов должна заключаться не в связи с тем, что на Украине может разыграться кровавый сценарий (это не исключается дипломатом, как вы убедитесь ниже), а с тем, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США» и, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»! Именно это, а не кровь на улицах некоторых украинских городов, беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — довольно четко резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей орбите он видит Украину на данный момент.

Центр превентивного действия, распространивший «украинский» доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач – «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта». Относиться к этому докладу как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним поучаствовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», в самом деле, рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе.

Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад стоит с особым вниманием. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по поводу политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал у нас персоной нон-грата.

Крымские надежды бывшего посла

Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут любые фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. При этом экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США». Так что там говорят об отсутствии у Вашингтона своих «зон интересов»?

Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО».

Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более широкие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность». Обратите внимание, какие сценарии ложатся в основу определения американской стратегии относительно Украины!

Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер.

Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове, Пайфер сознается, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода, — а может, тогда лучше не увеличивать там военное присутствие? – экс-посол не задает. Зато выражает надежду на то, что Россия, в случае конфликта с Украиной, завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии».

Очень любопытно, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры являются «более прозападными». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией. Судя по ответам, среди них не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в этой авантюре. Один тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!». А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит». Говорите, «более прозападные» офицеры? Ну-ну, надейтесь, господин посол…

Конфликт начнется с обмена огнем между кораблями?

Пугая Крымом, Стивен Пайфер тесно увязывает эти страхи с Черноморским флотом России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что на очередную «газовую войну» с Россией Украина может ответить действиями украинских ВМС, «чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту». Пайфер пишет: «Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнем между российскими и украинскими военными кораблями».

Я побывал на днях в Крыму, общался там и с нынешними, и с бывшими офицерами российского ЧФ. При упоминании этого сценария те не могли скрыть своей улыбки, представляя, какими силами украинские ВМС смогут перекрыть возвращение российских кораблей домой, в родной Севастополь. Все в один голос говорили мне о том, что «обмен огнем», о котором пишет Пайфер, был бы недолгим, а результаты его – плачевны для украинских ВМС. По их мнению, в Киеве тоже понимают авантюрность и бесперспективность такого сценария. Но возможность попытки его реализации, тем не менее, российские офицеры не исключают, считая, что единственная цель такой авантюры может заключаться в провокации и попытки втянуть в более широкомасштабный конфликт третьи силы.

Это понимают и в Вашингтоне, судя по докладу Пайфера. Мало того, дипломат фактически признается, что военная авантюра Саакашвили была предпринята именно в надежде втянуть в операцию против России США и страны НАТО. Это сейчас грузинский президент договорился до того, что военный конфликт начал именно Черноморский флот. «Те, кто хочет знать, как начались военные действия, должны знать что Черноморский флот вышел из Украины к берегам Грузии по меньшей мере за шесть дней до начала более широких военных действий, — заявил Саакашвили. — Они же не ехали на экскурсию!.. Президент Украины пытался их остановить своим указом, но они его проигнорировали». Думаю, достаточно только вспомнить дату пресловутых указов Ющенко по Черноморскому флоту, чтобы убедиться во лжи грузинского президента. Ющенко подписал эти указы 13 августа, а конфликт начался 8-го. Или Саакашвили спутал григорианский и юлианский календари?

Пайфер, подчеркиваю, признает, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: «Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты. Ющенко осторожный политик, но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве».

Тем самым бывший посол признает просчеты Вашингтона в прошлом году, главный из которых заключался в том, что грузинскому президенту не было доходчиво объяснено, на какую поддержку он может рассчитывать в случае развязывания конфликта с Россией. Радует тот факт, что президенту Украины, по-видимому, все-таки посоветуют до войны дело не доводить. Во всяком случае, сейчас, в «сложный предвыборный год», как пишет Пайфер.

Как необандеровцы заботятся о Черноморском флоте

Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать все от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г. и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое «освоение» этой территории – и Севастополя, и Крыма. Он указывает новой администрации США на возможности по обустройству Города-героя после вывода оттуда ЧФ, признавая, что данный флот создает сейчас массу рабочих мест и, по сути, поддерживает всю инфраструктуру.

В этой связи меня сейчас умиляет шум, поднятый в различных необандеровских СМИ Украины вокруг решения России о сокращениях личного состава ЧФ – как вольнонаемных украинских граждан, так и российских офицеров. Что только сейчас не говорят и не пишут о «коварстве» Москвы, лишающей средств пропитания тысяч севастопольцев! Поразительно, что больше всего кричат об этом те, кто одновременно требует немедленного вывода вообще всего Черноморского флота, что даже по признанию Пайфера неминуемо приведет к полному экономическому упадку города.

Лично я считаю решение о сокращениях на Черноморском флоте ошибкой. Наоборот, я призывал и призываю Россию наращивать свое присутствие в Севастополе и довести численность контингента до оговоренных в российско-украинских соглашения 1997 года 25 тысяч военнослужащих (по различным оценкам, сейчас ЧФ едва ли дотягивает до 15 тысяч). Понятно, что сейчас Россия переживает не самые лучшие в экономическом смысле времена и значительно сокращает военные расходы. Но даже по докладу Пайфера видно, какое значение придается Крыму и Севастополю в США. Сокращать, по моему мнению, можно базы и в Североморске, и во Владивостоке, и где угодно, но только не в Крыму! Ведь речь идет даже не о военном, а о геополитическом значении этой базы ВМФ. Однако, согласитесь, слышать ахи и вздохи по поводу сокращений в ЧФ из уст необендеровцев очень весело.

Пайфер в своем докладе прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в грядущей перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете «Экспресс» Кожин заявил, что они там должны «базироваться скоро — еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севасто­поля».

Украинский адмирал уверяет: «Нет ничего страшного в том, что рядом будут стоять и российские корабли, и американские. Это будет весьма интересный прецедент!» При этом характерен вопрос львовского журналиста: «Не лучше ли не раздражать Кремль и дождаться хотя бы 2017 года?» Вопрос, по большому счету раскрывающий истинные намерения многих украинских политиков, которые пока что прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы.

Американские гранты все стерпят

Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер в своем докладе пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на Юго-Востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения этой проблемы он настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения… Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине».

Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя свои программы, целью которых должна быть политическая переориентация Юго-Востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на Западе и в Центре, с тем, чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между Востоком и Западом». По мнению Пайфера, «такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии».

На самом деле, данная рекомендация дипломата последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на Юго-Восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды значительно увеличили финансирование украинского направления в 2009 году. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай – Фонд Сороса) – на 1 млн., а USAID-Ukraine (читай – бюджет США) – на целых 10 млн. долларов! (это, кстати, хороший пример для России). Заместитель директора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда на Украине – «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются.

Другой вопрос – в том, как они выполняются. Вот один из самых свежих примеров. В Симферополе местные грантоеды организовали Круглый стол «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?» Мероприятие было организовано на денежки американского Национального фонда демократии (того самого фонда NED, фактически на средства которого в Донецке сейчас ведется оголтелая пропаганда идеи переименования местного университета в честь Стуса – еще один пример того, как американцы намерены выращивать «молодых политиков Юго-Востока»). Несмотря на то, что участников дискуссии организаторы подбирали так, чтобы откровенно пророссийских экспертов было поменьше, по подсчетам заместителя директора Украинского филиала Института стран СНГ Анатолия Филатова, выступавшего на круглом столе, из 11 выступивших четверо высказались за постоянное присутствие ЧФ в Севастополе. И лишь один участник – руководитель крымского «Руха» Леонид Пилунский – высказался за уход ЧФ из Севастополя еще до 2017 года. Таким образом, из 11 экспертов десять человек не говорили о том, что пребывание российского флота в Крыму в данный момент является источником дестабилизации!

А знаете, что написано в пресс-релизе, распространенном организаторами (т.н. Крымским Независимым центром политических исследователей и журналистов) по итогам дискуссии? Вот цитата: «На круглом столе было отмечено, что фактор российского военного присутствия в Украине существенно влияет на политические процессы в Крыму, превращаясь в угрозы и вызовы для региональной безопасности». И дальше вся вина за проблемы вокруг ЧФ однозначно перекладывались на Россию: «Вопросы пребывания Черноморского Флота РФ в г. Севастополе регулярно политизируются рядом представителей РФ… Очевидно, неопределенность спорных вопросов выгодна России, поскольку в таком случае можно совершать любые действия, которые де-юре не являются нарушениями двухсторонних соглашений или договоренностей».

Кандидат философских наук А. Филатов, прочитав, к каким выводам, оказывается, пришли участники научной дискуссии, в том числе якобы и он, восклицает: «Тут даже не о научной корректности идет речь, а об элементарной человеческой порядочности!» А ведь все легко объясняется. Организаторы мероприятия просто изложили своим заказчикам ту версию, которую те желали услышать. Именно так, по их мнению, они отработали гранты. Именно такую, с позволения сказать, «элиту» в Крыму и пытаются выращивать американцы из USAID и NED.

Я сам организовал и провел за последние годы массу круглых столов и экспертных дискуссий, на которых звучали абсолютно противоположные мысли. Представьте на минуту, что на нашем мероприятии выступили представители «Руха» и «Свободы», политолог от Секретариата президента Вадим Карасев, политолог от Кабмина Олег Медведев, а я по итогам этой дискуссии выдаю резолюцию примерно такого содержания: «Участники круглого стола выступили за безусловное сохранение Черноморского флота России после 2017 года». Представляете, что бы началось! Однако, как видите, американские гранты все стерпят.

Все еще считаете себя русскими? Тогда США спешат к вам!

Кстати, доклад Пайфера, тоже содержит очевидные передергивания фактов и манипуляцию ими. К примеру, в основу анализа отношения России к крымской проблематике он заложил слова Лужкова, которые тот никогда не говорил! Точно так же он поступает со словами Путина, приписывая ему фразы, почерпнутые из желтой прессы. Довольно подробно, в лицах, описывая срыв учений «Си Бриз» в 2006 г. и антинатовские акции в Феодосии, Пайфер фактически не упустил ничего, кроме одной существенной детали – того факта, что согласия на учения не дал парламент, а значит их планировали провести вопреки украинскому закону. Согласитесь, деталь, которая резко меняет оценку данной ситуации.

Особенно некорректен г-н Пайфер при описании этнической и языковой ситуации на Украине (а повторюсь, данные вопросы он выделил в числе самых проблемных). Например, описывая процесс закрытия русских школ на Украине, экс-посол почему-то привел статистику… 1999 года, то есть еще прошлого тысячелетия! Даже не обратив внимание на то, что за эти десять лет количество русских школ сократилось катастрофически, Пайфер, базируясь на старых данных, называет подход украинских властей «прагматичным». А дабы убедить американские власти в этом, приводит статистику наличия русских школ в самом что ни на есть показательном для Украины городе – Севастополе! Тот факт, что уже в целом ряде областей Украины вообще не осталось ни одной русской школы, что на 25% киевлян, желающих отдать своих детей в русские школы, таковых осталось меньше 1%, бывший посол просто-напросто игнорирует.

Так спокойно манипулируя цифрами, Пайфер внезапно приходит к поразительному для себя выводу: «Языковой вопрос, в случае манипуляций, может спровоцировать раскол между этническими русскими и их украино-язычными этническими украинскими оппонентами. Этнические русские могут обнаружить, что некоторые русскоязычные этнические украинцы, особенно на Востоке, на одной стороне с ними». Представляете, насколько глубокий вывод! Человек, проработавший в Киеве не один год, думает, что этнические русские и без конфликтов не знают, что этнические украинцы Юго-Востока на их стороне! Дипломат, приводя подробную статистику относительно этнического состава населения Украины, даже не задумался, почему количество людей, выступающих за русский в качестве второго государственного языка или против НАТО, гораздо больше, чем число этнических русских.

Одну из проблем для внедрения проамериканской политики на Украине американский эксперт видит в следующем: «Многие украинцы не видят драматической разницы между собой и этническими русскими». Анализируя резкое падение численности русских на Украине между переписями 1989 и 2001 гг., Пайфер выдает свое желание: «Те этнические русские, которые после десяти лет жизни в независимой Украине, все еще считали себя русскими в 2001 г., возможно, продолжают рассматривать себя как этнических русских и сегодня». Это «все еще» — очень показательно! То есть американцы, в самом деле, считают, что русские в независимой Украине должны отказаться от своей этнической самоидентификации, попросту говоря – полностью ассимилироваться?

Сценарий Пайфера уже претворяют в жизнь

При этом Пайфер рисует очередной страшный сценарий: «Возможность этнических столкновений сохраняется, частично в связи с региональной концентрацией этнических русских. В качестве группы они тяготеют к поддержке признания официального статуса русского языка, поддержке сильных связей с Россией и противостоят движению Украины ближе к НАТО… Украинские националистические группы, преимущественно в Западной Украине, будут действовать более активно в ответ». Заметьте, как все переворачивается с ног на голову! У нас еще и в помине нет радикальных русских организаций, но уже полно радикальных украинских, а американский дипломат уже нашел первоисточник зла и считает, что украинские националисты будут действовать именно «в ответ». По мнению докладчика, «это рискует вылиться в нездоровую поляризацию между этническими русскими и украинскими националистами».

Самое любопытное в данной невероятной истории то, что доклад появился совсем недавно – а кто-то, похоже, уже явно старается воплотить этот жуткий сценарий в жизнь. А теперь скажите: кому выгодно представлять столкновения неформалов как «нездоровую поляризацию между этническими русскими и украинскими националистами»? Чей это сценарий? Вот-вот, читайте господина Пайфера.

«Киев must»

Доклад Пайфера ценен тем, что он довольно открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово «must» («должен») – «Kiev must», «Ukraine must» и т.д. (думаю, не стоит объяснять, почему, по мнению американца, мы им чего-то «must» — опять-таки читай вступление о миллиардных вложениях).

Что же касается практических рекомендаций, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты Юго-Востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Гор – Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Аль Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.

Пайфер считает, что Вашингтон должен начать операцию по «принуждению к внутреннему единству» между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности на Украине (интересно, почему американские советники не считали так в 2006-07 гг., когда премьером был Янукович?).

Для чего Штатам нужно такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: «Разделенное правительство скорее всего подогреет противоречия… и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению». Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня «Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией»! Невероятно! И данный доклад посол США открыто предлагает положить в основу американской политики в нашей стране! Представляете, что началось бы в Вашингтоне, если бы Москва официально заявила, что она должна тихонечко наставлять Уго Чавеса по поводу его методов борьбы против американского империализма!

И кто-то после этого скажет, что Россию взаимоотношения Украина-США, Украина-НАТО совершенно не должны касаться и волновать? Тогда вот еще не менее откровенная цитата: «Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии…, так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи». То есть Украину рассматривают как плацдарм для будущего переустройства России и уже открыто в этом признаются! А Россию по-прежнему это не касается?

Но это все стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно этого года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер циничен до невозможности. Он, по сути, в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев с тем, чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов, бывший посол предлагает следующее: «Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО – авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях». То есть практически речь идет о том, чтобы успокоить украинского обывателя, навязав нам все-таки ПДЧ под иным соусом. А вот уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины.

Точно так же дипломат рекомендует поступить и по теме вывода Черноморского флота. В связи со «сложным политическим годом» (опять-таки имеются в виду выборы), «Киев мог бы отложить эту тему на год». А затем? А затем, понятно, можно обострять данную тематику – выбор нового украинского руководства ведь уже к тому времени будет сделан. Хорошо, что Пайфер не рассуждает по поводу того, кто собирается делать этот выбор и в какой стране. Хотя из текста его доклада видно, что вне зависимости от этого выбора Вашингтон рассматривает Украину как страну с внешним управлением. Во всяком случае, до тех пор, пока там, в Вашингтоне, в нужном духе не воспитают новое поколение украинских политиков.