На Украине продолжается подсчет результатов местных выборов, состоявшихся в минувшее воскресение, 31 октября.

Как свидетельствуют результаты экзит-пола, проведенного компанией GfK Ukraine, большинство депутатских мандатов по итогам местных выборов на Украине получает Партия регионов, на втором месте партия экс-премьера Юлии Тимошенко «Батькивщина»

Как сообщает партия «Единый центр», про заказу которой проводилось исследование, в частности, Партия регионов в среднем по Украине набрала 36,21% голосов избирателей, ВО «Батькивщина» — 13,1%, «Фронт перемен» — 6,84%, Компартия — 5,85%, ВО «Свобода» — 5,11%, «Сильная Украина» — 4,29%.

Не преодолели трехпроцентный барьер (в среднем по стране, ситуация в отдельных регионах для этих партий более обнадеживающая) «Наша Украина» Виктора Ющенко — 2,25%, Народная партия Владимира Литвина — 1,83%, Соцпартия — 1,71%, «Единый центр» — 1,55%, партия «Удар» — 1,26%, Украинская народная партия — 0,75%, «За Украину!» — 0,45%, «Гражданская позиция» — 0,23%.

Против всех проголосовали 7,21% граждан.

Погрешность выборки, по данным GfK Ukraine, не превышает 2,5%. Экзит-полом были охвачены 560 избирательных участков. На условиях анонимности опрошены около 43 800 респондентов.

Как заявил премьер-министр Украины Николай Азаров, в целом явка избирателей по стране превысила 50 процентов. Глава правительства отметил, что самым главным результатом местных выборов в Украине стала их демократичность.

«Голосование прошло без применения админресурса. Никто не мешал нашим гражданам отдать свой голос за того кандидата, за кого они считал нужным проголосовать», — сказал Азаров.

Портал Материк.ру поинтересовался у ведущих экспертов России и Украины, какие же основные внутриполитические тенденции выявила прошедшая кампания по выборам местных органов власти?

Михаил Леонтьев, главный редактор журнала «Однако»:

Местные выборы отличаются тем, что у них, в отличие от партий общеукраинских, которых и так много, есть некоторые партии местные, которые на общеукраинских выборах шансов имеют мало, и поэтому даже их, может быть, потенциальные избиратели за них не голосуют. А на местных выборах за них будут голосовать, т.е. есть очень много локальных структур, ну, например, нежно любимая мною одесская «Родина», у которой никаких шансов на выборах общеукраинских пока нет, но зато в Одессе она очень заметна, она входит в различные альянсы, коалиции и т.д., но, тем не менее, она заметна. И таких будет довольно много. Украина вообще очень регионализирована. Потом, учитывая, что политика на общеукраинском уровне в очень сильной степени профанирована, она такая большая, малодоступная для мелких игроков, то «живая» политика опускается в регионы. Поэтому там будет все гораздо более живо, гораздо более случайно.

Если говорить о крупных партиях, то ситуация та же самая, что была всегда, т.е. очень высокая степень поляризации, и поэтому те, которые пытаются играть между стульев, они, в общем, проваливаются. Например, я думаю, что Тигипко, который мог бы стать хитом после последних президентских выборов, (новый человек, от старых устали, репутация неплохая), но поскольку у него абсолютно невнятная, никакая избирательная платформа «за все хорошее – против всего плохого», то он, очевидно, просто стухнет на этих выборах и, не знаю, поднимется ли во второй раз. Такое ощущение, что он свой шанс потерял. Он был третий, а это серьезная вещь. Третий с шансами на то, чтобы стать одним из возможных фаворитов в случае кризисной ситуации, в случае резкой потери позиций одной из таких традиционных сторон в политическом противостоянии.

Именно на региональных выборах, не на уровне избирательной кампании, не на уровне политических лозунгов, а на уровне персоналий видно, насколько украинская продвинутая, неуправляемая демократия управляема самым циничным и простейшим образом – управляема деньгами. Я не знаю ни одного серьезного кандидата, имеющего перспективы, шансы которого, собственная позиция которого была бы построена на политической платформе, на политической базе. Это всегда сделка, абсолютно стопроцентно коммерческая. Обычно просто окэшенная, имеющая, грубо говоря, свои конкретные финансовые измерения. То есть либо это отказ от позиции, либо согласие на позицию, либо некое соглашение клановое, коалиционное и т.д. Оно всегда очень конкретно. Абсолютно никакой политики нет, никаких ценностных ориентиров. Никакие геополитические принадлежности, когда речь идет о конкретном кандидате, предположим, в мэры или куда-то еще, просто об этом не может идти речь. То есть продажа собственной электоральной базы, если у кого-то она есть, предположим, какие-то националисты или наоборот, это только цена вопроса.

Алексей Власов, доцент кафедры истории стран ближнего зарубежья исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:

Кампания выявила главную тенденцию — идет переформатирование политического поля Украины. С одной стороны, есть попытка нового руководства страны усилить контроль за проведением любых электоральных кампания через скрытый или явно административный ресурс. Януковичу удалось поставить на нужные посты губернаторов, своих непосредственных ставленников. А что касается оппозиции, то там проходит фрагментация самих оппозиционных сил, что видно по БЮТу. Также до конца не раскрутились потенциально интересные игроки, в лице, например, той же партии Тигипко, которые, как предполагалось после окончания президентской кампании, могли бы и на уровне местных выборов и на уровне выборов в Верховную Раду проявить себя как реальная политическая сила.

Ищенко Ростислав Владимирович, Президент Центр системного анализа и прогнозирования:

Попытку действующей власти установить полный и всеобъемлющий контроль над всей управленческой структурой. При этом руководство страны не видит разницы между властью законодательной и исполнительной, региональной и местным самоуправлением. Речь идёт о (возможно невысказанном, даже для себя неясно сформулированном, но отчётливо присутствующем) желании заставить всех «ходить строем» и поворачиваться «по команде». Уверен, что руководители государства и творцы упомянутой политики даже не осознают, что, пытаясь таким образом укрепить свою власть, на самом деле, они резко ослабляют так называемую вертикаль власть, лишая её гибкости, маневренности, инициативы, замыкая все решения не просто на столицу, а на президента, который не может всюду успеть и всё решить. Концентрируясь в одном пункт, власть резко ослабляет этот пункт, поскольку именно он становится объектом как недовольства обделённых, так и атак оппозиции. Фактически, действующая власть продемонстрировала свою неспособность (неумение) пользоваться существующими политическими механизмами и, перейдя к методу управления путём отдачи обязательных к исполнению команд, резко ослабила сама себя.

Кулик Виталий Александрович, Директор Центра исследований проблем гражданского общества:

Первая главная тенденция – это усиление административного ресурса, концентрация власти и давление на оппозицию со стороны партии власти, а также то, что сама оппозиция оказалась не консолидированной, не готовой защищать свой результат. Оппозиционные партии, такие как «Батькивщина» практически рассыпаются на глазах. Цена вопроса по смене ориентации, смене позиций местных, областных, районных и городских организаций БЮТа «Батькивщины» очень маленькая, это сказывается на том, что регистрируются и клоны, которых не признает и само руководство «Батькивщины». Второе – это наличие в Законе о местных выборах целого пространства для возможных нарушений и фальсификаций. Сам закон фактически создал условия, когда выборы находятся под угрозой признания их недемократическими европейскими структурами. Третье – это то, что на данный момент среди участников избирательного процесса в некоторых регионах главными игроками выступают не всеукраинские мегабренды, то есть «Батькивщина» и Партия регионов, а местные проекты. И последнее – это то, что закон о смешанной системе, по большому счету не прописал саму подготовку и проведение избирательной кампании. Многие мажоритарщики, на самом деле, даже и не знали границ своих округов. Было много неразберихи именно в организации мажоритарных выборов в местные советы. Поэтому, я думаю, что следующим шагом должно быть внесение изменений в Закон о местных выборах и приведение его в соответствие с теми нарушениями и проблемными факторами, которые имели место в ходе этой избирательной кампании.

Матвиенко Константин, Директор Корпорации стратегического консалтинга «Гардарика»:

Тенденция первая – сплошная фальсификация и применение админресурса. Тенденция вторая – низкий уровень квалификации кандидатов, за исключением некоторых – уже действующих – мэров, все остальные по квалификации – ниже плинтуса. Еще высокий уровень коррумпированности самой кампании. И главная тенденция – это полная апатия избирателей. Избирателям плевать на эти выборы.