Не секрет, что после развала СССР (или Большой России, как отмечает президент В.В. Путин) Россия оказалась перед лицом новых геополитических вызовов и угроз новых потерь на постсоветском пространстве. Закавказье один из стратегических регионов, от геополитики субъектов которого зависит ответ на многие вопросы по части противостояния России и стран Запада.

Так уж получилось, что с парадом суверенитетов бывших союзных республик в Закавказье в силу комплекса причин исторического, этнополитического и географического характера обозначилась довольно противоречивая ситуация. Кавказ обычно сравнивают с Балканами в смысле комплекса внутренних и внешних противоречий (мол, это «пороховая бочка», готовая взорваться с новой силой при тех или иных сюжетах региональной геополитики). И с этим мнением трудно не согласиться в независимости от того, какую сторону ты поддерживаешь или кто ты по своим корням.

Вместе с тем, на рубеже ХХ–ХХI вв. в Закавказье фактически повторилась та же ситуация центробежных процессов, что и в начале ХХ в. по итогам Первой мировой войны и октябрьской русской революции. Хотя, конечно, изменились некоторые акценты внешних игроков (скажем, если для меньшевиков Грузии накануне и в годы Первой мировой войны главным союзником выступала Кайзеровская Германия, то сегодня это место перешло к США). В случае же с Азербайджаном, как тогда, так и сейчас, главным приоритетом выступает Турция и Британия при новизне отношений стратегического партнерства с Израилем. Но вопрос каспийской нефти с добавлением газа и выхода в Центральную Азию (Туркестан) для Баку сохраняют свою историческую константу. Армения в этом пасьянсе оказалась вновь в тревожной ситуации, ибо категорическая ставка на союз с Россией к 2020 г. себя практически не оправдала по части обеспечения стратегической военной безопасности. И сегодня Ереван в спешных поисках, если не альтернативы северной ориентации, то, во всяком случае, надежных партнеров для оперативного решения проблемы локализации прямой угрозы очередной военной агрессии со стороны Азербайджана.

Россия в 1990-х гг., увы, не смогла сохранить свое геополитическое доминирование на Южном Кавказе и допустила прорыв Запада (прежде всего, Британии и США) с Турцией и Израилем через Грузию в Азербайджан. Новые политические технологии выхода к берегам Каспия англосаксов в рамках проектов энергокоммуникаций (нефте- и газопроводов) в обход России из Азербайджана в Грузию и Турцию, открыли «кавказские ворота» для геополитических оппонентов РФ.

Нельзя не отметить, что прежние власти Армении, заключив в 1990-х гг. военно-политический союз с Россией, тем не менее, стремились проводить так называемую политику комплиментаризма (мол, мы и с Россией, и с Западом). В числе приводимых аргументов отмечалось, что в ведущих странах Запада (в тех же США, во Франции и остальной части Европы) проживает более 4-х млн армян, которые имеют эффективные общины, добились немалых успехов в местах проживания и выступают «мостами» установления отношений цивилизованного Запада с Арменией. Более того, главная внешняя проблема Армении, связанная с урегулированием карабахского вопроса, остается в повестке Минской группы ОБСЕ при сопредседательстве России, США и Франции. Как же армянам не учитывать интересы трех ключевых стран мира в регионе и в самой Армении? В Европе патронаж над Арменией перешел к Франции. Правда, ради объективности следует отметить, что те же власти Армении не переходили так называемых «красных линий» в части вопросов военной безопасности, полагались только на союз и помощь России. Но, как не странно, при всех своих надеждах они даже не позаботились о строительстве фундаментального национального ВПК в условиях незавершенной войны с Азербайджаном и сохранения прямой угрозы ее возобновления при несогласии сторон конфликта к разумным компромиссам.

При этом второй президент Армении Роберт Кочарян оправдывал данную политику комплиментаризма в годы своего правления (1998–2008) условиями активного партнерства главного союзника России со странами Запада. Мол, подобный подход Армении только дополнял политику «старшего брата». Ну, а его преемник Серж Саргсян, по мнению Р. Кочаряна, упустил время начала конфронтации между Россией и Западом после 5-ти дневной российско-грузинской войны в августе 2008 г. (а тем более, после февраля 2014 г. в связи с украинским «майданом» и последующим присоединением Крыма к РФ). Что в конечном итоге и испортило отношения Армении с Россией.

С 2008 г., то есть после истории российско-грузинского конфликта и признания Россией независимости самопровозглашенных республик Южной Осетии и Абхазии, Армении предлагался иной вариант разрешения карабахского вопроса. В частности, Москва выступала за мирный путь возвращения Азербайджану пяти из семи занятых районов «зоны безопасности» вокруг территории бывшей НКАО, но без определения временного (не говоря уже об окончательном) статусе Нагорного Карабаха с вводом российских миротворческих сил в Карабах.

Серж Саргсян, конечно, хотел бы мирным путем решить карабахский вопрос (быть может, даже склонялся к принятию условий Москвы – читай и Баку), но он хорошо знал психологию карабахских армян и совершенно не знал, как ему донести дипломатический провал, ибо взамен Карабах не получал пока что никакого статуса, а только русские войска. Видимо, поэтому Серж Саргсян стал заигрывать с Западом, но и тут не решался с окончательным ответом (идея ЕС трансформировалась в ЕАЭС, пребывая же в ОДКБ ожидать поставок современных видов вооружения не приходилось). В итоге, после тревожного звонка, связанного с 4-х дневной войной в апреле 2016 г. (а фактически разведки боем), в Армении попеременно разыгрались массовые выступления и беспорядки. В Ереване состоялся то «электрик-майдан», то «захват участка ППС», а в апреле 2018 г. все это завершилось так называемой «бархатной революцией» с целью смены режима и смещения неуверенного Сержа Саргсяна.

С приходом к власти малоизвестного Никола Пашиняна и его противоречивыми заявлениями, Армения оказалась в состоянии перманентного кризиса, конца которому пока не видать. Переговорный процесс по Карабаху пришел в тупик, попытки Никола восстановить участие карабахской делегации в «минской дипломатии» встречали естественный отказ И. Алиева, резкие же заявления о принадлежности Арцаха натыкались на аналогичные действия со стороны Азербайджана. В итоге Армения не смогла избежать второй кровопролитной карабахской войны, но, не имея достаточного арсенала и оказавшись фактически в полной коммуникационной и дипломатической блокаде, вынуждена была признать свое поражение с печальными итогами осенней военной кампании азербайджано-турецкого тандема 2020 г.

И спустя два года после принудительного подписания известного онлайн заявления от 9 ноября 2020 г. (которое в Азербайджане поспешно называется актом капитуляции, а в Армении самонадеянно перемирием на 5 лет по сроку ввода российских миротворцев в Карабах), карабахский вопрос так и не получил своего разрешения. И эта ситуация сохраняется несмотря на мнение президента И. Алиева об окончательной ликвидации МГ ОБСЕ и военном решении данной проблемы.

Если Баку не признает факт наличия МГ ОБСЕ, то почему же Азербайджан официально не выходит из этого института? Если институт сопредседателей МГ ОБСЕ, по мнению Ильхама Алиева, ушел в историю, то почему же президент Азербайджана принимает в своей резиденции вновь назначенного Госдепартаментом США сопредседателя от Соединенных Штатов той самой МГ ОБСЕ Филиппа Рикера? Наконец, если Алиев решил карабахский вопрос и той самой ночью 9 ноября 2020 г. громко заявил на весь мир, что вопрос статуса Карабаха «гёрбагёр олуб» (то есть «сдох»), то почему же оставшаяся армянская часть Нагорного Карабаха заявляет по-прежнему о самоопределении и отказывается признавать юрисдикцию Азербайджана над собой? И зачем же в Степанакерте российские миротворцы, а не азербайджанские аскеры?

После временных пауз в переговорном процессе сегодня можно признать, что карабахский вопрос трансформировался в широкие армяно-азербайджанские отношения, но не потерял своей сущности. Ныне сформировались две конкурирующие дипломатические площадки – Москва и Брюссель (точнее Россия и Запад). Три декларации с участием президента России В.В. Путина против трех саммитов лидеров Азербайджана и Армении с главой ЕС Шарлем Мишелем.

Повестка этих двух площадок по существу идентична, ибо проблема одна. Она включает в себя такие вопросы, как восстановление армяно-азербайджанских отношений, подписание мирного договора с признанием территориальной целостности двух стран по картам советского времени, делимитация и демаркация государственных границ, разблокировка коммуникаций в регионе и открытие новых дорог, определение подходов с окончательным урегулированием карабахского вопроса. И вот в последнем вопросе позиции России и Запада формально и содержательно расходятся.

По мнению представителей бывшей правящей Республиканской партии Армении (например, Тиграна Абрамяна) сегодня Еревану предлагаются два варианта разрешения проблемных отношений с Азербайджаном. В частности, Россия выступает за: а) скорейшее подписание мирного договора между Ереваном и Баку с признанием территориальной целостности двух стран (надо понимать по картам бывшего СССР); б) последующую делимитацию и демаркацию армяно-азербайджанских государственных границ с консультационным участием российской стороны (опять же по картам Генштаба ВС СССР); оперативную разблокировку транспортных коммуникаций в регионе и открытие «зангезурского коридора (дороги)» с обязательным контролем российских пограничников. А вот по части статуса Карабаха, Москва предлагает исключить данный вопрос из повестки в настоящий период и отложить его до лучших времен (видимо, до полного восстановления отношений добрососедства и доверия между народами и государствами, а может окончательного определения роли России в регионе Закавказья). Иными словами, Москва заинтересована сохранить свое военно-политическое присутствие в Нагорном Карабахе пока что по причине обеспечения мира и защиты гражданского армянского населения.

В таком случае возникает вопрос – от кого же Россия своими миротворцами будет защищать армян в Карабахе, если Армения и Азербайджан подпишут мирный договор с признанием территориальной целостности друг друга в административных границах бывшего СССР? Что будет означать отложение карабахского вопроса на неизвестное будущее для армян Карабаха, Армении и самого Азербайджана? Да и какой же карабахский вопрос, если стороны мирного договора признают юрисдикцию границ по картам бывшего СССР, вдобавок с демаркацией границ по тем же картам Генштаба ВС СССР?

С одной стороны, некоторые армянские скептики могут усомниться в намерении России (позиции В.В. Путина) в объективном решении карабахской проблемы с опорой на международный принцип право наций на самоопределение. Как тогда весной 1920 г. Красная Армия пообещала, заняв Карабаха, выступить независимым арбитром и пленум Кавбюро РКП(б) 5 июля 1921 г. передал армянскую провинцию в состав Азербайджана на правах областной автономии, так скорее и сейчас это может состояться. Но в 1920–1921 гг. Азербайджан и Армения были советизированы Красной Армией, соответственно армяне входили вновь в состав Большой России и получали хоть какие-то гарантии своих прав со стороны Москвы. А что же теперь? Азербайджан рвется к Турции, Армения же оказалась на грани потери суверенитета.

В свою очередь Брюссель предлагает сторонам решить вопрос статуса Нагорного Карабаха и одновременно подписать мирный договор по тем же вышеназванным сюжетам, но при своем консультировании процесса делимитации и демаркации границ, а также широком инвестировании в экономику и коммуникации двух стран. Весь вопрос в том, а по каким картам Европа собирается консультировать Баку и Ереван в части определения границ (досоветским, советским или постсоветским)? На этот вопрос тоже нет целостного представления ни у армян, ни у азербайджанцев.

Какой же статус Карабаха видит Европа (читай Запад) в урегулировании армяно-азербайджанских отношений? Если речь идет о составе Азербайджана, но с широкими правами автономии по образу Аландских островов финно-шведского разрешения территориальной проблемы, то кто станет гарантом этого проекта и насколько согласен сам Азербайджан в лице Ильхама Алиева?

Вся проблема в том, что Запад именно сейчас и желает удалить российских миротворцев из Карабаха, как и последующее присутствие России в Закавказье. В тоже время покровительство над статусом Карабаха позволяет получить некое давление как на Армению, так и на Азербайджан. К тому же, если эта политика будет дополняться широкими инвестициями в экономику двух стран региона, то и зависимость закавказских республик от Запада увеличится.

Если учесть, что опекаемые маршруты «Шелкового пути» из Китая через тюркские республики Средней Азии, Азербайджан и Армению в Турцию, а также из Индии через Иран, Армению и Грузию в конечном итоге должны дойти до богатейшего рынка Европы, то получается позиция Запада в определении этих маршрутов (или их сочетание) может иметь ключевое воздействие на карабахский вопрос и армяно-азербайджанские отношения.

После выражения недовольства армянской стороны позицией России и возглавляемой ею ОДКБ в ситуации агрессии Азербайджана против Армении, а также «неожиданного» визита в Ереван высокопоставленных американских чиновников (Джозефа Бёрнса, Филиппа Рикера и Ненси Пелоси), в России по понятным причинам стали подвергать критике Никола Пашиняна, его команду (особенно спикера парламента Алена Симоняна и секретаря Совета безопасности Армена Григоряна) и представителей прозападной внепарламентской оппозиции (Европейская партия, Национально-демократический союз, Христианско-демократический союз, партия Республика и т.д.).

Депутат Госдумы РФ Мария Бутина видит в подобном проамериканском увлечении Армении угрозу новых потерь (включая суверенитета и территорий). Известный оппозиционер промонархического толка и офицер запаса ФСБ Игорь Гиркин (Стрелков) по ситуации азербайджанской агрессии против Армении 13-15 сентября с.г. изначально утверждал, что «отнасекомить» Армению Азербайджану ничто и никто (включая слабую Россию) не мешает, а по Ирану он не специалист делать выводы. Во всяком случае, как говорит Гиркин, на данном этапе (правда, а на каком следующем этапе армяне могут рассчитывать на военную помощь России, если их могут уничтожить на данном этапе?). Ну, а после объявления в РФ «частичной мобилизации» тот же Игорь Иванович призвал власти России в срочном порядке перебросить на Донбасс военные силы из Сирии с мотивировкой, мол, нечего русским защищать одних арабов от других, ибо все равно они не оценят эту помощь со стороны России, как и армяне забудут и предадут в самый неподходящий момент…

Игорь Гиркин выпускник истфака и в целом неплохо знаком с русской историей. Будучи же русским патриотом и монархистом, он тем более должен разбираться в истории армяно-российских отношений, в которой не было и нет измен со стороны армян, но были повороты со стороны России. Армяне всегда в авангарде русской армии воевали на Кавказе, на Востоке и на Западе. Они же предлагали Москве свою бригаду и современный период – в той же Сирии и на Донбассе. Но не они себе отказывали, а власти России. Наконец, что же Гиркин, разбирающийся в вопросах безопасности и обороны по опыту своей военной биографии, предлагает делать Армении в части той самой обороны и безопасности? Как им приобрести оптимальное количество и качество вооружения для отражения периодических агрессий Азербайджана в союзе с Турцией, Пакистаном, Израилем и другими странами при условии, если главный союзник и бумажный ОДКБ по разным причинам и мотивациям отказываются от военной помощи Армении? Каков же выход у армян: сидеть сложа руки пока турки не добьют их окончательно, или, все же, попытаться решить проблему на рынках вооружения и дать отпор агрессору? Как бы сам И. Гиркин поступил в подобной ситуации? Он же знает тонкости современной политики властей России и не раз убеждался в их запаздывании с решениями на том же Донбассе аж на целых 8 лет? Иначе зачем же он в своих многочисленных речах говорит об этом?

Мне же представляется, что Армении не стоит делать поспешных выводов по части Карабаха и договора с Азербайджаном. Если власти Армении не могут обеспечить оптимальный арсенал своей армии для отражения внешней агрессии (и не важно откуда), то из двух проектов предлагаемых Москвой и Брюсселем я бы выбрал проверенный временем вариант, то есть Россию. Однако Армении не стоит подписывать никакого договора и проводить какую-либо демаркацию границ с Азербайджаном. Еревану следует провести в оптимально короткие сроки референдум и официально обратиться к Москве с просьбой – принять Армению в состав Большой России в статусе национальной республики. А все последующие договора и границы с Азербайджаном пусть определяет сама власть России. Если Россия готова пойти на ядерный удар во имя защиты неприкосновенности своих границ (согласно военной доктрине РФ), то каким образом Москва станет собственноручно уступать свои же территории в той же Армении кому бы то ни было (хоть Азербайджану, хоть Турции, хоть черту)? Дорогу открыть через Зангезур для связи Турции и Китая, как и Индии с Ираном на Европу – нет проблем (платите деньги, господа, снимайте санкции с России и торгуйте себе в удовольствие и под зорким оком русских пограничников).

Что же касается судьбы Карабаха, то Россия и ее войска, которые там и пребывают, сами будут решать данный вопрос. Не исключаю, что аналогичный процесс ожидает и сам армянский Карабах по аналогии с Крымом. Хорошо это или плохо для судьбы Карабаха, карабахцы ответили себе в 1701 г.

Конечно, Азербайджан будет весьма не рад такому повороту Армении. Но кто сказал, что Россия откажется от Кавказа. Да, Россия при правлении президента Д.А. Медведева пошла на демаркацию границы с Азербайджаном по р. Самур с некоторыми уступками по части лезгинских сел. Однако Россия не собирается отказываться от части Дагестана (того же Дербента) в пользу южного соседа. Баку окажется перед выбором – Россия или Турция. История 1920 г. вполне может повториться с перестановкой акцентов, а возвращение Азербайджана и Армении в состав Большой России положит конец разным спекулятивным манипуляциям и надеждам Запада и Турции на Русском Юге и Востоке. Украине же придется признать лидерство России и положить конец войне в Европе.

В Армении могут обвинить г-на Сваранца в антиармянском уклоне (мол, он призывает к потере национального суверенитета, является выразителем «русского проекта», чуть ли не агентом всевозможных спецслужб и тайных обществ). Но в таком случае тот же г-н Сваранц вправе спросить у подобных критиков:

– что сделали армянские власти для укрепления национальной армии и органов госбезопасности, с чего фактически начинается и на чем держится независимость государства?

– почему за минувшие 30 лет независимости вы не смогли создать отечественный ВПК и приобрести военных партнеров?

неужели вам лучше потеря суверенитета и этнических территорий в пользу Азербайджана и Турции, нежели их сохранение с генофондом в составе России?

Наконец, в нашей позиции четко отмечается, что если власти не в состоянии обеспечить свою армию оптимальным арсеналом для отражения внешней агрессии, то вариантов у Армении остается немного.