Каримов хочет большего сотрудничества с США, нежели с Россией. В то же время, журнал «Парад» назвал его одним из самых жестоких диктаторов в мире, наряду с Асадом, Лукашенко и т. д. Что в данном свете можно ожидать от сближения Узбекистана с США? На этот и другие вопросы ответил заведующий отделом Средней Азии и Казахстана в Институте стран СНГ, кандидат исторических наук Андрей Грозин.

По мнению эксперта, существенных перемен в американо-узбекских отношениях не намечается, так как американцы всегда пытались построить с Узбекистаном особые связи.

«После известных событий в Андижане был небольшой период охлаждения, но интересно, что тогда санкционное давление на Ташкент американцы заставили ввести европейцев, но сами не вводили. И очень быстро, буквально в течение двух лет, постарались вернуться к прежнему уровню отношений. Каримов со своей стороны, всегда придерживался достаточно проамериканских позиций. Собственно, посмотрите на элиту Узбекистана, на людей, которые влияют на ситуацию внутри страны и на ее экономику: это люди, которые уже лучше говорят по-английски, чем по-русски, которые хранят свои деньги в западных банках, люди, которые учат за границей своих детей», -отметил эксперт.

Впрочем, добавил Грозин, не стоит полагать, что Вашингтон свернет свое присутствие в Киргизии — американцы привыкли «играть на всех столах» и в мире, и в Центральной Азии.

«Посол США в Киргизии, госпожа Гоултни неоднократно заявляла о том, что все остается по-прежнему, что несмотря на изменения во внешней политике Киргизии, Штаты по-прежнему будут помогать этой стране в «строительстве демократии». Естественно, американцы не могут чувствовать себя в Киргизии точно так же, как это было, например, пять лет назад. Но и в Ташкенте они тоже, в общем-то, не настолько всесильны, не надо преувеличивать возможности американской политики», — подчеркнул эксперт в интервью Правде. Ру. Команда Обамы, разработав новую стратегию по отношению Центральной Азии, очень смутно себе представляют, что они действительно хотят сделать в регионе. Их проекты, вроде идеи возрождения Великого Шелкового пути, не подкреплены материально. К примеру, трансафганский газопровод из Туркмении (ТАПИ), и планы по поставкам электроэнергии из Таджикистана и Киргизии в Афганистан таки и не были реализованы за 10 лет. «Под американской стратегией нет материальной базы в отличие от стратегии, которую реализует Россия через интеграцию в рамках Евразийского экономического союза. Или Китая, который реализует свою стратегию по линии двухстороннего партнерства и по линии проекта «Один пояс — один путь». Американцы вкладывают в элиту этих стран, в узбекскую, киргизскую, какую угодно, казахскую, они покупают лояльность элитариев, но это не гарантирует ни в коей мере защиту американских геополитических интересов в регионе, ведь элиты меняются. Это может произойти и в Киргизии, в Узбекистане. Поменяется президент — поменяется и конфигурация людей вокруг трона. И не факт, что американцам удастся сохранить тот уровень влияния на элиту Узбекистана, который у них есть и сейчас. Его, собственно, и сейчас не стоит переоценивать. Да, там много проамериканских политиков, но все это люди не уровня Порошенко или Саакашвили, безоглядно сидящие в кармане у госдепартамента, они постараются при любой возможности сохранить нынешний многовекторный характер внешней политики»,- отметил эксперт и добавил, что на протяжении 25 лет все среднеазиатские республики лавируют между Брюсселем, Пекином, Вашингтоном и Москвой, стремясь извлечь максимальную выгоду для себя. К примеру, это прекрасно получилось у казахов: они умудряются дружить со всеми примерно одинаково, входить и в Евразийский союз, и в то же самое время оставаться стратегическим региональным партнером США, получать гигантские инвестиции из Китая и в то же самое время иметь хорошее отношение с Кремлем, добавил Грозин. «У узбеков получается лавировать хуже, наверное, влияет отсутствие необходимого количества профессионалов, отвечающих за внешнюю политику, ну и кроме того, у казахов просто больше денег», — сообщил эксперт.