15 декабря 2022 года в Институте стран СНГ состоялось заседание Экспертного клуба по теме: «Григорий Сковорода – русский мудрец (к 300-летию со дня рождения философа».
Руководитель отдела Украины Института стран СНГ Иван Скориков во вступительной речи привел примеры того, что юбилей Сковороды в России незаслуженно забыли, в отличие от Украины, и обозначил перед участниками вопросы: Как произошла политическая мифологизация, и конкретно украинизация образа и творческого наследия Григория Сковороды, стоит ли бороться с подобными процессами в отношении других деятелей российской истории, почему Сковорода актуален сегодня для Украины, и нужно ли популяризировать его образ в России?
С главным докладом на мероприятии выступил ведущий исследователь творчества Сковороды, доктор философских наук, профессор кафедры истории русской философии философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Василий Ванчугов. Он блестяще развеял многочисленные мифы о Сковороде. Ванчугов отметил, что в мифологизации образа Сковороды активно участвовали не только политики (особенно в этом усердствовали советские украинизаторы), но и интеллектуальное сообщество. По мнению Ванчугова, считать сковороду украинским философом некорректно, правильнее называть его странствующим мудрецом — космополитом из Малороссии.
Журналист «Украина.ру» Александр Чаленко, как известный сковородист-любитель, призвал популяризировать Сковороду в образе «южнорусского хиппи», носителя идей свободы.
С нима не согласился игумен, настоятель храма святителя Николая на Берсеневке отец Кирилл (Сахаров). Он усомнился в том, что увиденный с А. Чаленко в лице Сковороды образ свободного человека может считаться идеалом, примером для подражания. Отец Кирилл также высказал мнение, что Сковорода в своём богопознании неосознанно ближе к протестантской этике, чем Православию.
Историки Михаил Смолин и Дмитрий Степанов обсудили необходимость борьбы с украинским государственным «воровством» выдающихся деятелей общерусской истории. По мнению Михаила Смолина исторические личности продуктивнее записывать в свои анналы не по географическому или национальному принципу, а по мировоззренческому, то есть тех, кто твёрдо стоял на позициях русского единства.
Историк Дмитрий Степанов, исследователь этнического и религиозного самосознания населения западнорусских земель, чётко ответил на вопрос, мог считать себя Сковорода украинцем – «нет!». Он привел примеры успешной инкорпорации малороссов в высшее руководство Российской Империи 18 века, свидетельствующей о едином общерусском контексте исторических процессов той эпохи.
Заведующий отделом Института стран СНГ по связям с РПЦ, православный публицист Кирилл Фролов отметил важность фигуры Сковороды для русской Слобожанщины и рассказал о процессе преодолении антинациональных настроений среди элит в западной России 18-19 вв.
Богдан Безпалько, политолог, член Совета по национальностям при Президенте РФ, призвал на примере Сковороды перестать репродуцировать советский концепт истории, в котором всё что происходило на территориях УССР-Украины является украинской историей вплоть до древнейших времен.
Пожалуй, все участники дискуссии признали, что интерес представляют не столько сочинения Сковороды, сколько образ его жизни. Модератор дискуссии Иван Скориков подвёл итог словами: «Не столь важно как назвать Сковороду русским, малороссом или украинцем, но он точно не их, а наш, ….как и Крым».
