Двое судей КС Латвии не согласны с решением по делу о сносе советских памятников

фициальное издание Latvijas Vēstnesis опубликовало отдельные мнения судей Конституционного суда Яниса Нейманиса и Гунарса Кусиньша по решению в деле об обязанности самоуправлений демонтировать объекты, прославляющие советскую власть, определенные законом.

О чем был иск Даугавпилсской думы

Иск в суд подала Даугавпилсская дума. Она выразила мнение, что Даугавпилсское самоуправление в 1992 году демонтировало те установленные в советское время памятники, которые не имеют художественной ценности и отражают идеологию советских времен. Другие объекты находятся в хорошем техническом состоянии и не прославляют советский режим, а посвящены памяти погибших на войне.

Самоуправление посчитало, что часть вторая статьи 4, части вторая и пятая статьи 5, а также часть первая статьи 8 закона о запрете на экспонирование объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, и их демонтаже на территории Латвии не соответствуют статьям 1 и 101 Конституции.

Из этих статей Конституции вытекает право самоуправления самому управлять своей территорией в интересах его жителей.

В самоуправлении также заявили, что в ходе принятия законопроекта не было предусмотрено право самоуправления на участие в принятии решения, а также самоуправлению не было обеспечено право быть выслушанным.

Даугавпилсская дума отметила, что ни из части второй статьи 4 закона о демонтаже памятников, ни из других норм не вытекает, что при определении подлежащих демонтажу объектов кабмин должен учитывать местные условия в каждом самоуправлении. Часть первая статьи 8 этого закона прямо противоречит как принципу самоуправления, включающему финансовую автономию самоуправления, так и частям первой и второй статьи 9 Европейской хартии местного самоуправления.

Однако Конституционный суд признал соответствующими Конституции нормы, обязывающие демонтировать советские памятники в Даугавпилсе.

С чем не согласны судьи

Судья Кусиньш не согласен с выводом большинства КС о соответствии первой части статьи 8 закона статье 1 Конституции и первому предложению второй части статьи 101, согласно которому муниципалитет был обязан частично финансировать демонтаж объектов из муниципального бюджета.

Он указал, что расположение определенных в законе объектов в публичном пространстве длительное время создавало ситуацию, несовместимую с принципом непрерывности Латвийского государства, а также непонятную для общества, и государство уже давно было обязано планировать необходимые средства для демонтажа таких объектов. Однако долгое время этого не делалось.

Сейм принял закон после того, как уже был принят и вступил в силу закон «О государственном бюджете на 2022 год», то есть вступил в силу даугавпилсский городской бюджет.

Судья согласен с большинством КС в том, что незначительное финансовое воздействие не приводит автоматически к нарушению принципа финансовой автономии муниципалитетов, но не может согласиться с тем, что для оценки данного влияния может использоваться процент от запланированных доходов или расходов.

Судья не согласен с большинством КС в том, что местное самоуправление имело доступ к адекватному финансированию, и считает, что в конкретных обстоятельствах первая часть статьи 8 закона не соответствует статье 1 Конституции и первому предложению второй части статьи 101.

Нейманис также считает, что первая часть статьи 8 закона нарушает принцип автономии самоуправления. Таким образом, в целях предотвращения ситуации, при которой самоуправление необоснованно финансировало предписание государства, КС должен был признать часть первую статьи 8 закона недействительной с момента его принятия.

КС пришел к выводу, что объекты, определенные в законе, не подпадают под автономную функцию самоуправлений – заботу о культуре, поскольку эти памятники считались инструментом советской пропаганды и, таким образом, существовали вопреки принципу непрерывности государства.

Судья не согласен с этим выводом, поскольку решение делит искусство и культуру на две части в зависимости от передаваемого послания. То есть оспариваемые нормы ограничивали и автономную функцию муниципалитета – заботу о культуре.

Судья, голосовавший против мнения, выраженного в решении суда, в течение двух недель со дня вынесения приговора обязан в письменной форме изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к делу и публикуется в официальном издании Latvijas Vēstnesis через два месяца со дня вынесения решения. Особое мнение судей является одним из средств обеспечения индивидуальной независимости судьи и права судьи на свободу слова.

Источник

Латвия

Комментарии 0

Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь

Читайте по теме

6 августа 2025

В Латвии снова хотят продать незаконно конфискованный Дом Москвы

Рига вновь пытается выставить на аукцион здание Дома Москвы, сообщает телеграм-канал BALTNEWS. Попытка продать имущество, незаконно конфискованное у России, стала уже седьмой по счёту. Начальная цена к седьмому аукциону стала меньше почти в два раза. Как сообщал «Русский мир», ранее …

6 августа 2025

В Латвии начали судить Александра Гапоненко

Рассмотрение дела Александра Гапоненко начинается в Риге, сообщает в своём телеграм-канале журналист Алексей Стефанов. Первое заседание состоится сегодня, 6 августа. Профессор, которому исполнился 71 год, уже почти полгода остаётся в тюрьме. Спецслужбы выдвинули против известного правозащитника обвинение в «разжигании национальной …

20 июня 2025

Латвия запретила россиянам и белорусам покупать недвижимость в стране

Сейм Латвии принял закон, запрещающий гражданам России и Белоруссии приобретать недвижимость в стране. Об этом сообщает пресс-служба латвийского парламента. Запрет также распространяется на юрлица, зарегистрированные на территории РФ и Белоруссии. В заявлении говорится, что решение принято в целях укрепления национальной …

Программа на неделю