V. Экстрим в российском фан-клубе Саакашвили

Представим себе в порядке теоретического допущения: на последних выборах в Грузии президентом был избран не Саакашвили, а российский экономист Андрей Илларионов. Гипотеза, конечно, невероятная, но и не так уж чтоб вовсе невообразимая. Управлял же недавно грузинской экономикой российский предприниматель Каха Бендукидзе! А кто верховодит ныне в министерстве иностранных дел Грузии как не российский гражданин Григол Вашадзе?! Для России при всём том ничего в политике Грузии не изменилось к лучшему. Смею предположить, что равным образом замена Саакашвили на Илларионова не привнесла бы положительных перемен во внешнюю политику Грузии, ни в грузино-российские отношения.

Для такого предположения есть все основания. И у Саакашвили, и у Илларионова всегда и во всём виноват Кремль. В обоих случаях страсть обличения российских руководителей похожа на хроническую болезнь, в которой никакой ртутной шкалы не хватит, чтобы измерить температуру озлобления. Оба одинаково не понимают губительную связь между антироссийской политикой и нестабильностью в мире, Европе, на Кавказе. И тот, и другой избрали едва ли не главным делом своего земного бытия науськивание западных стран на Россию. Тут, пожалуй, г-н Илларионов будет даже радикальнее.

Кому при здравом рассудке взбредёт в голову, будто Россия собирается нападать на Соединённые Штаты?! Г-ну Илларионову взбрело. Недуг был бы сугубо личной напастью г-на Илларионова, если бы сия галлюцинация не посетила его во время выступления на слушаниях в комитете по иностранным делам Палаты представителей конгресса США. Именно там он – по совместительству сотрудник американского Института Катона – измыслил длинный список российских «агрессий», начиная с 2004 года, и заявил: «Россия готовится к войне, и мы должны последовать её примеру». В прежние времена широко использовался термин «поджигатель войны». Я, не дай Господь, не применю его к г-ну Илларионову: силёнок у него маловато, да и несерьёзность его слишком очевидна, чтобы подтолкнуть администрацию Обамы к военному столкновению с Россией. Но то, что ему не нравятся мирные отношения между США и Россией, провозглашает он сам, причём громко, яро, скажу даже исступлённо. И, повторю, выступая не где-нибудь, а в американском конгрессе. Посмотрите (http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/ssha_kanada/k_rossii_s_nenavistyu_institut_katona_nacelivaetsya_na_russkih/) какому горячечному разносу со стороны этого господина подвергаются сами организаторы слушаний. И за что? За объявленную ими тему обсуждения «От противостояния к сотрудничеству: укрепление российско-американских отношений». Цитирую г-на Илларионова: «Политика провозглашённого «сотрудничества», движения «от противостояния к сотрудничеству», налаживания отношений с текущей российской администрацией имеет совершенно предсказуемые последствия. Такую политику администрации США даже нельзя назвать уступкой. Это даже не политика умиротворения, прекрасно нам всем известная по другому мюнхенскому соглашению, в 1938. Это капитуляция…Само название подобной политики США по отношению к России было выбрано не мной, а позаимствовано из названия этого слушания, и это название – «сотрудничество». Поэтому тех, кто будет проводить её в жизнь, можно смело называть коллаборационистами».

Не преувеличу: не всякий ястреб в США способен на столь экстремистские высказывания. Не всякий сторонник Саакашвили в Грузии отчается на такое. Что уж говорить о российском фан-клубе имени грузинского президента: кроме г-на Илларионова никто не рисковал до сих пор так рьяно, в открытую агитировать Запад идти на разрыв нормальных отношений с собственной страной, призывать беды на головы своих сограждан.

Представим себе теперь, о чём будет вещать г-н Илларионов, дай ему слово по российско-грузинским отношениям. Понятно заранее, не правда ли? Когда уважаемая радиостанция приглашала его выступить по поводу войны в Южной Осетии, позволительно ли было ожидать от него, не скажу объективности, а хотя бы некоторой осмотрительности в оценках, то есть приемлемой меры серьёзности? Можно ли, скажем, представить себе, чтобы при свойственной ему клокочущей ярости, когда он говорит о российских властях, при истовой тяге к конфронтации с ними, он воздержался бы от того, чтобы обвинить их во всех, в том числе несусветных грехах? И второй вопрос, главный: мыслимо ли, чтобы г-н Илларионов, открыто призывающий к конфронтации Запада с Россией, не встал apriori, целиком, с потрохами и наперекор любым фактам на сторону Саакашвили? Немыслимо, ибо тот требует и добивается той же конфронтации, с тем же буйным умопомрачением, располагая плюс к тому заметно большими возможностями.

Нет слов, журналисты радиостанции вправе приглашать кого им угодно, а г-н Илларионов вправе что ему заблагорассудится возглашать. Свобода слова. Но у меня те же права. И я, слушая передачу «Лукавая цифра» с участием сотрудника института Катона, делаю вывод: журналистика, потакающая личностям, не умеющим включать тормоза, вольно ли или невольно пачкает свободу слова. Причём тогда, когда в России, где демократию ещё долго предстоит утверждать, такая пачкотня наших с вами свобод отнюдь небезопасна. Дело не столько в том, что именно проповедовал г-н Илларионов. Новизны от него и не ожидалось. Дело, скорее, в том, как на его предвзятую проповедь реагировала ведущая. «Вы, — обратилась она к нему под занавес передачи, — по сути, пришли открывать правду людям, которые не знают её».

Это г-н Илларионов-то пришёл на радиостанцию открывать людям правду?! Неужто он, который открывал её американским конгрессменам, призывая их готовиться к войне с Россией, и есть для ведущей хранитель и глашатай истины?! Тот, который всю передачу тщился доказать, будто вовсе не Грузия, а Россия – инициатор военных действий в Южной Осетии?! Понимаю, SturmundDrang г-на из института Катона мог впечатлить чувствительную ведущую. Но ведь надёрганной цифири, материалам преимущественно грузинского происхождения, которые привёл г-н Илларионов, противостоит масса документов, вещдоков, свидетельств с российской, югоосетинской и той же грузинской стороны, не оставляющих сомнений: войну в Южной Осетии начала Грузия. В какой-то момент передачи ведущая, видимо, вспомнила об этом. Но к тому времени она уже горой стояла за «правду» г-на из института Катона, и ей пришлось прибегнуть к весьма своеобразному толкованию понятия «агрессор» перед десятками, а может быть, сотнями тысяч слушателей:

«Итак, мы задавали вопрос, кто был агрессором в войне Грузии и России. И прежде, чем я скажу, как Вы проголосовали, я хочу обратить Ваше внимание на очень важный аспект. Агрессор не тот, кто первый бьет, как это бывает в драке, а в военном вопросе, важно, кто пытается договориться. Ведь прежде, чем мы переходим к военным действиям, мы пытаемся за столом переговоров, мы пытаемся каким-то образом решить вопрос мирно. Кто предпринимал большие усилия, именно об этом говорил сейчас господин Илларионов, и рассказывал о попытках разных сторон договориться в этом конфликте».

Агрессор, оказывается, не тот, кто первым совершает нападение, не тот, кто бомбардирует «Градом» спящий город. Можно было бы улыбнуться курьёзу, если б такое определение агрессии не относилось к трагическому случаю массированной артиллерийской и танковой атаки на Цхинвал. Логика г-на Илларионова, его доводы насчёт мирных усилий Тбилиси также предвзяты, как его обвинения в некой неизбывной агрессивности Кремля. Когда он заявил о ней в конгрессе США, его аргументы разоблачали сами себя, пункт за пунктом. Вот он, этот вымученный список школярски выдуманных российских «войн разных типов против других народов»: «Русско-белорусская газовая война 2004; Первая русско-украинская газовая война, январь 2006; Русско-грузинская энергетическая война, январь 2006; Русско-грузинская винная и минеральная война, март – апрель 2006; Русско-грузинский шпионский конфликт, сентябрь – октябрь 2006; Русско-эстонская кибер-война, апрель – май 2007; Русско-грузинская «горячая» война, апрель – октябрь 2008; Русско-азербайджанская кибер-война, август 2008; Вторая русско-украинская газовая война, январь 2009; Полномасштабная антиамериканская информационная война, 2006-2009″. Тут только руками развести: вроде взрослый человек, вроде претендует на внимание политиков, а рассуждает как начётчик, выуживающий из газет всё, что удаётся прицепить к заданной теме, не вполне понимая суть дела.

Так и про мирные усилия Грузии. Есть доказательство грузинской агрессии против Южной Осетии, не требующее особых дополнительных подпорок: менее чем за двадцать последних лет грузинские власти совершили шесть вооружённых нападений на тех, кого считали своими этническими меньшинствами. И уж тут нет возможности сказать, что Гамсахурдия не открывал и не вёл военные действия против Южной Осетии в 1991-92 гг., что Шеварднадзе не начинал и не вёл войну против Абхазии в 1992-93гг., что он не проводил масштабную военную операцию в Галльском районе Абхазии в 1998 г., что он же не перебрасывал на машинах МВД отряд террориста и боевика Руслана Гелаева из Панкисского ущелья Грузии в Абхазию и не организовывал военных действий на её территории в 2001г. А массированное военное нападение на Южную Осетию в 2004 году, совершённое Саакашвили на волне уничтожения аджарской автономии, кто осмелится отрицать?

Ведущая, впечатлившись миролюбием Грузии в изложении г-на Илларионова, не отдаёт себе отчёта в том, что многие его аргументы и не аргументы вовсе. Вроде того, что вина за войну 2004 года лежит не на Саакашвили, а на его министре обороны Окруашвили. Или что война 08.08.08 была не августовской, а апрельско-октябрьской. Это всего лишь сотрясение воздуха, к тому же анекдотичное. Как смехотворны утверждения, будто абхазам и югоосетинам когда-либо серьёзно предлагалась высокая степень самостоятельности в рамках грузинского государства. Убедительнее любых слов говорит живой пример Аджарии. От её автономии не осталось ни рожек, ни ножек. И никакие бумажные гарантии не уберегли бы Абхазию и Южную Осетию перед лицом грузинской политической элиты, многократно доказавшей свою невменяемость и неспособность заниматься решением этнических конфликтов иначе, как вооружённым путём.

Конечно, среди слушателей г-на Илларионова на этой радиостанции есть такие, кто согласен с ним ещё до того, как тот откроет рот. Они и голосуют, обвиняя Россию, не дожидаясь агитации деятеля из института Катона. Удивляться не стоит: такие слушатели составляют у нас, разумеется, весьма скудную, но довольно агрессивную, фанатичную базу приверженцев грузинского президента. Без них, наверное, и не появился бы на свет фан-клуб Саакашвили. Без них и ведущие радиостанции, привечающей г-на Илларионова, были бы осторожнее в своих комментариях на его бессовестные выпады против страны, где все мы живём.