III. Российский фан-клуб Саакашвили

Вот уже несколько лет первенство в российском фан-клубе грузинского президента держит пассионарная журналистка, более всего известная по выступлениям на радиостанции «Эхо Москвы». Судя по её мятежным заявлениям и статьям, она не мыслит себя вне бури, ищет, просит её, как горьковский буревестник, а когда не находит, то сама творит вокруг себя подобие вихря. Её стихия – резкости, доходящие до края, яростная полемика, эпатаж и вечный бой. Не буду называть её фамилии, превратившейся в своего рода иероглиф задиристости. Такие фамилии слишком заклинивают на себе внимание. Мол, «А-а-а, это опять она! Ну, тогда всё ясно!» Так, однако, стопорится разговор по существу.

«Как только грузинский политик уходит в оппозицию, он становится идиотом», – заявила наша дама в одной из апрельских статей на сайте gazeta.ru. — «То, что в Грузии называется оппозицией, в психиатрии называется инфантильностью». Я не причисляю себя к поклонникам грузинских оппозиционеров. По мне, нынешнее столкновение в Грузии — это внутриплеменная свара. Она не меняет вредоносной политики грузинской элиты в отношении России как изначальной и неизбывной неприятельницы Грузии. Однако с какой стати так уж предпочитать оппозиции нынешнего главу недружественного России южного соседа, как это делает г-жа журналистка?

После брутального разгона тбилисской демонстрации 7 ноября 2007 года, требовавшей отставки президента, она нарекла Саакашвили «тотальным реформатором общества», сравнив его с Петром I. Не демократ, мол, но это простительно, ибо грандиозны и вдохновенны цели: «Очень важно то, что происходит в Грузии, потому что это то, что должно через несколько лет произойти в России, если мы хотим выжить, если мы хотим стать европейской державой, если мы не хотим превратиться в Венесуэлу, или Иран, или страну третьего мира». И ещё: « Задача Саакашвили сделать из Грузии сверхлиберальную экономику и полностью уничтожить те сословия, которые паразитировали на теле государства, в частности, такие, как милиция, или, допустим, такие, как грузинские воры». Тут-то и заключено полное оправдание грузинского Петра I, последователя Пиночета и ученика Ататюрка, каким в той статье изображён нынешний хозяин Грузии. Такие люди, пишет журналистка, «мыслят эпохами. Они хотят, чтоб до них была одна эпоха, после них – другая…Им плевать на то, что именно они делают. Для них важна цель». Повторю: поскольку цель благородная, то на средства «плевать», годятся любые, лишь бы работали на «другую эпоху».

Между тем идея о том, что цель оправдывает средства, проэкспериментирована многократно и со всей определённостью отброшена как вредоносная, более того, чрезвычайно опасная. Последний «реформатор», исполнявший эту идею, довёл её до логического конца, обнажив догола её безумно убойный потенциал. «Реформатора» звали Пол Пот. Вроде бы после него никому не приходило в голову проверять на миллионах людей, можно ли «плевать на то, что именно делается» во имя великой цели. Оказывается, такая проверка, пусть в мягком варианте, устроена в сегодняшней Грузии волей Саакашвили, а его российский фан-клуб с завистью смотрит на современное переиздание идеи «цель оправдывает средства», призывая Россию поскорее взять её на вооружение.

Ничего не имею против горячего политического темперамента нашей дамы, и сам по себе её революционный экстаз не слишком будоражил бы меня, если б не распространялся на мою страну. Освободиться от «паразитирующих» групп чиновничества, от удушающего всевластия бюрократии — преизмечтанная задача России со времён Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Весь вопрос как освобождаться, какими методами и путями, чем будет оплачено такое освобождение. Наша дама называет себя ещё и политологом, тогда как в терминах логики невообразимо, чтобы политолог, да ещё и сторонница демократии афишировала прелести крайнего радикализма не где-нибудь, а в России. За прошлый век страна настрадалась до полуобморочного состояния от межклассовых и межсословных сражений, от людоедских идиом вроде «лес рубят — щепки летят», призывных обещаний типа «все как один умрём в борьбе за это». Оторопь берёт, как представишь себе, что люди, полагающие себя российскими либералами, призывают на головы сограждан тени не столь давнего прошлого, в котором безраздельно царствовал принцип «цель оправдывает средства». Держаться от него как можно дальше — один из суровых уроков последней сотни лет, к сожалению, не усвоенный дамой-политологом. С ноября 2007 года её аплодисменты по адресу Саакашвили только нарастали, и после войны в Южной Осетии ни она, ни другие члены российского фан-клуба имени главного грузинского бомбардира не переменили к нему своего отношения. Саакашвили по-прежнему называют Петром I, а аплодисментов раздаётся ещё больше, причём всё менее связанных со здравым смыслом и нравственными ориентирами.

Не собираюсь выступать в защиту грузинской интеллигенции, зная за ней немалые грехи, в том числе тот её угарно-националистический пыл, в котором она, лицемеря, не признаётся. Но вот пассаж из апрельской статьи российской защитницы Саакашвили в поддержку его страсти ломать через колено «целые сословия» во имя светлого завтра: «Грузинская интеллигенция, величественная, коррумпированная и бесполезная, как всякая отживающая аристократия; профессора, которые были уверены в своем наследственном праве принять сына друга в университет просто так, а сыновей простолюдинов – за деньги, – все они вдруг обнаружили себя в оппозиции, и все они не могут вербализовать своих требований». Итак, бесполезная интеллигенция? А кто же, какой класс, какое сословие, какая прослойка выполняет в Грузии функцию носителя знаний? Кто преподаёт в школах, колледжах, институтах и университетах? Кто занимается наукой в лабораториях, ещё сохранившихся с советских времён? Кто лечит в каких-никаких больницах, выполняет роль инженеров на производстве, также скукоженном сравнительно с прежним, но востребованным? Кто всё ещё пишет стихи и прозу, ставит пьесы и кинофильмы (случается, отличные), играет в спектаклях, поддерживая выдающуюся театральную традицию, руководит ансамблями и оркестрами, хранит библиотеки, читает русскую и переводит иностранную научную литературу, без чего окончательно заглохнет грузинская техническая мысль? Можно ли поверить утверждению г-жи политолога, что всё это теперь исполняет некая «меритократическая элита», предпочитающая разговаривать по-английски, а не по-русски, которая «пришла на место ворам в законе и интеллигентам»?

Пришла? Да будет Вам! Возникновение меритократической элиты — длительное дело. Какая меритократия, т.е. «власть достойных», возьмётся сегодня ваять лучше Мераба Бердзенишвили, петь романсы лучше Нани Брегвадзе, играть на фортепиано лучше Элисо Вирсаладзе, ставить «Сталинградскую битву» на сценах Москвы и других столиц мира вместо Резо Габриадзе? Или вчера вы их называли интеллигентами, а сегодня, поскольку «грузинская интеллигенция» стало у Вас бранным выражением, им всем присвоено звание «меритократов»? Нет тут логики, нет здравого смысла. В рассуждениях нашей дамы не видно ничего, кроме бессвязного, но жгучего желания во что бы то ни стало доказать, насколько прав верховный преобразователь Грузии, тот, что взялся выморить, извести интеллигенцию своей страны, как Пётр I извёл бояр.

Грузия переживает, среди прочего, серьёзный поколенческий кризис. Рычаги власти на всех основных уровнях отданы неопытной, жизни не знающей молодёжи, так что министру обороны — одному из главных виновников югоосетинской трагедии — уже после неё исполнилось тридцать лет. От участия в решающих делах страны отстранены поколения зрелых людей; старики – вовсе сплошная помеха. По принципу «так им и надо!» г-жа политолог обрушивает гнев на непонятливые жертвы: они обязаны согласиться, чтоб их калечил каток государственного аппарата, будто бы превращающий Грузию в современную западную страну. Ибо наступит новая эпоха, и всем будет лучше.

Будет ли? Некоторые подвижки в наличии. С взяточничеством на дорогах, например, на сегодня справились, автовладельцы дышат спокойнее, чем у нас. Нашей даме, однако, хочется идиллии, и она её рисует, изображая дело так, будто и следа коррупции не осталось: Грузия – страна, «где копы не берут взятки, где продано в частную собственность все, кроме совести». Воров в законе тоже нет, мы прочли в статье нашей дамы, как и интеллигенции, погрязшей, было, в коррупции, но теперь заменённой непорочной «меритократической элитой».

Я бы посоветовал г-же журналистке присмотреться к случаю с бывшим министром обороны Окруашвили. Простой вопрос: он был отстранён от должности из-за пристрастия к взяткам, о которых шла широкая молва, или же обвинён во взяточничестве только после того, как поссорился с Саакашвили? Коррупцию чиновных пескариков проще убавить. Временно. Ибо это как срезать верхушку сорняка. Корень останется, и коррупция вновь расцветёт повсеместно, если она сохранится в самом ядре власти. Властная рента — факт сегодняшней Грузии. Мне достаточно свидетельств не только моих грузинских друзей, но и такого внимательного исследователя сегодняшней Грузии, каким показал себя Павел Шеремет (а ведь либерал!) в своей книге «Саакашвили/Грузия. Погибшие мечты». Читаю запись его беседы с министром внутренних дел Мерабишвили. Министр поддерживает ту президентскую версию, что причиной конфликта с Окруашвили «стала непомерная жажда наживы»: «Я подозревал, что он зарабатывает деньги, но я не думал, что столько и так открыто». Борец с коррупцией подозревал, но пальцем не двинул, хотя тут и подозревать нечего: второй номер правящей команды воровал по-крупному и мздоимствовал открыто. Окруашвили был свой. Его, ушедшего в отставку по собственной воле, никто не трогал больше года, пока он не выступил с обвинениями в адрес главного революционера Грузии. Для г-жи журналистки, это частный случай? Шеремет приводит свидетельство одного из наиболее авторитетных грузинских журналистов – Акакия Гогичаишвили:

«-Сейчас в количественном отношении коррупция меньше, но масштабы ничуть не меньше. Я бы сказал, что коррупция стала элитнее. Не всем дозволяется быть коррумпированным, как во времена Шеварднадзе.

-Вы считаете, что в верхушке ничего не изменилось?

-Изменилось то, что при Шеварднадзе это была семейная мафия, а сейчас это мафия партийная».

Автор книги и сам делает вывод: «Как минимум не только Окруашвили не выдержал испытания властью и деньгами. В таком же направлении «закачало» и остальных, но они остаются в команде, работают, богатеют и надуваются при президенте Саакашвили».

Ярости нашей дамы Павлу Шеремету не миновать. Шеремет выдержит. А даму мне жаль. Она определяет себя как журналист, политолог и писатель. Не знаю её как писателя, но журналистской она могла бы стать уважаемой. При двух условиях: если б перестала браниться, что, кстати, ей и как женщине не идёт; если б поняла, что серьёзной политология не бывает без взвешенности, осмотрительности в оценках, без отказа от пренебрежения к фактам во имя однажды измышленной схемы. Той, например, по которой Саакашвили — грузинский Пётр I. К сожалению, изменений к лучшему не предвидится, и наша дама-политолог продолжит доказывать, что «Саакашвили совершил невозможное. В бывшей советской стране…он строит западное общество, и это вдохновляющий пример для России и кровное оскорбление для Кремля».

Вдохновения на сей счёт, слава Господу!, не испытывают 99,99% российского населения. Оно не удовлетворено тем как у нас ведётся борьба с коррупцией, но рассчитывает всё же, что Кремль найдёт свой путь лечения этой тяжкой болезни и курсом Саакашвили не пойдёт.

Продолжение следует