16 мая в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол «Религия, общество, образ жизни — предварительные итоги и перспективы непростой дискуссии», организованный по инициативе Председателя Отдела Московского Патриархата по взаимодействию Церкви и общества, члена Общественной палаты Российской Федерации протоиерея Всеволода Чаплина.

Мне, как советнику Муфтия Альбира хазрата Крганова, который является членом Общественной палаты, нередко приходилось участвовать на подобного рода мероприятиях, посвященных самым различным злободневным вопросам, связанным с религией. Однако данный круглый стол, на мой взгляд, был одним из самых удавшихся. Видеозапись его прямой трансляции из Общественной палаты можно посмотреть по ссылке. Возможно успеху мероприятия способствовал с самого начала заданный отцом Всеволодом откровенный тон дискуссии, в результате которого и возникла непринужденная атмосфера, а также великолепный по своему единомыслию, несмотря на принадлежность к различным конфессиям состав участников, который я хотел бы перечислить поименно. В работе круглого стола участвовали: главный советник Департамента по взаимодействию с религиозными организациями Управления Президента РФ по внутренней политике Евгений Еремин, члены Общественной палаты РФ Павел Пожигайло и Алексей Гришин, вице-президент Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) по связям с государственными и общественными организациями Зиновий Коган, управляющий делами председателя РОСХВЕ Константин Бендас, президент Генерального Синода «Евангелическо-Лютеранской Церкви Аугсбургского исповедания» Владимир Пудов, сопредседатель МОД «Народный собор» Владимир Хомяков, координатор дискуссионного клуба Всемирного русского народного собора Сергей Волобуев, президент Экспертно-аналитического Центра по модернизации и технологическому развитию экономики Александр Чуев, ответственный по связям с общественностью по СНГ церкви Саентологии Нина Де Кастро и др.

Аннотация мероприятия звучала следующим образом: «Как сочетать в одном обществе образы жизни и модели социумов, основанные на разных религиях и на нерелигиозном мировоззрении? Что такое религия — только часть внутреннего мира человека, внутрисемейной и внутриобщинной жизни или она задает правила, актуальные для всех сфер бытия верующих людей — от экономики до искусства, от военного дела до повседневного быта?».

Протоирей Всеволод Чаплин начал свое выступление с цитирования Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметив при этом не всегда корректный перевод с английского языка некоторых весьма на его взгляд важных положений этих основополагающих документов. Ссылаясь на конкретные выдержки из них он заключил, что свобода вероисповедания это не только свобода внутреннего мира человека, но и свобода его действий и поступков в соответствии с убеждениями.

Участники круглого стола, фактически каждый присутствовавший на нем, высказали свое мнение по данному вопросу, что не всегда происходит на такого рода мероприятиях ввиду довольно большого состава участников. Двух часов не всегда чисто физически хватает для того чтобы выступили все желающие.

Предоставили слово и мне, причем одному из первых, как «представителю Ислама и заведующему отделом исламских исследований Института стран СНГ». При этом модератор круглого стола протоиерей Всеволод Чаплин, сделал попытку вернуть дискуссию в прежнее заявленное тематическое русло после довольно эмоционального выступления Зиновия Когана, акцентировавшего присутствующих на своем новаторском предложении — «совместном образовательном проекте» для священнослужителей разных конфессий.

Предваряя мое краткое выступление, Отец Всеволод поставил конкретный вопрос: «Общественная роль религии — это естественная вещь. Но почему находятся все же некоторые молодые люди, которые считают, что место ее только лишь в стенах храмов, и не более? Что это — наследие советского прошлого или есть какая то другая причина?»

Отвечая на этот непростой вопрос, я высказал свое мнение, что основная причина распространенности и живучести данной позиции коренится в установлениях самой религии. То понимание, что у каждого человека Бог должен быть прежде всего в душе в определенной части социума превалирует. И то обстоятельство, что именно в советском прошлом был такой ограничительный по отношению к месту религии подход, на мой взгляд лежит в самой ее изначальной природе, направленной прежде всего на «очищение» через молитвенную практику конкретной «грешной человеческой сущности». По моему глубокому убеждению религия, по крайней мере исламская, это уж точно, должна быть далека от политики. Иначе — война, которая никому не нужна. И поэтому в «ограничительном подходе», который существовал во времена СССР, по отношению к роли религии в политике есть и определенное благо. И прежде всего это касается недопустимости политизации ислама, которая приводит к нарушению социальной, межконфессиональной и межнациональной гармонии в любом обществе.

В то же время я полностью «солидаризировался» с отцом Всеволодом в его утверждении, что в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека любой верующий имеет неотъемлемое право и свободу на «внешнее» выражение своей религиозности в обществе. И, на мой взгляд, не зря он заострил внимание на некорректном и в угоду коньюктуре «атеистического безвременья» переводе с английского на русский язык слова «manifest». Поэтому проблема «адекватного» и терпимого восприятия обществом проявлений религиозности человека, исповедующего ислам и выражающегося в том, как он в соответствии с установлениями своей веры одевается, безусловно имеет место быть. Об этом свидетельствует явно излишнее, провокационное внимание СМИ к конкретным «внешним» проявлениям религиозности мусульман. И поэтому этот вопрос заслуживает внимания, обсуждения неангажированных экспертов. Связано это и с тем, что дискуссия по данному вопросу недавно «выплеснулась» на очень высокий уровень и способствовала недальновидным заявлениям людей, наделенных верховной властью. Понятно, что такого рода высказывания не делаются экспромтом, а являются «заготовками» экспертов, которые, на мой взгляд, проявили в этом конкретном случае абсолютную некомпетентность. Политизирование данного вопроса, вынос его на публику приводит к негативным последствиям, а именно к тому, что обращая на это внимание, мы провоцируем межрелигиозную и межнациональную напряженность в обществе.

На мой взгляд, экспертная «площадка» Общественной палаты Российской Федерации имеет возможность и призвана не допустить таких ляпов, в результате которых какая то часть российского социума, которая «имеет Бога в душе», начинает внутри себя отворачиваться от общества и радикализироваться. И прошедший в Общественной палате круглый стол недопустимости таких ляпов в будущем явно способствовал.