Ситуация на Украине развивается по предсказуемому сценарию полной непредсказуемости, что, безусловно, взаимосвязано с двумя факторами. Во-первых, это окончательный кризис «оранжевой» идеологии и революции, а также самого режима, который пришел к власти в результате событий 2004–2005 гг. Причем все это разворачивается на фоне жесточайшего экономического кризиса, приближающегося к коллапсу, от которого пока еще спасает печатный станок.

Но долго так продолжаться не может, и всем очевидно, что дальнейшее его использование теряет всякий смысл в условиях галопирующей инфляции. На Украине сейчас вспоминают о ситуации в Аргентине в начале XXI века, когда эта страна оказалась полнейшим банкротом, ее граждане потеряли свои сбережения. А с внешними долгами власти рассчитывались заграничной собственностью.

Курс «и нашим, и вашим» обусловлен геополитическим положением Украины

Безусловно, правительство Украины всячески пытается найти выход из положения в этой ситуации. При этом премьер-министр всячески настаивает на неуместности всяких разговоров о дефолте. Но, как известно, от запретов на высказывание своего мнения ситуация мало меняется. На этом фоне власти Украины обвиняют друг друга. Ющенко обвиняет Тимошенко, а последняя — Ющенко. На этом неблагоприятном фоне разворачиваются многие другие события. Например, отставка министра иностранных дел Владимира Огрызко.

Собственно говоря, в тот день, когда он был назначен министром иностранных дел, начался обратный отсчет срока, который остался до его отставки. В его деятельности на посту министра не было ни одного дня, когда бы не обсуждалась тема его ухода. И связано это прежде всего с односторонностью и предвзятостью украинской дипломатии. Эта черта достигла своего пика как раз в период пребывания Владимира Огрызко на своем посту. Надо заметить, что такой курс «и нашим, и вашим» между Востоком и Западом в какой-то мере предопределен и внутренним состоянием Украины, и ее геополитическим положением.

МИД Украины превратился в «литературное бюро» по написанию «предъяв» к РФ

Теперь о том, какие претензии выдвигает по отношению к Огрызко значительная часть политической элиты Украины. Во-первых, в том, что он нанес тяжелейший удар (как и некоторые его предшественники вроде Бориса Тарасюка) по возможности Украины быть «ласково-телячьей» для двух полюсов одновременно. Своей русофобией и личным стилем, как министр иностранных дел, Огрызко создавал проблемы там, где их не должно было быть. Кроме того, он усугублял те проблемы, которые объективно существуют.

Я напомню, что за время его работы министром иностранных дел мы пережили очень острую ситуацию во взаимоотношениях между Россией и Украиной в августе-сентябре прошлого года. Когда Огрызко, действуя солидарно со своим начальником президентом Ющенко, всеми силами пытался подвести российско-украинские отношения до крайней черты. МИД Украины превратился в «литературное бюро» или контору по написанию бесконечных кляуз на Россию. А имеют ли они отношение к Украине или нет, не принималось во внимание. Украина, которая все больше скатывалась в кризисное состояние в этот момент, обостряла отношения с Россией, притом что последняя объективно может как усугубить, так и улучшить экономическое состояние Украины, в зависимости от уровня взаимопонимания между нашими странами.

Пытаться угрожать Черномырдину глупо

Огрызко, в частности, участвовал в очень сомнительных попытках, связанных с наложением запрета Черноморскому флоту РФ возвращаться в Севастополь. Он также изобретал всякого рода правила по пересечению морской украинской границы для кораблей ЧФ РФ, которые базируются в Севастополе. То есть Россия и Украина находились на волоске от конкретного столкновения, и лишь неготовность ВС и военно-морских сил Украины (а также их общее плачевное состояние) вкупе с абсолютной непопулярностью подобного рода действий среди украинского населения удержали от открытого столкновения.

А последним «аккордом» в российско-украинских отношениях стала попытка Огрызко угрожать послу Российской Федерации Виктору Черномырдину, что, вообще говоря, выглядело и глупо, и скандально. Потому что если послу предъявляются такие серьезные претензии, то ему следует не угрожать, а просто-напросто объявить его персоной нон грата. При этом нужно задуматься, что речь идет не о достоинствах посла, а об отношениях со страной, с которой вы связаны Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (пусть даже, при Огрызко и Ющенко, всего лишь формально). Я не помню других случаев за всю послевоенную историю, чтобы советский или российский посол получал подобного рода угрозы. Если, конечно, это не происходило в преддверии разрыва дипломатических отношений и объявления войны.

Украинская дипломатия и внешняя политика глубоко антинародны

Но все это лишь одна сторона дипломатии господина Огрызко. А другая сторона — это комплиментарность по отношению к любым интересам стран Европейского союза. Украинская дипломатия и внешняя политика глубоко антинародны. Население страны не поддерживает членство Украины в НАТО и разрыв отношений с Россией, украинская же дипломатия при Огрызко охотно занималась именно этим.

«Чашу терпения» переполнила позиция министра, связанная с территориальным шельфом острова Змеиный. Украинская дипломатия совершила грубый просчет, заранее согласившись на любой вердикт международного суда по этому вопросу. И проиграла этот суд. Хотя до самого последнего момента делала хорошую мину при плохой игре, с упрямством доказывая, что это огромный стратегический выигрыш Украины. Что, безусловно, является полной чепухой.

Отставка Огрызко стала возможна по причинам, связанным с российско-украинскими отношениями. А также благодаря тому, что ее поддержала часть депутатов Блока Юлии Тимошенко. Надо сказать, что последняя имела все основания рассматривать Огрызко не как министра своего правительства, а как доверенное лицо своего злейшего политического конкурента Виктора Ющенко. Поэтому она ни в коей степени не была заинтересована в спасении Огрызко. Что Тимошенко и продемонстрировала, разрешив депутатам-заднескамеечникам их фракции БЮТ проголосовать за отставку министра.

Предоставлять кредит Украине без условий экономического порядка было бы неправильно

Теперь что касается возможности предоставления Россией кредита Украине. На самом деле этот вопрос находится в тесной увязке с той конкуренцией за влияние между Россией и Западом за Украину. Я хочу обратить внимание на то, что МВФ, как известно, перечислив на Украину первый транш кредита в $5 млрд, поставил Киеву жесткие условия, которые не могут быть выполнены в предвыборный год. А именно замораживание зарплат, бездефицитный бюджет и т. д. Если бы такие требования были выполнены, то это просто обрушило бы любые рейтинги власти. Вот почему украинское руководство обратилось к России с просьбой о предоставлении кредита.

Россия, в отличие от МВФ, не выдвигает таких жестких экономических условий. Мы не требуем внесения изменений в монетарную политику украинского правительства. И все же у нас есть свои условия. Они связаны с общим курсом украинского государства по отношению к России и своему русскоязычному населению. Впрочем, мы должны выдвигать не только гуманитарные требования. У нас есть и чисто экономические соображения. Гуманитарные требования вряд ли могут быть отражены в договоре о предоставлении кредита. Они скорее необходимы с точки зрения общей атмосферы, в которой будет предприниматься такой шаг. Предоставлять кредит без условий экономического порядка было бы неправильно. И все же наши условия принципиально иные.

«Оранжевые» хотят поделить загранимущество СССР в стиле «Свадьбы в Малиновке»

Мы просим правительство Украины, прибегая к помощи России в тяжелые кризисные времена, как можно меньше заниматься спекуляциями на тему прошлого. Это контрпродуктивно для самой Украины, такие спекуляции раскалывают ее и создают огромное напряжение. В конце концов, оно может сдетонировать во внутриполитическом плане. Если говорить об экономических условиях, то ходили разные слухи о тех условиях, которые могла бы выставить Россия. Например, закрыть безобразно долго тянущийся вопрос о претензиях Украины на советскую загрансобственность.

Напомню, что Украина — это единственная из стран СНГ, которая поступила в вопросе раздела советского имущества в духе «Свадьбы в Малиновке». По принципу «твое — это тоже мое». Россия с трудом заплатила за Украину причитающиеся на ее долю долги СССР. Украина же сначала согласилась взамен признать РФ правопреемницей всей советской собственности, а потом потребовала заняться переоценкой вкладов в Алмазный фонд, Внешэкономбанк и т. д. При этом Украина отказалась ратифицировать уже подписанное к тому времени российско-украинское соглашение об отказе от претензий на советскую загрансобственность.

Конечно, такого рода условия немедленно встречаются в штыки оголтелыми националистами на Украине. Хотя для любого здравомыслящего человека на Украине понятно, что Киев получит 45 млрд в твердой валюте (в тот момент, когда ее финансовая система находится на грани краха) взамен на отказ от несбыточных надежд и всякого рода претензий, которым ни при каких обстоятельствах не суждено быть удовлетворенными. То есть Россия предлагает Украине обменять фантом на реальные деньги. Но, как известно, украинские националисты живут фантомами и не мыслят рационально. А самый главный пример — это сам президент Ющенко.