На политическом небосклоне СНГ в последнее время все отчетливее видна новая тенденция. «Цветные революции» переживают настоящее второе рождение. Вначале грозные раскаты грома прокатились по Молдавии, где толпа, подстрекаемая националистами, крушила государственные символы. В это же время происходит противостояние между президентом и оппозицией в Грузии. Не все спокойно на Украине и в Центральной Азии. Наберет ли вторая волна «демократических» переворотов такую же силу, как и первая? Анализ ситуации показывает, что такие шансы есть.

А все началось в 2003 году. Грузинские «розовые» революционеры во главе с молодым, энергичным юристом Михаилом Саакашвили с гневными криками свергли прогнивший и коррумпированный режим Эдуарда Шеварднадзе. Бывший министр иностранных дел СССР был абсолютно лоялен Западу, но к своему несчастью принадлежал к старой советской номенклатуре. Поэтому западные консультанты не вполне могли доверять ему. В Тбилиси им был нужен абсолютно подконтрольный лидер, посредством которого в Грузии можно было ввести внешнее управление. И США вонзили нож в спину «старому лису» Шеварднадзе, введя в действие новый продукт западных политтехнологий – господина Саакашвили. Россия испытала мощный психологический шок – у ее южных границ появился американский протекторат.

Следующий ход заставил Москву подумать о пересмотре своей политики на пространстве СНГ. Декабрьская «оранжевая революция» на Украине завершилась приходом к власти в Киеве тандема Ющенко – Тимошенко, что фактически несло в себе двойную опасность для России: разрыв единого культурного и цивилизационного пространства (новое украинское руководство целенаправленно взяло курс на Запад) и возникновение серьезной геополитической угрозы (южный фланг страны был взят в клещи прозападными режимами).

По прошествии сравнительно небольшого времени революционный пыл переметнулся в Азию. В Киргизии был свергнут президент Аскар Акаев. Как отмечало большинство западных обозревателей в то время, демократия докатилась до самых окраин бывшего Советского Союза. С учетом того, что в аэропорту Бишкека с 2001 года находилась американская военная база, стратегическое положение России стало близким к катастрофе. Москва бросилась в контратаку.

Уже следующая попытка Соединенных Штатов расширить свой плацдарм в Центральной Азии обернулась провалом. Исламисты, выступившие против режима Ислама Каримова, получили жесткий отпор. А поддержавший их Вашингтон лишился военной базы Карши-Ханабад. Таким образом, США были вынуждены взять паузу и потратить определенное время на перегруппировку сил. Тем временем Кремль наверстывал упущенное.

Начав разговаривать с Украиной на языке экономики, Москва поставила прозападное правительство в этой стране в тяжелые условия. Раскол «апельсиновой» команды и борьба за власть между президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко подготовили почву для политического банкротства «оранжевых». В итоге на Западе украинское государство стало восприниматься как «проблемная территория» без верховной власти, вмешательство в дела которой к тому же грозит конфликтом с Россией. На Киев просто махнули рукой, предоставив местным властям самим искать выход из экономического кризиса и политических неурядиц. Украина стала как минимум нейтральным полем, лишь отчасти подконтрольным вашингтонской администрации.

Определенных успехов добился Кремль и в Центральной Азии. Более трезво оценивая сложившийся в регионе расклад политических сил, российское руководство, применяя политику уступок и давления, сумело свести на нет влияние США в Киргизии. В итоге уже в этом году американцы лишатся возможности использовать базу Манас в своих интересах. Тем самым, у США больше не останется военных объектов поблизости от мягкого подбрюшья России.

Наконец, самый болезненный удар по самолюбию Запада был нанесен в Грузии в августе 2008 года. Вашингтон, видя нарастающий прессинг со стороны Москвы, решил резко повысить ставки в игре, перейдя от сравнительно бескровных политических переворотов к провоцированию военного конфликта. Американское контрнаступление в Грузии было рассчитано до мелочей. Использовался опыт успешной молниеносной операции по ликвидации Сербской Крайны, проведенной в 1995 году хорватской армией. Само нападение началось в день открытия Олимпийских Игр в Пекине. Грузинская армия была прекрасно подготовлена и отмобилизована. Вашингтонские стратеги рассчитывали, что Россия не посмеет вмешаться. Ведь захват Южной Осетии планировалось завершить за сутки. Однако безупречное ранее чутье на сей раз подвело внешнеполитическую команду Джорджа Буша. Они забыли, что у Москвы, фактически зажатой американским проникновением на пространство бывшего СССР в угол, просто не оставалось иного выбора как ответить.

После ввода грузинских войск в Цхинвали перед Кремлем стоял непростой выбор – вмешаться и поставить страну на грань инспирированной США международной изоляции или не вмешаться и полностью дискредитировать себя в глазах последних союзников. Выбор был сделан в пользу первого варианта. Нанесенный по агрессору ответный удар поставил уже Соединенные Штаты перед весьма сложной дилеммой – поддержать Грузию военной силой и оказаться на грани ядерной войны или отступить, потеряв при этом лицо и потерпев самое серьезной внешнеполитическое поражение со времен распада СССР. Белый дом вынужден был выбрать второе. Громкая победа Москвы на Южном Кавказе привела к тому, что в Вашингтоне задумались над коренной сменой тактики на постсоветском пространстве.

Так был дан старт второй волне «цветных революций».

Сейчас США действуют намного более осторожно. Время кавалерийских атак прошло. Их сменили индивидуальные сценарии захвата власти в каждой стране бывшего Советского Союза.

Вначале американские политтехнологи провели работу над ошибками в Грузии, подготовив прозападную смену президенту Михаилу Саакашвили в лице Нино Бурджанадзе и Ко. Грузинский лидер стал отыгранным материалом и пришло время сменить его. Впрочем, ситуация в этом закавказском государстве остается неопределенной. Народ уже не верит в интеграцию в европейские и евроатлантические структуры. Поэтому приход очередного правительства, однобоко ориентирующегося на Вашингтон, сделает его крайне уязвимым.

В Кишиневе американские политтехнологи реализуют «румынский» сценарий. Впервые цель «цветной революции» не просто достижение прозападной ориентации государства, а его присоединение к другой стране. Используя Румынию как плацдарм, Вашингтон может постоянно дестабилизировать ситуацию в Молдавии. После прихода же к власти прозападного руководства положение пророссийского Приднестровья станет катастрофическим и ликвидация этого анклава станет вопросом времени.

Вероятно, Соединенные Штаты сделали выводы и из своих последних неудач на Украине. Вполне возможно, что разногласия между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко носят показной характер и сценарий их политических «ссор» прописан за океаном. Москву провоцируют на поддержку украинского премьер-министра, говоря о том, что она – лучший выбор по сравнению с явно прозападным президентом. Расчет строится на том, что российское руководство клюнет на эту удочку и поддержит главу украинского правительства. И тем самым своими руками приведет к власти на Украине прозападного лидера.

Еще более тонко США играют в Центральной Азии. Потерпев неудачу в Киргизии и Узбекистане, они сосредоточили основные усилия на ключевом региональном игроке – Казахстане. При этом, памятуя о провале «цветных» переворотов под лозунгом строительства демократии, они сделали ставку на исламскую революцию. Это довольно тонкая и, конечно, рискованная игра. У Вашингтона есть негативный опыт использования исламских экстремистов для реализации своих внешнеполитических целей. Именно американцы в середине 90-х привели к власти в Кабуле до этого малоизвестное движение «Талибан». Однако в какой-то момент ситуация вышла из-под контроля Вашингтона и талибы превратились в самостоятельную силу.

С другой стороны, на ошибках учатся. Если в случае с «Талибаном» США сделали ставку на консервативный ислам (который априори ненавидит либеральное общество), то в случае с Казахстаном они формируют ислам либеральный (который видит в западных ценностях только хорошее). Упор сделан на поддержку движения «коранитов», не принадлежащего ни к суннитскому, ни к шиитскому направлениям в исламе (о чем уже писал ряд российских СМИ). Его основоположником является египетский учёный Ахмед Мансур, осужденный за отклонение от норм ислама. В 2002 году Ахмед Мансур получил политическое убежище в Соединенных Штатах, где читал лекции по программе «Национальный вклад в демократию» в Гарвардской школе юриспруденции.

В Казахстане «кораниты» пустили глубокие корни. Лидером движения считается сын руководителя администрации президента Асылбек Мусин, а политическим покровителем – его отец Аслан Мусин, один из самых влиятельных политиков в стране и один из вероятных преемников Нурсултана Назарбаева. В случае перехода Казахстана в прозападный лагерь позиции России в Центральной Азии будут серьезно подорваны. Ведь все пути сообщения с бывшими среднеазиатскими республиками идут через казахстанскую территорию. Эта страна расположена практически в Сибири и ее подконтрольность Соединенным Штатам будет означать для Москвы геополитическую катастрофу.

Впрочем, борьба за постсоветское пространство еще в самом разгаре, и победитель пока не выявлен. Сумеет ли Россия найти адекватный ответ на вторую волну «цветных революций»? Понимание проблемы у Москвы, скорее всего, есть. От того, насколько успешной будет российская контрстратегия, зависит, в том числе, и будущее нашей страны как суверенной державы.

.