Виталий Третьяков по случаю четвертьвекового юбилея Института стран СНГ

Стенограмма выступления декана Высшей школы телевидения МГУ Виталия Третьякова на Юбилейных чтениях Института стран СНГ, 29 июня 2021 года

…Говорят, я тоже имел какое-то отношение к созданию Института стран СНГ, но главное не это. Отчасти мое выступление будет совпадать с тем, что говорил Бабурин…, потому что это и есть правда.

Давайте сравним прогнозы и вот эти аналитические обзоры Института стран СНГ по тому или иному региону, по ситуации в целом на постсоветском пространстве, которые делались сотрудниками этого Института, и профессиональными работниками, находящимися на государственной службе – с чинами, с погонами, с мундирами, с мигалками, с гигантскими зарплатами и пенсиями… И посмотрим, чьи прогнозы сбылись.

Нет сомнения, что в этой тематике в абсолютном проигрыше все государственные структуры за эти 25 лет.

Академические структуры, возьмем науку…, которую я в меру сил своих слабых всегда защищаю от всяких реформ. Но – а почему в системе Академии наук не возникла эта тематика?

Развалилась страна, возникла проблема этого постсоветского пространства, вот этого самого СНГ, которой до того не было. Почему Академия наук гуманитарным своим кланом не отреагировала на это? В естественных науках создается масса институтов, в химии, в физике, теперь в химической физике – Институт физической химии.

А здесь что? Да, тексты сотрудников этого Института, тех, кто с ним сотрудничает, наверняка уступают в смысле цитируемости – «Скопуса», РИНЦа и прочих. Но там-то правда написана. То есть и в научной сфере, в собственно научной сфере, вот если брать науку как бюрократический институт, Институт СНГ обогнал наших ученых.

В значительной степени это их беда. Повторяю, конечно, там негативно повлияли все эти реформы, я согласен, но тем не менее. Кстати, я не уверен, что сотрудники институтов Академии наук, там, балканистики, или каких-то других институтов, так уж охотно цитируют тексты сотрудников Института стран СНГ. Я думаю, они предпочитают цитировать друг друга или каких-нибудь западных исследователей.

Мы видим, на глазах у нас рушится вся российская европеистика, все прогнозы всех тех, кто занимался Европой в советское, в конце, время, – мир, дружба и прочее, и в постсоветское время, – дружба с Евросоюзом, без виз Венская опера и так далее. Все рухнуло, абсолютно все. И ничего – люди при должностях, при званиях, членкоры, академики, доктора наук, монографии, книги, цитируемость та же самая. А здесь, на очевидно пустом месте, где возникла гигантская проблема, ничего нового в академической среде не возникло, ни по чьей инициативе.

Конечно, можно было предположить, что – а неплохо бы абсорбировать Институт стран СНГ в систему Академии наук, наверное. Но, боюсь, тогда их тут же бы связали, по этой вот нынешней реформе, обязанностями цитировать, публиковаться в зарубежных изданиях. А в зарубежных изданиях, естественно, нужно публиковать то, что нравится тем, кто эти зарубежные издания издает. Ну, вот пошла эта самая лавочка, когда честность и объективность… Даже дело не в честности и объективности, а в том, что, действительно, это либо в интересах нашей страны, либо это в чьих-то других интересах.

У нас часто жалуются, да постоянно жалуются, что вот, у нас мало мозговых центров, а вот в Америке – две тысячи, две с половиной тысячи. Да Институт стран СНГ, который сам по себе возник, как мозговой центр, вот каковым является, должен был быть завален заказами от государства, в золоте должны купаться его сотрудники, просто от изобилия проблематики, которой никто серьезно, может, какой-нибудь секретный институт еще немножко занимается, и, соответственно, от работы, и гигантские деньги дать, потому что это самое актуальное.

Мы же сейчас имеем проблемы…, все эти «Бризы» и прочее, в Белоруссии – все это на нашем… постсоветском пространстве. Не с Латинской Америкой у нас проблемы, и даже не с Африкой. Поэтому, повторюсь – в золоте должны купаться. Где это золото?

…Вот, к сожалению, пандемия не позволяет развернуться на 25 лет в этом смысле. Нет, меня просто поражает – вот когда вижу, слушаю вот этих чиновников, которые рассуждают – вот в Америке столько, а у нас… Мягкая сила? Так дайте денег на эту мягкую силу.

Возьмем чистую дипломатию. Я боялся, что кто-то вспомнит – не вспомнит. Я уж не говорю о том, что Константина Затулина, извини, насчет этого, там, культа личности, XX съезда. Кто разоблачил культ личности Сталина? Хрущев, который себе культ личности создал. Так что дело все-таки не в культе, а вот в личности. Не мной сказано. От личности многое зависит. Вспомним, после Хрущева – Брежнев 18 лет, «золотой век» Советского Союза, спокойной жизни, практически. Шесть с половиной лет – Горбачев, и нет страны. И нет страны. Девять лет – Ельцин. 1999 год – помните, до чего мы дошли? Так что от личности очень многое зависит. И ясно, что в данном случае Константин Затулин – мотор, мозг, движитель, добытчик, – я от финансов шел, – добытчик. Повторяю, финансовые потоки должны сами литься в его карманы, как директору Института, я имею в виду. А он отдаивает то одно национальное достояние, то у другого попросит чуть-чуть.

К дипломатии вернемся. Я тоже немало ездил с делегациями от Института и просто с Затулиным в разные эти постсоветские страны. И создалось впечатление, что наши послы там… Для них приезд Затулина – это было проблемой. Лучше бы американский человек приехал вот. А Затулин приехал – проблемы, кто-то недоволен, что ему позволено… Что не позволено? Можно ли с ним ужинать, и это увидят местные люди, или нельзя с ним ужинать? Карикатура. Никто не вспомнил – Институту стран СНГ 25 лет.

А вы помните, что у нас Министерство по делам СНГ было? Куда оно делось? Два министра, хорошие люди.

Это я к чему? Государство расписалось в бесплодности своей политики на этом участке. То есть порыв был, создали министерство, а потом выяснилось, что не знают, чем его загрузить, что делать, и так далее. Закрыли.

… «Россотрудничество». Ну, не будем хаять новое молодое руководство, оно там разворачивается. Ну, вот представьте себе, – просто то же пространство, ну, там, плюс у них побольше немножко, – представьте себе, если бы деньги, которые выделяли на «Россотрудничество» каждый год, дали Институту стран СНГ. У нас бы сейчас проблем не было ни с Восточной Европой, ни с половиной Западной. Северную Европу вообще бы всю купили, и Бог знает, что…

Я показываю два параллельных процесса. Самодеятельная лавочка, добывающая деньги то там, то сям, и гигантская Россия – со спецслужбами, Министерством иностранных дел и всем прочим. Эта выживает и делает полезную работу, прогнозы сбываются, и линия политики, действительно, на этом пространстве идет так, как прописано в каких-то там заметках Затулина 20-летней давности, и в соответствующих тезисах, которые на основе их потом родились, – и весь этот гигантский механизм, пожирающий гигантское количество денег, произносящий гигантское количество слов, и – пустота.

Нет страны на постсоветском пространстве, с которой у нас теперь нет проблем. Раньше такие хоть были, ну, пусть в силу, так сказать, этой ситуации. Пафос моего выступления к тому и сводится. Есть что-то априори живое, в силу злободневности, в силу искренности намерений тех, – естественно, весь коллектив к этому относится, – тех, кто это создал, кто в этом направлении работает, в силу их знаний, безусловно, в силу их смелости – не бояться выступать, отстаивать свое мнение, несмотря на все проблемы, которые в связи с этим возникают, несмотря на критику, на склоки, клевету и все остальное.

И есть гигантский государственный механизм, который работает вхолостую, на этом направлении в значительной степени, и на многих других.

И последнее. А вот эта разделенность русского народа – кто занимался этой проблемой? Две только организации я знаю. Ну, «Русский мир» возник позже, и при всей своей замечательности, в основном библиотечным делом, насколько мне известно, занимается, и вручением, там, медалей Пушкина известным людям по известным спискам.

Институт стран СНГ этими проблемами разделенности русского народа занимается, и Русская Православная Церковь, в силу неизбежности, своего размаха и всего остального.

Все, я не знаю, кроме двух институтов, еще хотя бы один институт, который всерьез эту проблему ставил, обозначал. Позже об этом заговорили. Значит, мой пафос к этому и сводится. Действительно, мы работали, сотрудничали, сейчас присутствуем на этом скромном, в силу эпидемиологической обстановки, скромном отмечании уникального совершено Института, ценнейшего.

Я прошу дать мне на редактуру мой текст до публикации, я там жирно подчеркну вот эти слова о том, что золотым потоком должны политься финансы в карманы директора Института стран СНГ в ближайшие 25 лет. Чтобы эту строчку не вычеркнули.

Спасибо!