Политика западных держав по прибалтийскому вопросу традиционно основывалась на использовании Литвы, Латвии и Эстонии в качестве своего форпоста против России. С этой целью Запад активно работал с прибалтийскими элитами, поощряя у них русофобские настроения. После окончания Второй мировой войны запанные державы стали культивировать миф о «советской оккупации» прибалтийских государств в 1940 году. Соответствующие документы принимались в рамках Совета Европы, Европарламента, Конгресса США. Еще в 1954 году т.н. Специальный комитет американского Сената «по расследованию коммунистической агрессии и насильственной инкорпорации стран Прибалтики в состав СССР» подготовил доклад, в котором говорилось об «оккупации» этих государств. В докладе делался вывод, что СССР «незаконно и насильно оккупировал и аннексировал страны Балтии».

С тех пор данная тема стала регулярно появляться в заявлениях американских официальных лиц по различным подходящим поводам. Вскоре к осуждения «советской оккупации» Прибалтики присоединился Совет Европы. 29 сентября 1960 года Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию 189 (1960) по случаю 20-летней годовщины «оккупации и насильственного включения в состав СССР трех европейских государств – Эстонии, Латвии и Литвы». В резолюции выражалась симпатия «страдающим прибалтийским народам» и содержались заверения, что «они не забыты дружественными европейцами».

В 1982 году обе палаты Конгресса США приняли совместную резолюцию устанавливающую 14 июня как «Балтийский день свободы» (S.J.RES.201). В этом документе повторялись тезисы о «незаконной насильственной оккупации балтийских государств Советским Союзом». С тех пор эта резолюция ежегодно воспроизводилась Конгрессом вплоть до 1991 года, когда страны Прибалтики получили независимость. И здесь западноевропейцы сработали в унисон с американцами. 13 января 1983 года Европейский парламент принял резолюцию, в которой отметил, что «советская аннексия трех прибалтийских государств до сих пор не признается большинством европейских стран», а также «осудил факт оккупации этих ранее независимых и нейтральных государств Советским Союзом, которая произошла в 1940 году вслед за пактом Молотова-Риббентропа и продолжается до сих пор».

Казалось бы, после обретения Литвой, Латвией и Эстонией независимости Западу следовало бы успокоиться и закрыть тему «советской оккупации» Прибалтики. Но этого не произошло. После непродолжительной паузы эта тема вновь была реанимирована. Сперва ненавязчиво, но потом все более агрессивно. Когда в 1996 году ПАСЕ рассматривала вопрос о вступлении России в Совет Европы, она обусловила это рядом требований. Эти требования были сформулированы Ассамблеей в документе «Opinion № 193 (1996)». Там, в частности, указывалось, что Россия «должна содействовать лицам, депортированным в прошлом из оккупированных стран Балтии, или потомкам таких лиц в возвращении домой по специальным программам репатриации и компенсации, которые должны быть разработаны» (параграф 7, пункт 12). Там также содержалось положение, которое относилось ко всей Европе, но могло быть применено к странам Прибалтики. Согласно этому положению (параграф 10, пункты 12 и 14), Россия должна была «в рабочем порядке провести переговоры по претензиям о возвращении культурных ценностей с другими европейскими странами, разграничивая при этом виды собственности (архивы, произведения искусства, здания итд.) и формы собственности (государственная, частная или институциональная)», а также «быстро урегулировать все вопросы, касающиеся возвращения собственности по требованиям государств-членов Совета Европы, в особенности архивов, вывезенных в Москву в 1945 году». Несмотря на явно унизительный характер этих условий, российская делегация под ними подписалась.

Особенно сильно тема «советской оккупации» Прибалтики обострилась в 2005 году в преддверии 60-летия победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. По мере приближения этой знаменательной даты на Западе была развернута мощнейшая пропагандистская кампания по дискредитации роли СССР как освободителя Европы от нацизма. Делалось это с понятными целями – подорвать международный авторитет России и ее влияние в Европе. И тема «советской оккупации» оказалась для этого весьма кстати.

Тон, как всегда, задавали американцы. Президент США Джордж Буш младший перед визитом в Москву на торжественные мероприятия 9-ого мая решил посетить Латвию. В Риге 7 мая он выступил с пространной речью на тему «свободы и демократии», в которой осудил «диктаторский» коммунистический режим СССР. Обращаясь к народам прибалтийских стран он подчеркнул, что США «отказывались признавать вашу оккупацию империей». Более того, приехав на торжества в Москву, Буш стал настаивать перед президентом Путиным, чтобы Россия официально признала «оккупацию» Прибалтики. Но получил отказ. Это, однако, не побудило американского президента снизить активность на этом направлении. Во время своего следующего визита в Латвию на саммит Совета НАТО в ноябре 2006 года Буш опять стал говорить на ту же тему. Выступая 28 ноября 2006 года в Риге на конференции молодых лидеров, президент США упомянул «темные годы советской оккупации» Прибалтики.

Слова президента Буша о «советской оккупации» Прибалтики послужили своего рода сигналом для всех русофобских кругов Запада. 19 мая 2005 года Сенат США принял резолюцию (S. CON. RES. 35), в которой потребовал от России «сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом в 1940 – 1991 годах прибалтийских стран Эстонии, Латвии и Литвы». В развитие этой инициативы Сенат 16 сентября 2008 года принял еще одну резолюцию (S. CON. RES. 87). Формально она была посвящена поздравлению Латвии с 90-ой годовщиной независимости (18 ноября 1918 года). Однако в ней содержалось одно важное положение, относящееся к теме «советской оккупации». Резолюция призывала Президента и Государственного секретаря США «побуждать Правительство Российской Федерации к признанию того, что советская оккупация Латвии, Эстонии и Литвы по пакту Молотова-Риббентропа и в последующий 51 год была незаконной». То есть во второй резолюции Сенат уже не просто выражал свое мнение, а оказывал давление на исполнительную власть США с целью подтолкнуть ее на более решительные антироссийские действия. Правда, резолюция – это не законодательный акт, а декларативный документ, который не имеет обязательной силы для президента США и любых чиновников его администрации. Выполнять его формально никто не обязан. Однако соответствующие идеологические ориентиры он все же устанавливал.

Не отставали от своих американских коллег и европейские парламентарии. 12 мая 2005 года Европарламент принял резолюцию «О 60-й годовщине окончания Второй мировой войны в Европе 8 мая 1945 года» (P6_TA(2005)0180). Помимо всего прочего, в этой резолюции содержалось положение о том, что «для некоторых стран окончание Второй мировой войны означало возобновление тирании со стороны сталинского Советского Союза». Также говорилось о «многих десятилетиях советского доминирования и оккупации», о «страданиях, несправедливостях, долговременной социальной, политической и экономической деградации», которые выпали на долю народов Восточной Европы. Как бы в развитие этой резолюции, 26 мая 2005 года Европейский парламент произвел на свет еще один документ – резолюцию об отношениях между Евросоюзом и Россией (2004/2170(INI)). В одном из пунктов резолюции выражалось сожаление по поводу «огромных страданий и жертв», которые принесла «советская оккупация, последующая аннексия и тирания некоторым государствам и народам, включая страны Прибалтики». Далее выражалась надежда, что Москва «полностью признает эти факты как основу для всеобъемлющего примирения между Россией и другими государствами-членами ЕС».

Особенностью этих резолюций являлось то, что тема компенсации ущерба странам Прибалтики там напрямую не затрагивалась. Но косвенная поддержка этим требованиям там, безусловно, была. Ведь согласись Россия признать «оккупацию» Прибалтики, она не смогла бы остановиться на пол пути. Пришлось бы признавать и требования по возмещению ущерба. Конечно, можно было бы спорить о цифрах, выдвигать контрпретензии, но сама позиция непризнания претензий была бы утрачена. Впрочем, тема компенсации ущерба странам Прибалтики все-таки нашла отражение в нескольких резолюциях Совета Европы. ПАСЕ неоднократно ставила на вид России, что она не выполнила условий присоединения к этой организации, изложенных в документе «Opinion № 193 (1996)». Такие назидания содержались в резолюциях 1277 (2002) и 1455 (2005), принятых соответственно в 2002 и 2005 годах. В резолюции 1277 специально указывалось, что Россия не выполнила обязательств «по возвращению дипломатической собственности стран Балтии, переданной Советскому Союзу в 1940 году, и по компенсации лицам депортированным из прибалтийских стран и их потомкам». Ссылки на эти положения имелись и в резолюции 1455. А вот резолюция 1896 (2012), принятая в октябре 2012 года, тему депортированных уже не затрагивала. Там речь шла только о необходимости «быстро урегулировать нерешенные вопросы возвращения культурных ценностей и другой собственности путем прямых переговоров с заинтересованными странами».

Сейчас на Западе тема компенсации ущерба прибалтийским государствам со стороны России опять отошла на задний план. Видимо, это связано с приходом в Белый дом президента Барака Обамы, имеющего иные внешнеполитические приоритеты. Однако следует понимать, что эта тема может быть вновь извлечена из закромов большой политики и брошена на острие идеологической атаки на Россию, как только это понадобится американскому правящему истэблишменту.