По истечению года после Второй карабахской войны, сама проблема Нагорного Карабаха так и не получила разрешения. Ильхам Алиев, несмотря на громкие заявления о завершении карабахского конфликта и внутренние административно-территориальные реформы по изменению названия региона с публичным отказом от возобновления переговорного процесса в формате МГ ОБСЕ, так и не смог убедить те же США и Францию в завершении данного конфликта. Запад настаивает на том, что принцип самоопределения применительно к Нагорному Карабаху никто не отменял и тема статуса сохраняет свою актуальность в повестке международной дипломатии.

Вашингтон и Париж настаивают на возобновлении переговоров в рамках МГ ОБСЕ по окончательному урегулированию карабахского вопроса и определению статуса Нагорного Карабаха. В этой связи, последующее сопротивление Ильхама Алиева может сказаться на интересах Азербайджана. Например, с учётом принятия Палатой Представителей Конгресса США поправок по инициативе конгрессменов Карденаса, Шиффа, Шермана и Палоне к «Акту о разрешении национальной безопасности», выступающие против Азербайджана: об освобождении армянских военнопленных; о расследовании военных преступлений Азербайджана в ходе агрессии против Карабаха осенью 2020 г. (включая использование незаконных боеприпасов и белого фосфора против гражданского населения); о привлечении Азербайджана и Турции к ответственности за агрессию в отношении Нагорного Карабаха и продолжающуюся агрессию в отношении Армении.

Тем не менее, президент Азербайджана считает карабахский вопрос завершённым, а возобновление переговоров с Арменией возможным лишь в логике заключения мирного договора (фактически капитуляции с признанием территориальной целостности Азербайджана с юрисдикцией над Карабахом), открытия для Баку «зангезурского коридора» для получения кратчайшего пути связи через Нахичевань с Турцией, начала процесса делимитации и демаркации границы. Примерно с этих позиций И. Алиев выступил на 76-й Генеральной Ассамблее ООН, а в интервью российским СМИ повторил очередные территориальные угрозы в адрес Армении с претензиями на Зангезур, Севан и Ереван, а также возобновлением войны и силовым решением предмета собственных амбиций.

Между тем, в процессе возобновления переговоров между Арменией и Азербайджаном в рамках МГ ОБСЕ США и Франция предполагают обсуждение статуса Нагорного Карабаха. И здесь речь скорее идёт о формате статуса – или с широкими правами в составе (под формальной юрисдикцией) Азербайджана, или же полный вывод Карабаха из состава Азербайджана с установлением международного мандата ООН с последующим вводом на территорию Нагорного Карабаха с устойчивым коридором для связи с Арменией миротворческих сил иностранных государств.

А что же Россия? С поражением армян в Карабахе осенью 2020 г., Москва фактически пошла на определённые уступки Турции. Взамен политики «нейтралитета», что оказалось сродни партнёрству с турецко-азербайджано-пакистано-израильским альянсом против Армении, Россия, помимо ввода своих миротворцев в остаток растерзанного армянского Карабаха, не получила особых выгод.

В частности, Азербайджан и не вступил в российские интеграционные союзы ЕАЭС и ОДКБ (на что так громогласно надеялся русский евразиец нового времени Александр Дугин); Баку подписал известную «шушинскую декларацию» о стратегическом союзе с Анкарой и создании фактически турецкой (читай натовской) военной базы в Азербайджане; Турция сформировала на территории АР специальную военную группу во главе со своим генералом Бахтияром Эрсаем (последний и возглавлял турецко-азербайджанскую военную кампанию против Карабаха осенью 2020 г.) и приступила к проведению активных военных учений на суше и на море (в каспийском бассейне); президент Р. Эрдоган планирует в ноябре с.г. на VIII саммите Тюркского Совета в Стамбуле объявить о создании Союза тюркских государств; турки буквально наплевали на «историческое (для русских и персов) значение» прикаспийского соглашения в Актау от 12 августа 2018 г., планируют надавить на власти Армении для открытия «зангезурского коридора» (кратчайшего пути связи Турции с тюркскими странами постсоветского пространства через армянский Мегри). Наконец, Турция перешла к активной поддержке Запада и стала проводить наступательную антироссийскую дипломатию по части «аннексии» Крыма, оказывать военно-техническую и разведывательную помощь властям Украины.

Между тем, Азербайджан всецело поддержал и подписал все необходимые документы относительно образования турецко-российского Мониторингового центра в Агдаме для контроля обстановки в Карабахе (то есть в зоне ответственности российских миротворцев). Однако Баку так и не легитимировал присутствие российского миротворческого контингента в самом Карабахе, ибо не подписал соответствующего соглашения о статусе миротворцев. К тому же, в тоталитарном Азербайджане время от времени с подачи властей проводятся те или иные антироссийские акции с идеей вывода российских войск из Карабаха, которые выдаются за демократическое выражение интересов оппозиции и части общества. Так, в информационном пространстве республики муссируется тема о временном пребывании русских миротворцев в Карабахе и выводе их из Азербайджана.

Несмотря на очевидные протурецкие и антироссийские подходы Баку, Ильхам Алиев 24 сентября с.г. заявил об обращении к России с очередной заявкой о приобретении очередной партии современных видов российского вооружения, что очевидно планируется использовать против Армении в новой военной кампании.

Россия, благодаря подобной «доверчивой» (а по сути, недальновидной) политике и дипломатии в Карабахе, оказалась в ситуации тотального предательства «близкого друга» И. Алиева и «стратегического партнёра» Р. Эрдогана. Президент Турции, в преддверие очередной встречи с президентом В. Путиным в г. Сочи, выдвинул новые предварительные условия для восстановления отношений с Арменией: отказ от политики признания Геноцида армян и территориальных требований к Турции по Западной и части Восточной Армении; открытие «зангезурского коридора» для связи Турции с Азербайджаном и выходом в Туран (тюркскую часть Центральной Азии); подписание мирного договора (капитуляции) с Азербайджаном с признанием территориальной целостности и отказом от прав на Карабах. И всё это Эрдоган сочетает переговорами с главой Туркменистана Бердымухамедовым на предмет транзита туркменской нефти и газа через Каспийское море, Азербайджан, Армению (Мегри) в Турцию для экспорта в Европу. При этом нефть и газ каспийского бассейна используются Турцией и той же Великобританией как геоэкономический инструментарий для последующего лидирующего вхождения в страны Центральной Азии с вытеснением России. А между тем, Туркменистан обладает более чем 4% мировых запасов газа.

В этой связи возникает вопрос, если предусловия Анкары в адрес Еревана станут реальностью, то каким окажется судьба тех же российских миротворцев в Карабахе и военных баз в самой Армении? Россия в подобном случае полностью потеряет Южный Кавказ и получит новые угрозы в Центральной Азии, да собственно и в самих пределах Российской Федерации применительно к собственным тюрко-исламским субъектам (в тех же республиках Северного Кавказа, Татарстане, Башкортостане, Чувашии, Марий-Эл, Мордовии, Тыве, Бурятии, Хакасии, Якутии, Алтае). Просто в случае реализации турецких требований по Армении и Карабаху с или без согласия России, Армения потеряет суверенитет и станет экономическим и транзитным придатком Туранского союза, а в Карабахе максимум сохранится армянская резервация под диктатом турецко-азербайджанского союза.

Москва всё время после Второй карабахской войны не отказывалась от участия в МГ ОБСЕ. Вместе с тем российская сторона полагает, что статус Карабаха нужно отложить на неопределённое время, а пока следует сконцентрироваться на решении неотложных гуманитарных, экономических и социальных вопросов, помочь сторонам конфликта в налаживании мирной жизни и сотрудничества. Россия выражает готовность помочь Армении и Азербайджану в процессе делимитации и демаркации межгосударственных границ, разблокировки всех коммуникаций для устойчивого и мирного развития региона. Однако за этими формально благими намерениями и бессодержательными формулировками МИД России старается не замечать, либо не реагировать на многочисленные односторонние и грубые нарушения со стороны Азербайджана тех же трёхсторонних соглашений от 9 ноября 2020 г. по части:

– возврата армянских военнопленных без предварительных условий;

– вторжения азербайджанских сил на территорию Армении с мая 2021 г.;

– регулярных нарушений режима прекращения огня на линии соприкосновения;

– фактов вандализма в отношении армянских памятников истории, культуры, духовности и героям Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

Подобным образом Россия вроде пытается исключить любую возможность очередной эскалации военной напряжённости между Азербайджаном и Арменией, что способно обесценить дипломатические усилия МИД РФ и присутствие российских миротворцев в Карабахе. Однако вызывающее молчание российского МИДа относительно тех же разрушений армянских памятников героям Великой Отечественной войны всего лишь обесценивает российскую политику, показывает её практику двойных стандартов, а того хуже – не уважение памяти солдат и офицеров Отечественной войны, провозглашённой в России сакральным достоянием народа. Правда, всему есть предел и время.

Россия (точнее российская верховная власть) не может не понимать, что подобная политика (дипломатия) уступок и задабривания турецко-азербайджанского альянса в обозримом будущем приведёт не просто к усилению Турции на Южном Кавказе, как равно и в других регионах постсоветского пространства (в той же Центральной Азии, а теперь и в Крыму), но и к вытеснению из названных территорий самой России с учётом известных пантюркистских амбиций Турции. Сергей Лавров может долго говорить, что пантюркизм не составляет угрозы для интересов России, но сами пантюркисты придерживаются иного мнения. К тому же, то, что публично говорит глава МИД вовсе не означает, что такова реальность и представляемое им государство не имеет иных взглядов на те же вопросы и процессы.

В Москве понимают, что дальнейшее противостояние позиции США и Франции по возобновлению переговоров по определению статуса Нагорного Карабаха может не иметь успеха и привести к очередному осложнению отношений с тем же Западом. Россия вряд ли в сложившейся ситуации примет решение о выходе из состава МГ ОБСЕ, ибо в противном случае она будет отсечена от участия в карабахском урегулировании и кавказском доминировании. Вся проблема в том, что Запад может договориться с Турцией и навязать тому же Азербайджану статус Карабаха без России. Последнее Москва не может допустить.

Мне помнится, как летом 2019 г. в период начавшейся предвыборной кампании в непризнанной НКР первый командующий Армией обороны НКР генерал-лейтенант Самвел Бабаян публично выступил с идеей компромисса и установления в Карабахе мандатного управления с передачей самого мандата одному из сопредседателей МГ ОБСЕ. При этом армянский генерал, учитывая исторические, географические, языковые и культурные связи Армении и Азербайджана с Россией, в качестве одного из приемлемых вариантов предложил определить мандатарием на Карабах Россию. Но что из этого получилось тогда?

Сразу же в Москве в определённых ведомствах посчитали данное заявление Самвела Бабаяна «политической провокацией», а так называемые ныне пророссийские силы в Армении и Карабахе обвинили генерала (победителя Первой карабахской войны) немного немало в «национальной измене», «предательстве» и «шпионаже в пользу России».

Правда, спустя год с того момента один из бывших сопредседателей МГ ОБСЕ от США Ричард Хогланд выступил с аналогичной идеей установления международного мандата над территорией Нагорного Карабаха в силу радикальных и противоположных подходов конфликтующих сторон по теме компромисса с той лишь разницей, что мандат должен быть передан ООН, а не России. И тогда в российских экспертных кругах поднялась тревога и критика в адрес американца (мол, как мандат ООН, а где же Россия, ведь в кулуарах с русскими обсуждался вопрос и только им предлагался мандат над Карабахом). Однако автор подобных строк в известном издании ИА «Регнум» Станислав Тарасов почему-то не упомянул, а кто же с русскими обсуждал данную тему, если сами же русские открещивались от неё всеми правдами и неправдами. Даже генералу С. Бабаяну ФСБ России закрыла въезд на территорию РФ сроком на 5 лет.

Очевидно, что тема мандата над Карабахом в портфеле МГ ОБСЕ, и только подобный вариант может сегодня устроить армян Карабаха и заинтересованных внешних игроков. Вместе с тем, без позиции армян Карабаха Россия вряд ли получит мандат на переговорах в формате МГ ОБСЕ. Естественно, для этого Москве нужен достойный, авторитетный и харизматичный партнёр в Ереване и Степанакерте.

Кое-кто (включая Гарника Исагуляна из команды Сержа Саргсяна) в армянском публичном пространстве отмечает в День независимости Армении, что нужна ли сама независимость нынешней Армении (тем более, с такой слабой, некомпетентной и трусливой властью во главе с Николом Пашиняном)? Гарник Исагулян полагает, что в современном взаимозависимом мире независимость как политическое понятие является условной категорией, ибо характер внешних угроз, вопросы безопасности и экономическая целесообразность нередко диктуют необходимость утраты (или ограничения) статуса независимости. В конечном итоге Г. Исагулян то ли по своей воле, то ли по чьей-то авторитетной для него рекомендации предлагает Армении пожертвовать в очередной раз своей независимостью и присоединиться к Союзному государству Россия – Беларусь. Одновременно с этим, Гарник Самвелович (видимо, объективно оценивая несостоятельность пока что политической интеграции России и Белоруссии в силу неуступчивой позиции и властных амбиций А.Г. Лукашенко, умело использующего в который раз геополитические интересы Москвы в торге за новые кредиты, газ и безопасность) пошёл дальше и выдвинул идею о заключении нового союзного договора между Россией и Арменией. Фактически он предложил не новый договор, ибо подобные союзы создаются между равными субъектами, а добровольное вхождение Армении в состав нынешней Российской Федерации на правах национальной Армянской республики, неудачно ссылаясь при этом на пример Чеченской республики и её харизматичного лидера Рамзана Кадырова.

Помимо Гарника Исагуляна в армянском медийном и политическом пространстве появляются лица, которые полагают неразумным самопожертвование ради суверенитета, что якобы оценки современных вызовов и угроз Армении со стороны турецко-азербайджанского альянса подсказывают целесообразность утраты государственности в пользу России. Другие же утверждают необходимость самооценки собственных интересов и возможностей, выбора направления между независимостью и зависимостью. Третьи считают, что Армения в силу своей истории и геополитических проблем приобретает ключевое региональное значение, а это позволяет армянам иметь выбор между турецким ятаганом и русским молотом в пользу западного (США, Франция) или альтернативного внешнего (Иран, Индия) патронажа. Именно этот путь по их мнению приведёт к окончанию векового российско-турецкого диктата и раздела Армении.

Мне трудно оценивать на данном этапе целесообразность подобного исторического решения армянского народа и государства. Во всяком случае, на мой взгляд, данная перспектива может стать реальностью в том случае, если в Армении нет сил, способных объединить собственный народ во имя сохранения национального государства, возрождения её экономической и военной мощи, а также предложения политики исторического реванша с образованием сложного армянского государства в пределах Кавказа и Малой Азии. В одной из своих статей после Второй карабахской войны я отмечал, что потеря независимости и добровольное вхождение Армении в состав России может стать одним из вариантов её последующего развития при отсутствии иных альтернатив. Однако даже выдвижение подобных идей о вхождении Армении в состав России (либо вступлении в новый политический межгосударственный союз федеративного или конфедеративного характера) требует от политика высокого авторитета и влияния в армянском обществе. К таковым, увы или к счастью, Гарник Исагулян и Серж Саргсян не относятся. Вместе с тем, Армения не может входить в новые геополитические союзы без Карабаха. Если Россия принимает Карабах в соответствии с Гюлистанским договором 1813 г., то куда деваться Армении?

Все эти вопросы требуют серьёзного внимания, оценки и волевых решений. Новый статус Карабаха будет иметь ключевое воздействие на региональную геополитику. Россия должна помнить завещание своего же национального героя Отечественной войны 1812 г. и покорителя Кавказа, славного патриота и талантливого генерала Алексея Ермолова, который довольно точно охарактеризовал стратегическую значимость армянского Карабаха в русской южной геополитике отметив, что российское управление данной армянской областью позволяет не допустить военных угроз со стороны Турции и Персии.

В «Записках русского генерала» Алексей Петрович Ермолов отмечал: «Карабахское ханство опустошено нападениями персиян: уменьшилось население, изобиловавшее богатством. Почва земли чудесна плодородием. Народ воинственный и всегда с нашей стороны. Из сей земли со временем можно извлечь величайшие выгоды, не иначе, однако же, как введя наше управление». История же, как известно, развивается по спирали. Как только ты ослабеваешь, твои соседи и исторические (или геоцивилизационные) противники пытаются поднять голову…

Однако о каком армяно-российском союзе может быть речь, если Москва вновь из «соображений бизнеса» станет активно вооружать Азербайджан современными видами вооружения и боевой техники против разбитой Армении? Это нонсенс, который станет непреодолимой силой даже для столь слабого премьера Никола Пашиняна. Бесспорно, Россия сама определит свою закавказскую политику, но как бы уступка Карабаха, а теперь и Армении турецко-азербайджанскому альянсу не привела к последующему развалу самой России.

Очередные парламентские выборы в Государственную Думу РФ показали, что российская власть сохраняет устойчивость и не подвержена переменам. Будем надеяться, что и Россия сохранит свою геополитическую устойчивость, исключающая историческое поражение.