В то же время анализ преамбулы Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза (дальше я его буду называть для простоты — Договор о создании Таможенного союза или ДСТС) показывает, что это чисто экономический документ без всякой идеологии, можно сказать – сугубо технический – всего три страницы. Но если посмотреть более глубоко, то становится видно, что он вдохнул жизнь в экономический союз трех стран – Беларуси, Казахстана и России и позволил пойти дальше – уже к Евразийскому экономическому союзу. Если его развитие дойдет до некоей политической стадии, наподобие того, что сейчас обсуждается в Евросоюзе, то Договор о Союзном государстве Беларуси и России может вполне стать тем базовым или проектным документом, на основании которого будет заключен и Договор о Евразийском союзе.

Анализ Договора о создании Союзного государства показывает, что первые главы и преамбула Договора целиком посвящены формированию политической надстройки Союзного государства: прописаны цели, задачи, принципы, приоритеты, вопросы суверенитета, территориальной целостности, государственного устройства, органы управления Союзным государством — Высший Государственный Совет, Парламент, Совет Министров, Суд, Счетная палата Союзного государства, даже вопрос принятия Конституции Союзного государства и т.д.

В отличие от ДССГ, ДСТС предельно прост и ориентирован исключительно на экономическую конкретику. В этом плане он как бы ни на что не претендует. Но это кажущаяся простота и обман зрения. На самом деле ДСТС акцептуирует мощнейший комплекс задач – создание своей таможенной территории, и ее отделение от всей другой. По сути, это постановка вопроса об экономической независимости от остальных товарно-торговых зон. Как показало развитие событий, Таможенный союз за два года своего существования сделал гораздо больше, чем Союзное государство за двенадцать лет. И это позволяет сделать один важный вывод – политических деклараций можно принимать сколько угодно, вопрос в том, обеспечены ли они экономически.

Определенные выводы можно сделать и из реакции наших «партнеров», имеющих богатейший колониальный опыт освоения чужых экономических зон и территорий. На создание Союзного государства никакой серьезной реакции за двенадцать лет так и не последовало – серьезные люди понимали, что это не более чем декларация о намерениях, хотя и с очень большим прицелом.

А вот на создание странами тройки своей экономической зоны, а в ее рамках – своей торгово-экономической зоны, перед которой, естественно, стоит задача вытеснения экономических конкурентов и сужение их торгово-экономических зон, Запад отреагировал довольно серьезно, не прошло и трех лет – я имею в виду последнее заявление г-жи Клинтон. По сути, нам в очередной раз говорят, что против нас идет война. Пока без применения военной техники, но с помощью других мер воздействия – информационного, торгового и т.д.

Если говорить на эту тему, то в современном мире война идет за реализацию экономических интересов – получение прибыли. Неважно кто ее будет получать – государства, государственные кампании, частные ТНК, средний или мелкий бизнес. Главное, чтобы получали свои, находящиеся в своей торгово-экономической зоне, и чтобы прибыль они также оставляли в своей торгово-экономической зоне. Если западные олигархи целиком и полностью соответствуют данной схеме накопления богатств и распределения прибыли в своей торгово-экономической зоне, то российские большие и малые олигархи зарабатывая свои капиталы в российской торгово-экономической зоне, прибыль и капиталы почему-то инвестируют в западной торгово-экономической зоне, показывая таким образом, на кого они реально ориентированы.

Соответственно, если свои получают больше, остальные получают меньше. Так создается доминирование. Вся остальное – т.е. политическая надстройка (ЕС, НАТО и т.д.) служит целям защиты своей торгово-экономической зоны и легитимации получения прибыли. Вот в двух словах, о чем идет спор в мире. Первым и последним советским лидером, кто понимал принципы и правила большой геополитической игры был Сталин. Сегодня – это Путин.

Возьмем для примера противостояние СССР и США. Да, было противостояние идеологическое, мировоззренческое, военно-политическое и т.д. Но все это крутилось вокруг того, с какой территории мы получаем прибыль, извините, дань – буду говорить в старых терминах, они существенно упрощают восприятие ситуации. СССР и социалистический блок как проекция его силы в мире был наибольшим расширением Российской Империи в плане тех территорий, с которых он мог получать дань. Но как-то так произошло, что вместо того, чтобы собирать дань, СССР стал ее платить своим вассалам и бесплатно их содержать только лишь для того, чтобы они не переметнулись в другой военно-политический блок. Это, очевидно, было проявлением геополитической слабости. Если мы посмотрим на США – там и в зародыше не просматривается такой ситуации. США «охраняют» своих сателлитов, те платят им дань в виде покупки долговых расписок США, вооружений и технологий.

Соответственно, одна из многих причин краха советского проекта состоит в том, что были нарушены принципы и механизмы сбора дани с подвластных территорий, после чего и собственных резервов, основанных на нефтяной и газовых трубах, оказалось недостаточно даже для поддержания своего собственного существования, особенно в условиях создания США условий, приведших к падению цен на нефть.

Если с этих позиций рассмотреть проекты Союзного государства и Таможенного союза, то выводы, мне кажется, очевидны. Союзное государство – это, прежде всего, политическая конструкция для решения определенных задач элит двух государств – Беларуси и России – на определенный исторический момент времени. Вот сфера действия Союзного договора. И совсем иная сфера действия Договора о создании Таможенного союза – она касается не только непосредственно трех стран, его подписавших. По сути, это экспансионистский проект, имеющий сферой своего применения не только территорию постсоветских стран, но и весь мир. Мне кажется очевидным, что масштаб этих проектов различается на порядки.

Вместе с тем, проект Союзного государства был в свое время необходим для политической сцепки постсоветского пространства в виде союза двух стран. И еще раз подчеркну, те наработки, которые были сделаны в рамках его подготовки, могут быть вполне использованы в дальнейшем членами Евразийского союза на этапе перехода к политической интеграции. 

Ю.В. Баранчик, кандидат философских наук, руководитель информационно-аналитического портала «Империя»