×
Полная версия сайта
Материк

Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

https://materik.ru/analitika/sergey-baburin-pora-vspomnit-nacionalnye-tradicii-zemskih-soborov/
Новости
23 июля
9 июля
4 июля
3 июля
2 июля
1 июля
27 июня
25 июня
24 июня
23 июня
20 июня
Сергей Бабурин: Пора вспомнить национальные традиции Земских соборов
18:24, 10 мая 2016  
23
0

К 110-летнему юбилею созыва Первой государственной думы Российской Империи видный политический деятель советского и российского парламентаризма доктор юридических наук, депутат Государственной думы РФ трех созывов; заместитель председателя парламента II и IV созывов Сергей Бабурин рассказал о роли представительных органов власти в российской истории и современности.

— Сергей Николаевич, почему историю парламентаризма в России ведут от созданной 110 лет назад Государственной думы Российской Империи, а не от Земских соборов? Ведь Земский собор функционирует 135 лет в централизованном российском государстве. Насколько эффективен был этот представительный орган, и почему его деятельность никогда не ввергала страну в политический кризис?

— Когда говорят о российском парламентаризме, то неизбежно возникает точка отсчета создания Государственной думы в начале 20 века по указу Николая Второго. И это правильно, потому что Земские Соборы это исконно национальная форма народовластия. А между народовластием и парламентаризмом есть очень большая разница. Ведь государственная Дума начала 20 века — это первая попытка пересадить на русскую почву изначально чужеродные формы государственной власти. И удачно, и неудачно – это другой вопрос, но важно, что это было сделано без учета национальных исторических традиций. А вот Земские соборы — это, конечно, национальные традиции, которые пора бы вспомнить сегодня.

— Созыв Государственной думы Российской Империи воспринимался властью как уступка революции, способ сбить революционную волну. Однако роспуск и Первой и Второй Государственных Дум не вызывал общественного взрыва. Почему, на ваш взгляд? Действительно ли парламент оказался лекарством от болезни?

— Государственная Дума действительно была заботой в основном элит, тех верхов российского общества, которые в этот момент были заражены ядом нигилизма и западничества. Может быть именно поэтому разгон Первой и Второй Государственных Дум, который был назван государственным переворотом и вызвал шок среди этой самой прозападной элиты, но при этом встретил полное равнодушие в русском обществе. И с точки зрения самодержавия, царь имел право на упразднение не только того состава парламанта, но даже и парламента, как такового. А это и есть самодержавие.

— Как вы оцениваете роль Государственной Думы в период Первой Мировой войны и Февральской революции? И почему созданное Думой Временное правительство практически не имело поддержки в народе?

— Государственной Думы хватило на то, чтобы способствовать заговорщикам по свержению царя. И даже на саму Февральскую революцию Государственной Думы не хватило, ведь она во многом приказала долго жить сразу после отречения Николая Второго, и уже весной 1917 ее роль стала нулевой. И выборы Учредительного собрания, и действия Временного правительства — в начале во главе со Львовым, потом во главе с Керенским, — это было уже за пределами думского формата. Потому что Государственная Дума Российском Империи так и не пустила корней в русское общество. Да, это был орган, привнесенный с Запада, и этот орган начал по-западному работать над законом. Но для русского общества он был чем-то далеким и чужим.

— Парламенты в Англии, во Франции, в других западных странах, они возникли в результате борьбы за власть, часто революционной. Что не помешало им потом стать эффективным государственным институтом, который выражал интересы различных общественных групп и являлся помощником государственной власти – с одной стороны, а с другой стороны выражал интересы элит, которые довлели над этой государственной властью. Почему в Российской Империи Дума не стала таким институтом? Кто этому помешал? Власть, депутаты, может быть, отсутствие времени, несоответствие потребностям широких масс?

— Давайте внимательно присмотримся к истории. И тогда мы увидим,что британский парламент и вообще западные парламенты возникали как первые формы обретения коллективного мнения, коллективной власти в альтернативу монархам. А в России в этом не было надобности, потому что в России собственный опыт народовластия исчислялся на много столетий больше. И речь идет не только о Новгородской и Псковской республиках, речь идет действительно, прежде всего, о Земских соборах, которые даже царя на царство сажали, которые были той формой единения земли, где было представлено и духовенство и другие сословия. И именно поэтому для России сегодняшней важно вспомнить этот опыт, чтобы еще раз осознать, почему и сегодняшний российский парламент обществом воспринимается как какой-то досадный казус.

— Перейдем уже к советской системе парламентаризма. Что это? Перерыв в истории российского парламентаризма или её продолжение?

— Все же парламентаризм это наличие постоянно действующего высшего органа, представительного и законодательного. Ведь не случайно еще в Первую русскую революцию 1905 года параллельно с царскими органами власти стали возникать другие органы, которые были ближе к людям, которые в начале были Советами рабочих, в 1917 году стали Советами рабочих и солдатских, а потом и крестьянских депутатов. А в СССР это были Советы депутатов трудящихся. Это не был парламентаризм вообще. Это была советская форма власти, когда законодательный орган собирался в своем составе достаточно редко на сессии.

В Советское время люди, которые были избраны депутатами, они ведь продолжали работать по своей основной профессии. И не было профессиональных депутатов, не было профессионального органа власти. Таким образом, первый советский парламент — это был Верховный Совет СССР, избранный в 1989 году.

— Очень часто звучит утверждение, что Советы играли декоративную функцию в системе государственных институтов Советского Союза. Вы согласны? Или действительно они помогали простому населению реализовать свои чаяния?

— Утверждение, что Советы были неким декоративным атрибутом, действительности не соответствует. Конечно, ключевую роль в советском обществе играли решения партийных органов. И именно поэтому Коммунистическая партия Советского Союза была частью государственного механизма. Это было установлено или констатировано Конституционным судом. И в этом отношении Советы были не единственным источником власти, не единственным органом власти. Поэтому, когда мы говорим об особенностях советской эпохи, то Советы все-таки реально были в течение всего своего периода существования высшим органом представительной и законодательной власти. И даже решение ЦК КПСС оформлялись как совместные постановления ЦК КПСС, совета Министров СССР и ВЦСПС, чтобы обрести форму правительственного решения. А формирование правительства было возложено на Совет, как и всех исполкомов по вертикали.

— Что касается уже конца 80-ых — начала 90-х годов, как вы оцениваете роль Верховных советов и Съездов народных депутатов СССР и РСФСР в этот период?

— Я убежден, что в конце 80-х годов развитие советской политической системы привело к качественно новому этапу, когда удалось синтезировать и соединить опыт досоветский и советский, опыт Земских соборов и опыт Советской власти. Это была форма съезда народных депутатов СССР. И именно этот съезд оказался не понят и не оценен обществом.

Я как участник уже российского съезда хочу подчеркнуть – не надо путать Российские съезды и союзные. В этом отношении российские съезды это уже шаг в сторону западной модели, потому что то, за что ругали союзный съезд, за представительство общественных организаций, за представительство отдельно КПСС, комсомола, профсоюзов, академий наук, духовенства и так далее – за это его по большому счету надо было ценить и превозносить. Это был элемент Земского собора. И периодичность съезда тоже. Но, к сожалению, развитие политических событий пошло иначе, и союзный съезд не справился со своей свехзадачей, и Союз погиб.

— Какое влияние на развитие российского парламентаризма оказал расстрел Верховного Совета?

— Если говорить о 93-ем годе и расстреле, то все-таки предысторией был август 91-го. Беззаконие, проявленное по отношению к одной из ведущих общественных организаций, политических организаций, когда Советы опечатывали здания или помещения парткомов, когда имущество КПСС без суда грабилось государственными органами, а суды даже, получив помещения райкомов, были прямыми соучастниками этого грабежа, это все привело к тому, что в 93 году, когда президент в нарушение Конституции — а президент это не император, не самодержец, это человек, который должен руководствоваться Конституцией, он сам ею рожден, — распустил Советы как таковые, нашлись уже новые люди, которые стали опечатывать помещения Советов. В этом в чем-то была социальная справедливость и Божье наказание за те грехи, которые были в 91-ом.

— Вы были депутатом Государственной думы в 1990-х годах. Госдума в 90-х, это какой-то придаток исполнительной власти, тормоз на пути рыночных реформ или же наоборот это якорь, который удерживал государство от полного развала?

— Первый постоянно действующий российский парламент — это был Верховный Совет РСФСР. После него появилась Государственная Дума, но и Верховный Совет СССР был уже не советом, как бы это было в традициях советской политической системы, а именно постоянно работающим парламентом, избираемым съездом. И съезд формировал конституционный суд. Российский съезд во многом взял элементы Земского собора. А вот Государственная дума стала в чистом виде моделью западного парламента на российской почве. И более того, сложилась очень шаткая система издержек и противовесов. К сожалению, к сегодняшнему дню эта система еще больше обрушена. Сегодня Счетная палата перестала быть по большому счету парламентской формой контроля, ибо ее формирование во многом зависит от президента. Система прокуратуры изменилась в сторону поглощения президентской вертикалью. И во многом сохраняются ошибки и иллюзии законодателя, как в 93-ем году, который продолжал утверждать, что у нас разделение властей на 3 ветви. А таких ветвей гораздо больше, потому что отдельной ветвью у нас является, допустим, избирательная комиссия во главе с Центризбиркомом. Поэтому сегодняшняя Государственная Дума это все-таки якорь, который держит нас в рамках демократии и не дает исполнительной власти трансформироваться в произвол.

— Если оценивать уже роль Госдумы в процессе восстановления и укрепления российской государственности в начале 2000-х годов, может ли действительно парламент, как в известной фразе, быть реальным «местом для дискуссий» в условиях всенародной поддержки курса Президента, когда у Президента есть фактически квалифицированное большинство партии власти в Думе?

— Вы знаете, на самом деле, парламент это главное место для дискуссий. Это все прекрасно понимают, и именно в парламенте должны обсуждаться социальные альтернативы. Иное дело, — и это наша болезнь, — это непрозрачные выборы и злоупотребление властью в период выборов, когда воля избирателя искажается. По большому счету Президенту, например, не нужно бояться в 2016 году поражения партии «Единая Россия» на парламентских выборах. Партия, которая обеспечила экономический кризис и не смогла его преодолеть, должна в любой стране уходить, уступая место другой. Но у нас оппозиционные партии боятся победы больше, чем «Единая Россия» боится поражения. И вот это — это беда нашей избирательной системы, беда нашего парламентаризма. Но это не значит, что надо отказывать от парламента как такового. И, конечно, многообразие политической палитры в парламенте – это условие успешного развития общества.

— Почему именно парламент дважды: в начале 20-го века, и в конце 20-го века, сыграл ключевую роль в развале государства Российской империи и Советского союза. В какой мере выяснение этих причин актуально для современной России?

— Это утверждение, что парламент сыграл решающую роль в разрушении государства, я думаю, весьма спорно. Решающую роль сыграла слабость высшей исполнительной власти, и в начале 20 века и в конце. И тот оголтелый прозападный либерализм, который охватил горбачевскую верхушку, был важнее усилий парламента. Парламент пытался еще сохранять страну. Это президент не хотел. Как и царь в начале века не смог. Слишком много либералов было вокруг него, и они влияли не самым лучшим образом на принятие решений. Что зеркально повторилось. И самое главное, все интриги и разрушение страны исходили извне, а этому должен противостоять не только парламент. Но исполнительная власть, скорее, подыгрывала этим разрушительным процессам.

Беседовал Иван Скориков



Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь

Читайте по теме

6 ноября 2024

Президентом США избран Дональд Трамп. По логике здорового русского человека, любые итоги выборов на другом конце света не могут иметь определяющего влияния на нашу страну. Но та часть элиты, которая любой ценой желает поклониться Западу, пресловутая партия похабного мира безумно …

5 ноября 2024

На границе между Казахстаном и Россией, на пункте пропуска «Курмангазы», наблюдается скопление около 280 грузовых автомобилей. Об этом сообщил комитет государственных доходов Министерства финансов Казахстана. «На пункте пропуска „Курмангазы“ Атырауской области [Казахстана] наблюдается скопление порядка 280 грузовых автотранспортных средств, следующих …

5 ноября 2024

Глава офиса Владимира Зеленского Андрей Ермак заявил, что Киев хотел бы достичь соглашения с Москвой о прекращении взаимных ударов по объектам энергетики, но только при участии третьих стран, в частности Катара, при этом он сказал, что сейчас такие переговоры не …


Ваш браузер устарел! Обновите его.