Чем ближе президентские выборы – тем все более ощущается напряженность и в украинском политикуме, и в украинском обществе. Людям все сложнее отличить, где истина, а где популистские посылы политиканов. Премьер уверяет – Украина выкарабкивается из ямы экономического кризиса, Президент твердит – страна падает все глубже.

В результате избиратели стали заложниками политиков.Причем прав не тот, кто говорит верные вещи, а кто перекричит оппонента, перекупит его людей, завалит судебными исками и решениями от подкупленных судей.

В последнее время много говорят о возможном срыве выборов. Однако, по оценке директора Киевского института политических исследований и конфликтологии Михаила Погребинского, сегодня сценарий срыва выборов выгоден только Банковой, причем у Президента Виктора Ющенко есть все мотивы и рычаги для его реализации. Такому сценарию способствует и созданная за время правления Ющенко президентская вертикаль. Среди всей массы чиновников абсолютное большинство понимает, что сохранить свои должности после президентских выборов им вряд ли удастся. Кроме того, около этой массы также существуют кумы, сваты, друзья и т.д. И этих людей как минимум десятки тысяч. Для того чтобы сохраниться и сохранить свои привилегии у них иного пути, кроме как каким-то образом сберечь сегодняшнюю команду на Банковой, нет.

Важным инструментом для осуществления этого будут люди, подчиненные Президенту (и получившие из его рук должности и другие привилегии), – и в Конституционном Суде, который может создать проблемы проведению выборов, и в исполнительной власти, и в органах госуправления на местах. Не зря же в последнее время идет такая ожесточенная борьба между президентом и премьером относительно согласования кандидатур губернаторов при их назначении.

Однако для осуществления данного сценария нужны политическая воля, и политическая сила. Хватит ли этих качеств у Ющенко – большой вопрос. В то же время при разгоне парламента в 2007 г. Виктор Андреевич уже продемонстрировал, что может пойти на крайние меры, наплевав на Конституцию, если существует реальная угроза его власти. Последние его самоуверенные заявления о том, что он обязательно выиграет предстоящие президентские выборы, наводят на мысль о наличии у Ющенко стратегического плана по удержанию власти.

На уточняющий вопрос, за счет чего он собирается достичь столь ошеломляющего результата, как победа на выборах, учитывая его текущий рейтинг в пределах 5%, президент отрезал журналистам: «Не хочу отвечать на этот вопрос, потому что это не мой вопрос. Я сплю спокойно».

Как сообщил заместитель главы Секретариата президента Игорь Попов, отвечая на вопрос о возможных фальсификациях на президентских выборах 2010 года, есть явные планы победить на выборах с помощью фальсификаций. «Мы это называем рейдерским захватом страны. Виктор Ющенко не будет принимать в этом участие, а наоборот попытается сделать все возможное, чтобы этого избежать», — сообщил Попов.

Вопрос только в том, кто будет обвинен в стремлении с помощью рейдерства захватить власть в стране?

Интересен запрос, который был разослан всем губернаторам и мэрам лично первым заместителем главы Секретариата президента Украины Юрием Ехануровым. Согласно ему, с целью осуществления анализа состояния исполнения публичных заявлений премьер-министра Украины Юлии Тимошенко, СП просит предоставить информацию о наиболее резонансных «обещаниях» относительно развития регионов, которые руководитель правительства давала на протяжении 2008-2009 годов. В документе также должна быть проведена оценка результатов исполнения размещенных в СМИ заявлений относительно выделения средств на определенные объекты, региональные программы, в том числе, и содействие в реализации инвестиционных проектов. Информацию поручено присылать соответственно поданной форме двумя отдельными таблицами за 2008 год и за 2009 год Главной службе по внутриполитическим вопросам и региональному развитию.

Таким образом, Секретариат президента стал усиленно собирать компромат на главного оппонента В.Ющенко на предстоящих выборах, фактически принуждая губернаторов участвовать в его фабрикации.

Отработка возможного сценария по срыву выборов, либо рейдерскому захвату страны, по оценкам некоторых экспертов, в последнее время осуществляется в Одессе. Происходящее в Одессе напоминает акцию «Украина без Кучмы», но только в местном масштабе. Всем хорошо известно, чем она закончилась: «оранжевым» майданом и государственным переворотом во время президентских выборов. Не исключено, что акция под условным названием «Одесса без Гурвица» — репетиция новых беспорядков во время предстоящих президентских выборов, которые подготавливает готовая к поражению сторона, не желающая мириться с потерей власти.

Также возможен вариант (в случае безволия президента), что как и во время «оранжевой» революции Ющенко будет играть роль только говорящей куклы, которую будут выводить к экзальтированным массам в нужное время. А основными событиями станут руководить совсем другие люди. Когда же Ющенко станет ненужным, его спрячут в ящик как отыгравшую свою роль марионетку.

С другой стороны, премьер и кандидат в президенты Юлия Тимошенко выступает со все более жесткими заявлениями. В последнее время в стране развернулась активная дискуссия об угрозе установления на Украине диктатуры и о возможности прихода к власти в стране политика с «сильной рукой». Повод для дискуссии дала Юлия Тимошенко, сделавшая ряд заявлений в программе Савика Шустера. Украинского премьера и ранее подозревали в склонности к жестким действиям. А теперь и вовсе начали говорить о возможности установления ею диктатуры после победы на президентских выборах.

Сегодня многие говорят о том, что украинское общество созрело для принятия диктатуры. Есть повсеместное ощущение неуправляемости в стране, и отсюда запрос на порядок и на лидера, который в состоянии этот порядок навести. По данным исследования, проведенного в начале этого года, на самом пике экономического кризиса, социологической компанией Research & Branding Group, 80% опрошенных украинцев согласны с тем, что Украине необходима «сильная рука».

В то же время всего лишь около трети респондентов готовы пожертвовать гражданскими свободами ради прихода «сильной руки» (самый большой процент согласных на ограничения собственных прав – более 40% – социологи фиксируют среди людей старше шестидесяти). Примечательно, что похожую цифру относительно согласных отказаться от своих прав в обмен на благополучие показали и социологические замеры фонда «Демократические инициативы». Социологи также отмечают, что число сторонников ограничения всяческих свобод разнится в региональном разрезе, увеличиваясь с запада на восток в полтора раза.

Как показывает мировая практика, диктатура начинается там, где народ на уровне каждого индивида готов принять правила, навязываемые потенциальным диктатором. Немец, идущий в январе 1933 года голосовать за нацистов на выборах в Рейхстаг, понимал: он голосует за ограничение собственных свобод, за строгую дисциплину и т.д.

Украинское же общественное мнение не направлено на то, чтобы был установлен некий авторитарный режим, который ограничит право каждого частного человека жить так, как ему хочется. Большинство граждан страны считают, что диктатура должна коснуться не их самих, а только их соседей. Ностальгия по Сталину на Востоке и «нема на вас німця!» на Западе Украины – это подсознательное желание сделать какую-то пакость соседу.

Примечание: на предыдущих выборах сотрудники избирательных комиссий отметили один любопытный факт – определенный процент голосов набрал Иосиф Сталин. Избиратели спонтанно вписывали в длинный список кандидатов имя Сталина и ставили против него галочку.

Как показывают социологические исследования, у каждого пятого украинца «сильная рука» ассоциируется именно со Сталиным — в три раза чаще, чем с Богданом Хмельницким, и в двадцать раз чаще, чем с Маргарет Тэтчер, Франклином Рузвельтом, Владимиром Лениным, Леонидом Брежневым, Степаном Бандерой и Уинстоном Черчиллем.

При более детальном рассмотрении вопроса — что именно украинцы подразумевают под понятием «сильной руки» — получается настоящий разнобой. Сторонников установления на Украине собственно диктатуры крайне мало — 8,5% (результат мартовского исследования центра имени Разумкова), но считающих, что «сильная рука» должна привести к порядку через подавление несогласных несколько больше — 17% (данные Research & Branding Group). То есть определенный запрос на «тирана — народного мстителя» все же имеется. Правда, список «кандидатов на расстрел» в разных регионах тоже разный, иногда с точностью до наоборот.

Около 30% опрошенных понимают под «сильной рукой» неограниченную власть одного лица, причем абсолютное большинство респондентов уверены, что «сильная рука» должна действовать методом убеждения, а не подавления, и вызывать не страх, а уважение. Т.е. вера в «доброго царя» или «справедливого вождя народов» пока продолжает будоражить воображение украинцев.

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация — украинцы хотят «сильной руки», но одновременно не желают наделять эту «сильную руку» полномочиями и отказываться от личных демократических свобод.

Следует отметить, что в нынешних реалиях любая попытка той или иной политической силы ограничить некоторые свободы тут же наталкивается на жесткое сопротивление оппонентов с непременными апелляциями к основам демократии. Практика уже не первый год доказывает высокую эффективность такой контрпропаганды среди населения.

Однако сегодня идет и продолжает нарастать системный развал не только государства, но и общества. Причем бардак не только во власти – он и в повсеместном игнорировании обязательств, которые должен каждый человек брать на себя по отношению к другому человеку и так далее. В то же время желания все это ограничить у людей совсем нет. Пусть порядок наводится, но не по отношению ко мне лично – таково общее соображение.

Что же касается запроса о «сильной руке» «сверху», то пока еще у власти в стране находится президент, непопулярный, но имеющий некие ресурсные возможности, прежде всего, связанные с силовой вертикалью. Идеология, которую он пытается навязать обществу, не разделяется этим обществом, причем абсолютным большинством. Но получить в этих обстоятельствах возможность реализовать свои цели иначе как авторитарным способом в принципе невозможно.

Поэтому «сверху» некий запрос на авторитарное управление имеется, со стороны, прежде всего, идеологии украинского интегрального национализма. Однако из-за разделенности украинского общества это практически невозможно, потому что того, кого любит, например, Тернополь, того точно не будет любить Севастополь. И наоборот.

Однако дальше громогласных обвинений в продажности и коррупционности процесс не движется – у каждого есть кум-сват в прокуратуре, суде, милиции и т. д. В крайнем случае «колядник»-взяточник отправляется в больницу с диагнозом гипертонический криз, где и лежит до поры до времени, пока не помирится со своими врагами.

По оценке руководителя центра «Украинский барометр» Виктора Небоженко ситуация усугубляется еще и тем, что сегодня закончился период экономического подъема, когда кормились не только олигархи, не только чиновники, но и средний класс, и даже что-то доставалось бедным. В этой ситуации, когда финансы закончились, на повестке дня стоит вопрос: у кого брать деньги? Либо мобилизовать государство и экономику, либо раскулачить средний класс, либо забрать у кого-то из олигархов. Все три ответа означают наличие одного, но важного инструмента — авторитарной системы управления и репрессивной государственной системы.

Однако, по оценкам экспертов, сегодня Украина ментально разделена на четыре части. Украина состоит из Западной Украины, с собственным развитым политикумом, своими мощными связями с религией и колоссальным историческим опытом сопротивления. Украина состоит из восточной части, со своим первоначальным накоплением, и тоже – со своим опытом сопротивления в лице 2004 года (следует отметить, что в 2004 году проснулись не только «оранжевые», но и «бело-голубые»: там тоже люди научились доказывать свои личные взгляды). Также имеется центральная Украина, которая имеет свои интересы, и просто так ее скрутить сегодня очень трудно, потому что она очень сильно связана с землей. И, наконец, есть Киев — столица, как «четвертая Украина».

После 2004 года столицу Украины следует рассматривать не просто как фактор политики, не просто как столицу, а как некую отдельную Украину.

Все эти части Украины составляют как бы своеобразный баланс. Для авторитаризма же нужно единое политическое пространство.

Кроме того, на Украине нет силовой элиты: чекистов, МВДэшников и подконтрольных им силовых ведомств.

Еще один важный момент: кто бы ни пришел к власти, даже если он будет располагать большинством в парламенте и контролем над силовиками, сажать политических оппонентов по своему усмотрению он не сможет.

Некоторые чиновники и руководители госкомпаний, конечно, лишатся своих должностей, но не более того. Массовой же посадки по статьям о коррупции и злоупотреблении служебным положением не будет. Также и бизнесменам из проигравшего лагеря не угрожают аресты по обвинениям в финансовых махинациях, захвате госимущества путем незаконной приватизации и т.п. И даже за заявления и призывы, идущие вразрез с Конституцией, представители крупных политических сил разве что будут вызваны на допрос в прокуратуру, но серьезных наказаний не понесут. Гарантией этому служит то обстоятельство, что, какой бы лагерь ни победил, он не сможет рассчитывать на быстрое подавление проигравших и потому побоится устроить вендетту.

Так, в первые послереволюционные месяцы 2005-го в лагере победителей получило распространение мнение, что поскольку «бело-голубые» имеют прочный тыл на Донбассе, добиться их капитуляции не удастся, а давление на них станет лишь стимулом к консолидации донецкой бизнес-политической группировки и породит в ней жажду мести. И хотя до очередных президентских выборов было еще очень далеко, да и до парламентских оставался почти год, однако опасения, что от «загнанного зверя» можно ожидать чего угодно, вплоть до «бело-голубой» революции или же гражданской войны, существовали.

Ппосле отставки первого «оранжевого» правительства и подписания Виктором Андреевичем универсала с Виктором Федоровичем, власти вообще старались не трогать «бело-голубых». В свою очередь, «регионалы», когда в премьерское кресло вернулся Янукович, не предпринимали заметных попыток наказать своих оппонентов руками МВД и налоговой. Символом того, что вендетта никому не нужна, стало возвращение в ноябре 2006-го из США на Украину экс-губернатора Сумм Щербаня: Генпрокуратура отпустила его на поруки депутатов от ПР, а в марте 2007-го и вовсе закрыла возбужденные против него уголовные дела.

Поэтому если авторитаризм на Украине и возможен, то возможен лишь авторитаризм «бархатный».

Скорее всего, это будут гибридные, смешанные, квазиэлекторальные, медийные формы манипуляции и вертикализации власти.

Примечание: за все годы независимости все без исключения видные украинские политики пытались сформировать себе имидж «сильной руки» (и продолжают заниматься этим до сих пор). Но ни разу никому до конца это так и не удалось. Наиболее близок к цели был Леонид Кучма. Однако все его попытки внедрить авторитарную модель правления привели лишь к катастрофическому падению уровня народного доверия.

В результате такой политики президента Л.Кучмы сформировалась массовая и дееспособная идейная оппозиция, начертавшая на своих знаменах как раз лозунги борьбы за права и свободы. Чем это кончилось в 2004 г. – хорошо известно.

Дилемма состоит в том, что в обществе есть запрос на порядок. И ответа на запрос может быть два: либо это порядок ручной, причем эта «рука» может пониматься в разных измерениях (рука на латыни означает «манус», отсюда слово «манипуляция») – рука может манипулировать законом, Кабмином, Верховной Радой, властью, оппозицией, судом, СМИ. Другой вариант – порядок конституционно-правовой, когда страна должна уйти от любых элементов проявлений ручного управления во всех этих сферах.

Сейчас для украинского общества (в том числе и для элиты) более реалистичен вариант «ручного» порядка, поскольку он более привычен.

Кроме того, необходимо учитывать и менталитет населения Украины. Как показал опыт батьки Махно в годы гражданской войны, большинство населения поддержало действия анархиста Нестора Ивановича фактически против государства. Оно и понятно. Мышление большинства украинских селян не общинное, а хуторское. Хуторское же мышление предполагает автономность селянина, его небольшую зависимость от государства. По большому счету, государство для хуторянина не друг и защитник, а обуза – налоги плати, сына в армию отдай и т.д. А торговать сельхозпродуктами можно и при любой власти. Лишь бы не трогали. Поэтому и такая повсеместная поддержка населением батьки Махно.

Кроме того, за все время независимости нынешние власти приучили население, что ничего хорошего от государства ждать не приходиться. Надо учиться выживать исключительно самостоятельно. Поэтому и отношение к государству как к помехе, которая мешает выживать.

Также надо учитывать и то, что за время независимости уже выросло целое поколение, которое не видело нормальных отношений между населением и государством, между людьми в целом. Оно привыкло к бардаку и коррупции. Порядок его будет только тяготить.

Поэтому кто бы ни пришел в качестве диктатора, он не сможет найти поддержку у достаточно большой, заинтересованной, готовой пойти на жертвы группы населения, с помощью которой можно было бы «вставить в рамки» остальных жителей Украины.

Однако в нынешнем миропорядке «ручной порядок» не может продержаться долго и выполнить те задачи, которые сегодня стоят перед украинским обществом и элитой по сохранению государственности Украины.

Более реален вариант, когда Украина под действием внутренних и мировых процессов начнет распадаться на части. Эти части сразу же попадут под влияние соседей, которые и станут наводить порядок на подвластной им территории. А население будет тихо возмущаться, заниматься саботажем и подстраиваться под новых хозяев.

Такое не раз уже было в истории Украины и более привычно для населения, чем диктатура своих доморощенных гетманов.