Выступление первого вице-спикера Верховного Совета Крыма, сопредседателя движения «Русское единство» Сергея Цекова на международной конференции «Статус Крыма и международно-правовой опыт автономии», Симферополь, 12 октября 2010г.

Здесь говорили о Крыме, как об острове свободы. Хочется немножко подправить, сказать, что это полуостров полусвободы. Полной свободы не получилось, и мы должны это констатировать. Это результат 20-летнего развития, нашей борьбы за свободу в Крыму. Эта свобода включает в себя право говорить, думать, воспитывать своих детей, называть своих детей на родном языке. Эта борьба за свободу включает в себя и право просто считать себя полноценными гражданами того государства, которое, на мой взгляд, не в состоянии достроить даже Партия регионов. У нас получилось это где-то наполовину, но мне уже приходилось об этом говорить, что попытка была предпринята и то, что получилось у нас наполовину, у других регионов Украины не получилось вообще. То есть мы начали и, в значительной степени, продержали это знамя борьбы за другую Украину до тех пор, пока сейчас не появились люди, которые строят новую страну. Что ж, давайте посмотрим, что у них получится. Не то, чтобы мы вообще в этом не собираемся принимать участие, как Крым, но пока что не видно, чтобы именно крымский опыт был заложен в основу этой новой стройки, объявленной партией власти.

Следующий тезис: как относиться к опыту Крымской автономии, что здесь положительного, что отрицательного. Этот опыт доказывает, что в условиях страны, которая строится как гиперунитарная, автономия, конечно, выглядит белой вороной, т.е. ей придется с большим трудом, с большими боями отстаивать свое право на существование. Даже если право будет оставлено, то будет выхолощена суть автономии. Но здесь некий противоход и различного рода аналогии других государств, которые, по сути, являются унитарными, но в которых есть какие-то автономные образования, не совсем подходят, потому что обычно это, все таки, в уже состоявшихся государствах возникают автономные образования. У нас же речь идет о том, что до сих пор та страна, которую строили предшественники нынешней партии власти, строилась по гиперунитарной модели. По модели, которая в какой-то степени была взята из далекого XIX века. Модели классического национального государства, и она не предусматривала никаких архитектурных излишеств в виде еще какого-то автономного образования.

Украине, в значительной степени, крымская автономия была навязана. На первом этапе была навязана крымчанами, их политической волей. Затем, когда эта политическая воля изрядно иссякла, нам удалось продержаться до сих пор благодаря еще и определенным международным обязательствам, которые вынуждена была брать на себя Украина. Надо в данном случае сказать международному сообществу “Спасибо”, потому что сама модель существует, а значит, крымская автономия может и должна искать новый смысл в своем существовании. В том числе и в рамках проекта обновления Украины, который сейчас объявлен новой властью.

По поводу федерализации. Я являюсь доброжелательным скептиком этого проекта. Наверное, в каком-то идеальном виде, Украина как некое федеративное государство, была бы более адекватна той внутренней социальной структуре, которая имеется у этой страны. Она состоит из очень разных регионов, с разной историей, с разным менталитетом, лингвистическими, религиозными и прочими предпочтениями. Перестройка страны, которая родилась и строилась все десятилетия своего существования как гиперунитарная, мне видится очень болезненной, потому что для нее надо сначала зачистить строительную площадку. То есть, Украину надо сначала распустить, а потом заново собирать уже как Украину регионов. Когда-то на заре украинской независимости, если бы был запущен принцип добровольного вхождения в состав, тогда что-то бы получилось, но сейчас это видится маловероятным, но, опять же, вопрос этот — дело вкуса.

На мой взгляд, сторонники федерализации должны сами себе и оппонентам ответить на ряд вопросов.

Во-первых, цель федерализации — это сохранение украинского государства, его выстраивание в более адекватном виде или речь идет о процессе смягчения падения, развала этого государства? Это разные технологии, и для себя на них надо иметь единственный ответ, не противоречивый.

Во-вторых, если сторонники федерализации хотят реально двигать этот проект, то он у них должен быть? На сегодняшний день его в общественное сознание никто не внес. Возможно, есть какие-то разработки, с которыми мне не приходилось сталкиваться, но еще раз подчеркиваю, в общественном сознании этого проекта нет, кроме самого термина “федерализация”. То есть, как это будет выглядеть? Какая модель нам предлагается? Существует модель российская, американская, и несколько отличается от обеих то, что есть в Федеративной Республике Германии. Какую модель для Украины сторонники федерализации считают обязательной? Как будет выглядеть все, если наложить новую сетку государственного устройства на уже существующую? Это будут области, наделенные автономными правами, или какие-то исторические регионы, или по несколько нынешних административно-территориальных единиц будут входить в будущие федеральные земли или республики? Это больше к разработчикам концепции вопрос, как это все будет называться.

Еще один вопрос о том, что сторонники этой модели должны знать, справятся ли местные власти с расширением полномочий. Есть опыт крымской автономии. Он скорее отрицательный, чем положительный. Он заключается в том, что местная политическая элита “ложится” под центр. Причем сделано это было не в 1998 году, а несколько раньше. И от смены политической краски этой элиты такая позиция не изменялась. Есть другие примеры, когда немножко расширили права местных органов самоуправления для того, чтобы они устанавливали коммунальные тарифы. Тогда страна погрузилась в анархию. Все эти тарифы повысили, у кого на что совести хватило. Центр был вынужден вмешаться и восстанавливать эти тарифы.

Еще одна очень актуальная для Крыма тема — это земельный оборот. Вопрос отдан на откуп местным советам, и там царит полная вакханалия. То есть, мы видим попытки расширить полномочия местных органов власти, которые приводят к полному беззаконию. Я не хочу сказать, что это в любом случае последствия движения по пути федерализации, но этот опыт необходимо учитывать и вписывать в эту концепцию.

Одним словом, я желаю успехов тем, кто возьмется за разработку этого проекта, но хотелось бы видеть не просто некий лозунг, которым когда-то дразнили оранжевых, а вот проект федерализации. Тогда об этом можно будет серьезно говорить, дискутировать и пытаться его улучшить.