Итак, 3 июля после некоторых колебаний Социал-демократическая партия (СДП) Д.Брагиша и Центристский союз Молдовы (ЦСМ) В.Тарлева, наконец, зарегистрировались в Центральной избирательной комиссии, чтобы единой командой принять участие в досрочных парламентских выборах, намеченных на 29 июля с.г. Колебания эти были связаны с тем, что они надеялись найти общий язык с вышедшим из Компартии бывшим спикером молдавского парламента М.Лупу и создать с ним и Демократической партией Молдовы (ДПМ), которую он к этому времени фактически возглавил, общую центристскую коалицию. Однако бывший коммунист и парламентский лидер предпочел опереться на демократов и присоединившихся к ним ранее социал-либералов. Больше того, М.Лупу и пока еще формально председатель ДПМ Д.Дьяков, призывая Д.Брагиша и В.Тарлева поддержать их на предстоящих парламентских выборах, не включили в свой избирательных список ни социал-демократов, ни центристов. В итоге объединенного центристского формирования, которое могло бы составить серьезную конкуренцию на выборах коммунистам и либералам, создать не удалось, в чем Д.Брагиш прямо обвинил М.Лупу и его окружение.

СДП и ЦСМ составили, в свою очередь, из представителей обеих партий собственный список кандидатов в депутаты. Заметим попутно, что в список, однако, не был включен один из лидеров ЦСМ, его бывший председатель М.Петраке. Как сообщилось в СМИ, сделано это было по просьбе самого Петраке. Что, скорее всего, так и было, так как с приходом в партию нынешнего неформального ее лидера В.Тарлева Центристский союз стал действительно занимать в политическом спектре страны центристские позиции, а не правые, которых ЦСМ фактически придерживался при председательствовании М.Петраке, начиная с 2002 года. Можно взять такой более поздний пример: если бывший премьер в ходе подготовки к парламентским выборам, прошедшим 5 апреля 2009 года, говорил о необходимости укрепления дружбы и сотрудничества с Россией, и это был один из главных лозунгов предвыборной кампании ЦСМ, то его заместитель по партии по-прежнему заявлял, что он всегда был против идеи придания в Молдове русскому языку статуса официального.

А сегодня, когда В.Тарлев и его партия предлагают обсудить на уровне всей страны вопросы о названии государственного языка (молдавский или румынский), о придании русскому языку статуса государственного, а также о возращении к исторической символике молдавского государства времен Штефана чел Маре (Стефана Великого), М.Петраке, как нам представляется, не смог пойти на сделку со своими убеждениями. В отличие, скажем, от журналиста Дмитрия Чубашенко, который, исповедуя, как он неоднократно клялся, демократические центристские взгляды, подался к правым либералам-демократам и даже стал их кандидатом в депутаты.

А ведь он первым в Молдове заявил о том, что ЛДПМ, наряду с Либеральной партией, является политической партией, руководимой из Бухареста.

Известно также, что Д.Чубашенко являлся членом команды председателя Республиканской народной партии Н.Андроника. Партия этого известного молдавского политика на прошедших выборах присоединилась как раз к Центристскому союзу В.Тарлева, и упомянутый журналист настойчиво доказывал на страницах газеты РНП «Молдавские ведомости», что В.Тарлев именно тот человек, который нужен Молдове, как борец за демократию и процветание страны.

На последней пресс-конференции, где было объявлено о регистрации нового политического союза под старым брендом — «Социал-демократическая партия», ни Д.Брагиш, ни В.Тарлев не говорили подробно о своей предвыборной программе. Было сказано лишь, что приоритетными по-прежнему являются «вопросы, связанные с экономическим кризисом, отсутствием политического центра, который бы уравновесил правые и левые силы страны, и развитием концепции государственности Республики Молдова». Однако, очевидно, что свои заявления 18 июня с.г., в которых В.Тарлев озвучил позицию своей партии по основным вопросам внутренней и внешней политики Молдовы, он делал, полагая, что его инициативы вполне могут разделить и социал-демократы, также как и Центристский союз, в свою очередь, может воспринять целый ряд политических позиций Социал-демократической партии, которые довольно близки позициям центристов или совпадают с ними.

Что касается приднестровского урегулирования, то до последнего времени, как и большинство молдавских политиков, Д.Брагиш считал, что проблему надо решать в рамках унитарного государства. Сегодня лидер молдавских социал-демократов занимает более осторожную позицию. По его словам, статус Приднестровья должен быть «очень широким». Правда, в марте лидер СДП неожиданно выступил с экстравагантной идеей решения молдавско-приднестровского противостояния путем временной передачи Приднестровья в концессию Российской Федерации сроком на 30 лет. Большинство экспертов и избирателей отнеслись к ней в основном отрицательно, и Д.Брагиш предпочитает ныне об этой своей идее не вспоминать.

Вместе с тем, будучи лидером Социал-демократического альянса, в июле 2002 г. он придерживался другой точки зрения – он поддерживал тогда идею преобразования Республики Молдова в федерацию с участием 5-6 регионов, на которые условно будет делиться страна, плюс Гагаузия и Приднестровье. Такая федерация, как тогда полагал Д.Брагиш, автоматически решала приднестровскую проблему.

СДП считает необходимым сохранение статуса постоянного нейтралитета Республики Молдова, эффективное продвижение по пути европейской интеграции, развитие дружеских и добрососедских отношений с Румынией и Украиной, развитие стратегических партнерских отношений с Российской Федерацией, развитие конструктивных отношений с США. Здесь у социал-демократов и центристов, в принципе, расхождений нет.

Во внутреннем плане у обеих партий также сходные позиции. Они выступают за укрепление молдавской государственности.

Одной из главных задач СДП и ЦСМ считают концентрирование всех сил на внутренних реформах и модернизации государства, стимулирование экономической политики, направленной на защиту отечественного производителя, создание новых предприятий и новых рабочих мест, продвижение экспорта. В связи с наступившим мировым экономическим и финансовым кризисом социал-демократы и центристы вновь предлагают властям совместно подумать над разработкой четкой антикризисной программы, где ведущая роль в преодолении последствий мирового кризиса в Молдове принадлежала бы государству.

Основным направлением социальной политики, полагают в СДП и ЦСМ, должна быть защита социально уязвимых слоев населения, всемерное развитие в стране здравоохранения и образования.

Так что в плане идеологических и политических позиций у новых союзников много общего, и гораздо меньше того, что их разделяет.

В организационном плане и вообще с точки зрения избирательных возможностей также все вроде бы нормально, хотя, безусловно, СДП и ЦСМ значительно уступают коммунистам и либералам в том, что касается финансового обеспечения избирательной кампании.

Для успешного участия в выборах есть серьезные предпосылки. Это наличие у СПД организационных структур, которые покрывают около 50% населенных пунктов страны плюс определенный избирательный ресурс ЦСМ, наработанный в ходе предыдущей предвыборной кампании, известность лидеров, бывших и, надо сказать, удачных, премьер-министров Молдовы Д.Брагиша и В.Тарлева и, наконец, набранные на выборах 5 апреля двумя партиями голоса (СДП — 3,7% и ЦСМ – 2,75%).

Вместе с тем не все так гладко, как видится на первый взгляд.

Во-первых, один из бывших руководителей СДПМ Э.Мушук после исключения из партии подался к коммунистам, захватив с собой еще нескольких своих сторонников.

Во-вторых, в адрес социал-демократов и центристов в СМИ стала раздаваться всякого рода критика, правда, без достаточно серьезной аргументации. Как обвинения, например, в «непрозрачности» действий руководства партии. Некоторые авторы, «проливая крокодиловы слезы» по поводу того, что СДП и ЦСМ не удалось пройти в парламент по итогам голосования 5 апреля с.г., тут же призывали избирателя на предстоящих выборах отдать голоса Демпартии и ее теперешнему лидеру М.Лупу.

В-третьих, понимая, что у всех лево- и правоцентристских партий, по сути, один и тот же электорат, ДПМ, а также ее идеологи и спонсоры, кто вместо проекта «В.Тарлев» теперь продвигает новый проект под названием М.Лупу», усиленно работают над тем, как у социал-демократов отнять как можно больше голосов.

И вот, первые результаты. В Бельцах, Страшенах, Хынчештах ряд членов СДП из местных территориальных организаций вдруг заявили о своем выходе из партии. Как предлог, ими была высказана критика идеи Д.Брагиша о возможной передаче Приднестровья в концессию России, как одного из путей решения приднестровского конфликта, о чем, как говорилось выше, автор идеи уже не вспоминает. Другой причиной названо «участие руководства партии в событиях 7 апреля, тогда как рядовые члены СДП являются, мол, «сторонниками государственного устройства Республики Молдова и категорически против актов вандализма и государственного переворота». И здесь явная натяжка, хотя в этот день Д.Брагиш действительно был среди участников антиправительственных манифестаций на площади Великого национального собрания.

Конечно, не обязательно выход из СДП части ее бывших членов связан с «происками» М.Лупу и его компании, но нельзя исключать, что ДПМ все же имеет к этому какое-то отношение. В прессе, например, были сообщения об имевших якобы место фактах подкупа членов СДП и ЦСМ. Об этом упоминал в одном из своих выступлений на пресс-конференции Д.Брагиш.

В известной степени шансы социал-демократов и центристов провести в парламент своих депутатов будут зависеть от позиции Общественно-политического движения «Равноправие», которое возглавляет председатель Конгресса русских общин Молдовы В.Клименко, и гагаузского электората. На выборах 5 апреля «Равноправие» и часть избирателей Гагаузии выступали в поддержку В.Тарлева, а сторонники мэра Комрата (столица автономии) Н.Дудогло голосовали за СДП Д.Брагиша. И пока неизвестно, с кем будет Народно-республиканская партия Н.Андроника, которая на апрельских выборах также была союзницей ЦСМ.

На данный момент, анализируя все «за» и «против», можно все-таки придти к выводу, что у объединенных социал-демократов и центристов на этот раз есть все шансы, чтобы преодолеть необходимый для прохождения в парламент барьер, который, как известно, сегодня определен в 5% голосов.