С каждым днем градус политической жизни на Украине становится все выше. Поэтому нет ничего удивительного, что материалы, посвящённые борьбе за президентскую булаву, пользуются огромной популярностью. На этот раз портал Материк.ру обратился к ведущим экспертам Украины и России с просьбой прокомментировать события, происходящие в братской стране.

Итак, чья же кампания была более эффективной по итогам первого месяца официальной борьбы за пост президента Украины?

Сергей Михеев, Вице президент Центра политических технологий:

Из России это, конечно, трудно оценить объективно. Я думаю, что рейтинги лидеров, — Януковича и Тимошенко, — говорят о том, что успешнее были именно они. Интересно, что оба эти политика и прямо, и косвенно всё время апеллировали к России и российской теме, и даже непосредственно использовали российский фактор в своих кампаниях. В общем, без России снова никуда. Яценюк достаточно грамотно ведёт кампанию, но ему не хватает, так сказать, базового электората, на котором можно строить кампанию и выращивать рейтинги.

Владимир Фесенко, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:

Нужно учитывать, что первый месяц официальной избирательной кампании пришелся на эпидемию гриппа. Эпидемия сломала нормальный ход избирательной кампании, поэтому я бы сейчас не торопился делать выводы и говорить об оценках. Я бы сказал, что никто не выиграл от эпидемии. Были предположения, что это на руку Тимошенко, но, на мой взгляд, она не выиграла. Как и в случае с экономическим кризисом, любые проблемы в обществе бьют, прежде всего, по власти. А Тимошенко представляет власть. Поэтому для нее эпидемия стала очередным ударом.

Что касается Януковича, то он вышел практически на максимум своего рейтинга, но это не его заслуга, а следствие социально-экономической ситуации в стране и эпидемии, которая ударила по рейтингу Тимошенко.

Падение рейтинга Яценюка тоже не столько связано с избирательной кампанией, сколько с принципиальными ошибками в политическом позиционировании, которые были допущены еще задолго до начала официальной предвыборной кампании.

По всем остальным кандидатам – рано делать выводы об эффективности их избирательной кампании.

Тарас Березовец, директор PR-группы Polittech:

Наиболее динамичная кампания удалась, в первую очередь, Ю. Тимошенко. Мы видим, что она активно использует PR-поводы, как для атаки своих оппонентов, так и для навязывания повестки дня всем остальным кандидатам. Мы видим, как блистательно она обыграла тему по борьбе с эпидемией гриппа, фактически лишив своих оппонентов всех традиционных козырей.

Из других кандидатов я бы также выделил С. Тигипко, который достаточно ярко проводит начало своей избирательной кампании. И, как ни странно для меня, неплохую кампанию ведет действующий президент В.Ющенко, что подтверждают его растущие рейтинги. У всех остальных кандидатов можно выделить одну общую проблему – отсутствие креатива, старые лозунги – либо украденные у оппонентов, либо вытащенные из загашников. Как результат – кампании неинтересные, неэффективные и не привлекающие внимание избирателей.

Виталий Кулик, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

По эффективности сейчас лидирует Тимошенко, на втором месте Янукович, который эксплуатирует тему экономического роста. На данный момент у Януковича стабильный рейтинг, а вот у Тимошенко наблюдается его снижение, поскольку она заигралась в «эпидемию». Роль всеукраинской медсестры была успешна на первом этапе. Но уже на втором этапе у избирателей, которые накупили ненужных лекарств, наступило раздражение, и ответственность за эти траты, за пережитый шок, они возложили на правительство.

Виктор Небоженко, директор Украинской социологической службы «Украинский барометр»:

Как таковой кампании не было, она сморщилась, сузилась и практически сошла на нет. Скорее всего, избирательная кампания начнется только после первого тура. Ни одна из сторон не показала себя эффективной.

Также, на фоне гремящих и грядущих политических баталий, мы попросили экспертов оценить итоги уходящей «пятилетки» в целом, и деятельность и перспективы «оранжевой власти» на Украине — в частности.

Сергей Михеев, Вице президент Центра политических технологий:

Расцениваю, как полный провал. И дело здесь не в моих личных предпочтениях. Давайте просто посмотрим по результатам. Внутренняя политика: раскол страны и населения на «восток» и «юг» с одной стороны, и «запад» и «центр» с другой, не только не преодолён, но и значительно увеличен. Вместо консолидации народа, которая объективно необходима Украине, «оранжевые» намеренно отдавили все самые больные мозоли и продолжили ломать «юго-восток» через колено с утроенной силой. Позитивных результатов нет. А ведь это одна из самых стратегически важных внутриполитических задач.

Внутриэлитной консолидации как не было, так и нет. Напротив эффективность действия правящего класса заметно снизилась. Указы президента не выполняются, правительство живёт своей жизнью, Верховная Рада нелегитимно избирает сама себя и поддерживает перманентный бардак на трибуне, а принцип сиюминутной, политической целесообразности без стеснения попирает любые законы, включая конституцию.

Внешняя политика: в НАТО не взяли, Евросоюз далёк так же, как и раньше, а с Россией отношения испорчены донельзя.

Экономика: страна на грани дефолта. Да, кризис, конечно, повлиял. Но он повлиял на весь мир! Управление экономикой на Украине в период кризиса можно охарактеризовать, как совершенно бездарное и не отвечающее стратегическим, национальным интересам государства и народа.

Вот и все итоги. Даже те цели, которые сами «оранжевые» провозглашали на майдане, ими не достигнуты. Вообще говоря, если именно это и есть реализация истинно украинской, самобытной политической модели, современной национальной идеи, то нельзя не констатировать, что эта идея — самоубийственная. Если это и есть та самая, особая, самостийная Украина, которая обязательно «не Россия», то это полный крах, «руина», как говорят украинцы. Это то, чем независимая Украина была всегда в те короткие исторические периода, когда имела независимость — полная неспособность национальной элиты к стратегическому и ответственному управлению, постоянное скатывание к преследованию узкогрупповых и личных интересов, апелляция к внешним гарантам независимости (в основном противостоящим России) и тотальное «гуляй-поле» по всей стране. Поэтому в перспективе, на мой взгляд, «оранжизм» обречён на угасание. Даже его рьяные сторонники не могут не признать слишком явных провалов. В достижение, пожалуй, можно записать лишь шестичасовые политические ток-шоу в прямом эфире. Это действительно беспрецедентно. Сравнить можно лишь с прямой трансляцией «перестроечных» съездов нардепов в позднем СССР. В этом плане Украину действительно можно назвать «страной победившей политологии». Хотя на самом деле это тоже лишь пародия на реальную свободу слова, её профанация.

Владимир Фесенко, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:

Я не принимаю сам термин «оранжизм». Можно говорить о пятилетке пребывания «оранжевых» политических сил у власти, но и это – не совсем точная оценка. Давайте не забывать, что почти год в этой пятилетке у власти в качестве премьер-министра находился и Виктор Янукович, господствовала коалиции Партии регионов. Так что не совсем корректно говорить, что это было пятилетие правления только «оранжевых». Надо учитывать, что политические проблемы, во многом, стали следствием новой редакции Конституции Украины, которая была принята, в том числе, с подачи Партии регионов и была элементом стратегического компромисса в конце 2004 года. Так что было бы нелогично все ответственность за политическую нестабильность возлагать только на «оранжевых».

В целом, оценка этого пятилетия очень противоречивая. С одной стороны, именно за эти 5 лет наивысшими темпами росли за всю историю Украины зарплаты и пенсии – в среднем, в 3 раза. Одновременно углубилось социальное расслоение, не был сломлен олигархический режим власти, усилилась социальная несправедливость. Страна сделала шаг в сторону демократии, стало гораздо больше чем раньше политической, информационной свободы, меньше административного ресурса, но одновременно усилился политический хаос, политическая нестабильность, ослабла система государственного управления. И, к сожалению, даже не один, а два шага назад было сделано в правовой сфере – усилилась коррупция и неуважение к закону со стороны разных политических сил.

Тарас Березовец, директор PR-группы Polittech:

Этот термин не совсем корректен. Можно подводить только итоги пятилетнего президентства Виктора Ющенко. Итоги эти, в первую очередь, характеризуются в политической сфере серьезной дезорганизацией всей структуры власти, как центральной вертикали, так и на местах, значительной потерей доверия граждан к государственным институтам власти – к президенту, Верховной Раде и правительству, а также к армии и силовым структурам. Не оправдались надежды на обновление политической элиты. Мы видим на руководящих постах фактически тех же людей, которые олицетворяли собой эпоху Кучмы. Новые лица, которые появились в политике, ведущей роли не играют.

В экономической сфере к позитивным изменениям следует в первую очередь отнести вступление Украины в ВТО, в определенной мере произошел прорыв в вопросах сотрудничества с ЕС. В то же время, в отношениях с НАТО я бы говорил об их замораживании, поскольку во времена Кучмы количество граждан, готовых голосовать за вступление в НАТО было практически в 2 раза выше, чем при правлении президента Ющенко, и объем программ, по которым сотрудничала Украина, был намного больше. Так низко наши отношения с РФ еще никогда не падали.

Безусловно, новый президент просто вынужден будет априори эти отношения восстанавливать по всем направлениям. И, наконец, ситуация со свободой слова – никогда раньше и СМИ, и граждане не были настолько свободными в высказывании своих точек зрения.

Виталий Кулик, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

На мой взгляд, уже не следует оперировать такими терминами как «оранжизм». Оранжевый цвет уже почти выцвел как политически, так и физически. Сейчас можно говорить, что за это время были упущены возможности, как во внешней, так и во внутренней политике. «Майдан» дал новый импульс обществу, новый кредит доверия к власти. Однако власть заигралась в политические игры, команда, которая пришла к власти в 2004 году оказалась недееспособной. Эта команда не имела качественного менеджмента для продвижения реформ.

Во внешней сфере мы не получили определенных преференций во взаимоотношениях с ЕС, от НАТО мы стали дальше, нежели были при Кучме, а в российско-украинских отношениях наступил полный ледниковый период. Украина втянулась в конфликты между Западом и Россией, и в большинстве из них она выступала на стороне Запада. Но в то же время следует отметить, что эта пятилетка не была «оранжевой», — она была многоцветной. За негативный результат ответственность несут все политические силы, представленные в парламенте.

Необходима коррекция курса и перезапуск системы. Необходима политическая реформа. Следует изъять двоевластие из властной системы Украины.