Прошел год с момента инаугурации первого чернокожего президента США Барака Обамы, самым ярким событием которого стала не битва за реформу здравоохранения (кому она интересна за пределами США) и не отправка дополнительных войск в Афганистан (что тут необычного), как и не словесная «перезагрузка» отношений с Россией и миром ислама (каких только красивых речей от Америки мы не слышали). Самым ярким и запомнившимся событием первого года президентства несомненно стало присуждение Бараку Обаме Нобелевской премии мира.

Хорошо известно, что Нобелевский комитет никогда не был равнодушен к Америке и раздавал и раздает премии ее гражданам так активно, что порой даже предлагали и перевести его в Новый Свет. Так же хорошо известна политическая ангажированность Комитета и его управляемость. Однако ничего подобного премии Обамы мир никогда еще не видел. Президент Теодор Рузвельт получил премию за Портсмутский мир, Вудро Вильсон за Версальскую систему, Джимми Картер – за Кэмп-Дэвид. Обама же получил НИ ЗА ЧТО, более того, демонстративно «ни за что»: его выдвинули на премию менее чем через две недели после вступления в должность, когда он при всем желании еще ничего сделать не мог.

Столь вопиющее и открытое «ни за что» повергло всех в изумление, если не сказать шок. Отсюда огромный вал комментариев, объяснений и разъяснений. Каких только версий мы не услышали. Одна экзотичней другой. Кто-то пытался представить Нобелевский комитет эдаким клубом юных фанаток харизматичного Обамы. Другие твердили о своекорыстных планах его председателя, таким способом подсунувшего взятку президенту США. Только ленивый не говорил о неком авансе и всеобщей радости избавления от Буша. Когда страсти поутихли, появились и менее экстравагантные, но более интересные версии, например, о скрытой политической игре европейских элит с новым американским президентом.

Однако много рассуждая, зачем нужна премия Нобелевскому комитету, его председателю, всему прогрессивному человечеству или отдельно взятым европейским элитам, почему-то не вспомнили о самом Бараке Обаме. Неужели кто-то верит, что к президенту самой могущественной страны мира применима поговорка «без меня, меня женили» или, что кому-либо позволят использовать его в качестве пешки в чужой игре. Причем игре, которая ставит Обаму, как нам внушали, в крайне неудобное положение. Чего стоило его широко растиражированное смущение при получении известия о присуждении премии и скромное признание отсутствия заслуг. Особенно это забавно вспоминать на фоне самой церемонии ее вручения, когда Обама абсолютно бесцеремонно показал Нобелевскому комитету и Норвегии с ее королем — «кто в доме хозяин».

Поэтому давно пора задаться вопросом не «за что» дали, а «зачем»: «Зачем президенту Соединенных Штатов с самого начала деятельности оказалась нужна Нобелевская премия мира?» При такой постановке вопроса, факт вручения премии сразу утрачивает курьезный и скандальный характер, более того, благодаря своей нелогичности и неординарности, он предоставляет редкую возможность увидеть, что стоит за «проектом Обама».

Общим местом в рассуждениях о премии стала связь ее присуждения Обаме с деятельностью Буша-младшего: Обама, как альтернатива Бушу. Отрицать эту связь глупо. Только надо разобраться, какова же она; «чему» или «кому» Обама является альтернативой? На первый взгляд ответ лежит на поверхности. Буш – «агрессивный бестия, чистый фараон», вел себя, как слон в посудной лавке, наломал дров, подорвал веру мирового сообщества в справедливые цели и идеалы Америки. Обама – «черный голубь мира», призвавший избавить Землю от ядерного оружия. Какие еще альтернативы надо искать. Все очевидно и убедительно. Но лишь на уровне пропаганды. Пропаганды, призванной подменить геополитику комиксом, свести вопросы войны и мира к характерам и капризам первых лиц государств.

Буш-младший и поход за мировым господством

Джордж Буш-младший – не воинственный ковбой, а политик, дважды избиравшийся на пост президента единственной сверхдержавы мира. Причем, не за самодурство и склонность крушить все направо и налево. Он был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром, «Pax Americana» или новым мировым порядком. Подчеркиваю, призван. Смешно пытаться объяснять поход за мировым господством, и ставку в международных отношениях на грубую, в первую очередь военную, силу личным произволом Буша. Напротив, он потому и возглавил США, что наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала тогда для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными.

Доказывать наличие у американцев мессианских настроений, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу – значит ломиться в открытую дверь. Поэтому напомню лишь один исторический факт: еще при Трумэне, опираясь на экономическую мощь и монополию на атомное оружие, США попытались сделать то, что на наших глазах делал и «волюнтарист» Буш. Именно тогда США не только дали себе право наносить превентивные удары, но и одним из их условий объявили обнаружение «признаков обретения врагом способности в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего (имеется в виду американского) нападения» (В.Фалин. Философия «холодной войны» вызревала в годы Второй мировой). Каково, сама потенциальная способность обороняться от американской агрессии в официальных документах США объявлялась преступлением достойным атомного удара. Насколько это перекликается с «идеалистичной по целям и реалистичной по методам» бушевской Стратегией национальной безопасности США от 2006 года: «В случае необходимости мы не исключаем применения силы до того, как будем атакованы, даже если имеются сомнения относительно даты и места атаки противника». В полном соответствии с установками полувековой давности современная Америка имеет и военный бюджет равный совокупному военному бюджету всех остальных стран. Задача прежняя – ни у кого не должно быть и малейшего шанса противостоять военной машине США.

После Второй мировой войны реализовать мессианскую идею построения «Pax Americana», идею мирового господства не удалось. Мы не позволили. За что и заплатили тяжелейшей и изматывающей «холодной войной». Но надо отдать должное последовательности и целеустремленности политики США. При первой же возможности, после краха СССР они вновь повторили попытку. Почему это произошло в президентство Буша? Его «ковбойстство» здесь ни при чем. Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. На это ушли почти десять лет.

В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что все возможно. Тогда и пришло время Буша. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, может устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: «Кто не с нами, тот против нас».

Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял гегемонию и диктат Америки. Вместо мирового господства страна оказалась на грани морального краха. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: «все против Америки и Америка против всех». Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно. Это был путь в тупик. Тупик и для США и для всех остальных стран и народов.

Альтернатива

Неудивительно, что в этих условиях победа на президентских выборах Барака Обамы, открыто выступившего против линии Буша, провозгласившего отказ от политики силы и переход к политике сотрудничества, вызвала во всем мире вздох облегчения. Появилось даже такое явление, как «обамамания». Возникла надежда на то, что благодаря Обаме открывается новая эра в международных отношениях. Призывы нового президента США к миру без ядерного оружия, к «перезагрузке» отношений с Россией и с мусульманскими странами, его заявления об отказе от экспорта демократии только укрепляли эту веру и эту надежду.

Подтверждала их и реакция на Обаму поборников однополярного мира. Показательна истерика нашего либерала Матвея Ганапольского после выступления президента США перед Генеральной Ассамблеей ООН. «Это он так пошутил, или действительно Америку с сегодняшнего дня можно считать мертвой?» — ставит вопрос ребром Ганапольский. И далее: «Добровольный отказ от мирового лидерства, от экспорта демократии, от продвижения гуманитарного стандарта – это что-то новое в мировой политике. Обама совершил страшную подмену – он выдал миссию своей страны за ошибочную политику предыдущей администрации. <…> Если вдруг все американцы сойдут с ума и поверят Обаме, то всей Америке нужно немедленно застрелиться, ибо выходит что весь ее двухсотлетний путь — не более чем двухсотлетнее преступление по отношению к окружающему миру. <…> Наступают новые времена — времена протянутой руки дружбы ВСЕМ, и мировой гармонии <…>. Новая реальность. <…>Только невозможно разобрать, где Спаситель, а где Иуда».

С Ганапольским полностью солидарна и Лиз Чейни, которая клеймит Обаму за отказ от заветов Гарри Трумэна: «Он провозглашает моральное равноправие между США и нашими противниками, <…> Возможно, Обама считает, что он делает Америку безобидной для наших врагов. В действительности он придает им смелости, а нас ослабляет. Америка может быть обезоружена в буквальном смысле — путем сокращения наших систем вооружений и нашего оборонного потенциала <…>. Мы можем быть обезоружены и в моральном отношении — президентом, который распространяет ложные нарративы о нашей истории или соглашается — пусть даже молчаливо — с ложью наших врагов о нас».

Приношу извинения за длинные цитаты, но уж очень они показательны. На таком фоне, какие еще могут быть сомнения в том, что Обама – это стратегическая альтернатива Бушу, что его избрание на президентский пост свидетельствует об отказе Америки от идеи мирового господства, идеи построения однополярного мира. Если ничего реально он еще не сделал, то времени прошло мало, да и ястребы-либералы вяжут по рукам и ногам.

Имеет право на существование такая версия? Несомненно. Только из этого вовсе не следует, что надо отказываться от рассмотрения других, не столь благостных, и приятных для уха версий. Хотя бы потому, что никаких действий в подтверждение своих слов Обама не предпринял, а верить политикам на слово, довольно странно. Кроме того, не мешало бы выяснить, какой смысл он вкладывает в красивые слова об отказе от экспорта демократии, о ядерном разоружении и «перезагрузке». В международных делах действовать по принципу «обманываться рад» крайне опасно. Что же касается критики Обамы американскими неоконами и доморощенными либералами, то она ничего не доказывает. После подписания пакта «Молотов-Риббентроп» Муссолини тоже обвинял Гитлера в предательстве идеалов, но разве из этого следовало, что тот отказался от агрессии против СССР? Поэтому давайте разбираться.

НЭП или Перестройка

Не подлежит сомнению, что попытка установить «Pax Amerikana» лихой кавалерийской атакой провалилась. В такой ситуации события могут развиваться по двум основным направлениям или сценариям, которые условно можно назвать: «Перестройка» и «НЭП». В первом случае Америка, потерпевшая поражение (провал атаки – всегда поражение), осознает, что мировое господство, однополярный мир – губительные, недостижимые цели и начинает трудный процесс внутреннего перерождения, перестройки, круто меняя свой курс. Именно такому сценарию и соответствует активно внедряемый в общественное сознание образ Обамы-миротворца. Отрицать с порога саму возможность подобного развития событий, как уже говорилось, не стоит. Всякое в мире бывает. Мы сами через это проходили. Но надо признать, бывает крайне редко.

Возможен и другой сценарий. Провал политики Буша ведет не к отказу от цели, а к поиску новых путей ее достижения. Здесь нам тоже есть, что вспомнить. Военный коммунизм провалился, его сменил НЭП, но разве он означал отказ от цели – построение социализма? Ни в коей мере. Хотя и тогда были твердолобые большевики, которые громогласно кричали о предательстве и даже с горя стрелялись. Прошло всего несколько лет, и партия хорошо подготовившись и изменив тактику, сделала новый рывок к социализму. На этот раз успешный.

Надо признать, что второй вариант, как минимум, не менее вероятен, чем первый. Кроме того, очевидно, что правящий класс Америки не имеет ничего общего с разложившейся и безвольной горбачевской партноменклатурой. Политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в стратегии и гибкости в тактике. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США или хотя бы в части их правящего слоя стремления найти другие пути, другую тактику достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении).

Такая попытка, естественно, была предпринята и самым наглядным ее доказательством (в открытой печати) являются работы Збигнева Бжезинского, в частности, увы, недооцененный у нас «Последний суверен на распутье». Могут сказать: «Опять Бжезинский? Сколько можно ссылаться на этого ястреба и русофоба?». Все верно, репутация у Бжезинского однозначная, но надо признать — очень часто, то о чем он говорит, воплощается в американской политике. Он до сих пор, несмотря на возраст, один из главных геополитиков и идеологов США. В период президентской избирательной кампании он консультировал Обаму по внешнеполитическим вопросам, что тоже нельзя сбрасывать со счетов в связи с обсуждаемой нами проблемой.

Новая тактика от Бжезинского

Еще в 2006 году Бжезинский поставил линии Буша-младшего убийственный диагноз – путь в тупик. По его утверждению грубая силовая политика не только «сеет чрезмерную панику и слишком дорогостояща», но и, это основное, — она «сделала Америку более уязвимой и поколебала легитимность ее мирового превосходства». К тому же, при ее продолжении «углубленный диагноз не позволяет в долгосрочной стратегической перспективе дать определение исторически значимой роли США в мире, способное сплотить нацию или оправдать ее приоритеты в глазах мирового сообщества». Поэтому единственное суверенное государство (по-Бжезинскому, суверенитет всех остальных стран в большей или меньшей степени – фикция) находится на распутье, и ему необходимо на основе серьезной дискуссии вновь найти «свою глобальную роль».

Главная идея Бжезинского заключается в том, что Соединенные Штаты должны стать не диктатором, а лидером мира, обеспечить свое мировое господство через сотрудничество, а не диктат. Америка, по-Бжезинскому, должна стремиться к тому, «чтобы объединить под своей эгидой быстро растущих лилипутов и вместе с ними заняться поэтапным формированием эффективного мирового сообщества», а не к тому, чтобы «помешать антиамериканским лилипутам обездвижить Гулливера». В переводе с дипломатического на русский, рецепт Бжезинского сводится к простой формуле: ломать мир через колено, как Буш, — бесперспективно, его надо душить в объятиях. Бжезинский сформулировал и основные требования к новой политике, которые позволят США стать «лидером» мира:

1. Соединенные Штаты должны отказаться от узконационального, откровенно эгоистического подхода к мировым проблемам, прикрываемого уже не работающими ссылками на необходимость продвижения демократии и борьбу с терроризмом. «Америка, вызывающая всеобщую неприязнь, — пишет он, — низводящая мировые проблемы к лозунгам о терроризме и демократии, на такое не способна. Гражданам США следует отдавать себе в этом отчет, если они заинтересованы в достойной альтернативе нынешней политике Буша».

Из этого вовсе не следует, что Бжезинский предлагает поставить крест на борьбе с терроризмом – он предлагает лишь не помещать ее во главу угла, т.к. есть более серьезные вызовы американскому лидерству. Однозначно отрицательно Бжезинский отнесся только к войне в Ираке и в полной мере поддержал операции в Афганистане.

Его предложение прекратить экспорт демократии также не означает отречения от курса на демократизацию всего мира. Он не одобряет «поспешное» насаждение демократии, которое угрожает мировому лидерству США: демократия в странах третьего мира открывает путь к власти силам, опирающимся на откровенно антиамерикански настроенные «толпы».

2. «Америка способна укрепить свою международную легитимность, лишь доказав приверженность общим социально-политическим целям». К их числу Бжезинский отнес проблемы экологии (Киотский протокол), борьбу с бедностью (увеличение финансовой помощи слаборазвитым странам), расползание ядерного оружия, противодействие насилию на этнической и религиозной почве и т.п. Коротко говоря, «американский суверенитет, поставленный на службу общему благу».

3. Америка должна отказаться от односторонних действий, для управления миром ей необходимы партнеры. Ни одну глобальную проблему человечество не в состоянии решить без Соединенных Штатов, но и они в одиночку не могут «помешать разработке ядерного оружия Северной Кореей, воспрепятствовать стремлению Ирана приобрести обогащенный уран, найти способ справедливого урегулирования палестинского кризиса, предотвратить бойню в Дарфуре, решить долгосрочную проблему растущей мощи Китая».

Соответственно, Бжезинский предлагает Штатам пересмотреть отношение к региональным лидерам, вовлечь их в решение своих проблем на взаимовыгодной основе. С одной очень важной оговоркой. Это должны быть «наиболее гибкие региональные державы, готовые в конечном итоге поступиться своим суверенитетом ради заключения более эффективных наднациональных договоренностей». При полном сохранении суверенитета США. Естественно, не корысти ради, а исключительно для более эффективного решения глобальных проблем человечества.

С целью воплощения в жизнь политики партнерства Бжезинский предложил трансформировать «Большую восьмерку» в «Клуб четырнадцати». «Взять на себя руководящую роль в организации такого клуба отвечает интересам США, хотя этот процесс тоже потребует от Вашингтона присоединяться к принимаемым совместно решениям (какая жертва на алтарь человечества – И.Ш.) в обмен на распределение бремени ответственности между всеми странами-участницами».

4. «Наднациональная политика не имеет ничего общего с созданием мирового правительства <…> человечество отнюдь не готово к передаче власти мировому правительству, да и американский народ, конечно, к этому не стремится». Бжезинский особо подчеркивает, что его план направлен на обеспечение лидерства Америки, как единственного суверена в мире. Все необходимые формы наднационального сотрудничества с партнерами и призваны этому способствовать, помогая другим странам избавиться от «химеры государственного суверенитета».

По-мнению, Бжезинского только такая новая политика, только «широкомасштабный пересмотр вселенской роли Америки в соответствии с новыми историческими реалиями поможет Соединенным Штатам избежать развития событий по зловещим сценариям» гибели империй. Сценариям, описанным Шпенглером, Тойнби и Хантингтоном. Сценариям, которые политика Буша-младшего сделала вполне реалистичными.

В предложенной Бжезинским тактике обеспечения доминирования США совершенно обойдена вниманием одна весьма важная проблема — как сделать так, чтобы мир поверил в преображение Штатов. К красивым и возвышенным лозунгам в американском исполнении все давно уже привыкли. Для того чтобы сработал подход: «США – лидер мира», «интересы Америки – это интересы человечества, а интересы человечества – интересы Америки» должно произойти нечто экстраординарное, сразу, наглядно, доказывающее всем народам, что перед ними невиданная еще Америка. Америка, которая действительно может открыть новую эру международных отношений, стать локомотивом в решении глобальных проблем человечества. Бжезинский об этом ничего не пишет, из чего не следует, что такой вопрос не стоял перед теми, кто искал новые пути к мировому господству США.

Новая политика от Обамы

Конечно же, во всем мире, включая Америку, политологи ежедневно и ежечасно изобретают самые разнообразные планы и сценарии. Их изобилие неизбежно приводит к тому, что почти под любое событие в политической жизни можно подыскать соответствующую политологическую разработку. Из чего вовсе не следует, что жизнь развивалась в соответствии с тем или иным хитроумным планом. Следовательно, придавать им через чур большое значение не имеет смысла.

Такое отношение было бы в полной мере оправдано и к плану Бжезинского, если бы не два «но». Во-первых, он доказывает, что среди влиятельных кругов Соединенных Штатов, отрицательно относившихся к политике Буша, шел поиск альтернативы его методам, при сохранении преемственности в целях. Во-вторых, Бараку Обаме в самом начале президентского пути понадобилась Нобелевская премия мира. Именно поэтому совершенно оправданной является постановка вопроса о связи теоретических разработок новых путей построения «Pax Amerikana» с политической практикой администрации Обамы.

Концепция Бжезинского была обнародована в 2006 году. Прошло всего два с небольшим года, и президентом США стал негр. Более наглядного свидетельства тому, что миру явилась в корне преобразившаяся Америка, наверное, и придумать было нельзя. Взлетел он на политический Олимп подобно комете, буквально из ниоткуда. Причем, в его жилах, по уверению СМИ, оказалась и европейская, и арабская, и индейская кровь. Делаются намеки и на еврейских предков. Президент США, но немножко свой и для других народов мира.

По странному стечению обстоятельств, все что говорит и делает Обама, удивительным образом совпадает с предложениями Бжезинского. Единственное серьезное расхождение – вместо «Клуба четырнадцати» ставку сделали на «Клуб двадцати». Но сам принцип – поиск региональных партнеров – выполняется неукоснительно. Свидетельством тому политика «перезагрузки» с мусульманскими странами и Россией, заявления о придании нового дыхания трансатлантическому сотрудничеству, проекты, направленные на выстраивание новых отношений с Китаем и Индией.

Крайне показательно то, как презентовал новую американскую политику Обама в своей первой речи на Генеральной ассамблее ООН. Президент США признал, что в мире получил распространение «почти рефлексивный антиамериканизм». Признал и вину в этом самих Соединенных Штатов, так как «в определенных критически важных вопросах Америка действовала в одностороннем порядке, не учитывая интересов других». Однако все это уже в прошлом. Обама с трибуны ООН провозгласил начало — ни много, ни мало — «новой эры взаимодействия».

Нарисовав почти апокалиптическую картину: «Экстремисты, которые распространяют террор. Затянувшиеся конфликты. Геноцид и массовое насилие. Рост числа стран с ядерным оружием. Таяние льдов и опустошение стран и народов. Устойчивая бедность и пандемии», — Обама призвал все страны объединиться вокруг Америки для отражения глобальных вызовов. «На словах и в делах мы стремимся к новой эре взаимодействия с миром. И сейчас наступило время для всех нас взять на себя свою долю ответственности. Те, кто привыкли ругать Америку за односторонние действия в мире, не могут теперь оставаться в стороне и ждать, что Америка в одиночку решит все мировые проблемы», — заявил президент США.

Провозгласил Обама и отказ от «экспорта демократии»: «Каждая страна должна искать свой собственный путь, и ни один путь не является совершенным. Каждая страна будет следовать по пути, который коренится в культуре ее народа, и — в прошлом — Америка слишком часто была избирательна в продвижении демократии». Здесь, надо заметить, что напрасно наши либералы так перепугались, а патриоты обрадовались. Президент США четко дал понять, что «существуют базовые принципы, единые для всех: есть некоторые истины, которые не нуждаются в доказательствах — и Соединенные Штаты никогда не будут колебаться в своем стремлении повсюду отстаивать право людей самостоятельно определять свою судьбу». Неужели нашим гражданам это ничего не напоминает: национальная по форме, социалистическая по содержанию. Ничто не ново под луной.

Не обошел вниманием Обама и распространение ядерного оружия, и проблему сокращения ядерных арсеналов. Пообещал продолжить бескомпромиссную войну с Аль-Каидой в Афганистане и вывести войска из Ирака. Вспомнил о борьбе с бедностью и голодом. Сообщил о выделении 63 млрд. дол. на борьбу со СПИДом, малярией и другими инфекциями по всему Земному шару. Чернокожий президент Соединенных Штатов, обращаясь к залу, заполненному главами большинства стран мира или их представителями, наглядно демонстрировал новую Америку. Из его речи ясно следовало, что нет таких глобальных проблем, от которых Америка устранится и более того, не будет играть в их разрешении ведущую роль. При поддержке, сплотившихся вокруг нее ответственных стран, разумеется.

Все эти совпадения с проектом Бжезинского можно было бы списать на случайность. Как и отнести к случайностям почти дословное цитирование Хилари Клинтон Бжезинского на слушаниях в Сенате при вступлении в должность госсекретаря. Формулируя новый подход администрации к международным отношениям, она заявила: «Америка не может решить наиболее трудные проблемы в одиночку, и мир не может решить их без Америки».

Слова есть слова и на их основе в политике делать какие-то выводы опасно. Все верно. Если бы не одно действие, причем действие совершенно алогичное — присуждение Обаме Нобелевской премии мира НИ ЗА ЧТО. Только в рамках концепции лидера, а не диктатора мира, в рамках новой тактики борьбы за мировое господство вручение премии в самом начале президентского пути обретает смыл. Премия выступает здесь не как награда за осуществленные действия («за что»), она становится инструментом, помогающим эти действия осуществить (зачем»). Мир призывают сплотиться ради «новой эры взаимодействия» не просто вокруг самой сильной страны, а преобразившейся страны возглавляемой лауреатом Нобелевской премии мира. Премия – международное признание и свидетельство благородства его политики, ее обращенности на общечеловеческие проблемы. Она делает легитимным позиционирование Барака Обамы, в качестве выразителя интересов всего человечества, а не только единственной сверхдержавы. Вместе с тем, чем еще хорош этот инструмент (вспомним опять Бжезинского), она не превращает Обаму в наднационального лидера: он совместил интересы Америки с интересами всего мира, служа Соединенным Штатам — служит миру.

Таким образом, вручение Нобелевской премии мира Бараку Обаме является вещественным доказательством того, что США после провала кавалерийской атаки Буша-младшего вовсе не отказались от идеи мирового господства; что Обама – альтернатива методам, а не целям Буша. Новый план установления «Pax Amerikana» — больше не теория, он уже воплощается в жизнь.

Новый подход – новый вызов

Новый подход к установлению «Pax Amerikana» представляет для мира ничуть не меньшую опасность, нежели подход Буша. Скорее даже большую.

Во-первых, сам курс на мировое господство, в принципе, не может не нести прямую угрозу для безопасности других государств. Особенно, когда его проводит страна, имеющая колоссальные экономические и военные ресурсы. Как свидетельствует история, такие попытки всегда приводили к войнам и разрушениям.

Во-вторых, заявленный отказ от диктата и опоры на военную силу ни в коей мере эту опасность не отменяет. Концепция лидерства означает лишь смещение акцентов: крылатые ракеты превращаются из первого довода мирового жандарма, в последний довод лидера мира. Провозглашенная Обамой «новая эра взаимодействия», предполагает, что мощь единственной сверхдержавы ставится на службу всему человечеству, а остальные страны также осознав свою ответственность и объединившись вокруг лидера, вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем.

В связи с этим, сразу возникает вопрос, как быть с несознательными, какими методами их приводить на путь истинный? В речи на церемонии вручения Нобелевской премии мира Барак Обама объяснил:

· вначале дипломатия — «ни один репрессивный режим не может идти по новому пути, если у него не будет открыта дверь для этого»;

· не помогло – санкции: «Режимы, которые нарушают нормы, должны быть призваны к ответу, санкции должны нести за собой реальную цену, непреклонность должна столкнуться с растущим давлением, и такое давление существует только тогда, когда весь мир выступает за одно»;

· опять не вразумились – тем хуже для них.

Красной нитью через всю Нобелевскую речь Обамы прошло обоснование идеи «справедливой войны», обоснование права на применение военной силы, включая «гуманитарную интервенцию» (так при Клинтоне называли американскую агрессию против Югославии). «Я полагаю, что сила может быть оправданной по гуманитарным причинам, как это было на Балканах», — подчеркнул Обама.

Никакого противоречия в том, что лауреат премии мира посвятил свою нобелевскую речь доказательству важности войны, как инструмента обеспечения счастья человечества, нет. Это хорошо продуманное и выверенное послание нового гегемона миру: мы предложили вам «эру взаимодействия», но если вы не хотите вместе с лидером вносить свою лепту на всеобщее благо, не хотите внять нашим призывам и встать на путь исправления, тогда, не сомневайтесь, наши ракеты к вам прилетят. Но сделано это будет не из корыстных американских интересов, а исключительно ради защиты общечеловеческих ценностей и интересов, ради мира на Земле. Как видим Обама сам дал ответ на вопрос, зачем ему понадобилась Нобелевская премия мира – «нам нужен четкий мандат по сохранению мира».

Однако воспринимать этот ответ слишком прямолинейно не стоит. Если бы опасность нового подхода к обеспечению мирового господства сводилась только к неизбежности «справедливых войн» («гуманитарных интервенций» и «миротворческих» ракетно-бомбовых ударов), то не стоило бы и «огород городить». К подобным действиям США все уже привыкли. К сожалению, новый подход потенциально чреват, куда большими угрозами и обусловлены они, как это не парадоксально, именно самой концепцией лидерства, основанного на сотрудничестве.

Для объединения стран вокруг лидера нужен какой-то стимул или стимулы. Все рассмотренные выше, как по разряду «пряники», так и по разряду «кнут», нужного эффекта обеспечивают:

· США никогда реально не станут выразителями чаяний человечества. Но даже если свершится невозможное, и они поставят свой суверенитет на службу общему благу, то очень быстро выяснится, что их представления об «общем благе» сильно расходятся с представлениями других народов и государств.

· «Фактор Обамы» — не золотой ключик. Прошел год и «обамомания» пошла на убыль, его постепенно начинают воспринимать не как мессию, а как обычного американского президента, только сильно загорелого, по-выражению Берлускони.

· Многомиллиардные гуманитарные программы также ничего не решат. Деньги брать будут, но и за суверенитет будут зубами держаться.

· Столь же бесперспективен и подкуп элит, по принципу — США закрывают глаза на их деяния (национальная специфика демократии), а они ставят свои государства в кильватер Америки. Как это не прискорбно для идеологов мирового господства, но не все элиты продажны.

· Крылатые ракеты — это уже проходили при Буше.

Как видим, ни по отдельности, ни вместе эти стимулы не могут заставить страны мира «задрав штаны бежать за комсомолом». Для того чтобы у концепции лидерства появился шанс на воплощение в жизнь (утопичность самой идеи мирового господства мы сейчас не рассматриваем) необходим дополнительный, совершенно экстраординарный импульс. «Фактор Х», который сделает объединение вокруг единственной сверхдержавы необходимым, отвечающим жизненным интересам всех государств и народов. Не понимать этого разработчики концепции лидерства не могут. Какой ответ они найдут и каким будет, если будет, «фактор Х» мы можем только гадать.

Однако здесь нам на помощь приходит Голливуд. У него есть одна давно подмеченная особенность – проектирование реальности. Вначале зрители видят захваты самолетов и секретные тюрьмы в фильмах о будущем, а через некоторое время в выпусках новостей. Чернокожий президент также на экране появился задолго до прихода Обамы в Белый дом. Однако у тех фантастических кинолент была одна особенность, которую полезно сегодня вспомнить. Черный президент возглавлял Америку в период надвигающейся или уже свершившейся глобальной катастрофы, когда все народы мира ждали от Соединенных Штатов спасения цивилизации или всей планеты.

Голливуд Голливудом, но в силу того, что для реализации концепции лидерства, необходимо задействовать дополнительный «фактор Х», подход Обамы к обеспечению мирового господства США потенциально чреват гораздо большими угрозами, нежели подход Буша-младшего. Именно поэтому с полным правом можно сказать: Нобелевская премия мира Обаме – это «черная метка» миру.