Мамутов Валентин Карлович

академик Национальной Академии наук Украины,

директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины

Тезисы выступления 25.ІІІ.10 на

международной конференции СНГ в Москве

«Россия и Украина: новые горизонты взаимоотношений»

1. Для плодотворного сотрудничества необходимо взаимное доверие партнеров и взаимное уважение. Недоверие было вызвано прежде всего неразумной политикой, основанной не на интересах, а на эмоциях и на недостаточной компетентности (в частности, на незнании «делавшими погоду» географии), проведением непродуманных реформ в экономике по инициативе московских теоретиков и их американских «советников». Не знали некоторые экономисты-теоретики преподавательского сословия и современной экономики, роли в ней государственного регулирования и помогли развалу экономики всех стран СНГ. Вопреки логике, вопреки взаимным интересам разрушали экономические связи, хотя к этому, вроде бы, хозяйственные структуры не стремились.

Влияние экономических и юридических концепций «невмешательства государства в экономику», отрицания необходимости сочетания рыночной саморегуляции с компетентным госрегулированием, других подобных оторванных от реальности идей, порожденных рыночным фундаментализмом, привело не только к развалу экономик, но и к другим негативным последствиям. Пока названные идеи будут ассоциироваться с социально-экономической политикой Российской Федерации, полного доверия к ее политике не будет. Потеря в развитии пяти пятилеток, «достижение» в 2010 г. уровня 1990 г. не могут вселять уважение.

В начале «перестройки» речь шла о строительстве «социализма с человеческим лицом». Уже в то время многие считали (и не без оснований), что в смешанной экономике и в политике ряда западноевропейских стран социализма больше, чем в СССР. И именно это было привлекательным, именно это стимулировало «европейский выбор». За прошедшие четверть века социализма в Европе несколько добавилось, а в политике наших правительств его обнаружить трудно. Появилась не новая модель социализма, основанного на концепции смешанной экономики, а архаичная модель капитализма, которую Сорос назвал грабительским, Чубайс – бандитским, а в литературе называют диким или «паханатом с Гражданским кодексом» (Дискин в РФ). Как в таких условиях говорить о доверии? Если в начале перестройки Москву уважали и очень многие считали, что надо с нее брать пример, то потом наступило разочарование. ЕС и КНР прогрессируют. Это вызывает уважение. Если же прогресс не заметен, то эффект, естественно, противоположный.

Способствовало «раздору» в отношениях Украины и Российской Федерации также влияние «бзежинской геополитики» вбивания клина между Украиной и Россией, осуществляемой с помощью табунов «троянских коней» в Москве и в Киеве. Эти факторы необходимо учитывать и сейчас. Неразумные идеи продолжают влиять, сотни «троянских коней» продолжают свою деятельность.

ІІ. Кто виноват в основном понятно. Что же надо делать для обеспечения разумного экономического сотрудничества обеих стран? Раз не хватило ума сохранить те преимущества, которые давал Союз, то надо, возможно, развивать связи по опыту Европы, в котором учтен и опыт СССР.

Это предполагает, в частности, создание крупных совместных хозяйственных структур (типа «Евроатома», «Европейского объединения угля и стали»). Стоило бы изучить, в каких направлениях мы могли бы обеспечить конкурентоспособность на мировом рынке, объединив силы предприятий некоторых отраслей стран СНГ. Возможно, например, создание совместных ТНК на базе имеющихся госкорпораций.

Любое экономическое сотрудничество требует адекватного правового обеспечения. Российской Федерацией и Украиной были заключены сотни межгосударственных соглашений. Но они не выполняются. Надо бы провести их инвентаризацию и выявить договоренности, рациональные на сегодняшний день. В ЕС, например, экономическое сотрудничество и сближение подкреплялись и продолжают подкрепляться выработкой общего хозяйственного права, то есть определенными правовыми гарантиями. В Европе оно постепенно наработано и уже к 1998 г. в инкорпорированной форме включало такие разделы: (1) договор о Европейском сообществе; (2) соревновательное (конкурентное) право; (3) право компаний, предприятий; (4) публичный заказ (подряд); (5) право защиты промышленной (интеллектуальной) собственности; (6) защита конфиденциальных сведений (коммерческой тайны); (7) информационное право; (8) защита потребителя (обеспечение доброкачественности товаров, работ, услуг); (9) энергетическое право (см., например, EU Wirtschaftsrecht. Këln, 1998). Имеются и более поздние формы инкорпорации, доступные для изучения. Не нужно, разумеется, все это копировать, но изучать чужой опыт и использовать приемлемое для нас – можно.

К созданию общеевропейских структур и нормативных актов, как известно, шли долго. Если использовать опыт ЕС, то можно попытаться начать с двух последних разделов – согласования законодательства о защите потребительского рынка и сближения энергетического права. В Московском госуниверситете, кстати, есть группа юристов – специалистов по хозяйственному праву, которая обстоятельно занимается проблемами энергетического права совместно с германскими юристами и с участием юристов Украины.

Возникают (иногда на самом деле, иногда под влиянием политики противодействия укреплению экономик стран СНГ) сомнения, не помешает ли сближение экономических связей и обеспечивающего его законодательства, сохранению и развитию связей с другими странами. Опыт той же Европы показывает, что нет. Все европейские страны развивают связи с кем им выгодно. Великобритания вообще входит и в ЕС и сохраняет особые связи со странами Британского содружества и с США.

ІІІ. Экономическому сотрудничеству могло бы способствовать сближение не только энергетического права, но и других разделов хозяйственного законодательства на основе идей правового обеспечения оптимального сочетания госрегулирования экономики и рыночной саморегуляции. Такое сближение уже очень далеко зашло в ЕС – есть, как сказано выше, общесоюзное хозяйственное право. В то же время сохранено и развивается собственное правовое регулирование профессиональной хозяйственной деятельности в каждой стране. Несколько лет тому назад приняты обновленные специальные регулирующие эту деятельность кодексы во Франции, Германии. С 1.01.07 вступил в силу новый Предпринимательский кодекс в Австрии. Попытки сближения предпринимались и в СНГ. Было специальное соглашение о сближении хозяйственного законодательства в 1992 г. Но его постигла судьба многих других – забвение.

Еще в конце девяностых годов было решение Межпарламентской ассамблеи СНГ о разработке модельного для стран СНГ торгового кодекса. Подготовку проекта поручили Украине. На Украине подготовили, с учетом современного опыта Германии, Франции, Австрии кодекс, охватывающий не только торговлю, но и другие сферы хозяйственной деятельности – Хозяйственный кодекс. Он действует с 1 января 2004 г. Торгово-промышленная палата России еще несколько лет тому назад предложила принять его за основу модернизации правового регулирования хозяйственной деятельности в Российской Федерации. Поддержали эту идею и многие российские ученые. Но есть группа почему-то влиятельных (хотя и не зарекомендовавших себя какими-либо достижениями) юристов — цивилистов в Москве, которая продолжает, несмотря на уроки последних 20 лет, придерживаться идей рыночного фундаментализма, игнорируя на деле необходимость государственного регулирования экономики, по-прежнему считает образцом для подражания древнеримское право. Один современный авторитетный американский юрист украинского происхождения – Аскольд Лозинский, еще в начале девяностых годов на одной конференции сказал по этому поводу, что юристы, формировавшие древнеримское право, были неплохими специалистами, но они уже почти 2000 лет не занимаются бизнесом и это надо учитывать при оценке их творения с точки зрения практической его приемлемости для нас. Архаичные взгляды в сфере правового обеспечения экономики препятствуют решению актуальных вопросов. К сожалению, не все юристы в Москве это учитывают.

О необходимости сближения хозяйственного законодательства говорилось на первом весьма представительном Европейско-Азиатском правовом конгрессе, состоявшемся в 2007 г. в Екатеринбурге. Но позиция влиятельных москвичей, видимо, не изменилась. Возникает опасение, чтобы московские теоретики не сыграли и в этом деле такую же негативную роль, какую они уже сыграли в девяностых годах в развале экономики.

IV. Конечно, восстановление разумных экономических связей между Украиной и Россией и вообще в СНГ связано, в какой-то мере с перспективами СНГ как такового. Это, видимо, особый разговор. Но можно отметить, что, если все структуры СНГ и штабы совместных корпораций будут за пределами территории Украины, то их привлекательности на Украине это способствовать не будет (для контактов представителей всех стран СНГ очень удобен географически, например, такой мощный научный и транспортный центр как Харьков, готовящийся к приему тысяч иностранных гостей в 2012 году).

V. В заключение хотелось бы подчеркнуть, что при любом варианте решения или нерешения названных выше вопросов для развития экономики и Украины, и Российской Федерации (как в контексте обеспечения экономического сближения, так и безотносительно к этой проблеме) необходимо формирование в каждой стране современной системы социально-экономического планирования. Опыт многих стран, использовавших и развивших опыт планирования в Советском Союзе, свидетельствует об эффективности этого экономического инструмента. Трудно поднимать экономику без общего плана (не имея даже элементарных натуральных балансов на перспективу). Шагом к обеспечению сотрудничества могла бы послужить разработка и на Украине, и в Российской Федерации стратегического рабочего плана социально-экономического развития. Мы предлагаем это нашему правительству. В РФ сил больше. Вот, если бы РФ показала пример в этом деле, стало бы намного больше сторонников сотрудничества и, главное, обозначились бы наиболее перспективные сферы сотрудничества.

Доверие к России со стороны значительной части народа Украины, как сказано выше, было подорвано непродуманными разорительными экономическими реформами, в которые была втянута Украина и другие страны СНГ. Если бы Россия продемонстрировала эффективную социально-экономическую политику (как это делает, например, Китай), то доверие было бы восстановлено и Россию бы стали больше уважать и на Украине, и в других странах.