С началом 2022 г. мир на постсоветском пространстве оказался перед новыми вызовами, связанные практически с одновременным осложнением ситуации на территории некогда одной из самых стабильных республик СНГ – Казахстана и в связи с отношениями России с "коллективным" Западом в части Украины.

Казахстан и Украина после России являются самыми большими территориями постсоветского пространства, представляющие важное значение в смысле географии и природных ресурсов, транзитных коммуникаций и цивилизационного содержания (ислама и христианства). Внешнеполитический курс Астаны и Киева, естественно, оказывает воздействие на перспективы российской геополитики в новом столетии. Возрождение российского центра в многополярной конструкции современного мира не может иметь успеха без разрешения вопросов стратегической безопасности, без расширения интеграционных связей с бывшими союзными республиками, без формирования многомиллионного экономического рынка, без учёта географии и естественных исторических связей России.

В этой связи русский «манифест» (проект договоров по безопасности) от 15 декабря 2021 г., который фактически содержал ультимативные требования к США и НАТО о прекращении безответственного расширения военной инфраструктуры Запада на Восток к границам России, имел свои объективные обоснования по принципу «всему когда-нибудь приходит конец». Вместе с тем, изначально была понятна невозможность безоговорочного соглашения с требованиями Москвы со стороны Вашингтона и его союзников (прежде всего, в части принятия новых членов НАТО в лице той же Украины и Грузии, я уже не говорю о выводе из состава Североатлантического альянса стран Балтии или Восточной Европы). Однако Кремль просто так вряд ли стал бы определять в публичном формате свои «красные линии» тому же Западу, прекрасно осознавая диспропорции в экономическом и военном соотношении сил не в свою пользу. Россия понимает, что нет монолитного коллективного Запада, как и не было его и в прошлом. Есть разные центры силы в лице США, Британии и континентальной Европы (прежде всего, Франции и Германии). Но перед лицом стратегической угрозы Европа может подчиниться гегемонии США.

Многие эксперты, оценивая сложившийся кризис в отношениях между Россией и США (НАТО), почему-то абстрагировались лишь ситуацией на Украине и проблемой непризнанных республик в лице ЛНР и ДНР. Естественно, обострение российско-украинских отношений после событий 2014 г. (в частности, «киевского майдана», самоопределения Крыма и признания полуострова частью РФ, дестабилизации ситуации в Луганске и Донецке) создаёт новый пласт противоречий между Россией и США. Вместе с тем, несмотря на определённые военные достижения России (прежде всего, модернизацию вооружения и боевой техники) за последнее десятилетие, для Соединённых Штатов сегодня главной проблемой выступает нарастающая экономическая мощь Китая и стратегия Пекина «Один пояс – один путь».

Новые тенденции китайского экономического роста и перепроизводства товаров позволяют Пекину диверсифицировать основные магистрали торговых коммуникаций от морских к сухопутным, что предполагает снижение (минимизацию) зависимости КНР от диктата морского торгового флота англосаксов при одновременном повышении экономической и транзитной зависимости ряда стран и регионов Евразии от Китая. И в этих целях Пекин стремится российский маршрут стратегического транзита дополнить новой коммуникационной параллелью через группу других слабых по мощи стран Центральной Азии и Большого Ближнего Востока с выходом на основной европейский рынок (включая бывшие советские республики, Пакистан, Афганистан, Иран, Турцию).

Вместе с тем, Россия, исключающая мировую гегемонию какой-либо страны вне зависимости от её индекса, может выступать партнёром Запада в политике сдерживания амбиций Китая и обеспечения мирового баланса (тем более, относительно недавний исторический опыт биполярного мира США – СССР тому яркий пример). Однако для этого Москва вправе рассчитывать от Запада на гарантии собственной безопасности и сохранение исторического влияния в приграничных регионах. И подобное мнение еще более становится убедительным, учитывая последние события в Казахстане и сохраняющийся кризис на Украине и Южном Кавказе.

С распадом СССР в силу ряда объективных и субъективных причин, как известно, усилились центробежные процессы новых национальных элит бывших союзных республик в направлении от России к внешнему миру (кто на Запад, кто на Восток, кто на Юг). Однако законы географии, истории и геополитики со временем всё возвращают на круги своя. Россия, как самая большая территория Евразии и обладатель ядерной триады, не может оставаться рядовым, национальным и региональным государством. В силу своей истории, содержания и ресурсов Россия обречена вернуться в клуб мировых держав, выступать одним из ведущих мировых центров и вносить свой вклад в новый мировой порядок.

Обострение внутриполитической ситуации в западных и южных регионах Казахстана в начале января 2022 г., массовые волнения на улицах и площадях Алматы, спровоцированные валюнтаристским решением резкого повышения цен на сжиженный газ, переросшие в считанные дни в кровопролитные столкновения между протестующими и представителями правоохранительных органов, к большому сожалению, привели к физическим жертвам, поджогам, самовольным захватам административных объектов, грабежам и мародёрству. В результате этого мирные шествия в Казахстане трансформировались в социальные протесты и попытки государственного переворота, захвата власти.

Как не странно, мятеж и борьба за власть в Казахстане почему-то разворачивались не в столице Нур-Султане (Астане), а в Алматы. «Казахская зима» породила немало вопросов и по части позиции руководства силовых ведомств, которое в начальный период народных волнений и бесчинств экстремистов по непонятным причинам сохранило удивительную пассивность (если не сказать бойкотировало указания номинального президента Касым-Жомарта Токаева). Между тем, мировая практика свидетельствует, что госпереворот обычно разворачивается в самой столице, ибо там пребывает власть и глава государства (главный объект мятежа), там размещаются все основные органы управления, подлежащие стремительному захвату. Мир, очевидно, так и не узнал бы о свершении Октябрьской революции, если бы большевики во главе с В.И. Лениным штурмовали не Зимний дворец в Петрограде, дворец Юсупова в Ливадии. В казахском же случае мир наблюдал иную картину – нацеленность на смену власти и правящей элиты с попыткой широкой дестабилизации ситуации в республике для прояснения позиции внешних сил.

А собственно о какой смене власти и элит могла идти речи, когда за всё это время так и не определилась политическая сила, претендующая на смену режима и курса страны? Я не беру в счёт двух казахских политических эмигрантов, осевших в США и Франции из-за прежних разногласий с экс-президентом Н.А. Назарбаевым (в частности, экс-премьер-министра Акежана Кажегельдина и экс-министра энергетики Мухтара Аблязова), ибо оппозиция в подобной ситуации не может сохранять молчание и не думать как бы воспользоваться волнениями в обществе для возвращения в реальную политику. Однако вряд ли кто-то из них оказался организатором и лидером «казахстанского майдана». Сам А. Кажегельдин в одном из своих интервью на ток-шоу DW «В самую точку» 13 января с.г. справедливо отметил, что в очередной раз казахстанская оппозиция на родине и за её пределами оказалась не готовой возглавить народные волнения для смены режима и проведения реформ.

Весь фокус казахстанской революции сконцентрировался против безграничной власти экс-президента Назарбаева и социальной несправедливости, но не было ни лидеров протеста, ни внешних лозунгов, ни поддержки действующего президента. Самого Назарбаева никто ни в Казахстане, ни за его пределами за всё время волнений (помимо, очевидно, его близких) не видел. Бессменный лидер нации (Елбасы) вышел в эфир с коротким заявлением лишь после разрядки напряжённости (входа и выхода миротворческих сил ОДКБ) для извещения нации о своём окончательном уходе на пенсию и отказе от власти.

Естественно, Нурсултан Назарбаев войдёт в историю Казахстана как лидер возрождения национального государства (было ли оно до декабря 1991 г., тем более в подобных границах – большой вопрос), основатель новой столицы в бывшем русском Целинограде (дабы предвосхитить местный национализм северного региона страны в пользу России). Первый руководитель независимого Казахстана вошёл в историю и как политик, который, с одной стороны, смог максимально дистанцироваться от политической и экономической зависимости России, обеспечить относительный рост этнических казахов в соотношении с русским населением, допустить скачок местного национализма с лозунгами «Конец русско-советскому гнёту» и «Да здравствует Союз тюркских государств», а с другой – он же привел через политику экспорта стратегических видов сырья (нефти, газа и урана) на Запад и в Китай к высокой зависимости Казахстана от США, Великобритании и Китая. Именно Назарбаев в поисках альтернативы «русскому гнёту» вступил в Союз тюркских государств во главе с натовской Турцией. Но тот же Назарбаев с 1994 г. стал автором идеи евразийской интеграции постсоветского пространства с опорой на экономику и исключением политического союза, что повело Россию в тупиковый и неестественный путь от своего Русского державного доминирования. Борис Ельцин так и не поддержал данную инициативу хитрого Назарбаева, основавшего новую столицу в русском Целинограде, но Владимир Путин согласился с этим и не получил ожидаемого Союза.

И весь названный конгломерат внешних сил, бесспорно, заинтересован был в развязке ситуации с властью в Казахстане с учётом его важного географического положения в Центральной Азии, богатейших природных ресурсов, а также дрейфа в сторону усилившегося Китая и лидера тюркского мира Турции.

Смена власти в постсоветских республиках представляет политический интерес не только для обществ самих этих стран, но и для внешних сил. Вместе с уходом прежних национальных элит (так или иначе, связанных с советским наследием) и выдвижением на первые роли нового поколения политиков, естественно, актуализируется интерес к будущему внешнему курсу новообразованных в результате развала СССР государств. Никто в этом мире (независимо от своей безграничной власти, могущества и всесилия) ещё не смог повернуть время вспять. Но когда нечего предложить своему же обществу в смысле идей и социального благополучия, тогда неминуемо наступает свержение прежнего бессменного лидера со всех пьедесталов.

В дни «казахских волнений» раздавались разные мнения известных и малоизвестных экспертов о судьбе и месте пребывания Н.А. Назарбаева. В частности, российский эксперт по Центральной Азии Аркадий Дубнов, сославшись на свои проверенные источники, полагал, что Назарбаев тяжело болен и вылетел в Китай для срочного лечения. Другие отмечали, что экс-президент Казахстана оказался то ли в Дубае, то ли в Бишкеке. В свою очередь армянский эксперт Араик Саркисян почему-то отправил Назарбаева в Баку то ли для переговоров с турками (правда, от чего же тогда не полетел в Анкару), то ли для лечения (хотя какими медицинскими достижениями ныне славится Азербайджан – неизвестно). Сами же помощники и казахские эксперты утверждали, что Назарбаев в период кризиса находился в столице и никуда из страны не выезжал. В данном контексте отмечались и крайне печальные версии, связанные якобы со смертью Назарбаева в начале 2022 г. (например, тот же Владимир Жириновский), что и спровоцировала конфликт элит между кланом экс-президента и действующим президентом. Правда, к какому клану отнести самого Токаева, если он, как и Назарбаев, выходец из верхнего жуза, да и к власти он пришёл не благодаря своим политическим достижениям или революционным переменам (не говоря уже по итогам всенародных демократических выборов), а был фактически выдвинут Нурсултаном Абишевичем.

При всех нюансах внутриполитических перемен, борьба за власть в отдельно взятой стране Центральной Азии в январе 2022 г. с неожиданной синхронностью приковала внимание значительной части планеты (включая постсоветского и остального мира). Мы стали свидетелями особого напряжения в России, странах Центральной Азии, Китае, Турции, США и Великобритании.

Экспорт национальных ресурсов за рубеж привел к тому, что казахскому народу ныне принадлежит всего 26% национальных богатств своей страны, а 74% – иностранным компаниям (в частности, 31% американским компаниям «Шеврон» и «Эксон», 18% Китаю, а 26% энергетическим компаниям и финансовым структурам Великобритании, Франции, Германии, Турции и Израиля). Подобная структура внешнеэкономических связей при высокой коррумпированности прежнего правящего клана стала причиной дестабилизации.

Президент К.-Ж. Токаев в те дни пытался не подчинение отдельных руководителей силовых ведомств (прежде всего, КНБ и МО) объяснить угрозой госпереворота, инспирированной внешними силами. Отмечалось, что в Казахстан якобы были переброшены до 20 тыс. исламских боевиков (террористов), которые и спровоцировали жестокие убийства полицейских и военнослужащих (включая отрезание головы жертвам в целях устрашения власти и общества). Одновременно с этим президент Токаев обратился за экстренной военной помощью к России и остальным странам ОДКБ.

Однако до сих пор ни К.-Ж. Токаев, ни кто-либо другой так и не объяснил: какая же внешняя сила пыталась вмешаться в судьбу власти и политику Казахстана; откуда (с какой страны), в течение какого времени и по чьему указанию в Казахстан были переброшены 20 тыс. боевиков (ведь согласитесь, что 20 тыс. человек не могут за пару дней незаметно пересечь границу государства, это практически две дивизии); спецслужбы каких государств были замешаны в казахских беспорядках.

Лидер Казахстана не решился давать публичных ответов на эти и другие важные вопросы то ли в силу остроты момента и дефицита времени, то ли в связи с отсутствием полноты информации (да и откуда эта полнота информации могла быть в те дни у Токаева, если глава КНБ Карим Масимов ему не подчинялся), то ли из-за недоказуемости обвинений и последующих внешних проблем (ведь вряд ли та внешняя сила, которая предприняла попытку вмешательства во внутренние дела Казахстана, является слабой стороной).

Наличие внешнего участия в событиях «казахской зимы» можно объяснить фактом оперативного вмешательства миротворческих сил ОДКБ и столь же экстренным выводом этих же миротворцев из Казахстана спустя… два дня. Наверное, мировая практика применения миротворческих сил до января 2022 г. не знала случаев столь короткой по срокам и успешной по итогам операции. Получилось как в том анекдоте – «Я из лесу вышел, и снова зашел…». Но стоило ли России за пару дней с использованием 80 бортов Ил-76 (как отмечал министр обороны РФ С. Шойгу) перебрасывать 3600 бойцов из четырёх стран ОДКБ в Казахстан, чтобы с такой же оперативностью их выводить спустя те же пару дней?

Москва не могла допустить широкую дестабилизацию ситуации в дружественной стране, а тем более переход гражданского противостояния в драматургию межэтнического конфликта с учётом многомиллионной русской части Северного Казахстана. Наконец, Москве точно не нужен был «второй украинский кризис» в преддверии начала переговоров России с США, НАТО и ОБСЕ.

По нашему мнению, помимо России, объективно заинтересованной в сохранении дружественного режима в Казахстане (т.е. признающего все свои обязательства по интеграционным структурам ОДКБ и ЕАЭС), в казахских событиях особый интерес проявляли Великобритания с Турцией и соседний Китай.

Основные потоки финансовых средств от продажи природных ресурсов клан Назарбаева сохраняет по разным оценкам в банках и финансовых структурах Великобритании. Лондон, практикующий «тайные операции» своих спецслужб для продвижения национальных и финансовых интересов в важных регионах мира, не мог воздержаться от участия в делах стратегически важного Казахстана (тем более, после успешной совместно с турками операции в Карабахе осенью 2020 г., открывшей путь к Турану).

Казахстан один из главных участников Организации тюркских государств, оказывал политическую и военную поддержку Азербайджану в противостоянии с Арменией из-за Нагорного Карабаха, а после 44-х дневной Второй карабахской войны осенью 2020 г. рассчитывает на каспийский маршрут выхода в Азербайджан и присоединение к транскаспийскому трубопроводному проекту для вывоза нефти и газа через Турцию в Европу. «Турецкий след» в казахских волнениях некоторые эксперты увязывают с почерком жестокой расправы с жертвами со стороны боевиков (в частности, отрезание головы), который неоднократно применялся турками в той же Сирии, Ливии и Нагорном Карабахе. Задержание в Алматы экстренно вылетевшего из Турции в Казахстан криминального авторитета Армана Джумагельдиева / «Дикого» (бывший спортсмен, криминальный авторитет стремящийся к статусу «вора в законе», поддерживал контакты в прошлом с азербайджанским «вором в законе» Надиром Салифовым / «Лоту Гули», впоследствии убитого в Стамбуле, и лидером турецкой мафии Седатом Пекером), наводит мысль на присутствие турецкого фактора. Публичное признание известного азербайджанского политолога Ризвана Гусейнова на передаче «Кавказ» Гелы Васадзе о том, что в Казахстане в январе с.г. из-за вмешательства России и ОДКБ не удался (скорее отложен) туранский проект, также свидетельствует о присутствии Турции в январских событиях. Наконец, поразительная солидарность турецких властей и оппозиции (в частности, экс-премьер-министра Турции и автора идеологии неоосманизм Ахмета Давутоглу) в негативной оценке обращения президента К.-Ж. Токаева к ОДКБ, в которой на данный момент председательствует Армения, укрепляет мнение о не безучастности Турции в казахском кризисе. К этому следует добавить, что столь же стремительное решение президента Токаева о выводе миротворческих сил ОДКБ (читай России) спустя два дня после их ввода стало во многом следствием срочного визита в Пекин главы МИД Турции М. Чавушоглу. Без Казахстана, естественно, пантюркистский и пантуранский проект Турции по созданию «Великого Турана» не может иметь успеха и закрепить долгосрочное доминирование Анкары в Центральной Азии.

Что же касается Китая, то Пекин вряд ли остался бы безучастным в судьбе Казахстана, который не просто является соседом Поднебесной, но занимает ключевое положение в Центральной Азии, обладает богатыми природными ресурсами и выступает одним из важных транзитных маршрутов в проекте «Один пояс – один путь». Многие эксперты склоняются к мысли, что Китай при всём своём уважении к России не может согласиться с доминированием северного соседа в данном постсоветском регионе Азии. Соответственно, решение о срочном выводе миротворцев ОДКБ было принято в Пекине по итогам встреч с главами внешнеполитических ведомств Турции и Ирана. Анкара, очевидно, ныне пытается успокоить обеспокоенность Пекина относительно тревожного Синьцзянь-Уйгурского автономного района на севере Китая, заверить о своём невмешательстве и нацеленности на плодотворное сотрудничество проекта «Туран» с проектом «Один пояс – один путь».

В Армении часть политических сил и экспертного сообщества в связи с согласием Н. Пашиняна на оказание экстренной военно-политической помощи Казахстану выразили серьёзную обеспокоенность и критику решения своего премьер-министра. Одни мотивировали это тем, что Пашинян, будучи демократом и прошедший через уличные беспорядки к вратам власти, не должен был соглашаться и отправлять к тому же армянский воинский контингент в Казахстан против мирных демонстрантов (отмечая при этом отсутствие явных признаков внешнего вмешательства во внутренние дела Астаны). Другие напомнили фактически откровенно антиармянскую позицию прежних и нынешних властей Казахстана в ситуации с карабахским конфликтом, а также военную и политическую помощь Нур-Султана Баку в дни и после 44-х дневной войны в Арцахе. Третьи предлагали резко отмежеваться от участия в делах ОДКБ, которая неоднократно отказывала в оказании той же военной помощи Армении в ситуации прямой агрессии Азербайджана в мае и ноябре 2021 г. Однако при всех случаях Н. Пашинян, будучи председателем ОДКБ по ротации, во-первых, не мог принять иного решения по части обращения президента Токаева, поскольку оно является коллективным и мнение России перевешивает остальные; во-вторых, Армения, сохраняя на данный момент своё членство в ОДКБ, не может занять позицию «обиженника» и должна выступать как серьёзное государство; в-третьих, Ереван не хуже других в Баку и Анкаре осознавал, что усиление Турции в том же Казахстане против интересов России может иметь негативные последствия и для Южного Кавказа (прежде всего, для самой Армении); в-четвёртых, участие Армении в составе миротворческих сил ОДКБ оказалось символическим (100 чел.) и не нанесло никакого ущерба интересам казахов; в-пятых, Пашинян попытался своим председательством внести новую динамику в слаженность действий ОДКБ под чутким руководством России и показать тому же В.В. Путину свою способность сохранять верность Москве.

Но не прошло и месяца после событий в Казахстане, как обострилась обстановка вокруг Украины. После Второй карабахской войны и предоставленной победы Азербайджану Киев стал лелеять надежду, что с помощью военного партнёрства с НАТО (например, с той же Турцией через покупку турецких БПЛА «Байрактар»-ТВ2 и «Байрактар-Акынчи») украинцы способны будут восстановить контроль над мятежными субъектами страны – Донецком и Луганском, а быть может и вернуть Крым. Данное мнение украинских властей приобрело новое дыхание после заключения соответствующих военных контрактов с Анкарой.

Однако подобная политика игнорирования реальностей и не уважения к России для Украины не может иметь успеха без победоносной войны. Россию же современная Украина не способна победить ни теоретически, ни тем более практически. Нагнетание военной истерии и концентрация войск в направлении ДНР и ЛНР вынудило Россию перебросить с восточных регионов к границам с Украиной крупные силы и начать военные учения (в том числе, и на территории соседней Белоруссии). Естественно, подобные действия русского Генштаба вызвали серьёзную обеспокоенность Украины и стоящих за нею стран Запада. Российские же требования гарантий безопасности от США и НАТО внесли новое оживление в российско-украинское противостояние.

США не могут согласиться с требованиями России об отказе от новых членов НАТО из числа стран постсоветского пространства. Однако Вашингтон не может и игнорировать жёсткую позицию Москвы в части региональной безопасности, вынужден будет согласиться на новый раунд дипломатических переговоров по разрядке напряжённости (например, ракет средней и малой дальности) и поиска точек соприкосновения. Демонстрация мускулов со стороны НАТО, оказание крупной военной и военно-технической помощи Украине, переброска крупных сил в Восточную Европу, а также предупреждение Нуланд о 18-ти сценариях жёсткого ответа США в случае вторжения России на территорию Украины, на мой взгляд, свидетельствуют, что Америка прекрасно понимает невозможность агрессии России. Кремль не может допустить не при каких раскладах войну против Украины, войну между одним народом, войну с непредсказуемыми последствиями для глобальной и региональной безопасности. Однако Россия способна преподать урок и Западу и Востоку, аннулировать все их враждебные проекты одним ударом в совершенно иной географической точке, разделяющей Запад и Восток на том же постсоветском пространстве (например, на Южном Кавказе).

Нельзя не отметить, что вслед за разрядкой ситуации в Казахстане Азербайджан в очередной раз и вопреки своим обязательствам о прекращении огня от 9 ноября 2020 г. совершил агрессивные действия против Армении 11 января 2022 г. на приграничной территории в районе армянского Гегаркуника. В результате с обеих сторон имели место жертвы. Некоторые эксперты данную вылазку И. Алиева связывают с попыткой турецко-азербайджанского альянса якобы наказать Н. Пашиняна за участие Армении в миротворческой акции ОДКБ в Казахстане и расстройство планов Анкары по окончательному абсорбированию этой центральноазиатской тюркской страны.

Спустя три дня 14 января с.г. президент И. Алиев совершил неожиданный рабочий визит в Киев для встречи с президентом В. Зеленским. Чем была мотивирована столь оперативная командировка лидера Азербайджана?

Из официальной хроники стало известно, что глава Азербайджана в Киеве подписал экономическое соглашение по аренде сельскохозяйственных земель, заявил о поддержке территориальной целостности Украины, признании Крыма частью Украины, оккупированной Россией, а также выступил за модернизацию ГУАМ в части коммуникационных и экономических связей. Кроме хозяйственного вопроса все остальные заявления президента Алиева фактически имели антироссийскую направленность и повторили солидарность с позицией Турции в отношении Украины. И это тот самый Ильхам Алиев, который получил безоговорочную и однозначную поддержку лидера России В.В. Путина в 44-х дневной карабахской войне и продолжает пользоваться ею до сих пор.

Вместе с тем, некоторые эксперты (включая и самих азербайджанцев) отмечали, что И. Алиев совершил экстренный визит в Киев не по своей инициативе, а по просьбе самого В.В. Путина. «Дипломатическая миссия» Алиева свелась к передаче в непубличном формате Зеленскому предложения вступить в сотрудничество с Москвой и заявить о моратории на вступление Украины в НАТО со сроком или бессрочно. Данный ход возможно позволил бы России с честью выйти из кризиса отношений с Западом, а со временем решить вопрос Донецка и Луганска в пользу Киева. Об «особой миссии» главы Азербайджана на Украину косвенно свидетельствует и телефонный разговор между Алиевым и Путиным после данной поездки. Согласитесь, что В. Путин вряд ли стал бы с кем-то из зарубежных коллег так экстренно общаться после известных антироссийских заявлений этого деятеля. Однако Алиев не сумел убедить Зеленского выступить с инициативой компромисса в надежде на уступки в будущем. Лучшим вариантом урегулирования российско-американских отношений в ситуации с Украиной остаётся прямой диалог В. Путина и Дж. Байдена, который в итоге отказал В. Зеленскому в получении особой военной помощи США против России. Будем надеяться, что худой мир окажется лучше сладкой ссоры и в этом случае.

Россия и США могут сконцентрировать свои усилия и партнёрство в ситуации налаживания отношений, восстановления дипломатических отношений и разблокирования коммуникаций между Турцией и Арменией для обеспечения последующего баланса сил и содействия экономическому партнёрству на глобальном и региональном уровнях.

Невозможно Россию вытеснить из Европы и Азии, ибо она сама есть значительная часть Евразии. Не может иметь успех проект Турана без уважения региональных интересов России, внесшей немалый исторический вклад в сохранение и развитие тюркских народов и цивилизации. Будет ли Армения олицетворением проекта «буфера» или «моста» зависит от ответственного отношения к интересам России со стороны Запада, Турции, Ирана и Китая.