Продолжительный по времени нагорно-карабахский конфликт без сомнения будоражит умы политиков всех уровней и мастей. Западноевропейские политики, равно как российские и американские, столкнувшись с весьма сложным и практически неразрешимым конфликтом, предпринимают различные меры для вывода его из, по-другому это не назовёшь, тупика. Однако ситуация не претерпевает кардинальных изменений.

В связи с этим, 27 января 2011 года, Парламентской Ассамблей Совета Европы предпринимается очередная попытка в направлении урегулирования конфликта. На заседании Бюро Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) было принято решение о воссоздании подкомитета по вопросу Нагорного Карабаха.

Напомним, 27 июня 2005 года в ПАСЕ на основании доклада британского депутата лорда Аткинсона создаётся временный Комитет по решению карабахского конфликта, её председателем избирается британский парламентарий лорд Рассел Джонстон, который впоследствии, учитывая недееспособность комиссии, признал её «неэффективность». А после его смерти, два года назад, деятельность подкомитета была и вовсе приостановлена. Однако это не помешало представителям ПАСЕ реанимировать комиссию и придать ей «второе дыхание» и известный принцип «нет ничего более постоянного, чем временное» оказался более чем кстати.

Решение о воссоздании подкомитета ПАСЕ в Ереване и Баку было интерпретировано в соответствии с интересами Армении и Азербайджана. Обозначили своё мнение и посредники конфликта, в частности представители МГ ОБСЕ, высказали своё, в большей степени, негативное отношение к ней. На взгляд министра иностранных дел России Сергея Лаврова, решение Бюро ПАСЕ «противоречит множеству призывов стран-посредников воздержаться от действий, которые потенциально могут навредить переговорному процессу в рамках МГ ОБСЕ». Не остались в стороне и другие страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ, которые присоединились к мнению главы внешнеполитического ведомства России. Как представляется, они ревниво отнеслись, к реанимированию структуры, которая в будущем, возможно, на их взгляд, составит им конкуренцию в деле урегулирования конфликта. Между тем, на момент создания комитета в его состав вошли представители шести стран Франции, Германии, России, Италии, Швеции и Турции, а также председатели комитетов ПАСЕ.

Представители Армении также оказались не в восторге от принятого решения ПАСЕ. Ими была выражена обеспокоенность тем, что действия «Бюро могут навредить основному переговорному процессу при содействии сопредседателей Минской группы ОБСЕ» – об этом говорится в письме армянской делегации адресованном членам Бюро ПАСЕ. Как отметил глава армянской делегации в ПАСЕ Давид Арутюнян «работа подкомиссии будет просто препятствовать работе МГ ОБСЕ». Одним словом, с их точки зрения, как и, по мнению посредников МГ ОБСЕ, создание подкомиссии ПАСЕ нарушало монополию Минской группы ОБСЕ в решении Карабахского конфликта. Впрочем, позиция армянской стороны была предсказуема.

Не исключено, что в результате преднамеренного вторжения в давно сформировавшийся переговорный формат, ситуация с разрешением конфликта, столкнётся с очередными трудностями, которых и так предостаточно. Параллельно, ситуация будет осложняться активизацией Анкары, у которой есть свои планы на будущее Кавказа, и в первую очередь, связанные с реализацией, так называемого проекта «Платформа мира на Кавказе», что не особо соответствует интересам, в данном случае, Армении, и это не может служить положительным фактором в деле урегулирования.

Ещё на заре становления комитета, в 2005 году, представители Армении негативно восприняли весть о создании очередной структуры. По мнению члена Республиканской партии Самвела Никояна перенесение обсуждения карабахского конфликта из формата ОБСЕ в плоскость ПАСЕ было связано с тем, что там «действовало довольно сильное турецкое лобби» и очередное его «воскрешение» произошло именно при участии представителей Анкары, которые возглавляют ПАСЕ и Комитет министров СЕ. По их мнению, в реанимации органа, не отличавшегося эффективностью, не обошлось без активного участия действующего председателя ПАСЕ турецкого парламентария Мевлюта Чавушоглу и, протекавшая, процедура воссоздания подкомиссии Бюром ПАСЕ, и созданная, на начальном этапе, вокруг неё атмосфера недоверия, вряд ли в будущем позволит сблизить позиции сторон.

В результате закулисных интриг, председателем подкомитета, был назначен испанский депутат член группы «Альянс европейских демократов и либералов» Джорди Хугла и Коста. С армянской стороной, по словам члена армянской делегации депутата Наиры Зограбян кандидатура председателя «никак не обговаривалась». Более того, с её слов стало известно, что «на пост главы подкомиссии выдвигался откровенно проазербайджанский депутат из Британии Майк Хенкок, которому они выразили протест и тот снял свою кандидатуру, заявив при этом, что, по его мнению, в конфликте прав Азербайджан».

Подобные кулуарные игры, на стадии реанимации подкомитета, не могут не вызвать у армянской стороны беспокойства, и соответственно их опасения, за будущее разрешение нагорно-карабахского конфликта возрастают. Вряд ли в ситуации, всё более возрастающего недоверия придётся говорить о дееспособности самой структуры, которая, как и предыдущие шесть лет будет отличаться своей неэффективностью.

В свою очередь, весть о воссоздании подкомитета, в Баку восприняли позитивно. На взгляд азербайджанской стороны, основная цель подкомитета направлена на урегулирование карабахского конфликта.

Вместе с тем, не следует исключать, что за воссозданием подкомитета по Нагорному Карабаху евроструктуры преследуют цель укрепления позиции самой Европы на Южном Кавказе. Не исключено, что за начавшимся очередным витком урегулирования, стоят силы, заинтересованные в скорейшем решении другого наболевшего, набившего оскомину, в первую очередь, для европейских стран, вопроса, связанного с продвижением проекта Набукко. Вряд ли в этой ситуации, если в действительности европейские представители рассматривают вопрос разрешения конфликта в увязке с проектом Набукко, стоит ожидать каких-либо позитивных сдвигов в деле разрешения конфликта, решение которого во многом зависит от благоразумия сторон. По-видимому, их благоразумие, как раз таки и заключается в том, что стороны, пока ещё не ведут активных боевых действий, в то время как риск возобновления войны всё более возрастает.