×
Полная версия сайта
Материк

Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

https://materik.ru/analitika/my-udelyaem-nedostatochno-vnimaniya-aktualizacii-stati-o-reabilitacii-nacizma/
Новости
23 июля
9 июля
4 июля
3 июля
2 июля
1 июля
27 июня
25 июня
24 июня
23 июня
20 июня
Мы уделяем недостаточно внимания актуализации статьи о реабилитации нацизма
14:14, 3 июня 2020  
44
0

Выступление руководителя научного отдела Российского военно-исторического общества Юрия Никифорова на Международной научно-практической конференции «Память о Второй Мировой войне и современная геополитика»

Коллеги, возможно, мое выступление прозвучит несколько банально, потому что я буду говорить о том, о чем либо уже кто-то сказал ранее, либо мы и так с вами это понимаем. Тем не менее мне хотелось бы артикулировать одну мысль, поскольку я с этим столкнулся очень плотно — в рамках некой практической деятельности Российского военно-исторического общества, и не только публичной, но и такой, что ли, бюрократической стороны этой деятельности, – например, в прошлом году, когда мы отмечали 80-летие (или не отмечали, а боролись с тем, как его пытаются отметить наши зарубежные партнеры) советско-германского договора о ненападении и начала Второй мировой войны, — и сейчас, когда даже сегодня пришлось, уже в перерывах между выходами в эфир, пытаться бросать гранаты в прибалтийских президентов, которые разразились очередным заявлением…

О чем я говорю — мне кажется, что мы недостаточно внимания уделяем актуализации и тому, как мы обеспечили работу статьи 354 прим. Уголовного кодекса Российской Федерации «Реабилитация нацизма». Если судить по сообщениям СМИ в интернете, а статья эта введена в 2014 году (я не знаю, как на самом деле, я хочу оговориться, мы же живем несколько в другом мире), но, если судить о том, что по поводу правоприменительной практики известно в интернете, то оказывается, что, видимо, юристы-практики и вообще представители правоохранительных органов, по-видимому, не в состоянии разобраться в хитросплетении аргументации авторов целого ряда текстов о Второй мировой войне, или видео, публикуемых в сети в интернет, — просто в силу отсутствия специальной исторической подготовки. Привлекают к ответственности по этой статье каких-то случайных людей, а на большее, как говорят сейчас в педагогической среде, «компетенций» не хватает. То есть статья, грубо говоря, не работает, или — не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Вместо того чтобы сделать ее работоспособной, предлагаются другие проекты. Так, я был на круглом столе, где обсуждалась инициатива фракции «Родина» в Государственной Думе, предлагался новый законопроект — запретить фальсификацию истории. В Конституцию мы вводим изменения и думаем, что сейчас это начнет каким-то образом работать.

Хотя, казалось бы, все на поверхности – Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками подвел не только итог Второй мировой войны. Для сегодняшнего дня в тех странах, где существует подобное законодательство, в том числе в нашей, он должен очертить и задать рамки допустимых легальных интерпретаций ее истории. Исходя из признания Нюрнбергского трибунала, приговора прежде всего и устава, основой для наших сегодняшних оценок, следует сделать следующий шаг и прямо сказать, что значительная часть ревизионистских трактовок, о которых мы говорим, подразумевает отвержение Нюрнбергского трибунала как основу целых отраслей, между прочим, международного гуманитарного права, ревизию его, растабуирование нацизма, — вот о чем речь.

Если позволите, я приведу простой пример: мы говорим о том, что сегодня прибалтийские президенты сделали заявление в духе, как они обычно делают, обвинения СССР в соучастии Германии в разделе Европы, в развязывании войны, в оккупации ряда стран. Но ведь Нюрнбергским процессом исследовался вопрос о главном преступлении, — а главным преступлением была названо подготовка, планирование и развязывании агрессивной войны. И ответственность за это преступление была установлена – это руководство Третьего рейха. Причем трибунал, абсолютно разумно, правильно, так же, как историк поступил бы, посчитал нужным исследовать этот вопрос, начиная с захвата Гитлером власти, вообще с целей нацистской партии, — то есть излагая это как этапы в рамках системы доказательств подготовки и планировании агрессивной войны. То есть, трибунал вовсе не считал, что война возникла в силу некой ситуации, сложившейся в 1939 году, в ситуации, в которой существовали какие-то исторические развилки, и от позиции СССР зависело развертывание германской агрессии против Польши. Там же есть прямая цитата, которую можно использовать, — в разделе, где идет описание агрессии против Польши. Я, с вашего позволения, загляну и процитирую. «Война против Польши не была внезапным ударом грома среди ясного неба, из представленных доказательств с очевидностью ясно, что эта война так же, как захват Австрии и Чехословакии, была преднамеренным и тщательно подготовленным актом, как определенной части заранее намеченной схемы и плана, потому что агрессивные планы нацистского правительства не возникли случайно… имеются в виду планы агрессии в том числе против Польши… не возникли случайно в связи со сложившейся политической обстановкой в Европе и мире». Что еще надо, чтобы сказать, что любая попытка связать пакт Молотова–Риббентропа и обосновать некую, так сказать, причинно-следственную связь, — вот если бы не пакт, то войны бы не было, — является прямым отрицанием того, что установлено приговором.

И вторая тема, которая меня очень волнует, прежде всего как педагога. Это, может быть, тоже покажется общеизвестным, но я до сих пор к этому отношусь как к чему-то неправильному. Общаясь со студентами каждый год, я чувствую, что с пугающей периодичностью стало возникать непонимание студентами элементарных вещей. Для них война вообще лишена смысла, и они очень часто мне рассказывают о том, что ну две армии воевали, два диктатора подрались, что-то не поделили. Это понятно, это от невежества, от неграмотности, но в то же время следы спецпропаганды проявляются: периодически всплывает история про какую-то неведомую старушку, которая якобы рассказывала этой девочке или мальчику, как ей немец на оккупированной территории конфетку подарил и по головке погладил. Когда мне это рассказали в первый раз, я подумал: ну, может быть, да, у этого человека была бабушка на оккупированной территории, но когда примерно одно и то же излагают совершенно разные люди, причем в разных местах и в разные годы, хочется спросить: а почему мы опять же не апеллируем к уставу Нюрнбергского трибунала, когда говорим об этом, где прямо прописано в статье 8, что никакие ссылки на приказы вышестоящего начальства не могут снять вины за преступление, это же касается и вермахта тоже. Нужно показать обществу и людям, что те солдаты вермахта, кто мужественно (как они, немцы, сами всегда подчёркивают), оборонял какой-нибудь рубеж подо Ржевом в 1942 году, обеспечивали, продлевали время, давали возможность карателям где-то в Белоруссии или в Смоленской области сжигать деревни вместе с людьми. Здесь такая же связь, как между связью сообщников в банде, где пахан приказывает одному стоять на стреме, другому взламывать сейф, а третьему еще что-нибудь делать… В рамках профессионального преступного сообщества есть разделение труда, — и солдаты вермахта, с точки зрения Нюрнбергского процесса, все попали в это разделение труда. То, что они выполняли приказы, это только смягчает вину отдельных людей, и поэтому одному преступнику дают высшую меру, а другому дают ссылку на поселение, так как любой суд старается взвесить конкретную меру вины.

Почему мы не можем, в том числе, с этой точки зрения оценить те попытки выстраивания мемориальной культуры, — например, когда нам навязали кладбище немецким солдатам, — оспорить само существование этих кладбищ под Ржевом или под Сталинградом именно с опорой, со ссылками на Нюрнбергский трибунал? Оспорить создание этих мемориальных пространств, где лежат венгры, итальянцы и все остальные, и цветы можно положить, — а рядом те люди, кого они убили? Все это — ползучая ревизия Нюрнбергского трибунала.

Заканчивая, я хотел бы констатировать, что отстаивая правду о Второй мировой войне, оберегая ее от фальсификации, как это часто формулируется, мы боремся не просто за наше право на какое-то свое российское прочтение, на свой собственный суверенный взгляд на историю, не за собственно прорусское, пророссийское прочтение, — мы продолжаем в сущности, отстаивать тот набор гуманистических, христианских в основе ценностей европейской культуры и цивилизации, которые отстаивали все антифашистские, антинацистские силы в рамках антигитлеровской коалиции в середине ХХ века. В данном случае вопрос, который я поднимаю, иллюстрирует этот вот цивилизационный, культурный, если хотите, мировоззренческий, ценностный аспект нашей борьбы. Спасибо большое.



Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь

Читайте по теме

6 ноября 2024

Президентом США избран Дональд Трамп. По логике здорового русского человека, любые итоги выборов на другом конце света не могут иметь определяющего влияния на нашу страну. Но та часть элиты, которая любой ценой желает поклониться Западу, пресловутая партия похабного мира безумно …

5 ноября 2024

На границе между Казахстаном и Россией, на пункте пропуска «Курмангазы», наблюдается скопление около 280 грузовых автомобилей. Об этом сообщил комитет государственных доходов Министерства финансов Казахстана. «На пункте пропуска „Курмангазы“ Атырауской области [Казахстана] наблюдается скопление порядка 280 грузовых автотранспортных средств, следующих …

5 ноября 2024

Глава офиса Владимира Зеленского Андрей Ермак заявил, что Киев хотел бы достичь соглашения с Москвой о прекращении взаимных ударов по объектам энергетики, но только при участии третьих стран, в частности Катара, при этом он сказал, что сейчас такие переговоры не …


Ваш браузер устарел! Обновите его.