В Азербайджане и Армении мнения экспертов сходятся в том, что итоги Второй карабахской войны кардинально изменили ситуацию в зоне конфликта и дело остаётся за оформлением нового статус-кво.

В частности, Баку уверенно считает завершённым карабахский конфликт и вопрос решён в рамках восстановления территориальной целостности Азербайджана. Именно поэтому президента Ильхам Алиев спешит конвертировать победу в минувшей войне в мирный договор с Арменией с признанием Карабаха частью Азербайджана, предоставлением «зангезурского коридора» для связи Баку с нахичеванским анклавом и братской Турцией, а также делимитацией и демаркацией государственной азербайджано-армянской границы. При этом Алиев выступает противником обсуждения вопроса о статусе Карабаха на площадке МГ ОБСЕ, поскольку не уверен в проазербайджанской позиции США и Франции, да и мнение России может быть подвержена трансформациям.

Позиция Еревана диаметрально противоположная, ибо Армения не может признать Карабах частью Азербайджана и сохраняет надежду на окончательное урегулирование статуса данной области в рамках МГ ОБСЕ. Ереван не возражает провести демаркацию границы с Азербайджаном, но выдвигает условие вывода азербайджанских войск из суверенной территории Республики Армения и прекращения пограничных провокаций. В тоже время для установления виновника провокаций Армения предлагает заинтересованным внешним силам, выступающих в качестве медиаторов, а не участников конфликта, разместить на своей территории российских пограничников и мониторинговый центр ОДКБ (а в случае отказа – МГ ОБСЕ). По мнению Еревана, обеспечение технического контроля той самой пограничной линии позволит международному сообществу, во-первых, выявить виновника провокаций, во-вторых, выражать адресные (а не общие) призывы к сторонам конфликта. Иными словами, Армения не считает для себя проигранной борьбу за Карабах и пытается всеми доступными средствами перевести данный вопрос на площадку политических переговоров в рамках МГ ОБСЕ.

Одновременно с этим стороны карабахского конфликта продолжают восстанавливать потерянный в минувшей войне ресурс армии, то есть охвачены очередной гонкой вооружения при соучастии внешних сил. И если у Азербайджана на данный момент сохраняется достаточно возможностей по финансам и адресатам этих закупок, то у Армении пока что нет позитивных перемен, кроме как надежд на реформирование и вооружение армии при помощи России. Вместе с тем, исключение очередной вспышки широкомасштабной войны и угроза дисбаланса интересов в регионе предполагает скорейшее восстановление баланса сил.

Однако долгожданный мир в Карабахе и закавказском регионе, всё же, не зависит от Армении и Азербайджана. Здесь главным остаётся позиция ведущих сил, заинтересованных в закавказской геополитике. Поскольку между Россией, с одной стороны, и Францией с США – с другой, сегодня не просматривается некий консенсус, то и карабахский вопрос сохраняет свою актуальность. Иными словами, и после Второй карабахской войны ситуация с самим Карабахом особенно не изменилась: Баку не может подтвердить свою победу мирным договором, Ереван не желает отказываться от независимости Арцаха от власти Азербайджана.

Очевидно, что Москва не стала препятствовать азербайджанской агрессии осенью 2020 г. в надежде укрепить военно-политический тактический альянс с Турцией и Азербайджаном, который, как признаёт российский эксперт С. Тарасов, «появился в ходе второй карабахской войны». Естественно, подобная тактика «стратегического союзника» вызвала обоснованное недовольство (если не сказать критику) в Армении. В частности, в итоге проигранной войны армяне потеряли более 4 тыс. человек, все 7 районов из «зоны безопасности», а также часть территорий самого бывшего НКАО (включая г. Шуши, весь Гадрутский район, часть сёл Аскеранского, Мартакерсткого и Мартунинского районов) и получили множество разрушений.

Вместе с тем, Москва своей подчёркнутой позицией «нейтралитета» в отношении союзника Армении сохраняла надежду, что военно-политический тактический альянс с Азербайджаном и Турцией позволит ей склонить (или убедить) президента Ильхама Алиева к вступлению в российские альянсы (ОДКБ и ЕАЭС) как некая плата за принуждение Армении к поражению в Карабахе. Неслучайна в этой связи и фраза из нашумевшего интервью В.В. Жириновского «Комсомольской правде», обращённая к президенту И. Алиеву: «Ильхам, у тебя будет территория, которую тебе хочется, но ни на одного русского солдата никто не имеет права даже посмотреть косо…». В переводе на обычный Владимир Жириновский то ли самостоятельно, то ли по установке Кремля говорит как раз о том самом Карабахе, что Баку получает эту область по желанию И. Алиева благодаря В. Путину. Однако взамен лидер Азербайджана должен уважать российских миротворцев и пограничников, а ещё точнее поторопиться с решением о своём возвращении в орбиту «русского влияния».

Почему же опытный российский политик Жириновский, за которым в последние годы (да и сейчас после циничных оскорблений в свой адрес и в отношении России, русского народа и президента В. Путина со стороны азербайджанского экс-дипломата И. Вагабзаде) наблюдается подчеркнутая вежливость в адрес Алиева и Азербайджана, вдруг вновь решил показать аудитории «стальной голос» поборника русских интересов? Вряд ли этот выпад связан с предвыборной кампанией ЛДПР в надежде прибавить голоса избирателей на предстоящих парламентских выборах в сентябре с.г.

Москва, очевидно, не может быть довольна продолжающимся молчанием Баку по части ОДКБ и ЕАЭС. Получается, что А. Дугин был прав, когда отмечал азербайджанскому изданию: «мы пожертвовали своим союзником, а взамен…». Подобная неудовлетворительная реакция России стала формироваться, видимо, с учётом подписания азербайджано-турецкой декларации в Шуше 15 июля 2021 г., согласно которой, Баку взял курс на стратегический и военный союз с натовской Турцией.

В этом контексте оскорбительный пассаж Исфандияра Вагабзаде в адрес России и русского (а не российского, как пытается сгладить тот же С. Тарасов – ведь в понятие российской гражданской нации входят все народы и народности РФ, но азербайджанец не оскорблял ни татар, ни аварцев, ни даргинцев и др.) народа стало следствием очевидной не готовности Баку следовать установкам Москвы. Между тем, Жириновский прямо говорит, что кому будет принадлежать Карабах в споре между Арменией и Азербайджаном решает России, исходя вовсе не из норм международного права, исторического обоснования, этнической принадлежности и других аргументов, а в соответствии со своими региональными императивами. Иными словами, армянский Карабах становится заложником в руках внешних сил и инструментом воздействия на тот же Азербайджан (убери армян из Карабаха и этот инструмент теряет всякую привлекательность).

Утверждения, что некая русофобская кампания в том же Азербайджане и Армении ныне является следствием стараний каких-то внешних заинтересованных сил, как представляют это часть российских экспертов, можно принять лишь отчасти. Более того, говорить о том, что власти к этому процессу безучастны, ибо активистами антироссийской риторики и критики выступают политические маргиналы 3 или 4 эшелона, – просто смешно. Хотя бы потому, что Азербайджан имеет жёсткую авторитарную вертикаль при серьёзных проблемах с демократией и свободой слова гражданского общества (иными словами, в этой стране никто не может делать какие-либо публичные заявления по актуальным вопросам внутренней и внешней политики, вступающие вразрез с позицией бессменного лидера, и оставаться при этом без реакции властей). Да и Армения, несмотря на так называемую «бархатную революцию» во главе с популистом Николом Пашиняном, особо не продвинулась в подлинной демократии (можно сказать в Армении есть свобода слова, но нет возможности что-либо изменить).

Естественно, тот же коллективный Запад и Турция весьма заинтересованы в дальнейшем ослаблении позиций и влияния России как в этих двух закавказских республиках, так и в регионе в целом (если не сказать по всему периметру постсоветского пространства). Вместе с тем, политики первого эшелона и в Азербайджане и в Армении объективно по-разному воспринимают Россию. И если армяне сохраняют свою приверженность к союзу с Россией (что подтверждалось неоднократно в истории), то азербайджанцы, всё же, склонны к альянсу с Турцией. В свою очередь общественные настроения и их устойчивость всегда оказывают определяющее воздействие на политику первого эшелона.

В Армении присутствует критика в адрес не России и русского народа, а скорее в отношении неоправданной на их взгляд политики действующих властей во главе с президентом В.В. Путиным. Армяне не допускали циничных оскорблений русских, России и того же Путина. В Азербайджане же несколько иная атмосфера в отношении России, здесь недооценивают даже «щедрый подарок» РФ по части Карабаха в минувшей войне, а власти оказались зажаты под давлением зависимости от той же Великобритании и Турции. И здесь нельзя не согласиться с мнением С. Тарасова о сложившейся парадоксальной ситуации в Армении и Азербайджане, где присутствуют «русофобские силы, но ориентированы они по-разному».

Вместе с тем, сложно понять того же Тарасова, когда он объясняет раздражение Баку тем, «что ему не удаётся на данном этапе использовать в своих интересах ресурс России, в частности фактор пребывания в Нагорном Карабахе российских миротворцев».

Развивая мысли С. Тарасова вслух получается, что Москва сегодня всерьёз встревожена возможным дрейфом Армении в сторону Запада в силу своей явной позиции в пользу Азербайджана. В частности, тот же отказ от размещения мониторингового центра ОДКБ в Армении или молчание с дислокацией российских пограничников может повлечь прямое обращение Еревана к МГ ОБСЕ, т.е. к Франции и США. Поэтому Россия вынуждена согласиться с расширением погранпостов в Армении, но не желает ввязываться в конфликт с азербайджанскими нарушителями границы. Возникает вопрос, а тогда зачем они нужны в Армении? Поэтому на данном этапе российские миротворцы не могут удовлетворить все запросы Баку, пока не решён вопрос вхождения Азербайджана в союз с Россией. Миротворцы вынуждены будут пока что учитывать интересы армян Карабаха, а как иначе подтверждать своё присутствие здесь и оказывать давление на тот же Баку? Если же Алиев объявит о своём вступлении, например, в тот же ЕАЭС, то и Кремль, согласно логике того же Станислава Тарасова, может быть на следующем этапе использует свои ресурсы (в частности, фактор миротворцев в Нагорном Карабахе) в интересах дружественного Азербайджана.

Можно, конечно, удивляться или поддаваться эмоциональной критике подобной спекулятивной позиции российского эксперта. Но вина ли политолога, что политика не осуществляется в «белых перчатках». К тому же, эмоции никогда не были и не будут панацеей от ошибок в эффективной политике. Все эти прогнозы могут стать реальностью или рассеяться как ранний утренний туман в небе над Арцахом, если Армения будет вести прагматичную и целенаправленную политику. Всем становится понятно, что судьба Карабаха определяется не заявлениями Еревана или Баку, а с участием ведущих центров силы.

Мнение же С. Тарасова: «Армянам почему-то представляется, что Россия обязательно должна воевать с тюркскими народами», – вряд ли соответствует действительности. Армяне достаточно хорошо знают и свою историю, и историю России. Они не призывают русских воевать против тюркских народов за Армению. И подобное не по силу никому. Россия, как большое государство, всегда воевала, прежде всего, за свои собственные интересы. С какими тюркскими народами в прошлом русские воевали за интересы армян? Может взятие Иваном Грозным Казани в 1552 г. и роль армян в победе русских считается таковым? Но здесь не было интересов Армении. Может многочисленные русско-турецкие войны (13) и конфликты (23) кто-то считает войной России против турок-анатолийцев в интересах армян, а не борьбой Российской империи против Османской империи за свои интересы?

Армяне, как и остальные народы Большой России, обязаны оставаться благодарными русскому народу и российскому государству за роль заступника против восточной деспотии. Но никогда Россия, как в прошлом, так и сейчас, не совершала альтруизма, а исходила из своих державных интересов. Российская империя не смогла предотвратить геноцид армян в Османской империи, который во многом совершался младотурками за пророссийскую ориентированность армян. Приписываемое известное выражение к бывшему главе МИД царской России А. Лобанов-Ростовскому о том, что якобы «России нужна Армении без армян» в результате итогов Певрой мировой войны трансформировалось в обратное: «Россия получила армянских беженцев без части Армении».

Россия будет сохранять свою традицию и далее. И если Москва понимает, что ей не под силу ликвидировать МГ ОБСЕ без консенсуса Армении и Азербайджана, то и в Баку должны это понимать. В противном случае «дипломатические дуэли» продолжат сохраняться в битве за Карабах и Южный Кавказ. Вся проблема в том, что лидер Азербайджана демонстрирует спекулятивный подход и, получив от России подарок в виде территорий части Карабаха, готов к укреплению союза с Турцией и Великобританией. Армения более четверти века имела этот соблазн, но не совершала подобных ошибок. Самый наглядный эпизод – октябрь-декабрь 1999 г., когда Ереван мог бы согласиться с Вашингтоном при сохранении Карабаха с Лачинским коридором за собой и пойти на союз с Баку и Анкарой ценой того же «мегринского коридора» и южного маршрута нефте- и газопроводов из Азербайджана в Турцию и далее в Европу.

Так что роль медиатора предполагает равное удаление и приближение к конфликтующим сторонам. Если на кону вопрос региона как зоны присутствия России, то Карабах будет сохранять доминирование русского протектората. Стало быть, и Вторая карабахская война в целом не изменила ситуацию с карабахским конфликтом, сменилась лишь диспозиция на «шахматном поле». Россия пока решает какими фигурами наступать, не сдавая «карабахского коня».

Для России, а равно и ОБСЕ, важно согласие Азербайджана и Армении по вопросу компромисса. Поскольку Баку и Ереван за минувшие 30 лет сохраняющегося конфликта не достигли консенсуса, то и в обозримой перспективе этого согласия вряд ли стоит ожидать. Поэтому остаётся консенсус под принуждением сторон. И более устойчивый вариант может стать вхождение того же Карабаха с местной армянской и азербайджанской общинами в состав России, как и 200 лет назад. В подобной ситуации можно предлагать вариации проекта Сан-Марино или Калининградского анклава. Соответствующий ход «Белого (Русского) короля» способен начать новую партию под названием восстановление «Большой России». В противном случае с тем же успехом может сделать ход «Чёрный (Западный) король» и разрушить планы русского векового доминирования в регионе. Такова ставка «карабахской партии» в продолжительной «Закавказской игре».