(Выступление на международной конференции «Страницы истории Второй мировой войны. Коллаборационизм: причины и последствия». Москва, 29 апреля 2010г.)

При освещении данного вопроса возникает неизбежная потребность предварительного освещения двух других: о национальной идентичности молдаван и о характере войны 1941-1945 годов для молдавского народа. Без этого немолдавскому читателю будет трудно или даже невозможно разобраться в заявленной теме. А дело в том, что в годы войны масштабного коллаборационизма молдаван с фашистскими оккупантами не было практически вовсе, а то что было носило очень ограниченный характер. Парадокс состоит в том, что данное явление появилось значительно позже, с развалом соцлагеря и СССР, и носит характер идеологического оправдания румыно-фашистских захватчиков в современной румынской националистической историографии и в молдавской прорумынской исторической литературе, а также в школьных учебниках Республики Молдова.

Общеизвестно, что история как предмет преподавания в школах и ВУЗ-ах является не просто научно-мировоззренческой дисциплиной, как скажем физика, химия, биология и т.д., но играет и нравственно-политическую роль в деле воспитания будущих граждан того или иного государства.

Перед тем как непосредственно приступить к раскрытию в учебниках и «исторических трудах» Республики Молдова указанных вопросов, следует сделать некоторые пояснения для немолдавского читателя. Дело в том, что в современной Молдове столкнулись два, в определённом смысле антагонистических, политико-идеологических течения в деле освещения исторического прошлого и, соответственно, воспитания подрастающего поколения. Это – сторонники сохранения и укрепления молдавского государства и те, которые выступают за присоединение Молдовы к Румынии или так называемые румынисты..

Первые считают Молдову равноправным и законным субъектом международных отношений, а молдаван как отдельный самостоятельный народ, появившийся ещё до образования молдавского феодального государства в XIV-ом веке и который в новое время образовал современную молдавскую нацию. Эти люди выступают за изучение молдавской истории как самостоятельной научной дисциплины и преподавания истории Молдавии в учебных заведениях Республики Молдова. Концептуально они стоят на позициях интернационализма и молдавского патриотизма, разделяют современные европейские демократические ценности, выступают за сотрудничество между народами и толерантность к представителям любой нации и религии. Соседние народы рассматриваются как дружественные, а национальные меньшинства проживающие внутри страны – как составную часть многонационального народа Молдовы, как людей, которые совместно с молдаванами веками строили Молдову и являются её исконными и законными гражданами.

Сторонники румынизма (румынисты) не признают молдавский народ (считая его частью «румынского рода»), законность молдавского государства, интерпретируя его как историческое недоразумение, как продукт сталинизма и выступают за присоединение «румынской земли» Бессарабии к «родине-матери Великой Румынии». Все соседние народы рассматриваются концепцией румынизма как «враждебные румынскому роду», а национальные меньшинства – как «пятая колона» [1]. Россия и СССР представлены исключительно в отрицательном свете, а в некоторых случаях – демонизируются. Истинной родиной является Румыния, всё румынское представлено исключительно положительным и прогрессивным, а любая политика когда-либо проводившаяся румынскими элитами являлась честной и справедливой. В этом смысле, румынисты являются сторонниками изучения так называемой «истории румын» в молдавской средней и высшей школе.

В своей патологической ненависти к России особо отличается учебник по новой истории для 11 класса, авторами которого являются член-кореспондент АНМ, профессор Демир Драгнев и к.и.н., в 2005-2009 гг. депутат парламента РМ Ион Варта [2]. С первых страниц этого учебника развёрнута усиленная пропаганда ненависти к России и всему русскому. Авторы пытаются убедить школьников, что движение России на юго-восток Европы всегда имело исключительно экспансионистский и агрессивный характер и вся политика России всегда была направлена против «румынского рода». Авторы непременно стремятся внушить ученикам русофобские настроения [3].

На этом фоне, вышеуказанные авторы приводят «примеры привилегированного положения» национальных меньшинств массово колонизировавших Бессарабию [4]. Господа Варта и Драгнев называют «всех этих поляков, греков, армян и евреев настоящими подонками, которые загрязняют Кишинёв» [5]. Особую их неприязнь вызывают евреи, «массово мигрировавшие из других стран в города». «Среди арендаторов значительную часть составляли евреи…, контролировавшие крупные латифундии». Именно на них указано ученикам как на «эксплуататоров румынского крестьянства». Евреи, «жаждущие быстрого обогащения, жестоко обращались с крестьянами, навязывая им невыносимые условия» [6].

Мы привели эти примеры из учебника по новой истории лишь для того, чтобы немолдавский читатель мог понять в каком духе происходит «воспитание» детей в молдавской школе и с какими настроениями наши школьники приступают к изучению новейшей истории и, в частности, истории второй мировой войны.

На последнем этапе существования СССР, и в особенности после его развала, в Молдавии развернулась дискуссия о том, чем всё же являлась война 1941-1945 годов для молдавского народа: Великой Отечественной как и для остальных советских людей, он просто против своей воли был втянут во вторую мировую войну или как составная часть «румынского рода» боролся против «советского оккупанта».

Как известно, 22 июня 1941 г. диктаторский режим Иона Антонеску втянул мирный румынский народ в преступную войну Гитлера против СССР. В этом контексте, самым весомым аргументом в пользу тезиса о добровольном стремлении режима «кондукэтора» к участию в войне на стороне Гитлера является его знаменитый приказ „Treceţi Prutul!” («Переходите Прут!»)[7]. В заключительном слове на суде Ион Антонеску провозгласил своё т.н. «По­литическое завещание». В нём говорится: «Я начал войну с Советским Союзом. Этого потребовала от меня честь румынского народа [сколько раз спрашивал Антонеску этот народ?] и задачи момента» [8]. К тому же хорошо известно, что Антонеску «до последнего» был предан Гитлеру и держался за него [9]. Неоднократно заверял «кондукэтор» фюрера в своей преданности и выражал ему своё восхищение [10], утверждал, что «пойдёт до конца в начатом на Востоке деле», добав­ляя при этом: «не выдвигаю ника­ких условий перед нашим военным сотрудничеством на этой новой территории» [11], «поставлю румын­ские силы на службу нашей общей цели» [12], «рад способствовать румынскими войсками достижению победы восточнее Днепра и делу спасения цивилизации, справедливости и свободы народов» [13].

В этом контексте, нацистское вторжение в СССР квалифицируется некоторыми авторами как действие «румынской и немец­кой армий по предотвращению большевистского нападения на Румынию и Германию» [14]. Заявляется, что «германо-советская война положила конец… антинародной политике прес­тупного государства по отношению к мирному населению похищенной провинции» [15]. «Вступление Румынии в войну Германии против СССР привело к освобождению Бессарабии, севера Буковины, цинута Херца от советского оккупанта и его дьявольского государствен­ного устройства» [16]. Более того, «местное население, как и значительная часть этнических групп, тепло и с уверенностью приветствовали возвращение румынской администрации, зная её как компетентную, неподкупную, которая проводила политику, опирающуюся на правду и справедливость» [17]. Всё здесь хорошо, однако последнее заявление совсем уж уму непостижимо – где это Петренко нашёл такую румынскую администрацию: «компетентную, неподкупную» и «которая проводила политику, опирающуюся на правду и справедливость»? Во все времена она была самой непрофессиональной и продажной в Европе. «Ври, ври, да не завирайся!» – говорит пословица.

И другой известный историк пишет: «Румыния вступила в эту законную оборонительную войну для возвращения своих территорий, попавших под русское господство. Румыния вступила в эту войну для освобождения своих попавших в рабство братьев. Начатая 22 июня 1941 г. война имела законный национально-оборонительный характер, это была навязанная румынскому роду война. Румынский народ боролся за своё физическое выживание и защищал свою национальную независимость. Он боролся за то, чтобы его страна, очаг не были стёрты с карты независимых государств» [18]. Это была «справедливая война за освобождение исторических территорий и против коммунисти­ческой опасности с Востока» [19]. Более того, данный историк договорился до того, что назвал «Восточную Кампанию» «Священной Войной» [20].

Правда, «учёные» Buzatu & Petrenco совсем не оригинальны. Ещё в ноябре 1941 г. профессор Теодор Попеску следующим образом охарактеризовал совместную борьбу румынских и германских фашистов: «Считаем для себя священной привилегией и сильнейшим стимулятором быть на стороне правды и победы. Участие нашего рода в борьбе с коммунизмом является величайшим воинским подвигом, символом румынской веры и гигантским вкладом в великую книгу всемирной истории» [21]. О «вкладе» румынских фашистов в «книгу всемирной истории» мы не мало писали в своих предыдущих публикациях [22].

Данные «научные» тезисы успешно перекочевали и на страницы молдавских учебников по «истории румын». Так, например, на 48-й стр. учебника для IX-го класса, автором которого является Г. Паладе, читаем: «Оккупация Бессарабии и севера Буковины Советским Союзом породила тяжелейшие последствия для коренного населения края». А в преамбуле к теме «Румыния, Бессарабия и Транснистрия в годы второй мировой войны» [23] подчёркивается, что «политический режим И. Антонеску имел военный, авторитарный характер, но являлся умеренным и толерантным в отношении оппозиции». Ниже отмечается, что «главной целью вступления Румынии в войну было освобождение оккупированных летом 1940 г. Советским Союзом территорий». А на 53-54 стр. уже говорится об «освобождении» Бессарабии и Буковины. На 54-55 стр. дети узнают об «участии румынских армий (естественно „освободительниц” – С.Н.) в походе восточнее Днепра».

О развязанных «освободителями» на «освобождённых» территориях терроре и геноциде – ни слова. Однако осуждаются на страницах учебника разрушения, причинённые инфраструктуре Бессарабии отступающей Красной Армией. При этом политика румынских властей оценивается исключительно положительно, и, хотя, между прочим, признаётся уничтожение около 100 тыс. евреев, этот факт ни как не осуждается. Более того, в хвалебных тонах оценивается проводимая оккупантами в 1941-1944 гг. политика румынизации, «поддержка специалистов румынского этнического происхождения», «внедрение национальных культурных ценностей». По всей видимости, истребляя сотни тысяч граждан других национальностей, Антонеску «внедрял национальные культурные ценности».

И наоборот, советское наступление оценивается как «новое завоевание Бессарабии» [24]. Подробно описываются причинённые в его ходе разрушения, будто бы изгнание Гитлера было возможно иным образом. Косвенно осуждаются за это именно те, которые воевали с фашизмом. Отмечается, что «Советская армия начала наступление с целью разгрома германских войск, дислоцированных в Молдове и Буковине», при этом понятие «Молдова» относится исключительно к территории западнее Прута и ни как не к Республике Молдова.

Уже на 3-й стр. другого учебника для IX-го класса [25] детям внушается тезис о том, что СССР «являлся отсталым в экономическом, социальном и культурном плане тоталитарным государством». Естественно, что этим предпринята осознанная попытка введения учащихся в заблуждение с целью исказить их сознание. Уже в следующем абзаце автор винит Россию (и её народ) в том, что она «сыграла отрицательную роль в судьбах стран и народов, попавших в её сферу влияния, затормозив их развитие».

На 5-й стр. г-н Визер оправдывает экспансионистскую внешнюю политику румынского фашистского государства необходимостью решения «одной из острейших проблем румын – интеграция рода в единое государство», – тезис из «Mein Kampf». А на 7-й стр. ученики узнают, что «относительная бедность румын… порождена бесчисленными разрушительными вторжениями враждебных империй… В XIX-XX вв. наиболее разрушительной силой была Российская, а затем Советская империи, которые преследовали цель истребить румынскую нацию». Если не считать, что подобные «выводы» имеют откровенно нацистский характер, г-ну профессору не следовало бы «забывать», что в течение трёх веков сотни тысяч российских и советских солдат жертвовали своими жизнями во имя освобождения балканских народов, включая румынский.

На этой же странице ученики узнают, что «большое количество чуждых этносов… возросло в результате иностранных вторжений, целью которых на протяжении веков был захват румынских земель. Данные этносы… оказались на румынских землях в качестве агентов господствующих имперских держав». На 10-й стр. г-н Визер пишет, что в городах проживали «инородцы», представители «другой культуры, других традиций, других интересов, нередко враждебные автохтонному населению… Именно это предопределяло подрывной характер оппозиционного и сепаратистского движения в городах Румынии». Вот кто оказывается является врагом румын!! И подобное тиражируется на многих страницах учебника – 11, 12, 30.

«Генерал Антонеску, – по мнению автора, – является выдающейся личностью» [26], а гитлеровское вторжение в СССР он оправдывает, бездоказательно повторяя гитлеровско-геббельсовский миф о подготовке Советского Союза к нападению на Германию [27]. Здесь же уважаемый профессор утверждает, что «румынские и германские части освободили Бессарабию, север Буковины и район Герца». Гитлер и Антонеску представлены как освободители и на 71-й стр. можно прочесть о том, что вели они войну против советских народов с целью освобождения их из рабства. На 69-й стр. узнаём, что в годы войны население «Бессарабии и Транснистрии» уменьшилось из-за политики советского режима. О массовом терроре оккупантов против мирного населения и геноциде полумиллиона евреев «освободителем» Антонеску – ни намёка. При этом, однако, достаётся Англии и США, которые, оказывается, после войны «предали» Румынию, предоставив её в полное распоряжение СССР [28].

В одном из следующих учебников, на этот раз для XII-го класса сообщается, что «захват Бессарабии СССР в июне 1940 г. имел драматические последствия для автохтонного населения» [29]. При этом автор ни словом не осуждает политику И. Антонеску. Оправдывается и агрессия против Советского Союза и наступление румынских войск в глубь советской территории [30]. Геноцид евреев назван «антигуманным актом, выразившимся в депортации и насилии над евреями и цыганами в Транснистрии». И всё… Более всего г-н Енчу озабочен проблемами денационализации, руссификации и колонизации… [31]

В другом учебнике для XII-го класса отмечается, что имевшееся у Румынии напряжение с соседями (СССР, Венгрией, Болгарией) было вызвано исключительно их политикой [32]. По всей видимости, считая, что об этом ученики не проинформированы, автор сообщает им, что «приднестровские и буджакские степи были колонизированы русскими, украинцами, немцами, болгарами, которым было предоставлено по 40-50 га земли на семью» [33]. А на 72-й стр. они узнают, что «депортации из МАССР преследовали целью изменить этническую структуру населения посредством колонизации края русскими и русофонами».

В этом же контексте, автор приходит к выводу, что «установление советской администрации в Бессарабии и на севере Буковины вызвало нескончаемую цепь страданий румынского населения… В то время как молдаван отправляли в Россию…, десятки тысяч русских и украинцев прибывали в Бессарабию, занимая ключевые посты в партии, государстве и в руководстве предприятиями» [34]. Г-н Шишкану поясняет, что «московские власти стремились посредством жёстких мер, направленных против мажоритарного румынского населения, ликвидировать национальный дух» [35].

Косвенной реабилитацией агрессии Германии и Румынии является и декларация об «освобождении Бессарабии и Буковины» [36]. Он также внушает лицеистам мысль о том, что «в ходе отступления советские оккупанты осуществили массовые разрушения материальных ценностей», подробно их перечисляя [37]. На 84-85 страницах автор объясняет каким «счастьем» для «Бессарабии и Транснистрии» обернулось румынское правление в годы войны. Одновременно он пытается убедить читателя в искреннем стремлении Антонеску выйти из войны ещё в 1941 году и вводя их одновременно в заблуждение другим абсолютно лживым утверждением о том, что «на Московской и Тегеранской конференциях было принято решение о сферах влияния США, Великобритании и Советского Союза» [38].

В действительности тезис о войне «за освобождение исторических территорий» опровергают даже официальные документы румынского правительства. Так, на заседании Совета министров от 8 июля 1941 г. заместитель премьера и «профессор международного права» Михай Антонеску сказал буквально следующее: «Столько времени, сколько продолжаются военные действия, румынское государство не издало декрета об аннексии этих территорий, мы лишь занимаемся их обустройством. Мы находимся в состоянии военной оккупации, а не оккупации как способа захвата территории. Таким образом, здесь осуществляется суверенитет оккупанта, а не суверенного государства. До того момента, когда мы сделаем формальную декларацию об аннексии, а это нельзя сделать до завершения военных действий или хотя бы до того, когда станет ясно их близкое окончание, до того, с точки зрения чистого права, мы находимся в состоянии военной оккупации, и установленный здесь режим может руководствоваться лишь законами военного времени» [39]. Другими словами, даже высшее руководство фашистской Румынии понимало, что территория Бессарабии является, с точки зрения международного права, оккупированной территорией.

По-видимому, по мнению г-на Бузату, Антонеску втянул страну в войну на уничтожение на стороне Гитлера для того, чтобы защитить независимость Румынии? Вероятно, в Крыму, на Кавказе и под Сталинградом преследовалась цель защиты независимости Румынии и «возвращения румынских территорий, попавших под русское господство»… А уничтожив сотни тысяч евреев и других мирных и безоружных граждан, румынские нацисты вели «войну, имевшую законный национально-оборонительный характер»? Впрочем, и на этот вопрос у г-на Бузату имеется ответ: «Антонеску продолжил наступление в глубь Советской России рядом с немцами для спасения веры, порядка и цивилизации» [40]. И массовое истребление женщин, детей, стариков стало называться «спасением веры, порядка и цивили­зации»… Фактически, под лозунгом борьбы с коммунизмом указанными авторами предпринята попытка оправдать нацистский геноцид, развязанный Гитлером и с энтузиазмом поддержанный Антонеску.

При анализе подобного рода «учебно-методической литературы» не следует проходить мимо «научных трудов» уже упомянутого выше «ведущего» молдавского историка румыно-националистической ориентации Петренко А.М. Он является автором не только работ «монографического характера», рекомендованных студентам и лицеистам, а также учебников по всеобщей истории новейшего времени.

В «исторических трудах» указанного автора при­сутствует молчаливое одобрение лозунгов типа: «Да здравствуют наши союзники и вели­кий вождь Германии Адольф Гитлер!», «Да здравствует румынская и немецкая армии!», «Да здравствует король Михай и канцлер Гитлер!», «Долой жидов и коммунистов!» [41]. В этих работах предпринята попытка обелить политику румынской адми­нистрации в оккупированных провинциях в 1941-1944 гг. и, в первую очередь, по отно­шению к нашим согражданам еврейской национальности (хотя тут же оговоримся, что насилию и убийствам были под­вергнуты далеко не только евреи).

Партизаны, боровшиеся с фашизмом (и защищавшие «жидов») квалифицируются не иначе как тер­рористы [42], национальные меньшинства названы «пятой колонной» [43], утверждается, что „режим Анто­неску являлся современной (читай: цивилизованной – С.Н.) диктатурой, толерантной по отношению к демократической оппозиции» [44].

Более того, наш «самый проевропейский профессор» дошёл до откровенного оправдания Холокоста, в ходе которого румынскими фашистскими властями было истреблено более полумиллиона евреев. «Речь шла о, – утверждает А. Петренко, [приводя следующие «неотразимые дово­ды»: – С.Н.] – a) румыно­фобском поведении и других антирумынских фактах многих иудео-ком­мунистических группировок во время советской оккупации Бессарабии; b) действиях мно­гих из них во время большевистского господ­ства в Бессарабии (июнь 1940 – июль 1941 гг.), когда они полностью ангажировались в дело советиза­ции этой румынской провин­ции; c) поведении многих из них во время военных действий в июне – июле 1941 г., т.е. откровенном вооружённом сопротивлении, оказанном военным силам Держав Оси» [45]. Как видим, Петренко механически воспроизводит всю нацистскую «систему аргументов» по оп­равданию массового уничтожения мирного населения. Будто бы женщины, дети и старики оказывали «откровен­ное вооружённое сопротивление военным силам Держав Оси»…

Власовцев – этих русских нацистов и предателей – наш «объективный и нетенденциозный историк» (именно так именует себя сам г-н Петренко, правда при этом ни разу не упоминает, что много лет возглав­ляемая им «Ассоциация историков Республики Молдова» ежегодно получала от румынского правительства десятки тысяч долларов, а сам «непримиримый борец с коррупцией» выступает за ликвидацию независи­мого молдавского государства и его присоединение к Румынии. Только в 2006 г. сумма этих субсидий на «объективные и нетенденциозные» исследования почти достигла 94 тыс. $ [46]) называет в одной из своих работ (содержащей более 70 фактологических ошибок и множество концептуальных несуразностей, однако признаной «книгой 1995 года» в Румынии) не иначе как «освободительной армией» [47], игнорируя тот факт, что они совершили тягчайшие преступления не только против своего народа, но и участвовали в карательных экспедициях против польского, чешского, французского и других народов. Более того, на советско-германском фронте эти изверги не воевали, т.к. гитлеровцы не доверяли им, а были использо­ваны на Западном фронте в борьбе с англо-американцами. По всей видимости, этим «защищали ев­ропейскую демократию»?! В странах Западной Европы после войны подобные Власову «герои» были осуждены и приговорены к различным срокам заключения, а многие к высшей мере через повешение, как, например, Квислинг в Норвегии или Лаваль во Франции.

Однако вернёмся к первоначально поставленному вопросу и попытаемся ответить, чем же являлась для молдаван война 1941-1945 годов и в чём проявился молдавский коллаборационизм в годы фашистской оккупации. В этом смысле факты говорят сами за себя. Около 400 тыс. уроженцев Молдовы воевали в рядах Красной Армии и менее 30 тысяч – в румынской против СССР. В период 1941-1944 гг. румынские власти не призывали бессарабцев в армию, так как не доверяли им, считая их «русскими и большевиками».

И наоборот, подавляющее большинство молдаван (не говоря уже о представителях других народов проживающих совместно с ними) никогда не считали себя румынами и не воспринимали Румынию как свою страну и свою Родину. Они видели себя советскими гражданами, а Молдову в составе СССР. Призыв в советские вооружённые силы воспринимался большинством из них как долг перед Родиной. Поэтому мобилизация в Красную Армию, осуществлённая как в 1944 г., так и в 1944-ом, были восприняты населением как естественный акт по защите собственной страны от чужеземных захватчиков, как неизбежная жертва во имя Родины. И не случайно десятки тысяч уроженцев нашей республики отдали свои жизни в борьбе с фашизмом, за свободу и независимость своей Родины.

В Молдове в 1944-1945 гг. практически не было случаев уклонения от службы в Советской Армии или дезертирства из её рядов, чего нельзя сказать об отношении молдаван к службе в румынской армии в 1940 году, когда после 28 июня бегство бессарабцев из неё стало повальным и практически абсолютным. То же повторилось и в 1944 г. Другими словами, молдаване всегда рассматривали Советскую Армию как «родную» и СССР – как свою Родину, а румынскую армию и саму Румынию – в качестве чужеродного тела.

При этом нельзя отрицать того факта, что незначительная часть молдавского населения в той или иной форме всё же сотрудничала с оккупантами. Однако, как уже отмечалось, румыны не доверяли молдаванам, поэтому в армию их призывали лишь в крайне незначительном количестве, а в карательные органы (полицию, жандармерию) и того меньше. Также и румынская администрация Бессарабии в своём высшем и среднем звене состояла исключительно из выходцев из собственно Румынии и лишь на её низшую ступень допускались уроженцы Бессарабии.

Отсутствие массового коллаборационизма с оккупантами определялась и тем фактом, что против православного населения румыны не развернули массового тотального террора. А это не толкало часть населения к сотрудничеству с оккупационными властями с целью выживания.

Но при этом в первые 1,5-2 месяца оккупации, хотя и крайне незначительная, но всё же часть молдавского населения – не более 15-20 человек на село (это при том, что молдавские сёла насчитывают по несколько тысяч жителей) принимало активное участие в антиеврейских погромах и массовом истреблении еврейского населения нашей республики [48]. Одновременно следует отметить, что подавляющее большинство православного населения края (молдаване, украинцы, русские, болгары, гагаузы и др.) не только не поддерживало эти зверства и сочувствовало евреям, но тысячи людей оказывали им помощь и содействие, с риском для жизни спасая их от неминуемой гибели [49].

В заключение следует отметить, что война 1941-1945 годов для молдавского народа являлась Великой Отечественной и он, наряду с другими народами Советского Союза являлся, является и всегда останется среди победителей во второй мировой войне, как бы кому не хотелось видеть его «среди побеждённых».

Естественно, что все эти попытки «ревизии истории» отражают стремление некоторых кругов перечертить карту Европы. На глобальном уровне – это означает попытку ослабить Россию и осуществить, на этот раз, «окончательный» геополитический передел мира «в свою пользу». А на региональном – это выражает тенденцию к ликвидации молдавского государства и его присоединения к «Великой Румынии». Таким образом, попытки «исторического» обеления румынского фашизма представляют собой ни что иное как реализацию велико-румынского геополитического проекта по ликвидации Молдовы.