Общеизвестно, что Президенты России и Белоруссии Владимир Путин и Александр Лукашенко квалифицировали разрушение СССР как геополитическую катастрофу ХХ века. На V Всебелорусском народном собрании белорусский лидер вновь подчеркнул, что «крушение Советского Союза действительно было крупнейшей геополитической катастрофой».

И здесь возникает сакраментальный вопрос: может ли геополитическая катастрофа служить основанием независимости Белоруссии? Почему катастрофа является независимостью – невозможно понять. Только абсолютно неграмотные или сошедшие с ума люди могут утверждать подобное. Но ведь общественному сознанию постсоветской республики как раз и навязывается этот неграмотный или сумасшедший взгляд, будто бы Белоруссия после крушения Советского Союза стала независимой и суверенной державой. Даже с точки зрения здравого смысла, элементарной логики должно быть понятно, что после геополитической катастрофы на постсоветском пространстве образовались не новые независимые государства, а лишь политические осколки, лишенные действительных признаков государственной независимости и самостоятельности. Глупо смешивать политические вывески постсоветских образований, на которых написана их государственность, с их реальным суверенитетом. Собственно говоря, это признает и Президент Белоруссии Александр Лукашенко, который на V Всебелорусском народном собрании сказал, что после этой геополитической катастрофы «создавались предпосылки, чтобы Белоруссия была под внешним управлением. В те годы народу Белоруссии предстояло отстоять свой суверенитет». Разумеется, это относится не только к Белоруссии, но и ко всем другим постсоветским осколкам, в том числе и самому большому – Российской Федерации.

Если приводить некоторые исторические аналогии, чтобы понять сущность геополитической катастрофы ХХ века и тех условий, в которых оказались народы якобы новых независимых государств, следует обратиться к эпохе феодальной раздробленности и существовавших в то время удельных княжеств. Формально это были суверенные государства. А фактически – политические осколки некогда единого Древнерусского государства. В чем выражалась несостоятельность формального суверенитета удельных княжеств? В том, что они находились под внешним управлением. Северо-Восточная Русь под золотоордынским игом, а Юго-Западная Русь (нынешняя Украина и Белоруссия) под польско-литовским. Отстаивая, защищая свой удельный суверенитет, свой удельный интерес, правители удельных княжеств тем самым отстаивали раздробленность или, выражаясь современным языком, дезинтеграцию своей общерусской земли, то есть сохраняли условия, при которых их удельные княжества продолжали находиться под внешним управлением. Почему Куликовская битва считается поворотным пунктом в истории русского народа? Потому что Дмитрий Донской на Куликовом поле защищал не только свое Московское княжество, но и все другие русские княжества, не только свою московскую землю, но и всю Русскую землю. На Куликовом поле родилось Русское государство. Ровно через сто лет, в 1480 году, великий князь московский Иван III разрывает в присутствии послов татарского хана его грамоту. Этим актом ордынское иго или внешнее управление на русских землях официально объявлено прекращенным.

В чем историческое значение для белорусов и украинцев разделов Речи Посполитой в конце XVIII века? В том, что Белоруссия и Украина окончательно освободились от польско-шляхетского ига или внешнего управления и, воссоединившись со всей Русской землей, восстановили свою цивилизационную суверенность и этническую идентичность, возвратились в свою общерусскую историю. И хотя польская шляхта, используя пропольские симпатии Александра I, стремилась продолжить свое внешнее управление на украинских и белорусских землях, тем не менее 24 октября 1795 года является знаменательным днем в белорусском историческом календаре, когда польско-шляхетское иго на белорусских землях было официально ликвидировано.

Аналогично обстоит дело и на постсоветском пространстве. Как бы руководители так называемых новых независимых государств не распространялись на тему суверенитета и независимости, объективно их удельные государства находятся под внешним управлением США и Евросоюза. Будь это рекомендации Международного валютного фонда или какие-то иные формы западного доминирования на постсоветском пространстве.

Возьмем, к примеру, Украину. Так называемую евроинтеграцию Украины объективно исповедует меньшинство украинцев. Ядро их состоит из мелких торговцев, чиновников, литераторов, певцов и певичек, представителей многочисленных экспертных сообществ, для которых перспективы евроинтеграции сопряжены с выгодами власти и больших денег, даже если все это будет основано на махровом бандеровском фашизме. Очевидно, что украинской евроинтеграции как некоего народного движения не существует, есть только работа преимущественно полуинтеллигенции (от одного берега отплыли, а к другому не приплыли), деятельность эта своекорыстная, эгоистическая, поддерживаемая идеологически, дипломатически, политически, финансово США и Евросоюзом. Это хорошо видно на примере «добровольческих» батальонов «Азов», «Айдар», «Днепр», которые представляют собой не армейские формирования, а самые настоящие военизированные банды, где грабеж, истязания, избиения беззащитных людей возводятся в ранг евроинтеграционной государственной политики. Все это сродни временам петлюровщины в годы Гражданской войны и бандеровщины во время Великой Отечественной войны.

Например, 4 марта 1919 года петлюровский атаман Семесенко, стоявший под Проскуровом, отдал приказ своей запорожской бригаде перебить еврейское население. И началось избиение. Пьяные разбойники во главе со своими офицерами врывались в мирные дома и вырезывали поголовно целые семьи. С утра до вечера перебили 3 тыс. человек. Только один человек был убит пулей – православный священник, пытавшийся остановить извергов. Все остальные были зарезаны.

Так же действовали бандеровцы в Волынской резне, когда головорезы из «Украинской повстанческой армии» в 1943 году осуществили массовое уничтожение польского гражданского населения. В результате бандеровских зверств погибло до 100 тыс. человек. Польский сенат 8 июля 2016 года принял постановление, в котором Волынская резня названа геноцидом и предложил сделать 11 июля днем памяти жертв геноцида, cовершенного бандеровцами против поляков[1].

Аналогично действуют последыши петлюровцев и бандеровцев в наше время на Юго-Востоке Украины. Во втором докладе «Военные преступления украинских силовиков: пытки и бесчеловечное отношение», подготовленном Фондом исследования проблем демократии, говорится, что «практика пыток и бесчеловечного отношения со стороны Службы безопасности Украины (СБУ), украинских вооруженных сил, Национальной гвардии и других соединений Министерства внутренних дел Украины, а также незаконных вооруженных формирований, таких как «Правый сектор» (запрещен на территории РФ), не только не прекратилось, но приобретает все более масштабный и системный характер» [2, с. 4].

Фашистский характер таких формирований подтвержден и в Докладе Совета ООН по вопросам прав человека. В нем говорится, что «ультранационалистические группы и другие вооруженные формирования, такие как «Правый сектор», «Свобода» и «Самооборона» должны быть признаны незаконными и их нужно разоружить, расформировать и подвергнуть судебному преследованию или подчинить закону»[3, c. 4].

В 14 Докладе ООН, посвященном соблюдению прав человека на Украине, отмечается, что «граждане страны подвергаются пыткам в застенках СБУ. В стремлении скрыть эти злодеяния, СБУ в конце мая 2016 года не допустила сотрудников миссии ООН в свои секретные тюрьмы, где находятся незаконно задержанные»[3, c. 4].

Французский журнал «Nations Presse», характеризуя социально-политическую ситуацию на Украине, отмечает, что она напоминает последние дни третьего рейха. В частности, говоря о мобилизации на Украине, он пишет: «Кампания по вербовке проводится правоэкстремистскими группировками «Правый сектор», «Патриот Украины», УНА-УНСО в сотрудничестве с Министерством внутренних дел. Множество лагерей, находящихся недалеко от Львова и Киева, уже принимают сотни этих «добровольцев» для того, чтобы их обучить, «закалить» и сделать убийц в интересах глобалистов» [4].

Итальянское средство массовой информации «Agora Vox», описывая неприглядную политическую действительность Украины, констатирует: «Европа закрывает глаза на все: на бомбардировку беззащитного населения, ревизионистскую переоценку роли Бандеры и его соратников – кровавых убийц евреев и поляков по всей Европе во время Второй мировой войны. И хотя ксенофобские и антисемитские сторонники Петлюры и Бандеры вновь получили оружие на украинской земле, даже Германия, до сих пор являющаяся олицетворением коллективной вины за ужасы нацизма, упорно молчит, принимая как лучшего союзника на востоке Европы страну, где даже в 2015 году вы рискуете жизнью только потому, что ваши родители говорят на языке, отличающемся от государственного» [5].

Французский сенатор Натали Гуле в эфире радио «Франс–Интер» заявила, что «в Днепропетровской области Украины расположен лагерь по подготовке террористов «Исламского государства». Представьте себе, лагерь подготовки прямо возле нас, который финансируется всей этой противозаконной торговлей людьми, предметами искусства» [6].

Грегор Гизи, лидер «Левой партии», выступая в Бундестаге 13 марта 2014 года без обиняков назвал членов нового кабинета министров Украины фашистами: «Вице-премьер, министр обороны, министр сельского хозяйства, министр по экологическим вопросам и генеральный прокурор – фашисты! Глава Совета национальной безопасности – основатель фашистской партии «Свобода» [7]. Нынешний спикер Верховной Рады Украины Андрей Парубий вместе с Олегом Тягнибоком – один из учредителей партии «Свобода», которая до 2004 года прямо называлась социал-национальной, то есть нацистской партией. «Де-факто, парламент Украины возлавляет откровенный нацист»[3, c. 3].

Американский журналист Финниан Каннингем признает, что «войска США и НАТО сотрудничают с неонацистской властью в Киеве и продолжают очернение России» [8].

Общий вывод объективной журналистики и политики: «По факту, на Украине установился фашистский режим латиноамериканского типа, который серьезно угрожает всем цивилизованным странам. Собственно, бандеровцы, активно участвующие в гражданской войне, и не скрывают, что хотели бы вести войну и на территории России. Запад же посылает на Украину своих военных инструкторов и боевую технику. Получается, что Западу и, прежде всего, США выгодна именно полуфеодальная фашистская милитаристская Украина» [9].

А сейчас, после этих признаний западных журналистов и политиков, поставим вопрос: можно ли говорить о территориальной целостности такого государства, власть в котором фактически принадлежит фашистам и террористам, извергам рода человеческого? И когда руководители США и Евросоюза патетически восклицают о недопустимости нарушения территориальной целостности Украины с точки зрения международного права – это то же самое, что соглашаться с недопустимостью нарушения территориальной целостности гитлеровской Германии. При такой логике Адольф Гитлер имел такое же право апеллировать к международным принципам признания территориальной целостности своего Рейха, как и Петр Порошенко своей неньки – Украины. Ведь оба они, в конечном счете, реализовывали так называемую политику евроинтеграции.

В этом плане показателен уровень политического мышления и нравственного поведения современной западной политической элиты, которая так любит произносить слова о европейской и демократической Украине, об укреплении сотрудничества и партнерства с ней. Представьте себе ситуацию: Сталин, Рузвельт, Черчилль в своих политических выступлениях и дипломатической фразеологии на полном серьезе говорят о наших фашистских партнерах и необходимости урегулирования, развязанной гитлеровцами войны, исключительно путем переговоров, соблюдая при этом территориальную целостность Третьего Рейха. На этом фантасмагорическом предположении видно, насколько современная политическая элита лишена как умственного соображения, так и нравственного достоинства. А все потому, как справедливо заметил немецкий политолог Арно Кленне, «Украина нужна США как поле битвы с Россией» [10].

Поэтому вся эта евроинтеграция нынешней власти на Украине – это лишь камуфляж, которым современные бандеровцы прикрывают факт внешнего управления страной США и Евросоюзом. Опять же все это было в истории Украины. В 1918 году деятельность правительства Центральной Рады сводилась к тому, как указывали украинские социалисты-революционеры, чтобы быть «лакеем германской реакции», эти правители, отстаивая свою евроинтеграцию, выразили немецкому барону Мумму готовность «отказаться от своей социальной программы, лишь бы получить согласие Германии на их пребывание у власти». Правда, это им не помогло. Кайзеровские оккупанты дали им пинка под зад и посадили на место украинского правителя свою марионетку гетмана П. Скоропадского.

На место немецких оккупантов в 1919 году пришли французские. И опять же такое же отсутствие достоинства проявило «правительство» Украины по отношению к французам. В декларации, представленной французскому командующему в Одессе весной 1919 года за подписью Петлюры и Директории, эти представители «украинской власти» согласились передать в руки французского генерала контроль над внутренней и внешней политикой Украины, заведование финансами, путями сообщения и вообще всеми отраслями управления и экономической жизни страны. Современная евроинтеграция нынешней «украинской власти» ничем не отличается от такой же евроинтеграции их предшественников. Различие только в том, что вместо немцев и французов, заведование Украиной осуществляют США. Как говорится, хрен редьки не слаще.

Такую же покровительственную политику, какую Запад проводит в отношении бандеровцев на Украине, он же осуществляет и в отношении радикальных исламистов, то есть террористов. «Не секрет, что «Аль-Каида», «Братья-мусульмане» создавались при активном участии спецслужб США и Великобритании. Вашингтон оказывал информационную, дипломатическую и военную помощь различным радикальным группировкам в Ливии и Сирии. Как заявил недавно командующий войсками Ирана Хасан Фирузабади, у Тегерана есть сведения, что США сейчас самолетами поставляют оружие, продовольствие и деньги «Исламскому государству» [9].

Здесь важно понимать кровнородственную связь между капитализмом и терроризмом. И проявилась эта связь еще в незапамятные времена. Колониальная политика Запада – это наиболее рельефное проявление террористической сущности капитализма. Известное выражение Уинстона Черчилля, что «голод в Бенгалии в 1943 году был вызван тем, что местное население размножается как кролики» [11, с. 24] относится к общей террористической традиции западных политиков, привыкших возлагать вину на жертвы колониального управления. Капитал, как известно, не признает ни законов, ни морали, ни прав человека, а только прибыль. Капитал по своей природе аморален и криминален. Европейская колонизация Америки свелась к уничтожению американских индейцев. В результате пятисотлетней войны или самого длительного Холокоста в истории человечества было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территорий США и Канады [12, c. 1]. Для иллюстрации: в 1864 году полковник американской армии по имени Джон Шевинтон, расстреливая из гаубиц очередную индейскую деревню, сказал своим офицерам: «Я пришел, чтобы убивать индейцев, и считаю, что это право и почетная обязанность. И необходимо использовать любые средства под небом Бога, чтобы убивать индейцев» [12, c. 3]. Думаете, это осталось в прошлом? Заблуждаетесь. Военный аналитик американского телеканала Fox News, генерал Боб Скейлз в прямом эфире 11 марта 2015 года откровенно заявил, что «США должны убивать как можно больше русских в Донбассе» [13]. Вот вам и вся западная демократия!

Поэтому все разглагольствования западной политической элиты о борьбе против международного терроризма это мистификация, предназначенная для того, чтобы скрыть террористическую сущность своей капиталистической системы, которая именно и порождает это мировое зло. Ведь бороться против международного терроризма означает необходимость борьбы против капитализма. Вот почему глобальный капитализм, породивший международный терроризм, экономически неэффективен, политически неразумен и морально несостоятелен.

Британская журналистка Сара Юен справедливо указывала, что «западные силы могли бы остановить ИГИЛ (запрещена на территории РФ) уже завтра, если бы хотели бы. Но они не хотят – потому что им это выгодно. Так же, как выгодны были войны в Ираке и Афганистане для Блэра и Буша. Сегодня это факт. Это доказано. Мы все это знаем. И мы все несем ответственность, что все эти годы мы молчали» [14]. «Европейский выбор» бандеровцев и радикальный исламизм, подчеркивают объективные эксперты, имеют много общего. Неонацизм на Украине и «Исламское государство» на Ближнем Востоке являются двумя сторонами единого террористического плана Вашингтона по противодействию установлениию многополярного мироустройства.

Должно быть понятно, чтобы покончить с внешним управлением США и Евросоюза над нынешними удельными землями постсоветского пространства, постсоветские руководители должны осуществить свою общеземельную Куликовскую битву, должны возвратить свои удельные образования в русло общерусской истории.

Евразийский союз – это и есть метафизическое Куликово поле, на котором сегодня происходит освобождение нашей земли от западного внешнего управления, а следовательно, восстановление, обретение реальной независимости и суверенитета Белоруссии, России и других постсоветских земель. Союзное государство Белоруссии и России положило начало современной Куликовской битве, интеграции на постсоветском пространстве, возвращения в свою общерусскую историю. В этом и заключается сущность белорусского пути, белорусской модели развития. Белорусский путь – это путь отказа от удельного интереса, от навязываемого «европеизма», путь на интеграцию, на общенациональный, стратегический интерес, справедливость, дружбу народов, то есть всего того, что было характерно до геополитической катастрофы. Белорусский путь – не причина кризиса в нашей республике, как об этом любят разглагольствовать всевозможные квазиевроинтеграторы и псевдореформаторы, наоборот, благодаря белорусской модели удалось самортизировать, смягчить разрушительные последствия геополитической катастрофы, которая является главной причиной кризиса для всех бывших союзных республик.

Отсюда должна быть понятна неприемлемость так называемой евроинтеграции, «Восточного партнерства», ассоциаций и всех других программ евроатлантического сотрудничества, которые навязываются Западом постсоветским республикам. Ибо эта квазиевроинтеграция основывается на геополитической катастрофе, исходит из политики консервации внешнего управления на наших землях путем закрепления дезинтеграционного состояния постсоветского пространства. Тем более продолжать талдычить о евроинтеграции, когда граждане Великобритании на референдуме 23 июня 2016 года проголосовали за выход своей страны из Евросоюза, то же самое, что искать вчерашний снег. В этом плане разговоры наших экспертов об «интеграции интеграций», об интеграции от Владивостока до Лиссабона не только наивны, но прямо-таки антидемократичны. Ибо, как совершенно верно в свое время указывал Владимир Ленин, Соединенные Штаты Европы, то есть нынешний Европейский союз, либо невозможны, либо реакционны.

Евросоюз в его нынешнем административном и социально-политическом обличье – это сугубо бюрократическое, олигархическое, реакционное образование. Зададимся вопросом: кто выступает в поддержку Евросоюза и его европейских ценностей? Это евробюрократия и европлутократия, евросоюзовские неофиты – руководители прибалтийских республик, Польши, Румынии, а также такие «европеоиды», как мракобесные бандеровцы на Украине и им подобные деятели в других постсоветских республиках. То есть те якобы евроинтеграторы, которые как раз характеризуются бюрократизмом, ксенофобией, русофобией, неофашизмом, полнейшим антидемократизмом и отсутствием всякой политической порядочности. Разумеется, граждане тех европейских государств, где еще существуют политические приличия и сохранились элементы демократии, не хотят видеть рядом с собой не только азиатских и африканских мигрантов, но также ни новых членов Евросоюза, ни ассоциаций с Украиной, ни фарисейских политиков и циничных плутократов в своих странах. Евросоюз, обнаживший свое реакционное, антидемократическое лицо, логично идет к своему распаду. И чем быстрее это произойдет, тем скорее оздоровится экономически, политически, нравственно весь Европейский континент.

Факт остается фактом: кэмероны, меркели, олланды, юнкеры, шульцы, туски – вся эта лицемерная, словоблудливая шайка оказалась у разбитого корыта. Им чудилось, что они поймали золотую рыбку, которая будет без конца удовлетворять их жадность и наглость, а они будут светиться лучезарными улыбками и посмеиваться над простотой своих граждан, верящих в европейскую демократию, но на самом деле весь этот евросоюзовский бомонд ничем не отличается от пушкинской глупой старухи. Итак: Евросоюз гол и никакое новое платье политических мошенников уже не скроет его безобразного вида от взора всех честных людей.

Современная система международных отношений складывается в геополитической борьбе двух концепций и политик – однополярного и многополярного мироустройства. За однополярный мир выступают США и их вассалы в лице англосаксонских стран, новых членов Европейского союза, Японии, Израиля и реакционных режимов на Аравийском полуострове. Подавляющее же большинство стран мирового сообщества стоит на позиции признания принципа многополярности в международных отношениях. Главные из этих стран – Россия, Китай, Индия, Бразилия.

В чем видится основное препятствие на пути укрепления и развития Евразийского союза? В том, что лидеры так называемых новых независимых государств не понимают главного, а именно: продолжая настаивать на сохранении своих удельных суверенитетов, они тем самым лишают свои страны возможности подлинного суверенитета и независимости. Растаскивать общенациональный, общеевразийский интерес по удельным квартирам – значит продолжать оставаться в ситуации геополитической катастрофы, находиться под внешним управлением западной бюрократии и олигархии. Пора заканчивать стенания об изъятиях и ограничениях в Евразийском союзе, необходимо подняться на уровень стратегического понимания безальтернативности евразийской интеграции, ведущей к созданию единого Союзного государства как полноценного субъекта мирового сообщества и многополярного миропорядка.

Лев Криштапович, доктор философских наук

Литература:

1.Сенат Польши объявил Волынскую резню геноцидом // http://www.materik.ru/rudric/detail.php.24549 (дата доступа 8.07.2016).

2.Военные преступления украинских силовиков: пытки и бесчеловечное отношение. Второй доклад. – М.: Фонд исследования проблем демократии, 2015.

3.Выступление Петра Симоненко на семинаре «Глорификация нацизма – преступление или право». В рамках 32-сессии Совета ООН по правам человека (Женева, 29 июня 2016 года) / Коммунист Беларуси. – 2-8 июля 2016 года.

4.Французский журнал Nations Presse: Мобилизация на Украине напоминает последние дни третьего рейха // http://www.kprf.ru/international/ussr/140962.html (дата доступа 1.04.2015).

5.Итальянское СМИ «Agora Vox»: Украинские нацисты на пороге Европы // http://www.kprf.ru/international/ussr/141905.html (дата доступа 24.04.2015).

6.Французский сенатор раскрыла логово боевиков ИГ в сердце Украины // http://www.zazubr.org/2016/04/03/30228 (дата доступа 4.04.2016).

7.Выступление Грегора Гизи в Бундестаге 13.03.2014 // http://www.youtube.com/watch (дата доступа 4.07.2016).

8.Каннингем: на Украине США провоцируют войну с Россией // http://www.regnum.by/news/1919817.html (дата доступа 28.04.2015).

9.Бандеровцы и ислаимсты на службе у США. Фашисты на Украине и сторонники «халифата» на Ближнем Востоке имеют одних покровителей // http://www.kprf.ru/international/capitalist/142011.html (дата доступа 27.04.2015).

10.Немецкий политолог Арно Кленне: Украина нужна США как поле битвы с Россией // http://www.kprf.ru/international/ussr/140796.html (дата доступа 27.03.2015).

11.Доклад о развитии человека за 2004 год. Культурная свобода в современном многообразном мире. – М.: Весь мир, 2004.

12. Задорнов, Михаил. Американо-индейский холокост // Советская Россия. 6 июля 2015 г.

13.Скейлз ведет антироссийскую пропаганду на деньги Пентагона // http://www. regnum.ru/news/polit/1905294.html (дата доступа: 2.02.2016).

14.Британская журналистка Сара Юен: «Почему я не поставлю в профиль французский флаг» // http://www.kprf.ru/international/capitalist/148641.html (дата доступа 26.11.2015).