Приезд в Симферополь 2 июля 2011 г. Ю. Мешкова, первого и пока последнего президента Республики Крым, которая, надо заметить, на период его президентства включала в себя и Севастополь, вызвал самые различные комментарии и оценки. Многие крымские политические эксперты, политики, государственные и общественные деятели высказались по этому поводу. Характерно, что в этой массе голосов большинство, хотя и с разных позиций, достаточно критически отозвались о значимости для Крыма в настоящее время политической фигуры Ю. Мешкова. Собственно, в этой оценке можно наблюдать некое единодушие людей, придерживающихся разных, зачастую альтернативных политических позиций. Но, вот в чём оценки и комментарии разнились, так это в представлении причин и мотивов крымского визита Ю. Мешкова.

Свою порцию «дыма» к этой разноголосице добавил и сам Юрий Александрович, подчёркивая сугубо личный (40 дней со дня кончины его бывшей супруги) и ознакомительный (проверить, как держится автономия в Крыму) характер. На самом же деле, он пытался позиционировать себя как политического игрока в Крыму, появившегося после долгого вынужденного, чуть ли, не изгнания. Свидетельством этому являются призывы «брать вилы», создавать Народный трибунал и Общественный парламент Республики, восстанавливать Конституцию Крыма 1992 года.

Традиционно, в любом политике, приезжающем из Москвы, тем более, если это политики с русским мировоззрением, «меджлис» и его вождь М. Джемилев видят «руку Москвы», готовящую едва ли не заговор против крымских татар и Украины. А конкретно визит Ю. Мешкова один из представителей нелегального «меджлиса» назвал «запланированной акцией спецслужб соседнего государства». Не надо двух попыток, чтобы догадаться, что этим «соседним государством» для деятеля из преступной крымско-татарской организации является Российская Федерация. Также именно в «меджлисе» первыми постарались связать приезд Ю. Мешкова с выступлением православной общественности и казачества Крыма в защиту Поклонного Креста под Феодосией, который был подленько под покровом ночи разрушен крымской властью под командованием В. Джарты.

Затем подходы, данные «меджлисом», к оценке визита Ю. Мешкова в контексте других событий – борьба за Поклонный Крест, конфликт за профсоюзную собственность в Крыму между двумя членами Партии регионов В. Харой и В. Джарты (кстати, оба Василии Георгиевичи и оба донецкие) и т.п. – подхватили В. Самар из украинской газеты «Зеркало недели» и Н. Филиппов из «Крымской правды».

Валентина Самар, которая претендует на статус объективной демократической журналистки (причём эти претензии она осуществляет на деньги американских грантов), свою статью озаглавила примитивно и тенденциозно – «Из жизни ряженых» («Зеркало недели. Украина», №25, 8 июля 2011). Ряжеными эта, с позволения сказать, «журналистка» называет, конечно же, крымских казаков. Сама статья по содержанию поверхностная, с грубейшими фактологическими ошибками и географическими ошибками. Чего стоит, например, отнесение В. Самар села Мирное Симферопольского района к Судаку и перемещение кадетского казачьего корпуса из села Белоглинка в село Мазанка, или утверждение, близкое к бреду, о том, что «лидеру (партии «Русское единство») Сергею Аксенову под выборы пришлось одевать и окармливать донское землячество». Вряд ли кто в Крыму знает о существовании мифического «донского землячества», которое почему-то, ладно «одевать», но и «окармливать» пришлось С. Аксёнову. Думаю, что Аксёнов должен опровергнуть это двоякое по определению и обвинительное по смыслу суждение. Ведь Словарь русского языка С. Ожегова слово «окармливать» обозначает тождественным слову «окормить», которое имеет два значения: 1) обкормить (разговорное) и 2) отравить каким-нибудь вредным кормом. Вот и получается, по Самар, что «лидер партии «Русское единство» мог «отравить каким-нибудь вредным кормом» пусть и вымышленное «донское землячество». Понятно, что после таких «казусов» нет смысла искать ни логики, ни здравого смысла, ни информационной ценности в тексте В. Самар.

Могу предположить, но нет оснований утверждать, чем руководствовался автор статьи «Управляемый конфликт на православном фоне» в «Крымской правде» от 12 июля 2011 г., но там почему-то тоже под события, связанные с Поклонным Крестом у Феодосии, и, в контексте, под приезд Ю. Мешкова в Симферополь подкладываются российские ориентиры. Достигается это достаточно банальным упоминанием о визите председателя Государственной Думы Российской Федерации Б. Грызлова в Севастополь, по логике автора «Крымской правды» неспроста совпавшем с Крестным ходом, организованном защитниками Поклонного Креста, который был жестоко подавлен украинским спецназом. Сюда же он присовокупил программу Андрея Малахова «Пусть говорят» на Первом канале российского ТВ, где «рассказывали о майском убийстве юной крымчанки, в котором обвиняется крымский татарин», хотя и случившуюся позже – 4 июля – но, тем не менее, привязанную (белыми нитками) и к Поклонному Кресту, и к приезду Мешкова. Неужто и здесь автор хочет найти мифическую «руку Москвы»?!

Правда, в этой статье есть один эпизод, который можно рассматривать как адекватное отражение причины появления Ю. Мешкова в Крыму. Это указание на причастность А. Щетинина, владельца информационного агентства «Новый регион», на организацию приезда первого президента Крыма в Симферополь. И этот эпизод, хотя бы, выводится из темы Поклонного Креста. Действительно, привязывать Мешкова к Поклонному Кресту, как это делает В. Самар, если не глупо, то провокационно. Никаких фактических оснований и реальных аргументов видеть хоть какую-нибудь связь двух событий – приезд в Крым Ю. Мешкова и защиту Поклонного Креста у Феодосии – у нас не имеется. Вот из этого и будем исходить.

В общем, попытаемся развеять дым, который под приезд Ю. Мешкова в Крым напустили некоторые журналисты и он сам.

29 июня 2011 г., за три дня до приезда Ю. Мешкова в Симферополь, на ИА «Новый регион» появляется пространная Интернет-конференция с читателями сайта Юрия Мешкова. Причём, анонс этого мероприятия был помещён и на сайте «Новый регион-Крым» и в главном меню информагентства. Но, тему поднимать начали раньше. 7 мая 2011 г. на «Новом регионе» появляется заявление «Президент Крыма Юрий Мешков: неотъемлемая часть российского народа живет не только на Курилах. Результат «Русского единства» – позорнейший, унизительный провал». А затем уже раскручивается тема Интернет-конференции под заглавием «Над Крымом надругались и поставили в положение бесправной колонии». Характерно, что на «Новом регионе» Ю. Мешков молчал больше года – в марте-апреле 2010 г. его обозначили, но без претензий на крымскую политику, так, напомнили, что такой человек в Москве живёт.

Нет необходимости пересказывать содержание ответов Интернет-конференции, но на некоторые моменты стоит обратить внимание.

Самые острые филиппики Мешков в своих ответах направил в адрес С. Цекова, с которым он в 1994 году побеждал и на президентских выборах и на выборах в Верховный Совет Крыма. Попутно досталось партии «Русское единство». Зацепил Мешков также Л. Грача, Н. Багрова и В. Колесниченко. В принципе, это все те крымские политики и общественные деятели, с которыми у «Нового региона» отношения не складываются. В Крыму среди экспертов и журналистов устойчиво бытует мнение, что «Новый регион» не прощает политическим и иным организациям отказ в сотрудничестве, то бишь, прекращение выплат за публикуемые материалы, способствующие продвижению организации в электоральном поле. А «Русское единство» как раз и перестало после прошедших осенью прошлого года выборов сотрудничать с «Новым регионом».

Теперь один штрих, на который, почему-то никто не обратил внимание. В самом интервью Ю. Мешкову несколько раз задавали вопросы о деятельности В. Джарты в Крыму. Но каждый раз он уходил от ответов, просто не «замечая» вопросы.

Как известно, сразу после приезда, Ю. Мешков взял тайм-аут, сославшись, что первые дни он посвятит поминовению супруги и родным. А контакты с ним предложил осуществлять через ИА «Новый регион». Вполне резонное объяснение, вроде бы.

На первой пресс-конференции в Симферополе 7 июля, спустя пять дней после приезда, Ю. Мешков также основной удар направил против С. Цекова и «Русского единства». При этом жаловался на свою бедную жизнь в Москве. Про В. Джарты он опять не вспомнил. Но, уже косвенно задел его в своём «Обращении к гражданам Республики Крым». На это ответил В. Джарты в духе: как приехал, так и уедешь, или посадим. Ну, а дальше уже неинтересно.

Вот факты. Из них может быть выстроена достаточно адекватная анализируемой ситуации версия, которую целесообразно изложить в виде выводов:

1. Если Ю. Мешков в Москве бедствует, то поездку кто-то должен оплатить. Единственным источником может быть «Новый регион», который, по записке самого Юрия Александровича, был главной принимающей стороной в Крыму.

2. «Новый регион» мстит С. Аксёнову и С. Цекову за отказ финансировать публикации по рекламе партии «Русское единство», используя Ю. Мешкова.

3. Интересы «Нового региона» и Ю. Мешкова совпали, т.к. последний получил таким образом выход на политическое поле и возможность вновь обрести статус политического игрока, используя для себя появившуюся «раскрутку», чтобы искать финансирование своей будущей политической деятельности в Крыму и за его пределами.

4. Уже в этой поездке хотели (и «Новый регион», и, возможно, Ю. Мешков) заручиться поддержкой В. Джарты. Потому вопросы в интервью о Джарты оставляли (но без ответов), чтобы делать своеобразные послания в его адрес с намёками на необходимость идти на контакты. Но, В. Джарты не среагировал, и «пятьсот рублей не спасли гигантов мысли», как можно перефразировать в данной ситуации Остапа Бендера. Тогда пришла очередь В. Джарты получить «на раздачу».

5. Ю. Мешков и на этот раз был использован, как это было в 1999 г., когда Л. Грач пригласил его на празднование Дня своей Конституции Автономной республики Крым. Только, если Л. Грач использовал его в политических целях, для поддержки своей власти (он был в то время председателем Верховного Совета Крыма), то «Новый регион» банально хотел на нём заработать.

6. Никакие влиятельные российские политики, тем более государственные органы Российской Федерации не стоят за этой поездкой Ю. Мешкова в Крым. Увидеть их можно только закрыв глаза, т.е. в воображении, добавлю, нездоровом.