Доклад историка и общественного деятеля Виктора Гущина на Международной научно-практической конференции «Память о Второй Мировой войне и современная геополитика» 7 мая 2020 года

Добрый день, уважаемые коллеги. Хочу присоединиться к поздравлениям с Днем Победы, с нашим великим праздником. Тема моего выступления: Латвия в 1990-м, 2020 году, политика формирования новой исторической памяти как политика оправдания и возрождения нацизма. Как известно, в 20-30-е годы вирус радикального национализма и нацизма поразил многие страны Европы. Разгром гитлеровской Германии и ее союзников в 1945 году и последующее разделение Европы на советскую и западную сферы влияния сделало невозможным серьезное проявление нацистских настроений в странах Восточной Европы, которые оказались в сфере влияния Советского Союза. Распад Организации Варшавского договора и прекращение существования Советского Союза в декабре 1991 года, напротив, сделали возможным не только отрицание проводимой в Советском Союзе и Восточной Европе после 1945 года политики осуждения нацизма и фашизма, но и постепенное укрепление во власти новых политических сил, которые открыто выступали за пересмотр итогов Второй мировой войны.

В Латвии новый подход к оценке итогов Второй мировой войны проявился уже 4 мая 1990 года, когда Верховный Совет тогда еще Латвийской Советской Социалистической Республики принял Декларацию о восстановлении независимости. В этом документе Верховный Совет объявил, «что ультимативная нота сталинского СССР того времени, врученная 16 июня 1940 года правительству Латвийской Республики с требованием смены правительства, и вооружённая агрессия 17 июня должны быть квалифицированы как международное преступление, результатом которого явилась оккупация Латвии и ликвидация суверенной государственной власти Латвийской Республики». И далее тоже цитата: «включение Латвийской Республики в состав Советского Союза, с точки зрения международного права не имеет силы, и Латвийская Республика как субъект международного права существует де-юре до настоящего времени, что признаёт более пятидесяти государств мира». Эти тезисы прямо противоречили международному праву, которое действовало с 1940 года по 4 мая 1990 года. Международное право никогда не оценивало перемены 1940 года в Латвии как агрессию и оккупацию.

Откровенным вымыслом являлся и тезис о том, что включение Латвийской Республики в состав Советского Союза, с точки зрения международного права, не имеет силы и Латвийской республика якобы продолжает существовать де-юре до настоящего времени, что признают более 50 государств мира. Действительно, страны коллективного Запада, в том числе и на уровне европейского парламента, неоднократно делали политические заявления, основной смысл которых сводился к осуждению перемен 1940 года в республиках Прибалтики, но на уровне международного права подобного документа нет до настоящего времени.

Свое объяснение этой ситуации в октябре 2001 года предложил экс-министр и экс-глава Министерства иностранных лет Латвии Валдис Биркавс. На дискуссии, посвященной десятилетию работы в Латвии миссии ООН Биркавс признался: «Мы поняли, что лучше не требовать в ООН признания факта оккупации. Дело в том, что среди членов ООН половина стран сами бывшие оккупанты, а половина – бывшие оккупированные государства. И если будет голосование по вопросу Латвии, то скорее всего голоса разделятся поровну, нейтральный же результат будет истолкован как отрицательный. «Вот видите», – скажут нам, – ООН отказалась признать факт оккупации Латвии. Поэтому сегодня с таким вопросом нам выходить не стоит».

Следует сказать, что идеология текста декларации от 4 мая 1990 года была полностью заимствована у обосновавшейся на Западе латышской эмиграции. Пройденный этой эмиграцией путь схематично можно отобразить следующим образом: сначала поддержка авторитарного и этнократического режима Карлиса Ульманиса, затем сотрудничество с нацистами в годы Второй мировой войны, потом бегство на Запад и пропаганда на Западе тезиса о так называемой «оккупации» Латвии в 1940 году при одновременном стремлении скрыть свои преступления в годы войны. И, наконец, возвращение в Латвию после 1991 года, возобновление идеологии и практики режима Карлиса Ульманиса по строительству «латышской Латвии» и попытка реабилитировать свои «подвиги» при нацистах. В 1990 году ни одно государство мира не отреагировало на принятую Верховным Советом Латвийской ССР декларацию, но после обретения независимости де-юре в августе-сентябре 1991 года эта декларация для нового политического руководства Латвии стала правовой основой для дальнейшего отрицания советского историко-культурного наследия и формирования новой политики исторической памяти, направленной на осуждение роли Красной Армии в освобождении Латвии от нацизма и политическую и историко-культурную реабилитацию Латышского добровольческого легиона «ваффен-СС».

Необходимо отметить, что Сейм Латвийской Республики в 1996-м и 1998 годах принял еще два документа, которые закрепили курс на отказ от дружбы и сотрудничества с Россией и пересмотр итогов Второй мировой войны. 22 августа 1996 года была принята Декларация об осуждении осуществлявшегося в Латвии тоталитарного коммунистического режима СССР. В данном документе утверждается, что Латвия была оккупирована в период с 17 июня 1940 года по 21 августа 1991 года. И второй документ, который был принят 29 октября 1998 года, – это Декларация о латышских легионерах во Второй мировой войне, которая закрепила новое понимание роли латышских легионеров в войне на стороне нацистской Германии.

Курс на героизацию Латышского добровольческого легиона СС наиболее отчетливо сформировался во время второго президентского срока Вайры Вике-Фрейберги в 2003–2007 годах. Теоретическое изложение этого курса нашло свое выражение в печально известной книге «История Латвии. ХХ век». В этой книге речь шла о том, чтобы международное сообщество не только приняло тезис о советской оккупации 1940 года, но и осудило ее, а также чтобы международное сообщество согласилось с тем, что Советский Союз несет такую же ответственность за развязывание Второй мировой войны, как и гитлеровская Германия.

Надо сказать, что на протяжении всех девяностых и двухтысячных годов в Латвии постоянно ведется активная работа по мемориализации деятельности Латышского добровольческого легиона СС и так называемых национальных партизан. Одновременно сносятся памятники, установленные в честь подвига Красной Армии, с фасадов домов снимаются мемориальные таблички. А улицы, которые еще до восстановления независимости носили имена героев Красной Армии, были уже давным-давно переименованы. Юрий Александрович упомянул, что сегодня три президента – Латвии, Литвы и Эстонии – приняли совместное заявление, приуроченное к 75-й годовщине окончания войны с нацистской Германией, и в этом документе опять же возлагается ответственность на Советский Союз, равная с нацистской Германией, за развязывание Второй мировой войны.

В заключении я хотел бы сделать некоторые выводы, которые мне кажутся очень важными.

Первое. Важнейшее значение для сохранения исторической правды о Великой Отечественной войне имеют программы обучения в средней и высшей школе. В Латвии всегда была школа с русским языком обучения, и это всегда вызывало ненависть со стороны правящей элиты. Русская школа в Латвии существовала с 1789 года. Сегодня такой школы больше нет, средняя и высшая школа Латвии в идеологическом плане полностью сегодня подчинены антироссийской и пронацистской идеологии государства.

Второе. К огромному сожалению, постоянно сокращаются возможности печатных и электронных СМИ, особенно для русской общины, и это прямо сказывается на возможностях русской общины защищать правду о войне.

Третье. В Латвии происходит постоянное усиление милитаризации общественного пространства, органы судебной власти все чаще принимают не правовые, а политические решения, идет наступление на свободу слова и свободу собраний. На деятельность Русского союза Латвии – единственной правозащитной политической партии Латвии – оказывается постоянное и всевозрастающее давление. В политических интересах существующего этнократического политического режима действуют и такие институты, как языковая инспекция, Служба государственной безопасности, Бюро по защите Конституции и другие.

Четвертое. Пересмотр итогов Второй мировой войны сегодня поддерживает тем не менее меньшинство населения Латвии, и это преимущественно латыши. Историческую правду о Великой Отечественной войне до сих пор поддерживает большая часть русскоязычного населения страны, а также та часть латышского народа, которая родственными узами связана с воинами бывшего 130-го Латышского стрелкового корпуса Красной Армии. Таким образом, сегодня на стороне исторической правды все еще остается большая часть населения Латвии.

И пятое. Политика России по защите исторической памяти о Великой Отечественной войне в Латвии, как и в других республиках Прибалтики, не является эффективной. В отстаивании своих национальных интересов, включая историческую правду о войне, Россия до настоящего времени не использует такой инструмент, как оценка выборов в любые органы власти Латвии после 18 марта 1990 года, как не всеобщих и, соответственно, проводимых в условиях долговременного дефицита демократии. Это оценка ПАСЕ от 8 ноября 2002 года. Спасибо.