Уважаемые друзья, сегодня я хотел бы дополнить тему прошлой аналитики – о системной подрывной деятельности обмирщенной, либерально-националистической группы священства белорусского Экзархата. К сожалению, как и следовало ожидать, ее деятельность приобретает всё более разрушительный характер, нацеливается на саму Церковь, на Ее оклеветание, на натравливание на нее духовно неустойчивой части религиозного общества, на втягивание Ее в революционную борьбу на стороне антихристианских сил.

Ничуть не является преувеличением сказать, что, наряду с просто заблуждающимися в духовной оценке феноменов и событий жизни священниками (особенно молодыми, также мечтательными выходцами из творческо-гуманитарной среды), среди них имеется ряд персон, которые ведут именно сознательную войну против Церкви, пышут ненавистью к Православию (то есть, к действительному Христианству), к понятию Святой Руси и ее содержанию во множестве его проявлений. Самые «сожженные в своей совести» (1 Тим.4:2) из таковых идут прямо на финансовое и оперативное сотрудничество с западными центрами и кураторами: перед нами яркие примеры недавних видных представителей московских церковных вельмож А.Кураева, С.Чапнина, К.Говоруна, А.Драбинко, Г.Коваленко. А сколько еще «спящих» !

Поддержка близкими им по духу белорусскими (и не только) клириками БЧБ-революции является лишь частным следствием уже многолетнего вызревания глубоко антиправославного, антицерковного их духа и соответствующей деятельности, нередко, повторимся, связанной с получением неправедной мзды (в частности, от западных фондов). Таковые всеми силами (с разной интенсивностью) раздувают революционные настроения своих читателей и почитателей, параллельно раздувая русофобский национализм с тотальным антисоветизмом, а главное – постоянно хулят действия нового митрополита Минского и консервативного священства, параллельно восхваляя действия друг друга, а также многочисленных иноверцев во главе с Костелом и протестантами, призывая к общей «межконфессиональной национально-демократической солидарности», одновременно, по возможности, изрыгая оскорбления в адрес «политического» и в целом «радикально-ортодоксального Православия».

Однако есть среди них таковые, кто не удовлетворяется одними эмоциональными всплесками и истеричной пропагандой, но применяет хладнокровные антицерковные и антигосударственные стратегические манипуляции. Как правило, это матерые хитрецы, которым в последнее десятилетие удалось высоко забраться по административной церковной лестнице, а сейчас довелось с нее спуститься, что подтолкнуло (или позволило?) им начать расчехляться и менять тактику своей деятельности. Еще раз напомню завершающие слова из программной статьи западного кадрового «уполномоченного по религии» Василевич: «Активные церковные профессионалы, изгнанные за свою позицию с должностей внутри церковной структуры, плавно перетекают в рамки независимого церковного сообщества [!] и даже становятся теми узлами, вокруг которых оно кристаллизуется. Такое сообщество обладает высоким потенциалом, компетенцией и мотивацией, чтобы православный публичный дискурс, наоборот, демонополизировать, предлагая обществу свой креативный вклад в общее действие, преследующее цели продвижения демократии». И здесь выделяются три минских клирика: А.Шрамко, С.Лепин и А.Кухта. Все они совершенно явно претендуют на статус белорусских Кураевых (на которого, к слову, давно и открыто равнялись): можно даже сказать, что они являют собой три взаимодополняющие ипостаси «белорусского Кураева» – антицерковного предателя и клеветника, коллаборациониста с врагами Церкви и Руси, включая прямых богоборцев.

Ал-р Ефимович Шрамко не соревнуется с Кураевым интеллектуально, но зато вполне стоит вровень с его нарочитым бесчинством, дерзостью, наглостью, пошлостью (достаточно лишь взглянуть на его фотоальбом), а также ничем не сдерживаемой «откровенностью», подкрепленной тем же запретом в служении. Совсем недавно он разразился восхитительным интервью «Нашей ниве», – программным для всей представляемой им БЧБ-попистской группировки. Прежде прочего, стоит обратить внимание на вопросы самой НН, из которых даже не сквозит, а пышет ненависть всего «демократично-антинасильственного» сообщества к Церкви, Православной Церкви, Русской Православной Церкви, готовность при первой же возможности подвергнуть Ее лютым гонениям.

Все тезисы А.Шрамко являются программными для всего либерально-революционного клира, для идейных адептов Запада, а также для западных стратегов БЧБ-революции (в особенности, ответственных за «религиозное направление»), для их агентов и пособников в Белоруссии.

А. Противопоставление (как «диагноз» и как цель) «настоящих», «интеллектуальных», «активных» мирян священству и особенно монашеству: «Раней многія асацыявалі Царкву, скажам так, з прафесіяналамі, то-бок з епіскапамі, манахамі і святарамі. Але зараз пэўная частка вернікаў і звычайных святароў, якія ведаюць праблемы нашых жыхароў, усвядоміла, што менавіта яны і ёсць Царква [!]… А епіскапы з кім кантактуюць? З уладамі, са спонсарамі, з тымі, хто ім падпявае [???]. Жывуць у вакууме і неадэкватна ацэньваюць тое, што адбываецца… Спадзяюся, што больш адказнасці за Царкву будуць браць на сябе вернікі. У такім выпадку будзе менш надзеі на іерархію, а больш самаарганізацыі… Iмідж страчваецца, і ў Царкве гэта разумеюць. На маю думку, частку паствы, якая думае, вырашылі проста не браць у разлік. На іх, груба кажучы, проста забілі. Гэтая інтэлектуальная праслойка Царквы большасць сярод агульнай колькасці пастаянных вернікаў усё роўна не складае. І наогул, у Царкве галоўную ролю выконвае зусім не пастаянная паства, а людзі, што маюць з ёй пэўныя зносіны. Па-першае, спонсары, якія выдаткоўваюць грошы і будуюць храмы… А па-другое, значэнне мае той паток, што кожны дзень наведвае храмы, піша запіскі, набывае нешта ў царкоўных лаўках і пакідае там грошы. Для такіх людзей Царква збольшага – гэта месца выканання рэлігійных патрэбаў. Яны не ацэньваюць яе дзейнасць па маральных ці ідэйных крытэрыях». Одним словом, «православное быдло» и «мы, креативный класс и соль церкви, носители моральных эталонов и критериев истины». Ах, как это знакомо! Но подневольно он произнес и одну правду: в Церкви должно возрождаться значение инициативных православных мирян – только не мятежных и обмирщенных, а их противоположностей, в пределе – черносотенных. Нацеленных на создание опоры для верного архиерейства и священства и в самой Церкви, и в обществе.

Б. Убеждение священников в том, что их собратья «за революцию», с одновременным возбуждением недоверия к священникам у чиновников (как раз на этапе восстановления авторитета Церкви): «Не ведаю, што абмяркоўваюць епіскапы, а святары ў большасці сваёй разумеюць: тое, што адбываецца ў краіне, – гэта ненармальна, і яны альбо адкрыта, альбо прыхавана падтрымліваюць змены ў Беларусі… Думаю, што сярод святароў працэнт прыхільнікаў улады яшчэ меншы, чым у грамадстве. Проста ў нас ёсць такая праваслаўная традыцыя: маўчаць і не выказвацца аб тым, што думаеш». Унижение Православия и православных для них (себя, «прогрессивных» и надконфессиональных они исключают из списка) – неизменное дело! Конечно, любому священнику должно хотеться перемен: выхода общества из состояния безбожности! Но ведь сердцам этих гапонов хочется совсем других «пе-ре-мен»! С их проекцией и на перемены политические.

В. Любой шаг навстречу литвинскому национализму – «подвиг» (в том числе вспоминает он целый ряд таковых от бывшего наказания белорусов – м. Павла): «Ён хоць і расіянін, але падтрымаў літургію на беларускай мове… Павел дазволіў служыць па-беларуску паўсюль, і ўсё стала залежыць выключна ад жадання святароў. Пры ім у Кафедральным саборы пачалі спяваць гімн “Магутны Божа” і чытаць Евангелле па-беларуску». Как известно, м.Павлу было просто все равно. Что их вполне и устраивало, и даже более чем.

Г. Подчеркнуто русофобская неприязнь к митрополиту Вениамину с восхвалением архиеп. Артемия: «Палітычныя заявы з боку Веніяміна ўсё ж такі былі, і святары ў прыватных размовах параўноўвалі епіскапа Гродзенскага Арцемія з Веніямінам як два розныя полюсы. Ну і што ў ім інтэлігентнага? З розніцай у дзесяць гадоў мы скончылі адзін і той жа факультэт радыёфізікі і электронікі ў БДУ. Гэта, зразумела, паважаная адукацыя, але яна не мае нічога агульнага з тэалогіяй. У яго звычайны шлях царкоўнага чалавека. Вучыўся ў Мінскай духоўнай семінарыі, пасля выкладаў там… А ў нас жа ёсць людзі, што атрымлівалі адукацыю ў Італіі, у Нямеччыне, служылі за мяжой». Вот, оказывается, какой у «них» критерий интеллигентности и богословскости! Сакральная итальяно-немецкая «Замяжа»!

Д. Героизация клириков-гапоновцев с враждебностью к консерваторам: «Мужныя ўчынкі айцоў Уладзіслава (Багамольнiкава) і Аляксандра (Кухты) маральна бездакорныя, і шмат у каго са святароў і недухоўных выклікаюць павагу. І нават значна вярнулі грамадству страчаны аўтарытэт БПЦ… Асабіста з Гаўрыілай я не знаёмы і стараюся трымацца падалей ад падобных людзей. Мне з ёй няма пра што размаўляць. У царкоўных колах яе ведаюць як прапаведніка цемрашальных забабонаў. Зараз яна выступае з камсамольскімі па стылі заклікамі і нагадвае лукашэнкаўскага чыноўніка».

Е. Филокатолицизм и экуменизм как добродетель и ревность о Православии как порок: «Веніямін, скажам так, з’яўляецца прадстаўніком артадаксальнай царкоўнай лініі, паводле якой, каталікі – гэта ерэтыкі, а таму ён не вельмі схільны падтрымліваць іх… Відаць, звярнуліся з прапановай да Веніяміна [выступить вместо Т.Кондрусевича на телевидении на католическое «рождество»], ён пагадзіўся, і так супала, што ў гэты дзень праваслаўныя ўзгадваюць святога Спірыдона Трыміфунцкага. Гэта не самы вядомы святы, вялікае набажэнства ў ягонае імя не праводзяць, і святога Спірыдона сталі раскручваць [!] толькі ў апошні час… З этычнага пункту гледжання, мітрапаліт Веніямін мог адмовіцца ад удзелу ў эфіры. Аднак ён праўладны чалавек. Усе бачылі эфір, дзе Лукашэнка казаў лухту пра тое, што Кандрусевіч па інструкцыі ў Польшчу паехаў. Веніямін яму падтакваў». В Польшу Кондрусевич на пике революции поехал, разумеется, в «благочестивое паломничество».

Ж. Ну и конечно, упование на автокефалию при первой возможности (что гапонская группировка постоянно усиленно замалчивает и забалтывает): «Патэнцыйна аўтакефалія магчыма ў Беларусі… Больш за ўсё спадзяюся на тое, што пры сапраўды дэмакратычнай уладзе гэтае пытанне будзе вырашацца выключна Царквой [очевидно, как на «демократической» Украине]. Вось тады і будзе сапраўдная аўтакефалія. Слова аўтакефалія азначае “сам сабе галава”, і перш за ўсе Царкве трэба мець сваю галаву, незалежную ад улады. А вось з гэтым у праваслаўнай Царкве заўсёды праблемы». Разобщение и противопоставление Церкви и государственной власти как таковой – неизменный вековой девиз всех жидовствующих без исключения. Правда, в случае со «своей» властью (как на Украине) эти фарисеи о своих «принципах» резко «забывают».

Бывший замглавы Синодального отдела А.Кухта. Адепт Кураева. Обладатель пассионарности и иронической желчи Кураева, в чем его «ипостасная» функциональная роль. Это враг Православия и православного духа до самой глубины души с первого момента его «выхода на сцену» в роли священника, само получение которой – трагический диагноз глубокого кризиса в церковном руководстве. «Выход на сцену» этот был в полном смысле слова каминг-аутом, засвидетельствованным его презентационным интервью «Медузе» – одному из главных либерально-революционных и антицерковных рупоров в Российской Федерации! Его блог «Батюшка ответит» – сплошная клоунада, глумление над Церковью и всем святым, торжество пошлости, о чем мы сугубо писали в статье про «Миссионерство преисподней». И, тем не менее, он получил за него премию патриарха Кирилла из рук м.Илариона и В.Легойды как лучшему священнику-блогеру Русской Церкви! Сохранилась и одна из серии их общих феноменальных фото с главой Синодального информационного и общественного отдела всей РПЦ!

Немного отдохнув от участий в эпицентре революционных маршей, освободившись от должности замглавы Синодального миссионерского отдела, А.Кухта вернулся к своей привычной  подрывной деятельности – всеми силами, прикрываясь своим театрально-язвительным паясничаньем и пользуясь подрясником и священническим крестом, развивать общую разнузданность и мятежные настроения в церковной среде и за ее пределами. Самым фарисейским образом, в псевдогуманистическом ключе, он публично обвинил в жестокости власть, «истязающую в тюрьме объявившего голодовку Игоря Лосика» и «выступил с личным поручительством за Игоря Лосика в соответствии со статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса. Недавний замглавы Синодального отдела по миссионерству написал об этом у себя в Facebook и приглашает других священников также выступить поручителями у Игоря». Сделав это вслед за своим революционным соратником, преподавателем Минской духовной академии, клириком Богомольниковым, который сам объявил голодовку в знак солидарности с Лосиком.

Разумеется, перед нами – лицемерно-циничная провокация по аналогии с культом сакральной жертвы Романа Бондаренко (где тот же А.Кухта и был одним из главных заводил). Причем сделал это жидовствующий клирик аккурат в день собрания нового состава миссионерского отдела Минской епархии без него, – одновременно выставляя себя жертвой «коллаборационистов-церковников-контрреволюционеров». Это ему и всем подробно разъясняет «Русская народная линия», включая указание на то, что вопреки 121-й статье УК РБ, он ни разу не соответствует требованию «заслуживающего доверия поручителя». Впрочем, еще важнее сама личность Лосика, – махрового антирусского нациста, адепта Зенона Позняка и украинских бандеровцев. Такие вот кумиры у некоторых носителей священного сана! Как верно заключает главный редактор РНЛ, «возникает закономерный вопрос: зачем священник Кухта это делает? Либо не знает законов страны, в которой живёт, и это проявление правового невежества. Либо прекрасно знает и сознательно участвует в многоходовой провокации, цель которой поднять волну против “кровавого режима”. РНЛ не раз обращала внимание на проблемы, создаваемые политизированными молодыми священниками, которые, судя по их поступкам, оказались в Церкви случайно. Похоже, этих священников не изменить, они и впредь будут политиканствовать». Увы!

Вскоре А.Кухта идет на еще более вопиющую революционную провокацию. Он собирает у себя двух ксендзов и одного простодушного деревенского священника и с помощью первых двух разворачивает настоящую революционную пропаганду под демагогическим названием «Священники Беларуси про гражданскую позицию, насилие и любовь к ближнему своему» в рамках своего блогерского проекта (уже под 50000 просмотров!). Стоит напомнить, что за тип – браток Кухты ксендз Борок: «Революционный БЧБ-националист, люто ненавидящий и клевещущий на Православную Церковь и порочащий Победу над гитлеровским Третьим Рейхом, угрожающий «апостольской властью» Генеральной прокуратуре в рамках того же «культа сакральной жертвы», прямо признаёт нацистский «Магутны божа» сугубо католическим гимном, обвиняя митрополита Вениамина, назвавшего его светской песнью, в «оскорблении религиозных чувств всех католиков Беларуси и многих протестантских церквей, которые считают этот гимн очень важной молитвой», указывая митрополиту на «неприемлемость пренебрежительного тона» и требуя от него публичных извинений».

Особый акцент Кухта делает на циничном внушении (традиционном для антиправославных), что «Церковь должна быть вне политики», и «по-хорошему, Церкви в принципе должно быть все равно, какая фамилия у нашего президента, и даже должно быть все равно, какой строй государственный в нашей стране» (6.28). Какая мерзость, не правда ли?! Им все равно, кто будет править православными святой Александр Невский, простой Александр Лукашенко или сам Антихрист. Будет ли власть от Бога или власть от толпы и политтехнологов. Будут ли заложены в основания христианские начала, интуитивно-нравственные или прямо богопротивные. Но тут же: «С другой стороны, мы как Церковь должны реагировать на всякую неправду, беззаконие, насилие. Делаем ли мы это [то есть, прежде всего, митрополит и Синод]? Ну, мне кажется, мы могли бы делать это лучше». «Неправду» и «правду», конечно, должны от лица Церкви определять Кухты, Шрамко и Лепины с Роями. Как известно, либералы всегда прячут свои религиозно-идеологические убеждения за «табу на идеологию».

Ну а дальше мы уже видим выход Кухты за пределы одних лишь политических событий и выступление его в роли «мудреца-богослова» (разумеется, не имея на это и тени благословения), дающего от лица Церкви ответы (просмотренные и здесь зрителями числом под 20000) на самые разнообразные вопросы. Все ответы – подчеркнуто либерально-обновленческие, глумливо-антицерковные, из которых можно выделить ультраеретические утверждения о том, что спасение не зависит от конфессии (29.40) и крестить младенцев не обязательно (50.08), но сугубо – апологию богохульника Кураева (7.35), в которой Кухта доходит до прямого объявления устарелости церковных канонов со времен 9 века (то есть, Вселенских соборов), необходимости их пересмотра и, более того, реформирования церковного суда как «средневекового пережитка, где епископы выступают как феодалы»! Наглая гордыня, которую едва ли можно превзойти!

Но, несомненно, главной ипостасью коллективного белорусского Кураева и вкупе Гапона является клирик С.Лепин, – «ипостасное» воплощение кураевских изощренного ума, коварства и лицедейства (впрочем, все трое вполне едины в фарисейском духе и его проявлениях). После освобождения от должности он окончательно расправил крылья и развернул антицерковную и антигосударственную пропаганду, притом выходящую за пределы лишь узкого круга событий и направленной на ниспровержение самих основ Церкви. Не хочу заново проводить подробный анализ очередных его «проповедей», которые он начал строчить как из пулемета. Скажу только, что в каждой из них без исключения он изливает изощренный яд, призванный отравить ум и душу своих читателей – извратить их сознание, оклеветать все доброе и святое и оправдать все злое и мерзкое. И уже лишь как вишенку на торте – раскручивать при помощи НЛП-методов революционные настроения.

Ну вот, буквально по порядку – «Принуждение к любви» по случаю недавнего Татьяниного дня! Начиная с первых же слов: «Святая мученица Татьяна Римская. Власти пытались заставить её полюбить “правильных богов” и принести им жертвы». И заканчивая последними: «К месту будет напомнить, что святая мученица Татьяна Римская – покровительница студентов. Поздравляю, ребята! Любви вам – искренней и настоящей. Вся надежда на вас! Мы – уже всё». Это было сказано на следующий день после молодежных бунтов по России…

Лукавство «благочестивых» слов жидовствующего клирика особенно видно контрастно на фоне проповеди по случаю того же праздника протоиерея Александра Шаргунова. В ключевом месте проповеди духоносный проповедник обличает как раз самое сердце псевдохристианской религии обмирщенцев (клириков и мирян): «То, что во время совершения таинства Крещения оглашенные дуют и плюют на сатану, означает, что…это должно охватывать всю нашу жизнь – наше отношение ко всем проявлениям зла и лжи, царствующих в мире. Раскрытие всей нашей любви к Богу и ближнему должно присутствовать в этом отвержении. Здесь важно для нас понять, что это отвержение носит не просто какой-то отрицательный характер, но в нем тайна радости освобождения от зла, которое делает нашу жизнь тусклой и мрачной. Это очень важный момент, потому что враги христианства обвиняют христиан в том, что “вера их очень мрачная”, и что “они обращены взором к смерти”, и это, как кажется им, отравляет всю земную жизнь: “Все время говорят о грехе, о зле – и это в то время как жизнь хороша, ведь в ней столько радости!”

Слово Божие учит нас не давать место диаволу. Это означает, что до тех пор, пока мы свободно и сознательно оставляем в своем сердце, в своей жизни какое-то место для греха, пока мы не отвергаемся его, мы отвергаемся Христа. Рано или поздно это раскроется в нашей жизни. Некоторые говорят: “Зачем обращать внимание на все более увеличивающиеся признаки присутствия антихриста в мире? Надо говорить только о Христе”. Это духовная ложь, которую раскрывает само чинопоследование крещения: мы не можем “сочетаваться со Христом”, прежде чем мы совершим отречение от сатаны. Это невозможно, это будет ложное соединение со Христом. Антихрист и сатана ищут, прежде всего, чтобы мы, минуя это отречение, стремились сразу достигнуть духовного совершенства. Больше всего боится сатана быть “выведенным на чистую воду”: он хочет скрыться во тьме, он боится быть разоблаченным и увиденным. Все наши разговоры о духовности, о нашем совершенствовании, преуспеянии ему не страшны до тех пор, пока он скрывается в безопасной для себя неразоблаченности». Здесь раскрыта вся суть веры и учения либерально-обновленческих священников, ярким представителем которых является бывший главный глашатай белорусского Экзархата!

В целом же С.Лепин погрузился в написание ряда «богословских» статей, в которых разворачивает планомерную клевету на Церковь, хульное осквернение всего святого, параллельно внушая ядовитую ложь по тем или иным частным вопросам. В агитке «Народ, сидящей во тьме» по случаю праздника Крещения Господня он высмеивает претензии русского Православия на выражение христианской правды в условиях заражения чужебесием в ряде других Поместных церквей, попутно оправдывая нынешние ереси и расколы, а также желчно противопоставляет мультикультурных «галилеян-белорусов» и чванливых, расистских и «мудрогелистых» «иудеев-великороссов», якобы насмехающихся над трасянкой и простотой первых. В избрании Христом апостолов именно из галилеян литвинист С.Лепин демагогически намекает на понятно что, при этом он всё же осуждает «галилеян-белорусов» за то, что среди них оказалось слишком много сторонников политического Православия и ревнителей освобождения Святой Руси-Израиля от римлян – то есть, власти поляков-католиков, англосаксов-протестантов и евреев-талмудистов. Характерно при этом, что жидовствующий С.Лепин постоянно (как и в других своих «просвещениях») ссылается на Талмуд как авторитетный источник.

В частности, опираясь на Талмуд, С.Лепин, по случаю Недели о Закхее, раскручивает некое «Пятое Евангелие» иерусалимского философа-краеведа, называет иудаизм «основной самобытного существования еврейского народа», «мобилизовавшей лучшие интеллектуальные силы для новых поисков Бога», и призывает «относиться к синагоге как к форме сбережения иудеев до заветного часа Х (по апостолу Павла)». Делает он это и по случаю Сретения Господня, выводя из этого следующую «премудрость»: «Для христиан время распятия Церкви и есть время Мессии… Есть периоды открытых внешних гонений, а есть периоды аутоиммунных разрушений (в) Церкви… Церковь – это не сам патриарх, не сам митрополит, епископ, настоятель, игуменья или бабушка Яга из свечной лавки. Им тоже больно. Все перечисленные так же, как и вы, сидят в очереди и дожидаются своего приема в “больнице”. Церковь – это все мы вместе взятые во главе с Иисусом Христом. Церковь – Дом Божий, а не мой личный или кого еще иного из духовенства… Не спешите бросаться ключами и помните то, о чем читали еще в детских сказках: иногда чтобы получить принцессу, нужно поцеловать жабу». Ну вы поняли, о ком…

 А далее он выдает целый ряд «экклезиологических» мудрований, которые нельзя охарактеризовать иначе, как ультраереси, кощунство и богохульство: «КТО НА СВЕТЕ КРУЧЕ ВСЕХ», «МЫ КАК ВСЕ», «ЗЕРКАЛА НЕНАВИСТИ», «ПРО ЗАБОРЫ», «ДЛЯ ЧЕГО?».

Попробуем в двух словах обобщить смысл каждой из этих «лекций», – тем более что общая суть была раскрыта в статье годовалой давности «Антирусский мир протоиерея Сергея Лепина», подвигнутая как раз его памфлетом «Зеркала ненависти», который он ныне просто перепечатал. С.Лепин не просто ставит под сомнение, а опровергает действие в Церкви Святого Духа. В самых гнусных, скабрезных, развязных формулировках он «доказывает», что в Церкви, даже среди великих святых подвижников, якобы действуют те же законы падшего мира, те же низменные и грубые чувства, желания, принципы, что и у всех других. В духе крайней пошлости он выискивает в истории Церкви и житиях святых те или иные неприглядности – причем без серьезного разбора их достоверности и обстоятельств, того, были ли разовыми или характерными. С.Лепин утверждает, что вообще не существует никаких расколов и ересей, имеющих критическое значение: что признание истинности одних учений над другими как еретическими (то есть, лжемудрыми, отсебятиной) – лишь следствие случайной успешности в политических интригах сторонников одного из них. Что якобы над всеми ересями и расколами «стоит единый Христос», «общий для всех Бог», для которого все одинаково любимые, близкие, свои.

Чуть ли не главной причиной всех лицемерий в Церкви, расколов, злоупотреблений и вообще бед С.Лепиным (или Лениным?) постоянно объявляется сближение Церкви с государством, Ее стремление устраивать христианскую государственность (в идеале православно-монархическую, от ненависти даже к идее которого он аж исходит), за которой-де всегда стоит лишь корыстный расчет и прочая подлость. С.Лепин прямо обвиняет в лицемерии, искажении правды в Житиях святых, противопоставляя им «правдивую объективную биографию» из светских источников. Дескать, авторы Житий (сами – святые) из корпоративных соображений и угоды светским лицам по-иезуитски приглаживают все углы, приукрашивают личности святых, замазывая их грехи и даже противоречия между ними. При этом С.Лепин проходится по ряду величайших святых, включая святых Отцов, «доказывая» их подлость, сварливость, мятежность и гордость, склочность даже между собой. Особенно достается святителям Иоанну Златоустому, Григорию Богослову (его соратник и преподаватель Минской духовной академии БЧБ-клирик А.Полховский в ультраеретической и хулящей Церковь «проповеди» на сайте Гродненской епархии вымазывает в грязи имя и святителя Василия Великого.

В последнем из указанных опусов С.Лепин буквально гнобит великих русских святых, святителя Геннадия Новгородского и преподобного Иосифа Волоцкого, спасших Россию от победы троцкистов еще в 15-16 вв, – тех самых предтеч нынешних либерал-обмирщенцев, чьи идеи порой буквально воспроизводят учения их средневековых духовных пращуров. Жидовствующему С.Лепину наплевать на те жуткие кощунства, которые творили его исторические предтечи, на их коварные политические планы а-ля «1917 год»: он видит только суровость «святых карателей». Это не говоря уже о том, что С.Лепин присвоил себе право судить великих святых разных эпох и народов, судить и хулить саму Церковь, Ее исторические решения, ее канонические установления, ее канонизации святых…

При этом С.Лепин, как знатный иезуит и талмудист, весьма ловко играет фактами, передергивает смыслами. На самом деле, Жития святых не умалчивали об их грехах и заблуждениях (чаще всего до их становления на путь святой жизни), но не смаковали их, как это любит делать сам С.Лепин: в то же время они сохраняли сущность, указывая, когда и как их жизнь становилась святой. «Объективная» же светская историография, напротив, во-первых, часто приводит весьма сомнительные свидетельства (а то и откровенно врет), во-вторых, смотрит лишь на поверхностные факты, выборочно, вырывая их из контекста, – часто просто не зная и не желая знать, что происходило в душах людей. То, что у С.Лепина рисуется как грубая свара сварливых епископов (святых!), на самом деле было либо недоразумением (в ту эпоху-то без телефонов, интернетов и газет!), либо следствием духовной незрелости одного из святых еще до своего возвышения и уж точно никак не типичной обыденной практики их духовно возвышенной жизни. То же касается и охаиваемой им истории церковно-государственных отношений в православных Империях: частные злоупотребления он преподносит как порочность самого правила, освященного великими святыми, – как будто злоупотребления невозможны в любых сообществах и правилах вплоть до святых монастырей и соборов, вплоть до приступок амвона у Чаши. Но у него одно  лекарство – свобода, независимость, самоуправство! Проще говоря, С.Лепин вместе со светскими историками видит мир селективно и фрагментарно сквозь собственную пошлость.

В совокупности С.Лепин попросту идет путем Лютера (так и хочется скрестить их в некоего Летера или Люпина) и своей тонкой клеветой с постоянным стебом отрицает святость Церкви, унижает Ее в глазах людей, продвигает свою протестантскую ересь, которую он поддерживает почти во всех частностях. Он утверждает, что сам раскол 1054 года был результатом порочности и Восточной Церкви, и Западной (даже римских пап Сергия и Иннокентия, канонизированных Костелом, он называет святыми – в том числе для доказательства «нормальности» драчек между святыми), что никакого фундаментального противоречия между Православием и католицизмом нет, что непризнания «Киевского патриархата» и «ПЦУ», конфликт с Варфоломеем и греческими церквями – это якобы также типичная для христиан свара, никак не отражающаяся на «невидимом» единстве Церкви Христовой, а не результат явного антихристианства Денисенко, Думенко, Архондониса с пособниками, погрязшего в земных выгодах или даже распутстве, в этнофилетических и экуменических ересях, поправших все каноны о раскольничестве, преклонившихся перед западными сатанинскими элитами.

Дальнейшие «проповеди» кураевца С.Лепина – одна краше другой. В «КОПИ И КАЙСЯ» он проводит идею, что торговля индульгенциями – это исторически в основном якобы практика не столько католического Костела, сколько якобы Православной Церкви. Правда, найти ее отдельные проявления за пределами его любимых греческих церквей у него не удается (и сам же он признает причину этого во влиянии католицизма, воплощением которого является и сам С.Лепин). Но при этом он утверждает, что причина отсутствия такой симонии в Русской Церкви (которую он явно усердно искал) заключается отнюдь не в русском благочестии: «Думаю, корректнее было бы сказать, что наша Церковь в этом вопросе оказалась больше подвержена влиянию протестантизма». А поскольку, «что греки, что русские – всё одно, прохиндеи», С.Лепин призывает Русскую Церковь броситься с объятиями к нынешним греческим вероотступникам и богоборцам (а заодно и католикам): «Примите же уже хоть что-нибудь всеобщее и все вместе! Литургию, хотя бы, послужите все разом! А если и это не можете, то просто соберитесь, не служите и ничего не решайте, и не у Престола, а у костра за чашкой кофе по-восточному, спойте “Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались”. И даже это уже будет огромным шагом вперед». Характерно, что опирается здесь С.Лепин с пиететом на майданного архимандрита Говоруна (напомню лишь один его демонический текст) и главного «богослова» «константинопольских» блудников Яннараса.

Впрочем, подвижники истинного Христианства в греческих церквях бес-покоят Лепина не меньше, чем «москальско-имперское православие». В предыдущей агитке он зацепил преподобного Никодима Святогорца, спустя пару дней он уже глумится над великим подвижником и одним из любимых народных святых наших дней, обличителем либерализма, экуменизма, глобализма и антихристианских электронных технологий вплоть до начертания ими 666, преподобным Паисием Святогорцем. На сей раз он пошло «обнаруживает» у святого якобы признаки национализма в признании за греческим языком особой сакральности, что он, во-первых, приравнивает к латинской трехъязычной ереси, во-вторых, использует как якобы основание для высмеивания сакральности церковнославянского языка (солидаризируясь с обновленцами-пропагандистами русификации богослужений типа м. Илариона Алфеева). Разумеется, рефреном здесь проходит и апология беларусизации богослужения в Белоруссии, которая, помимо обмирщения, несет в себе еще и функции насаждения в Церкви русофобского литвинизма с расположением к филокатолицизму и униатству, языком которого и является нынешняя беларуская мова Богушевича-возрожденцев.

Ну и, конечно, непрекращающаяся излюбленная тема С.Лепина и его западных вдохновителей, развиваемая им в «ХРОМЫХ ЛОШАДЯХ», – попытка «теологического» «обоснования» обоснованности притязаний «Константинопольского патриарха» на особые властные полномочия во Вселенской Церкви, в частности над Русской Церковью, в частности – в церковном суде (в частности, в «споре» Русской Церкви с «ПЦУ» и по делу Кураева). Используя древние прения (и попутно, в своем духе, глумясь над Вселенскими соборами: «Очень важная тема! Этому стоило посвятить целых три канона аж трех вселенских соборов, иначе отцы б никак не разобрались, кто перед кем сколько раз должен делать “ку” и где кому садиться»), литвинский кураевец утверждает ересь «восточного папизма», настаивая, что «из первенства чести следует и первенство власти». При этом как истинный фарисей-иезуит он из 34-го Апостольского правила «Епископам всякого народа подобает знать первого из них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть [то есть, за пределами управления епархиями] не творить без него» выводит свой абсурдный тезис о том, что якобы «суммарно эти старшие епископы всех народов знали одного предстоятеля и возносили его имя за богослужением, а Церкви народов не мыслились как нечто канонически независимое». Это ложь!

В крайнем случае, учитывая значимость в первенстве чести столичности и в отсутствии Второго Рима, С.Лепин, отвергающий Третий Рим во всех его значениях, предлагает «вернуться к Риму Ветхому…, восстановить единую поместную Православную Римскую Церковь…, избрать одного из нескольких десятков православных епископов, которые и так постоянно обретаются на Западе, и усвоить ему исстари принадлежащие права (главы Православной Церкви)». Ну а там, как не сложно догадать мысли выпускника Варшавской экуменической академии, «почему бы не передать эти полномочия и самому папе Римскому, признав его своим»! Саму же Русскую Церковь, не желающую признавать ересь папизма в любом виде, несмотря на все усилия м. Илариона, С.Лепин иезуитски обвиняет в том, что «мы [?!] настолько увлеклись борьбой с “папизмом”, что начали разрушать идею первенства и преимуществ, незаметно все далее и далее подвигая каноническую картину к протестантской экклесиологии…; это предсказуемо войдет в противоречие с эллинской ортодоксией – в том виде, в котором мы ее наследовали от греков…; как мне видится, не нам и не сегодня играть с греками в каноны Греческой Церкви». Вот как: играть в каноны!

При этом С.Лепин хорошо знает о своем лукавстве, почему и глумится над святым Александром Невским: «Впрочем, не в силе Бог, а в правде, а правда – она у того, кто может править», а потому «результаты канонических споров во многом будут зависеть от результатов споров иного рода», – то есть, политических, а не от откровения Святого Духа, которого С.Лепин безостановочно хулит. Да, при всей значимости канонов, главное – это истина и правда, и вот только плюющие на них могут «не замечать» бесчинство и вероотступничество старого масона Варфоломея и пособничество ему предавших Христианство множества греческих архиереев, признавших и его «первенство власти», и раскольническую обновленческо-бандеровскую секту ПЦУ, и ереси «Критского собора». Суть же загадочного названия «проповеди» проста: ради, цитируем, «колоссального выигрыша» «сделать ставку на хромую лошадь» – на дохлого святотатца Варфоломея, клоуна-самосвята Думенко с его ПЦУ-шапито (а также его возможного близнеца в Белоруссии) или некоего «восстановленного римского патриарха» – но точно, не на Русскую Православную Церковь.

Каждый свой опус и всё свое ядовитое нашептывание в целом С.Лепин прикрывает легендой «глубокого переживания» и «искренней надежды» на «существование единства и любви во Христе помимо всяких споров, вопреки всем различиям во взглядах, убеждениях», добавим также, в ценностях и верованиях. Всё это якобы наносное, а впереди – восстановление единства и любви, за которые С.Лепин якобы радеет. Замените имя Лепина на имя Антихриста – и можно не менять ни буквы в вероучительных тезисах!

Наконец, все свои повествования С.Лепин, естественно, постоянно проецирует на Белоруссию, на Церковь Белой Руси, на политику нового церковного руководства в ней. Для этой связки он использует специальные двусмысленные и недвусмысленные термины-маркеры, порой – открытый текст. Его (точнее всех «их») категорически раздражает то, что Церковь Белой Руси последовательно разворачивается в сторону тесного сотрудничества с государством (органами власти, ведомствами, учреждениями) – после десятилетия бездействия и запустения. С которыми, во многом, связан и нынешний кризис! Более того, – что Церковь берет курс на духовное просвещение, преображение, в перспективе даже воцерковление государства, – вместо того, чтобы воздымать антигосударственные возмущения, мятежный дух, ратовать за демократию и БЧБ-«национализм», поддерживать революцию с передачей власти друзьям С.Лепина с компанией и их общим западно-глобалистским покровителям. Или хотя бы – замкнуться в свое гетто и изолироваться от происходящей вокруг общественной жизни.

Также С.Лепин «на исторических примерах» осуждает обращение Церкви Белой Руси к ортодоксальности. Ему, убежденному униату и экуменисту (вплоть до союза с иудаизмом), радикально не нравится, что сворачиваются экуменические «встречи любви» и прочие антиканонические блудодействия. Он заранее обвиняет митрополита Минского и православных охранителей-патриотов в «жестокости с опорой на диктаторский режим» и «гордом самолюбии», нежелании признавать, что «истина и спасение не только в Православии», искать «общехристианские ценности с католиками и протестантами», что нужно «аполитично» строить «единую межконфессиональную белорусскую нацию», «отвергнув мечтания о всяком Русском мире и выдуманной Святой Руси».

Он понимает, что ни о каком признании равенства сторон в «безосновательном конфликте» во Вселенской Церкви с «трагическим прерыванием евхаристического общения» с греческими вероотступниками в Белоруссии теперь и речи не будет. Ну и, конечно, про «движение к автокефалии», над чем С.Лепин сотоварищи усердно работали эти годы, к его досаде можно попросту забыть. Вот и остается ему только гадить, проводить словесные диверсионно-саботажные акции, надеяться, что «скоро наши придут к власти и тогда всё поменяется». Но придут к власти «их» (не приведи Господь!) или не придут, – это не изменит того факта, что С.Лепин сотоварищи служат лукавому. И Церковь в любом случае одолеть они не смогут – как не смогли это сделать их братки на Украине.