Случилось невероятное. В субботу 28 мая президент Латвии Затлерс неожиданно принял решение о роспуске парламента. Такого жесткого хода от спокойного и уравновешенного Затлерса не ожидал, пожалуй, никто. Формальным поводом к такому шагу явился скандал, связанный с отказом сейма снять депутатскую неприкосновенность с члена парламента от партии «За лучшую Латвию» (ЗЛЛ), известного латвийского олигарха Айнарса Шлесерса. Снятие неприкосновенности было необходимо, чтобы получить разрешение на обыск в доме Шлесерса в рамках уголовного дела о коррупции и финансовых махинациях. В ходе расследования этого дела Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) на прошлой неделе провело обыски у известных политиков и в ряде компаний. В частности были проведены обыски у мэра Вентспилса Айвара Лембергса и лидера Народной партии Андриса Шкеле.

После отказа сейма снять неприкосновенность со Шлесерса, президент обвинил депутатов в потворстве коррупции и заявил, что таким решением сейм себя дискредитировал. «Мы видим, что Сейм хорошо себя чувствует в атмосфере лжи», — заявил он. Затлерс также отметил, что в Сейме продолжается торговля должностями и что интересы отдельных лиц ставятся выше интересов государства. «На этот раз мы можем говорить не только о разворовывании страны. Можно ощутить, что приближается приватизация демократии», — заявил он. По словам Затлерса, ему надоело, что нажитое латвийцами «оседает в офшорах», а определенная часть политиков лишь «снимает сливки».

Но это, так сказать, — внешний фон происходящих событий. Ведь понятно, что отказ в лишении депутатской неприкосновенности одного депутата – вопрос не достаточно значительный, чтобы идти на такой радикальный шаг, как роспуск парламента. Поэтому важно понять какие реальные мотивы стояли за этим неординарным решением. И здесь большинство наблюдателей указывают на личные мотивы Затлерса. Он, якобы, почувствовал, что не имеет достаточной поддержки в сейме для избрания на второй президентский срок (нынешний президентский срок Затлерса истекает 7 июля сего года) и решил громко хлопнуть дверью, либо для того, чтобы войти в историю, либо с целью набрать политические очки для дальнейшего продолжения политической карьеры.

В этих рассуждениях безусловно есть доля истины. Но это, если можно так выразиться, верхний уровень анализа, при котором рассматриваются те факты, которые лежат на поверхности. А такой анализ, как правило, не совсем точно отражает существо происходящих процессов. Ведь у этих процессов (а речь ведь идет о серьезном политическом событии), скорее всего, имеются и другие, более существенные, но менее видимые причины и мотивы. И углубляя анализ до второго, третьего итд уровней можно, по крайней мере, попытаться докопаться до истинны.

Поэтому не отбрасывая целиком, личную заинтересованность Затлерса в роспуске парламента, следует понимать, что в основе этого поступка лежали более существенные факторы. Ведь, Затлерс явно не тот, человек, который склонен к авантюрам. Для него просто так пойти ва-банк – вещь совершенно невероятная. Принять решение о роспуске парламента он мог, только имея для этого очень веские политические причины. Именно политические, а не личные. Хотя в данном случае личный интерес вполне мог совпадать с политической направленностью его действий. И эта личная мотивировка, возможно, явилась дополнительным фактором, вдохновившим Затлерса на его решительный поступок.

Однако политические причины, побудившие Затлерса пойти на роспуск парламента пока не достаточно ясны. Прежде всего потому, что не видно явных бенефициариев данного шага. Более того, политическая элита Латвии оказалась просто дезориентирована. Еще за день до принятого Затлерсом решения, большинство наблюдателей и политиков полагали, что парламент распущен не будет. А после президентского решения основные политические партии заняли уклончивую позицию. Вообще мало кто из политиков одобрил решение Затлерса, гораздо больше было критических комментариев.

Даже объединение «Единство», лидер правящей коалиции, голосовавшее за снятие неприкосновенности со Шлесерса, воздержалось от того, чтобы одобрить решение Затлерса. А в первых выступлениях премьер министра Валдиса Домбровскиса и спикера парламента Солвиты Аболтиня сквозила явная растерянность. Отсюда следует, что решение о роспуске сейма принималось Затлерсом самостоятельно без консультаций с правительством и основными политическими партиями. Впрочем, 28 мая еще до объявления своего решения Затлерс провел формальную встречу с Домбровскисом и Аболтиней. Но на ней обсуждался не вопрос о коррупции, а вопрос о возможности формирования новой правительственной коалиции. Причем, и премьер и спикер сообщили Затлерсу, что какая-либо иная коалиция в данном сейме не возможна. И это побудило президента принять решение о роспуске парламента.

Таким образом, очевидно, что речь шла о том, можно ли исключить из правящей коалиции Союз Зеленых и Крестьян (СЗК). Ведь именно лидер этой партии Лембергс является фигурантом уголовного дела о коррупции олигархов вместе со Шлесерсом и Шкеле. Но последние двое являются членами ЗЛЛ, которая не состоит в правящей коалиции, и более того, даже не имеет достаточно голосов, чтобы повлиять на формирование новой коалиции. Следовательно, напрашивается вывод, что острие принятого Затлерсом решения было направлено именно против Союза зеленых и крестьян, то есть на устранение его из правительства.

Но что же все-таки послужило причиной такого решения? Конечно, можно объяснить все, как это сделал Лембергс, личной мотивировкой Затлерса. Мол, СЗК отказал Затлерсу в поддержке на выборах президента, а тот отомстил. Но думается, что проблема – гораздо серьезнее. Дело в том, что СЗК, как партнер по правительственной коалиции, выступал против политики чрезмерного урезания расходов латвийского бюджета. А это било по интересам внешних кредиторов Латвии. Понятно, что это – довольно влиятельные силы и они крайне недовольны позицией СЗК и лично Лембергса. Видимо, эти круги и обратились к Затлерсу с просьбой найти управу на Лембергса. Другой вопрос, почему Затлерс выбрал именно такую форму «расправы» как роспуск парламента? Было ли это единственной возможностью разрулить ситуацию или имелись другие варианты, которые Затлерс по каким то причинам не захотел использовать?

И здесь следует учесть, что Латвия, как маленькая страна, да еще пораженная экономическим кризисом, сильно зависит от внешних займов, от кредитов МВФ и Евросоюза. Поэтому пойти на роспуск сейма без одобрения извне, Затлерс не мог. И не случайно он принял данное решение после поездки на саммит руководителей государств Центральной Европы в Варшаве, где у него состоялась встреча с президентом США Обамой. Видимо, разрешение на роспуск сейма было получено Затлерсом именно на этой встрече. Однако остается не ясным еще один вопрос – почему американцы санкционировали данный шаг? Был ли он им столь уж выгоден, как это пытаются представить некоторые комментаторы и эксперты?

Ведь принятие решения о роспуске парламента – вещь серьезная. Американцы приложили не мало усилий, чтобы на прошлых выборах привести к власти «Единство». А нынешняя правящая коалиция опирается на голоса «Единства» и СЗК. Если СЗК ослабнет, то кто станет партнером «Единства» по коалиции в следующем сейме? Тем более, что и само «Единство» уже подмочила свою репутацию за полгода пребывания у власти и вовсе не факт, что оно сможет получить столь же высокий результат на следующих выборах. А это теоретически открывает дорогу к власти пророссийскому «Центру Согласия» (ЦС).

И тут представляется не случайным, что вместе с Лембергсом, президент Затлерс нанес удар по двум другим олигархам – Шкеле и Шлесерсу, которые известны своими связями с российским бизнесом. Да и весь блок ЗЛЛ, куда они входят, создавался при поддержке Российского союза промышленников и предпринимателей. Видимо, не случайно, и то что Лембергс оказался замешан в уголовном деле именно с этими олигархами. Через это была создана картина «пророссийского заговора олигархов». Поэтому США оказались перед дилеммой: позволить Латвии сползти в объятия Москвы и к тому же наказать западных кредиторов этой страны или рискнуть там политической стабильностью. И Вашингтон выбрал второй вариант в надежде, что следующие выборы вновь воспроизведут прозападное большинство в сейме.

Но в этом сценарии есть одна нестыковочка. Дело в том, что Лембергса при всем желании трудно записать в пророссийские олигархи. Более того, по некоторым данным в последнее время он занимал весьма неконструктивную позицию в отношении Москвы. Именно он блокировал пророссийский переворот в сейме, при котором СЗК должна была выйти из коалиции с «Единством» и создать коалицию с ЦС Таким образом, на практике Лембергс проводил не пророссийскую политику, а напротив, поддерживал в сейме прозападное большинство. В этих обстоятельствах устранение Лембергса и ослабление СЗК было выгодно как раз Москве, а не Вашингтону. Также как и новые выборы дают больше шансов на победу ЦС, а не «Единству». Означает ли это что Затлерс действовал в российских интересах? А почему бы и нет? Его визит в Москву в конце прошлого года прошел весьма успешно и не исключено, что тогда были достигнуты определенные договоренности о партнерстве.

Примечательно в этой связи, что в политических кругах Латвии сразу же после решения президента о роспуске сейма начались разговоры о необходимости создания новой правительственной коалиции с участием «Единства» и ЦС. С таким предложением выступило даже «Общество за другую политику», входящее в «Единство». Однако основные фигуры «Единства», в частности премьер-министр, высказались против такого объединения. Да, и сам «Центр согласия» никак не отреагировал на этот зондаж. Видимо, обе стороны делают ставку на решающую схватку на следующих выборах.

Ну, а ЗЛЛ Москва вполне может пожертвовать. Этот проект не оправдал возложенных на него надежд, не смог обеспечить достаточного количества голосов для формирования пророссийской правящей коалиции. Дальнейших перспектив у него попросту нет. Поэтом ЗЛЛ стала той пешкой, которая была отдана противнику в обмен на выигрыш качества.

Ну, и это еще не все. Если спуститься на четвертый уровень анализа, то можно предположить, что действия Затлерса отражали не просто российско-американское противоборство в Латвии, но были также обусловлены внутриполитической борьбой в Кремле. Ведь создание ЗЛЛ отражало политический курс тех кремлевских кругов, которые имеют экономические интересы в Прибалтике и связи с тамошними олигархами. Сторонники этого курса заявляют приоритет экономических интересов над политическими и готовы идти на уступки по важным вопросам, таким как интересы безопасности России и положение русского меньшинства в Латвии в обмен на преференции в области экономического сотрудничества. Вполне очевидно, что действия Затлерса направлены против латвийских партнеров этих кремлевских кругов. А это подрывает их общие возможности не только в Латвии, но и в России.

С другой стороны, действия Затлерса открывают новые возможности для «Центра согласия», создают для него перспективу победы на выборах и формирования правящей коалиции. А это ведет к усилению позиций тех сил в Кремле, которые ориентированы на традиционные методы проведения внешней политики и поддержания безопасности страны, которые не готовы жертвовать важнейшими стратегическими интересам ради сиюминутной экономической выгоды.

Конечно, все может пойти не так как задумывалось. ЦС надо еще победить на выборах. И недавний случай с мэром Риги Ушаковым навеивает неприятные ощущения. Этого наиболее перспективного русского политика не случайно вывели из игры перед самым решением Затлерса о роспуске парламента. Скорее всего, американцы решили подстраховаться и ослабить позиции ЦС перед выборами, лишив его наиболее харизматичного лидера. Дай бог, Нилу здоровья и быстрейшего выздоровления.

Подводя итог, можно констатировать, что в Латвии разразился мощный политический кризис. О возможности такого кризиса мы предупреждали еще в конце прошлого года, анализируя итоги парламентских выборов в этой стране. Построенная на обмане предвыборная кампания «Единства», искусственный характер правящей коалиции, тотальная коррупция в политических верхах не могли обеспечить длительную стабильность парламентского большинства. Поэтому решение Затлерса о роспуске сейма упало на благодатную почву. Не важно, под каким предлогом это было сделано, но этот шаг получил широкую поддержку латвийцев. И всенародный референдум, скорее всего, поддержит это решение президента. Ну, а дальше Латвию ожидает новый виток острой политической борьбы, в которой шансы пророссийских сил на победу несколько возрастут.