Урегулирование территориальных (этнополитических) конфликтов предполагает как военные, так мирные политические методы. Карабахский конфликт в этом не исключение. Однако даже после войны начинаются переговоры для оформления ее итогов в мирное соглашение. И здесь был прав экс-министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров, утверждая в Братиславе, что лучше путем переговоров армянам и азербайджанцам добиваться окончательного урегулирования карабахского вопроса, ибо и после войны начнутся переговоры. Мамедъяров не изобретал заново колесо, ибо и так ясно – окончательное урегулирование требует мирного договора.

Что же мы имеем в ситуации с Карабахом после двух войн, которые дважды начинал Азербайджан? В первом случае после поражения Азербайджана было подписано бессрочное перемирие, а не мир. Однако мирные переговоры длиною в 26 лет не увенчались успехом из-за диаметральной разницы подходов конфликтующих сторон. Подобная ситуация в своей основе предполагала высокую вероятность возобновления очередной широкомасштабной войны по инициативе Азербайджана, ибо Армения и Карабах если и не были полностью удовлетворены итогами Бишкекского перемирия 1994 г., но и не были заинтересованы в новой войне (потому что контролировали практически всю территорию бывшей Нагорно-Карабахской автономной области / НКАО и 7 районов вокруг нее).

Соответствующий статус-кво Карабаха без контуров мирного договора сохранял зыбкий мир (а точнее ситуацию «ни мира, ни войны») до того времени, пока Азербайджан через реализацию нефти и газа на внешних рынках (преимущественно в Турции и странах Европы) не добился изменения баланса сил в свою пользу. Усилив стратегический союз с амбициозным членом НАТО Турцией, преследующая цель возрождения имперского статуса в рамках доктрины неоосманизма и неопантюркизма, Азербайджан сформировал достаточно продвинутые отношения с Россией для минимизации угрозы российско-армянского военно-политического союза.

Новые власти России с 2000 г. согласились на экспорт азербайджанских ресурсов нефти и газа в обход российской территории под воздействием Британии и США с участием Турции, а в обмен получили гарантии относительного мира и стабильности на Северном Кавказе при локализации радикального сепаратизма с эпицентром в Чечне. Так Россия потеряла Грузию, обрекла себя на последующий конфликт из-за Южной Осетии и Абхазии, но согласилась на независимый курс и последующее усиление в регионе Азербайджана. Более того, со второй половины 2000-х гг. именно Россия приняла действенное участие в нарушении военного паритета между Арменией и Азербайджаном в пользу последнего, продав Баку современные виды вооружения и боевой техники на сумму более 6 млрд долл.

Вторая карабахская война 2020 г. стала реальностью, когда Азербайджан в той же Казани в 2011 г. увидел согласие Армении на схему передачи 5+2 районов из «буферной зоны» без определения статуса Карабаха. Ильхам Алиев в этой ситуации отказался от половинчатого решения карабахского вопроса, осознавая слабость позиций Сержа Саргсяна, и стал требовать большего, заменив принцип «территории в обмен на мир» принципом «весь Карабах в обмен на процветание (читай «воздух»)». Поэтому лидер Азербайджана отказался подписывать «казанский протокол» и реализовывать так называемый «план Лаврова». В последующем Баку оценил правоту своего подхода, ибо инициатор казанского проекта – Россия не стала оказывать давления на позицию «друга» И. Алиева, но продолжала исправно выполнять свои поставки вооружений якобы из интересов бизнеса.

Углубление экономических отношений и зависимости России от Турции (строительство газопровода «Турецкий поток» в обход «братской» Украине, а также первой турецкой АЭС «Аккую» за деньги российских налогоплательщиков, военные контракты на поставку ЗРК С-400) наряду с новым антироссийскими санкциями со стороны коллективного Запада создавали ситуацию, когда Москва не могла пойти против предложений Анкары и Баку в карабахском вопросе. В итоге Азербайджан, воспользовавшись ситуацией президентских выборов в США и мировой пандемией, начал Вторую карабахскую войну при условии тотальной блокировки Армении (включая со стороны и Грузии, и Ирана), а также активной и пассивной военно-политической поддержки группы стран (включая Великобритании, Турции, Израиля, Пакистана, Афганистана, Белоруссии, Казахстана, Украины) и тысяч радикальных исламских боевиков под прикрытием турецкого ЧВК «SADAT».

Но даже в этих благоприятных условиях для наступательных военных действий фактически с полным контролем воздуха и эффективными средствами дальнобойной артиллерии в сочетании с поражающей силой БПЛА, Азербайджан застрял на карабахском фронте 44 дня и имел успех только на южном (джебраильском) направлении с равнинным рельефом. Именно данная ситуация объясняет причину проведения совместной российско-турецкой «сложной операции» в Карабахе, о чем недвусмысленно отмечал сам министр обороны России С. Шойгу.

В итоге подписания трехстороннего заявления от 9 ноября 2020 г. Армению принудили к поражению с передачей Азербайджану дополнительно еще трех районов (Агдамского, Лачинского и Кельбаджарского), куда так и не вступила нога противника. Однако трехстороннее «онлайн» заявление, не имеющее даже собственно названия по месту подписания, не является мирным договором и не имеет юридического статуса. Карабах (Армения) с Азербайджаном пока что остаются в состоянии войны, нет между конфликтующими сторонами и линии раздела (границ), а сохраняется линия соприкосновения сил.

Азербайджан получил не только все 7 районов вокруг бывшей НКАО, что и требовалось странами-сопредседателями МГ ОБСЕ в рамках мадридских принципов по части территориальной целостности, но и дополнительные территории самого Нагорного Карабаха (г. Шуши, весь Гадрутский район, ряд сел Аскеранского, Мартакертского и Мартунинского районов). Одни эксперты считают это условиями И. Алиева в обмен на размещение российских миротворцев в оставшейся разорванной части армянского Карабаха, другие – «подарком» В. Путина своему «другу» И. Алиеву за российский миротворческий контингент (РМК) в остатке Карабаха. И подобное политическое развитие стало реальностью благодаря бездарному лидеру Армении Николу Пашиняну, который приманкой власти совершил историческую аферу под названием «бархатная революция» и пошел на сдачу Карабаха по условиям внешних сил.

И спустя год после войны «онлайн»-заявление от 9 ноября 2020 г., принудившее Армению к поражению, не трансформировалось в нормативный документ по определению нового статус-кво в Карабахе. Азербайджан сегодня (в отличие от Армении в 1994–1995 гг.) активными военными и политическими действиями при поддержке Турции и молчании России пытается всеми доступными и недоступными средствами конвертировать свой успех в минувшей войне в окончательную победу.

В частности, Ильхам Алиев требует от Армении подписания мирного договора на условиях капитуляции, то есть отказа от прав на Карабах и признание данной провинции частью Азербайджана, а далее проведения делимитации и демаркации межгосударственной армяно-азербайджанской границы по советским (либо произвольным) картам с получение транспортного коридора через Мегри на правах экстерриториальности для формирования кратчайшего выхода через Нахичеванскую автономию в Турцию.

Подобное падение Армении с утратой Карабаха будет означать, что Турция, как член НАТО и как страна с претензией на возрождение имперского статуса, получит короткий путь в Туркестан и значительную экономическую выгоду с контролем почти что 90 миллионного постсоветского пространства на Юге (включая все Закавказье и Среднюю Азию). Россию в этой динамике ждет бесславная перспектива выхода и потери как Южного Кавказа, так и Центральной Азии (я уже не говорю о репутационных издержках). Понятно, что азербайджанизация Карабаха заставит Ереван отказаться и от русского военного присутствия в самой Армении, ибо Турция с НАТО будут доминировать в регионе.

Именно о такой перспективе предупреждали российские власти объективные эксперты, аналитические структуры соответствующих ведомств и патриоты России. Но в Москве ответственные институты (или лица) за внешнюю политику решили иначе, что и привело к новой волне геополитического кризиса.

И. Алиев сразу же после успеха в Карабахе в ноябре-декабре 2020 г. громогласно заявил, что карабахский вопрос ушел в историю (нет больше карабахского конфликта, ибо он победил; нет больше темы статуса Карабаха, ибо она «сдохла» и «выброшена в корзину истории»). По мнению Алиева, остались гуманитарные вопросы и принуждение Армении к подписанию мирного договора на условиях Баку. Если же Армения не соглашается добровольно предоставить Азербайджану «зангезурский коридор», то кто ее собирается спрашивать, азербайджанская армия сама справится с этим вопросом (включая возврат «исторического Зангезура», «озера Геокчай» и «Эриванского ханства»). В итоге с мая 2021 г. Алиев приступил к новой тактике гибридной «дорожной» войны на границе с Арменией, что позволило ему фактически оккупировать от 40 до 90 км территории в Сюникской и Гегаркуникской областях. Всякие публичные и непубличные попытки Никола Пашиняна запросить о военной, политической или технической помощи России и ОДКБ, как известно, завершились нулевым результатом.

Оказалось, что армяне не обратились письменно к союзнику(-кам); или же выяснилось, что Россия, подписав с Арменией военные договора и разместив там своих пограничников, не знает где завершаются границы Азербайджана, а где начинаются границы Армении; кто-то (в частности, военный эксперт К. Сивков) говорил, что Россия вроде должна заступиться за своего союзника в случае войны с Азербайджаном, но это может быть провокацией Запада и Пашиняна, чтобы списать проблемы армянской экономики на В. Путина; наконец, а зачем Россия должна оказывать союзнику военную помощь, если армянская армия не справляется со своими функциями???

Иными словами, Россия не собирается в интересах Армении воевать с той же Турцией или «другом» Алиевым. Я, пожалуй, соглашусь, что России и не следует воевать за интересы Армении, ибо у нее есть свои интересы. Вся проблема в том, что потеря Армении и армянского Карабаха приведет к большим угрозам для интересов самой России, которая сама же оказалась соучастником такого ослабления собственного союзника или «стратегического партнера» (как отмечает тот же С. Тарасов).

Алиеву так и не удалось самостоятельно решить карабахский вопрос ценою удачи во Второй карабахской войне. США и Франция имеют несколько иное от мнения Азербайджана, Турции и отчасти России мнение. Если Азербайджан и Россия считают, что МГ ОБСЕ, созданная по мандату ООН для урегулирования карабахского вопроса, изжила себя и может быть спокойно заменена форматом «2+1» (Россия, Азербайджан и Турция) без Армении, то Карабах сегодня не является собственностью России. Следовательно для подобного формата Россия, как минимум, должна признать Карабах своей частью, а потом решать вопросы с Азербайджаном и Турцией.

Если же в Москве и Анкаре с Баку решили карабахский вопрос перенести из МГ ОБСЕ на региональный уровень в рамках формата «3+2» (Турция, Россия, Иран, Азербайджан и Армения), то и в этом случае для начала надо бы сформировать сам формат «3+2» с участием Армении, а затем говорить о повестке. При этом Армения пока не дала окончательного согласия на участие в формате «3+2», связав свое решение исключением обсуждения тех вопросов, которые имеют иной формат (в частности, Ереван не планирует обсуждать вопрос Карабаха с Турцией и вне МГ ОБСЕ).

Однако во всех случаях Азербайджан и Россия, отказываясь от МГ ОБСЕ, должны публично об этом заявить, если они так уверены в своих политических способностях и возможностях решить карабахский вопрос. Запад же дает понять и Алиеву, и Путину, что в подобной динамике Карабах будет ожидать опыт Косово с установлением мандата ООН над Нагорным Карабахом в границах 1994 г. Об этом косвенно свидетельствуют публичные заявления Сената Франции о поддержке Армении против агрессивной политики азербайджано-турецкого тандема, а также действия администрации Джозефа Байдена по части демократического форума без Азербайджана.

Поэтому, как бы не удивлялся С.Тарасов столь неожиданной позицией «друга» Ильхама Алиева, согласившегося на прямые контакты глав МИД Азербайджана и Армении на полях различных саммитов в Нью-Йорке и Париже, а теперь и на встречу глав государств Азербайджана и Армении в Брюсселе, за этим следует понимать, что МГ ОБСЕ пока не собирается в запас. Более того, все варианты «карабахских пасьянсов» без участия Армении теряют легитимность (ибо игнорируются интересы армянской стороны конфликта), а Ереван (в частности, и на той же встрече глав трех стран в Сочи 26 ноября с.г.) однозначно заявил, что карабахский вопрос должен решаться отдельно от других форматов в рамках МГ ОБСЕ. Именно в подобной динамике Армения согласна на начало процесса делимитации и демаркации границ с Азербайджаном без Карабаха.

Нельзя не согласиться с тем же С. Тарасовым и другими коллегами по изданию «Регнум» (например, А. Савельевым и/или А. Рубаевым), что борьба за Карабах происходит не столько между Арменией и Азербайджаном, сколько между ведущими мировыми державами и региональными странами за господство над Южным Кавказом (или Большим Ближним Востоком). Не потому ли сегодня в том же «Регнуме» за один день последовали три публикации вышеназванных авторов примерно с одной и той же повесткой – не пора ли России поменять Никола Пашиняна за его «прозападный уклон» с воспоминаниями о Джордже Соросе и прочем.

Правда, куда девался этот «великий» Сорос, с которым, судя по тем же мыслям ряда российских экспертов и непрофессиональных специалистов, вот уже более 3-х лет никак не может справиться великая держава Россия в той самой малой Армении в лице Н.В. Пашиняна? Каким образом Н. Пашинян с неоконченным высшим образованием смог «обвести» профессионального разведчика с юридическим образованием В. Путина? Наконец, а зачем Россия поддержала того самого Н. Пашиняна на минувших досрочных парламентских выборах в Армении в июне 2021 г.? Или Никол исполнил все, что можно было подписать и согласиться, а теперь пора и на «отдых»? Правда, а кого лучше Никола найти в той же Армении на роль договороспособного кандидата с пророссийским вектором, ибо кто пользуется подобным авторитетом с перспективами очередного ярлыка «капитулянт»? Стоит ли менять коней на переправе?.. Никол Пашинян не способен возражать Владимиру Путину, его самостоятельность сегодня даже ниже губернатора России в самой отсталой области.

«Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: У ней особенная стать, в Россию можно только верить…», – эти слова русского поэта Ф. Тютчева вновь подтверждают силу своей правоты, характеристику русской ментальности («загадочной русской души» и политики).

Россия то принуждает Армению к поражению в войне с Азербайджаном, обеспечив задолго до этого военный перевес в пользу Баку, то принуждает Ереван отказаться от Карабаха. Прежде в России полагали НКР – независимое образование, а не часть Армении; затем поменяли мнение (мол, Карабах – это Азербайджан); потом «мы не знаем», где начинаются границы Армении, поэтому надо Еревану подписывать мир с Баку, провести делимитацию с демаркацией границ и открывать дороги для Азербайджана в Турцию с отказом от прав на Карабах. Ну а сейчас в Москве забеспокоились, что такой путь Путина приведет к полной потере и Армении, и Карабаха, и Закавказья вместе с Туркестаном, к усилению Турции и НАТО.

Но вы же, господа эксперты и политики, предлагали армянам открыть дороги Эрдогану и Алиеву (в итоге Пашинян согласился); вы же предложили комиссию по делимитации и демаркации (Пашинян вновь согласился). А теперь говорите о мире с отказом Армении от Карабаха, а Ереван отвечает «всегда согласен», только карабахский вопрос решается в МГ ОБСЕ. Если же по С. Тарасову Баку может по Карабаху подписать мир с Москвой, то чего же вы ждете? Признавайте Карабах (а может и вместе с Арменией) частью РФ и подписывайте с Азербайджаном последующие договора как делить невозможное. Наконец, если Россия собирается подписывать с Азербайджаном некое соглашение с отказом от того, что ей де-юре не принадлежит, то с какой радости И. Алиев согласится на дальнейшее пребывание РМК в Карабахе?

Однако вы же должны понимать, что подобное отношение к Армении приведет к тому, что армяне и азербайджанцы могут подписать мир (самостоятельно ли, или под диктовку другого геополитического центра). В таком случае Россию попросят не только из Карабаха, но и из Армении и остального Кавказа. Об этом следовало вспомнить не в ноябре 2021 г., а, как минимум, год назад, когда принуждали Армению к поражению. Армяне не просили Россию воевать за Карабах, ибо сами могли бы справиться. Но вы даже не дали им необходимого вооружения.

Видимо поэтому С. Тарасов напоминает Еревану, что в случае сговора с Азербайджаном за спиной России, Баку со временем потребует от окончательно ослабленной Армении не только Карабах, но и Зангезур с Севаном. И кто же «защитит» Армению, если не Россия?

Возникает вопрос, а от чего же Россия доводит ситуацию до подобного состояния, зачем заниматься «политическим мазохизмом» сегодня, когда завтра вы окажетесь в состоянии «импотенции»? Как же Россия собирается в таком случае спасать Армению, если вы же уверенно заявляете о недопустимости самой мысли о войне между Россией и Турцией с Азербайджаном? Однако Анкаре и Баку ровным счетом наплевать на ваше мнение, ибо они уже сегодня демонстрацией силы пытаются решить вопросы в свою пользу.

Конечно, Армения, если и дойдет когда-нибудь до подписания мира с Азербайджаном без Карабаха, то попытается заручиться поддержкой одной из мировых держав о неких гарантиях. Иными словами, карабахский вопрос без внешних сил не получит решения. Если Россия откажется от роли объективного арбитра и своих же союзнических обязательств, то что остается Армении как не искать нового союзника?

Цена Карабаха – это быть или не быть России на Кавказе. Тарасов профессиональный историк и должен помнить, что Российская империя утвердилась на Кавказе и в Туркестане после установления в 1813 г. собственного контроля над армянским Карабахом. Если же вы забываете завет русского генерала и патриота А. Ермолова, то Россия может оказаться перед угрозой новых наступлений на разных фронтах.

Между тем, Россия утвердилась на Кавказе не ценою многотомных словесных од и подачек, а через славу и силу Русской армии. Если же сегодня практически все российские эксперты и псевдоспециалисты в один голос заявляют, что Россия категорически не может допустить войну против Турции и Азербайджана, то тогда откажитесь от Кавказа и Азии. При наличии возможности мира, только болван выбирает войну. При отсутствии данной возможности, выбирают честь, дабы не получить и войну и позор. За армян русским не следует воевать, но если вы не хотите воевать за русские интересы, то о чем разговор. Получается, что великая ядерная держава Россия способна принуждать всего лишь слабую Армению (кстати, а почему же она ослабла в военном отношении, будучи единственным военным союзником России в регионе?), участвовать в воздушных боях в Сирии при отсутствии ВВС террористов, ограничиваться пока что учениями вдоль границ с Украиной… Подобная политика не приводит к укреплению державы.

Между тем, России не за чем сегодня воевать против Анкары и Баку, ибо ей достаточно вооружить Армению и Карабах с жесткими заявлениями о русских «красных линиях». Россия не должна покидать клуб мировых держав в лице тройки сопредседателей МГ ОБСЕ, ибо Армения будет настаивать на предоставлении России мандата ООН над территорией Карабаха. Россия исчерпала лимит сроков и ожиданий адекватного отношения И. Алиева к предлагаемым российским союзам, ибо азербайджанский «друг» вместо России предпочел союз с Турцией с макетом «Туранской империи». Карабах стал лакмусовой проверкой надежности партнеров России по той же ОДКБ. Стало быть, если не предпринять адекватных российским интересам действий сегодня, завтра мы не сможем к ним вернуться.

«Коней на переправе не меняют»… На мой взгляд, простая смена Никола на Роберта или Никола во власти Армении сегодня мало чем поможет России, ибо важно поменять отношение к самой Армении, прекратить практику блокирования подлинно пророссийских лиц в Армении и Карабахе, выдвинуть в силовой и политический блок достойных и проверенных временем кадров. Нам не подхалимы и коррупционеры нужны, а патриоты и верные друзья.