Как уже известно, 29 февраля закончился первый в этом году раунд переговоров по урегулированию приднестровского конфликта в формате «5 +2», проходивший в столице Ирландии – Дублине. Встречу ждали с нетерпением и политики, и простые граждане, прежде всего, в Молдове и Приднестровье, которые после фактически нулевого ноябрьско-декабрьского раунда переговоров прошлого года в Вильнюсе надеялись на более серьезное продвижение в деле молдавско-приднестровского урегулирования, ведущее к окончательному прекращению конфликта между Кишиневом и Тирасполем. Многие связывали свои надежды с тем, что на левом берегу произошла смена власти, которая, как полагали, будет более склонной к поискам компромисса в вопросах урегулирования, чем её предшественники во главе с бывшим президентом ПМР И.Смирновым.

В Дублине присутствовали представители всех участников переговорного процесса — Молдовы и Приднестровья (стороны конфликта), России, Украины и ОБСЕ (посредники), а также США и ЕС (наблюдатели).

Переговоры открыл заместитель премьер-министра Ирландии Имон Гилмор, ныне Действующий председатель ОБСЕ, вел заседания его представитель посол Эрван Фуэре.

В ходе переговоров были продолжены дискуссии по ряду организационных принципов и процедур переговорного процесса. Делегация Молдовы, если судить по сообщениям в прессе, намеревалась, как бы в добавление к повестке дня, неофициально обсудить и идеи политического решения приднестровской проблемы, в частности, свои новые наработки по вопросу выработки статуса Приднестровья, но, естественно, в составе унитарного молдавского государства. Молдаване ранее высказывали пожелание, чтобы и Тирасполь высказал соображения на этот счет.

Но приднестровская делегация вряд ли была бы готова к обмену мнениями по этому вопросу даже в кулуарах. Согласно позиции, которую озвучил на этот счет президент ПМР Е.Шевчук, ещё не пришло время заняться вплотную проблемой статуса, и следует пока сосредоточиться на рассмотрении конкретных мер («малые шаги») по реализации имеющихся экономических и социальных проектов, которые направлены на улучшение жизни людей, проживающих как на левом, так и на правом берегах, разделяющей, но и объединяющей их реки.

Хорошо, что Молдова не стала предлагать обсуждение в Дублине вопроса о трансформации нынешней миротворческой операции на Днестре и переводе её под эгиду ОБСЕ, чего она вновь стала настойчиво добиваться, начиная с 1 января с.г., воспользовавшись произошедшим на молдавско-приднестровской границе трагическим инцидентом, когда погиб молдавский гражданин, грубо нарушивший правила пересечения охраняемого миротворцами контрольно-пропускного пункта. Несмотря на моральную и политическую поддержку Молдовы со стороны Запада и Украины, Кишинев понял, что этим он может вообще сорвать последующие переговоры.

Стороны обменялись мнениями относительно механизмов взаимодействия в рамках формата «5+2», деятельность рабочих групп по мерам укрепления доверия. Участники встречи согласились, что необходимо активизировать их работу.

По завершении переговоров Действующий председатель ОБСЕ И.Гилмор приветствовал прогресс, достигнутый, по его мнению, на официальных переговорах. Он призвал их участников использовать это продвижение вперед «для скорейшего завершения работы над соглашением о принципах и процедурах ведения переговоров».

По словам высокого представителя Ирландии, это «позволит формату «5+2» продвинуться вперед по более существенным вопросам, чтобы достичь всестороннего разрешения молдо-приднестровского конфликта, так как люди, живущие по обоим берегам Днестра, заслуживают именно этого».

В коммюнике правительства РМ, в частности, дается такая оценка встречи в ирландской столице: «В ходе дебатов был зафиксирован определенный прогресс в деле согласования вопросов, касающихся управления переговорным процессом в формате «5+2»…. Кроме того, участники встречи высказали свои точки зрения по вопросу общей повестки дня переговорного процесса. «По мнению большинства делегаций, переговорный процесс должен основываться на всеобъемлющей повестке дня, которая должна включить пункты, затрагивающие политическую сторону урегулирования, проблемы экономического и социального характера, вопросы безопасности, меры укрепления доверия и т.д.», – отмечается в заявлении Бюро по реинтеграции при правительстве Молдовы.

Министр иностранных дел ПМР, представитель Приднестровья на Постоянном совещании по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию Нина Штански, комментируя итоги двухдневной встречи в Дублине, сказала, что «было достигнуто согласие относительно принципа добросовестного выполнения сторонами взаимосогласованных договоренностей»

Приднестровская сторона считает также, что использование существующих наработок в многолетнем переговорном процессе повысит эффективность дальнейшей работы переговорного формата «5+2».

Как видим, общая оценка работы переговорщиков в Ирландии положительная.

Но, как нам представляется, в Дублине не удалось договориться по основному вопросу повестки дня – о равенстве сторон конфликта в переговорном процессе. Представитель Молдовы Ю.Карпов пытался говорить о равноправии делегаций сторон, их полномочных представителей, но никак о равноправии на переговорах тех, между которыми возник вооруженный конфликт, то есть Молдовы и Приднестровья. Вице-премьер и руководитель т.н. Бюро по реинтеграции РМ от досады, что его предложения не проходят, стал даже утверждать, что равноправными сторонами конфликта являются те, кто подписал Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова от 21 июля 1992 года, а именно: Россия и Молдова, что уж вообще ни в какие рамки не лезет.

Глава внешнеполитического ведомства Приднестровья отметила, что молдавская делегация отказалась признать принцип равноправия сторон в рамках переговорного процесса, хотя остальные участники, по её мнению, с таким принципом ведения переговоров согласны, рассматривая его в качестве основополагающего для ведения конструктивного диалога.

В итоге, как сообщила Н.Штански, сторонам не удалось подписать и общий документ о принципах и процедурах ведения переговоров.

Если проанализировать договоренность о принципе «добросовестного выполнения сторонами взаимосогласованных договоренностей», то обращает на себя внимание нечеткость формулировки этого пункта, что позволяет трактовать его по-разному. Обязательности здесь не просматривается, и недаром приднестровский представитель упомянула об имеющихся многочисленных документах, подписанных сторонами, которые желательно, уж если не выполнять, то хотя бы использовать при дальнейших переговорах и консультациях по молдавско-приднестровскому урегулированию. Ведь до сих пор Кишинев не считает для себя обязательным выполнять положение Московского меморандума от 8 мая 1997 года о предоставлении Приднестровью права самостоятельного осуществления внешнеэкономической деятельности, а приднестровцы не намерены следовать положению того же меморандума о построении общего с Молдовой государства. Надо сказать, что в основном несоблюдением своих обязательств по достигнутым в рамках переговорного процесса договоренностям грешит молдавская сторона. В частности, в области признания документов об образовании, документов записи актов гражданского состояния, да и многих других.

На этот раз в Дублине довольно подробно был рассмотрен вопрос о возможном возобновлении железнодорожного сообщения через Приднестровье в полном объеме.

Делегация Тирасполя передала участникам переговоров конкретные предложения по этому вопросу, ссылаясь на имеющиеся разработки, в том числе международных специалистов из Евросоюза. Однако и здесь какого-то решения найдено не было, несмотря на соответствующую договоренность, достигнутую между премьер-министром РМ В.Филатом и президентом ПМР Е.Шевчуком в Одессе в конце января с.г.

Трудно сказать, какие аргументы на этот раз выдвинул молдавский представитель, чтобы вновь отложить рассмотрение вопроса. Но, видимо, аргументы все те же – у Кишинева нет уверенности в технической безопасности осуществления железнодорожного сообщения через приднестровскую территорию, также необходимо решить вопросы, связанные с обеспечением сохранности перевозимых грузов и их таможенного оформления. Поэтому молдавская сторона настаивает на присутствии в Приднестровье представителей молдавской таможни и компании «Железные дороги Молдавии» и др.

Ясно, что Кишинев по-прежнему хотел бы использовать данное обстоятельство в качестве средства давления на приднестровцев, никак не признавая за ними права на самостоятельное распоряжение своими ресурсами без контроля с молдавской стороны.

Остались пока без ответа и предложения Приднестровья по основам системы гарантий в процессе молдавско-приднестровского урегулирования, которые ранее были переданы молдавской стороне в рамках двусторонних контактов и другим участникам переговоров по урегулированию.

Судя по сообщениям СМИ, обстановка на переговорах в Дублине была деловая без каких-либо инцидентов и эскапад друг против друга приднестровских и молдавских представителей, как это бывало прежде.

И приднестровцы, и молдаване неплохо подготовились к переговорам.

Незадолго перед встречей в Ирландии в Тирасполе состоялся круглый стол «Молдо-приднестровское урегулирование: современное состояние, проблемы и перспективы», на котором организаторы «стола» – Министерство иностранных дел ПМР, Приднестровский госуниверситет и недавно созданный при президенте Консультативный совет по внешней политике, а также политологи, журналисты, представители общественных организаций обсудили сложившуюся накануне встречи в Дублине ситуацию.

Среди участников такие политики и эксперты, не понаслышке знающие проблему урегулирования, как бывшие министры иностранных дел Приднестровья В.Лицкай и В.Ястребчак, директор Института истории, государства и права ПГУ И.Галинский и др.

У участников круглого стола сложилось мнение, что особых подвижек на Дублинской встрече ожидать не стоит. И, и в первую очередь потому, что Молдова отказывается вести переговоры с Приднестровьем как с равноправным партнером.

К тому же на переговорах в рамках формата «5+2», на двусторонних и многосторонних консультациях, как считает, например, И.Галинский, идет, по сути, «принуждение Приднестровья к миру». К сожалению, как говорили некоторые эксперты, в этом участвует и Россия.

Кишинев также готовился к встрече в Ирландии, но главным образом пропагандируя в СМИ свои якобы новые подходы к приднестровскому урегулированию.

Упоминавшийся выше Е.Карпов в интервью радиостанции «Свободная Европа» уверял, что у Кишинева есть полная готовность и политическая воля предоставить Приднестровью статус широкой автономии, и выразил надежду на то, что участники переговоров поддержат инициативы Молдовы. Он считает желательным обсудить на предстоящей встрече в Ирландии как предложения Кишинева, так и предложения Тирасполя. Это, по его мнению, позволит «встать на путь конструктивизма, прагматизма с целью достижения конкретных результатов».

Советник премьер-министра РМ по внешней политике и связям с диаспорой В.Кирилэ (сторонник воссоединения с Румынией), в свою очередь, заявил перед дублинской встречей, что правительство Молдовы готово в течение нескольких недель обнародовать стратегию реинтеграции Приднестровья. Он сообщил, что в данный момент разрабатывается новый документ относительно принципов урегулирования молдавско-приднестровского конфликта (надо полагать вместо пресловутого закона от 22 июля 2005 г.), который до его официального опубликования будет представлен на переговорах в Дублине. Чего, правда, не произошло, и, как выяснилось позже, цельного документа у молдаван как не было, так и нет.

В.Кирилэ подчеркнул, что сутью документа-стратегии является предоставление широкой автономии Приднестровью с соблюдением суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова. По этим трем позициям Кишинев не пойдет на уступки.

В своем интервью Карпов коснулся высказанных президентом Шевчуком слов о предпочтительности на начальном этапе урегулирования осуществления политики «мелких» шагов. Молдавский переговорщик сказал, что Кишинев намерен использовать т.н. «мелкие» шаги в диалоге с Тирасполем в разрешении повседневных проблем населения на обоих берегах Днестра, но параллельно с мелкими шагами стороны должны обсуждать и политическое урегулирование конфликта в соответствии с повесткой дня переговорного процесса в формате «5+2».

Выступая на круглом столе в Тирасполе, замминистра иностранных дел ПМР Виталий Игнатьев сказал, что, анализируя идеи Карпова, можно придти к выводу — речь всего лишь идет о статусе приднестровской автономии. Член Консультативного совета, президент Ассоциации независимых политологов Приднестровья Андрей Сафонов полагает, что если говорить о той «широкой автономии с ее вертикальным подчинением Приднестровья Молдове, которую предлагает Кишинев, то это сегодня в принципе невозможно, отношения должны быть горизонтальными.

А если учесть, что сегодня ясно просматривается намерение Кишинева объединить энергетическую систему страны с румынской системой, а в ближайшее время состоится в Яссах первое совместное заседание молдавского и румынского правительств, где будет рассматриваться, в том числе, и этот вопрос; если учесть, что между Молдовой и Румынией давно уже осуществляется сотрудничество в области образования, в том числе лингвистического и исторического, на базе румынских ценностей, что Румыния ежегодно принимает на обучение по 5 тысяч представителей подрастающего поколения Молдовы, получающих уже в ходе учебы румынское гражданство и присягающих на верность Румынии; когда ряд политических партий Молдовы откровенно выступают за воссоединение с Румынией, становится достаточно очевидным, что реинтеграции Приднестровья с Молдовой в обозримом будущем не произойдет.

Это подтвердило лишний раз и создание буквально на днях в Молдове так называемого Совета Объединения, читай, с Румынией, который потребовал «от политиков с обоих берегов Прута признать право румын быть снова вместе…». Создатели новой организации выступают за возвращение «исторических румынских» территорий Родине-матери Румынии…». Среди создателей Совета — председатель праворадикальной прорумынской Национал-либеральной партии Виталия Павличенко, бывший премьер-министр Молдовы и один из вдохновителей вооруженного конфликта на Днестре Мирча Друк, глава террористической группы «Бужор», причастной к убийству приднестровских активистов в начале 90-х годов, Илья Илашку, председатель парламента РМ первого созыва, а до этого «борец» против румынских фальсификаторов истории, оборотень Александру Мошану и другие приверженцы объединения Молдовы с Румынией. Показательно, что власти Молдовы никак не отреагировали на открытый призыв к ликвидации суверенитета страны.

Как реагировать приднестровцам на откровенное продвижение ныне ещё молдавского государства в сторону Румынии, когда их уговаривают и настаивают на возвращении в Молдову?

Поэтому с трудом верится, что следующий раунд переговоров в рамках Постоянного совещания по политическим вопросам приднестровского урегулирования будет более успешным, чем предшествующая ему недавняя встреча в Дублине.