Более года внутриполитическая жизнь Приднестровья определялась и определяется сегодня «выяснением отношений» между исполнительной и законодательной ветвями власти. Первую по-прежнему возглавляет президент И.Смирнов, вторую — мажоритарная фракция парламента во главе с бывшим спикером Е.Шевчуком, председателем ведущей партии региона «Обновление». Инициатором этого противостояния стал Верховный Совет ПМР, большинство депутатов которого полагали, что пришло время постепенного трансформирования нынешней президентской формы правления в стране в парламентско-президентскую.

Видимо, нужно напомнить, что эта борьба началась еще в декабре 2005 года, когда был избран новый парламент Приднестровья, а его спикером стал председатель общественно-политического движения «Обновление», созданного и финансируемого крупнейшей в Приднестровье коммерческой и финансовой структурой — «Шериф». Уже тогда было ясно, что эти перемены могут привести к политическим изменениям в Приднестровье.

Но пока президент И.Смирнов и люди из его окружения, в том числе оба его сына — В.Смирнов, председатель таможенного комитета ПМР, и О.Смирнов, владелец одного из солидных банков Приднестровья (как говорят, уже бывший), успешный бизнесмен и лидер Прогрессивной партии Приднестровья, объединившейся недавно с Республиканской партией, сотрудничали с «Шерифом» и совместно контролировали основные денежные потоки, особых разногласий между ними не было. Как не было и сколько-нибудь серьезного конфликта между президентом и парламентом. Но по мере того, как «Шериф» набирал экономические очки (сегодня концерн контролирует до 70% экономического потенциала региона, кроме Молдавского металлургического завода, Молдавской ГРЭС, завода «Молдавкабель» и еще нескольких менее крупных предприятий, принадлежащих российскому капиталу), приднестровскому «олигарху» понадобилась и политическая власть в лице парламента для обеспечения своих корпоративных интересов.

Соперничество выражалось и в законодательной области. По некоторым подсчетам, Верховный Совет в последнее время отклонил большинство предложений исполнительной власти и преодолел вето, наложенное президентом на законы, принятые парламентом, в почти двух третьих случаев.

Очередной виток разногласий, которые выплеснулись наружу и начали обсуждаться в обществе, связан с инициативой 17 депутатов от «Обновления», которые, как известно, в середине апреля 2009 года внесли на рассмотрение приднестровского парламента пакет предложений по изменению ряда положений Конституции ПМР. Предложения сводились к усилению роли законодательного собрания и ограничению полномочий исполнительной власти. Хотя тогдашний спикер приднестровского парламента Е.Шевчук и утверждал, что речи о переделе сфер влияния между парламентом и президентом не идет, тем не менее, он же неоднократно высказывался за ограничение количества президентских сроков. По мнению Е.Шевчука, предел пребывания на посту главы государства в два срока «позволит не только периодически обновляться всей управленческой структуре, но и усилит ответственность находящихся у власти политических сил». Его сторонники предложили вернуться к положениям Конституции, существовавшим до июня 2000 года, когда было отменено ограничение по срокам нахождения одного лица на президентском посту более двух пятилетних сроков подряд.

Партия «Обновление», заявил тогда спикер, выступает за сбалансированность в работе двух ветвей власти, для чего нужна серьезная работа по реформированию всей политической системы в Приднестровье.

Одна из ее законодательных инициатив предусматривала отмену порога явки на парламентских и президентских выборах, а также упразднение в избирательных бюллетенях графы «против всех». По действующему Избирательному кодексу выборы президента, а также референдумы всех видов признаются состоявшимися, если в них приняло участие 50% граждан, обладающих правом голоса. Для парламентских выборов и выборов в местные советы установлен минимальный порог в 25%.

«Инициативы 17-и» предусматривали, кроме того, упразднение в ПМР поста вице-президента и введение новой нормы, когда в случае неспособности президента исполнять свои полномочия, Верховный Совет будет вправе возложить их исполнение на лицо, избранное 2/3 голосов депутатов.

Президент И.Смирнов сразу же не воспринял представленные эти законопроекты, которые, как он считает, в случае принятия разрушат систему сдержек и противовесов между ветвями власти, дестабилизируют политическую обстановку в республике и приведут к кризису власти.

Чашу терпения приднестровского лидера переполнило заявление тогдашнего спикера о том, что партия «Обновление» обязательно выставит своего кандидата на выборах президента Приднестровья, которые должны состояться в конце 2011 года.

Для придания своей позиции большего веса, И.Смирнов инициировал ей «широкую» поддержку «снизу». С этой целью были мобилизованы пропрезидентские партии, объединившиеся в межпартийный консультативный совет (Патриотическая партия, Приднестровская республиканская партия, партия «Народная воля Приднестровья» и ЛДПР Приднестровья), которые заявили, что инициативы 17-и могут привести к снижению электоральной активности граждан и, в конечном счете, к дестабилизации общественно-политической системы Приднестровья. Кроме того, снизится легитимность органов власти, которые, скорее всего, будут избираться меньшинством населения.

На помощь президенту были призваны Координационный Совет общественных объединений и политических партий ПМР (КСОО и ПП), Объединенный Совет трудовых коллективов, Организации ветеранов Приднестровья, другие общественные организации как центральные, так и местного уровня, которые выдвинули идею о роспуске нынешнего Верховного Совета ПМР и начали с этой целью сбор подписей.

О том, что противоречия основных политических и экономических игроков и начавшаяся борьба за власть в Приднестровье вряд ли завершаться окончательным «полюбовным» соглашением (хотя временные компромиссы возможны), говорит тот факт, что президентское окружение в поисках опоры в этой борьбе среди простого населения пошло на прямые обвинения «Шерифа» в использовании привилегий, предоставленных ему государством для монополизации целого ряда областей экономики (торговля, связь, производство винно-водочной продукции и т.п.), в прямом подкупе избирателей, когда холдингу удалось провести в Верховный Совет своих людей, лоббирующих его интересы, устанавливающих налоговые льготы и т.д. Лидер Прогрессивной партии О.Смирнов заявлял, что «попытки Верховного Совета решить экономические проблемы за счет простых жителей Республики, введенное им льготное налогообложение по отношению к избранным бизнес-структурам, стоящим за фракцией «Обновление», приводят к еще большему расслоению общества на бедных и богатых».

В различного рода заявлениях упомянутых выше общественных организаций говорилось, что «Обновление», её представители в Верховном Совете не выражают интересов большинства населения ПМР, а обслуживают узко корпоративные интересы монополистического олигархического капитала.

Окружению президента И.Смирнову и ему самому, в первую очередь, показалось, что поддержки в Приднестровье им будет недостаточно, и они решили поискать содействия также и за его пределами, прежде всего, в России.

Координационный совет общественных объединений и политических партий ПМР, Объединенный совет трудовых коллективов и Совет ветеранов Приднестровья решили обратиться к высшему руководству России (президенту Д.А.Медведеву, премьер-министру В.В. Путину, председателю Совета Федерации С.М. Миронову, председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову), а также ветеранским организациям России, призвав их, не больше — не меньше, прекратить все контакты с депутатами Верховного Совета ПМР, партией «Обновление», которая является партией олигархического монополистического капитала, представленного холдингом «Шериф». Но поддержки они, естественно, не получили.

Тем не менее, надо отметить, что массированная атака сторонников президента И.Смирнова на «мятежных» депутатов и холдинг «Шериф» привела к тому, что законодательные инициативы, о которых речь шла выше, были группой 17-ти отозваны.

Но, хотя накал борьбы между парламентским большинством и президентской командой за лидирующие позиции в обществе после этого несколько спал, И.Смирнов решил не ослаблять нажим на парламент «со стороны общественности», рупором которой по-прежнему выступал Координационный совет общественных объединений и политических партий ПМР. Сбор подписей за роспуск парламента не прекратился.

В ответ на продолжающиеся призывы к роспуску Верховного Совета правовое управление парламента публикует заявление, в котором было подчеркнуто, что легитимная возможность досрочного прекращения полномочий депутатов отсутствует, а высказывания относительно возможности роспуска являются антиконституционными и ведут к созданию общественной напряженности, демонстрации проявления политической нетерпимости в отношении высшего представительного органа государственной власти.

Усилившиеся разногласия в парламенте между сторонниками президента и депутатами-«обновленцами» фактически спровоцировали в Приднестровье политический кризис. Представленные группой парламентариев от «Обновления» предложения по изменению целого ряда положений ныне действующей Конституции, как мы отмечали выше, вызвали резкое неприятие их со стороны исполнительной власти.

Но, понимая, тем не менее, что конституционные реформы в стране назрели, И.Смирнов и его окружение решили взять инициативу в свои руки, разработав собственный проект нового Основного Закона ПМР, чтобы затем вынести его на всенародное обсуждение, вне зависимости от отношения к нему Верховного Совета. Этим преследовалась еще одна цель – сохранить контроль над внутриполитическими процессами.

Активизируется работа над проектом новой Конституции созданной при министерстве юстиции ПМР государственной комиссии. В министерстве уже были определенные наработки на этот счет, прежде всего в области полномочий президента и парламента в системе разделения властей.

Государственное информационное агентство «Ольвия-пресс» в июне 2009 года раскрыло некоторые положения будущей реформы системы государственной власти в Приднестровье. Как сообщило агентство, в ПМР будет все же создан такой институт, как правительство. Президент как глава государства в связи с этим приобретет новые полномочия — он будет назначать и освобождать от должности председателя правительства и министров. Глава правительства станет назначаться с согласия парламента. При этом если законодательный орган трижды не утвердит предлагаемые кандидатуры премьер-министра, президент имеет право распустить его и назначить новые парламентские выборы. Право на роспуск Верховного Совета глава государства получит и в том случае, если парламентарии дважды за три месяца объявят недоверие правительству, писал в своей статье «Российско-приднестровская гармонизация: какой она должна быть?» журналист «Ольвии-пресс» А.Моспанов, недавно назначенный главным редактором официальной газеты «Приднестровье».

Новые выборы могут быть назначены также тогда, когда председатель правительства поставит перед парламентом вопрос о доверии правительству, и в доверии будет отказано. После этого президент вновь принимает решение либо об отставке правительства, либо о роспуске законодательного органа.

В соответствии с российскими стандартами и с наработками Минюста, как предполагает обычно хорошо осведомленный А.Моспанов, президент будет наделен правом объявлять всенародный референдум.

Существенные изменения должны коснуться и Верховного Совета ПМР, который может стать двухпалатным. В его структуре будет образована верхняя палата и нижняя. Нижняя палата будет палатой законодателей, а верхняя может получить название Совета представителей.

В этом случае должен исчезнуть пост председателя Верховного Совета ПМР в том виде, в каком он существует сейчас. Спикеры обеих палат будут независимы друг от друга. Ни один из председателей палат не будет обладать политическим весом, сопоставимым с положением президента.

Опубликованный позднее проект новой Конституции во многом подтвердил эти предполагаемые первоначально изменения.

Конституция, как предлагают юристы президента, должна состоять из пяти разделов и содержать 132 статьи, а также 17 пунктов переходных положений. В новом Основном Законе будет оговорено, что граждане ПМР могут иметь двойное гражданство, что имеет место и сегодня, когда подавляющее большинство населения, кроме приднестровского, обладают гражданством России, Украины, Молдовы и других государств.

В разделе «Основы конституционного строя» есть положение о том, что Приднестровье – социальное государство.

Второй раздел проекта новой Конституции, посвященный правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, состоит из 42 статей. Около половины статей нынешнего Основного закона ПМР в этом разделе подверглись различным изменениям – для того, чтобы максимально приблизиться к нормам российской Конституции.

В третьем разделе сохранено положение о том, что Приднестровье является президентской республикой. Президент ПМР будет избираться на пять лет. В случае, если президент будет не в состоянии исполнять свои полномочия, они будут временно возложены на председателя правительства (ранее эта функция в таком случае отходила к председателю Верховного Совета..

В соответствии с проектом новой Конституции в ПМР должны появиться правительство как высший орган исполнительной власти (сегодня это Кабинет министров, подчиненный президенту), а также двухпалатный парламент – Государственное Собрание, которое будет состоять из Совета Представителей и Законодательного Совета. Палаты будут равными по численности: состав каждой из них – 21 депутат.

В Совет Представителей войдут по три представителя от каждой административно-территориальной единицы ПМР.

В соответствии с новой Конституцией будет заново сформирован состав Конституционного, Верховного и Арбитражного судов ПМР. Председатели, заместители председателей и судьи этих судов будут назначаться Советом Представителей по представлению президента республики.

Большинство независимых приднестровских специалистов в области права считают, что принятие в таком виде новой конституции явится шагом назад, по сравнению даже с действующей Конституцией, и станет тормозом на пути дальнейшего развития демократии в республике. Однако их мнение, насколько нам известно, осталось не услышанным. Точно также исполнительная власть замолчала отрицательное заключение на проект, в частности, по вопросу двухпалатного парламента, экспертов по конституционному праву. При принятии решения относительно судебной власти в Конституционную комиссию не были приглашены ни представители прокуратуры, ни судейского сообщества. Все фактически решилось без них.

Между тем кампания по противодействию Верховному Совету продолжалась и опять же с привлечением того же Координационного совета общественных организаций и политических партий (КСОО и ПП), который в этот раз обвинил парламент в том, что он якобы узурпировал большинство средств массовой информации в республике, особенно тех СМИ, соучредителем коих он является. В результате, мол, искажается реальная картина происходящих в Приднестровье событий, преувеличивается роль законодательной ветви власти в жизни региона.

По-прежнему не снимается с повестки дня и вопрос о роспуске Верховного Совета. В подкрепление этой идеи КСОО и ПП даже заявляет, что находящиеся на рассмотрении ВС ПМР законопроекты об Избирательном кодексе, о конституционном референдуме, о средствах массовой информации и другие говорят о существующем якобы плане парламента по переустройству государственного строя республики с целью полного захвата власти.

Представляется, что антипарламентские акции свидетельствовали и о том, что окружение И.Смирнова все-таки опасалось своего противника и старалось внести в ряды депутатов от партии «Обновление» определенную обеспокоенность относительно их будущего политического и общественного статуса.

Об этом же говорили и призывы «общественности» к партиям и движениям, поддерживающих исполнительную власть, к консолидации и координации своих действий. Вскоре Республиканская и Патриотическая партии и выступающая с примерно тех же политических позиций партия «Народная воля» объединились в Социал-патриотический блок. Необходимо, однако, заметить, что, хотя эти оппоненты «Обновлению» постепенно набирали силу, по своим совокупным организационным, финансовым ресурсам, по влиянию среди населения они пока не сумели сравняться с «обновленцами». Не случайно еще в середине 2009 года журналисты, поддерживающие И.Смирнова, понимая это обстоятельство, продолжали настойчиво призывать пропрезидентские партии во имя закрепления своих позиций в обществе начать серьезную подготовку к выборному циклу 2010 года.

Остановимся далее на весьма важном событии для политической ситуации в Приднестровье, которое произошло 8 июля 2009 г. В этот день Е.Шевчук добровольно сложил с себя полномочия председателя Верховного Совета ПМР, обратившись с соответствующей просьбой к депутатам на пленарном заседании парламента. Обращаясь к ним, он также заявил, что не согласен с разработанной президентом И.Смирновым новой редакцией Конституции, «когда в угоду некоторым людям (явно имеется в виду приднестровский лидер) …опять навязывается радикальное перекраивание Конституции с целью сохранения за определенной группой лиц власти и бюджетной кормушки». Спикер высказался против предложения сформировать двухпалатный парламент, который является «роскошью для маленькой республики». Он также не согласился с тем, что чиновникам из исполнительной власти разрешается осуществлять политическую деятельность и одновременно занимать должности в коммерческих структурах.

По мнению Е.Шевчука, созданная Конституционная комиссия практически проигнорировала мнение членов комиссии от Верховного Совета относительно целого ряда статей проекта новой Конституции, предложенной на обсуждение исполнительной властью.

Депутаты приднестровского парламента расценили заявление Е.Шевчука о добровольной отставке «ответственным» поступком. Так посчитали, в частности, председатель комиссии Верховного Совета по законодательству Г.Антюфеева, которая, кроме того, отметила, что «сегодня под угрозой существование парламента вообще…», и депутат О.Гукаленко, которая заявила, что «… нужно срочно обсудить сложившуюся ситуацию».

Как бы там ни было, ясно одно, что в борьбе с «закаленной» командой президента И.Смирнова председатель Верховного Совета Приднестровья пока потерпел поражение. Е.Шевчук не сумел еще стать харизматической личностью и серьезной влиятельной фигурой среди политической элиты общества, еще не приобрел достаточного политического опыта. За ним стояли фактически лишь его полномочия как руководителя парламента, а выдвинувший его в политику приднестровский холдинг «Шериф» не оказал ему той поддержки, на которую Е.Шевчук рассчитывал. Оставшись с преданным лично президенту окружением практически «один на один», он не смог мобилизовать своих сторонников на защиту предложений депутатов по дальнейшей демократизации государственного управления в регионе, как и на свою защиту тоже. Некоторые, правда, ждали от «обновленцев» весомого ответа – организаций, например, акций протеста против откровенно провокационных действий некоторых членов президентского окружения, проведений митингов в поддержку Верховного Совета, публикаций серьезных аргументированных выступлений в прессе и на телевидении. Ведь партия насчитывает, по последним данным, более 7 тысяч членов, в ее рядах многие директора крупнейших предприятий Приднестровья, спонсоры «Обновления» располагают солидными средствами, чтобы все эти гипотетические мероприятия были соответствующим образом профинансированы.

Однако в том-то и дело, как нам представляется, что главный спонсор решил не обострять далее внутриполитическую обстановку в республике, когда в регионе сложилась и без того крайне тяжелая экономическая ситуация. В силу мирового финансового кризиса резко упал экспорт Приднестровья в страны Евросоюза и СНГ, крупных потребителей традиционной приднестровской продукции – металла и проката, медного кабеля, цемента и др. Именно доходы от экспорта дают основные поступления в госбюджет. Согласно опубликованным в прессе цифрам, за первое полугодие 2009 года валовой внутренний продукт ПМР составил лишь 77,3% от ВВП за тот же период 2008 года, а внешнеторговый оборот уменьшился почти на треть.

Однако если Е.Шевчук и не получил в этот раз должной поддержки со стороны руководства «Шерифа», сбрасывать его со счетов как политического деятеля было бы преждевременно. Он остается председателем партии «Обновление» и руководителем ее фракции в Верховном Совете. И последующие акции партии в противостоянии с окружением президента показывают, что она не отказалась от борьбы за укрепление своих позиций, что без «прочного тыла» в лице главного спонсора было бы невозможно.

22 июля с.г. в Приднестровье избирается новое руководство Верховного Совета ПМР во главе с А.Каминским, который до этого занимал пост вице-спикера, хотя ранее объявлялось, что выборы председателя парламента состоятся осенью. Кандидатуру А.Каминского выдвинула парламентская фракция партии «Обновление», заместителем председателя которой он является. Президент И.Смирнов, полагая, что парламент стал более покладистым, форсирует работу по продвижению своего проекта Конституции.

С середины сентября начинается его обсуждение общественными организациями, которые, как известно, находятся под полным контролем администрации президента, и предпринимаемые ими инициативы всегда согласуются с властями. В печати, на телевидении и радио Приднестровья публикуется большое количество материалов, посредством которых власти стараются убедить население в том, что новая приднестровская Конституция, нацелена на защиту прав граждан ПМР. Большой упор делается на том, что новая приднестровская Конституция будет максимально приближена к российской.

Но при этом агитаторы за новую конституцию «забывали» про то, что в случае ее принятия полномочия законодательного органа ПМР – Верховного Совета существенно сократятся, парламент будет значительно ограничен в своих правах по сравнению с объемом прав российской Госдумы.

А в октябре Конституционная комиссия уже принимает окончательный вариант проекта нового Основного закона, который, по заявлению президента И.Смирнова, будет вынесен на всенародный референдум. Если Верховный Совет, угрожает приднестровский лидер, не примет решения об объявлении референдума, то будет организован сбор подписей за его проведение, и он все равно состоится. Слова президента о том, что «парламентарии не должны пойти против своих избирателей», прозвучали как очередное предупреждение депутатам не стоять у него на дороге, если они хотят сохранить свои мандаты. В противном случае по «настоянию народных масс» парламент может быть распущен до парламентских выборов.

Вскоре президент направляет в Верховный Совет проект постановления о проведении референдума по принятию новой Конституции ПМР 24 января 2010 г.

Однако, даже если ВС даст согласие на референдум, подчеркивали тогда политологи, неизвестно, какие будут его результаты. Ведь к этому времени выяснилось, что из 10 зарегистрированных в Приднестровье партий против референдума и новой конституции выступают «Обновление», Социал-демократическая партия, Приднестровская коммунистическая партия. Либерально-демократическая партия Приднестровья и Народно-демократическая партия «Прорыв!», чьи предложения модернизировать избирательную систему и внести в Конституцию ограничения на количество президентских сроков, были проигнорированы, также вряд ли поддержат референдум.

Считающиеся пропрезидентскими Республиканская и Патриотическая партии Приднестровья, в свою очередь, не исключали того, что могут не участвовать в референдуме. Лидер республиканцев В.Рыляков заявил, что результаты работы Конституционной комиссии не удовлетворили не только его партию, но и весь Социал-патриотический блок.

Тема конституционной реформы в ПМР неоднократно обсуждалась между российскими официальными лицами и представителями как исполнительной, так и законодательной власти Приднестровья, каждая их которых пыталась заручиться поддержкой Москвы в их междоусобном споре, а, на худой конец, была как бы не против передать проблему разделения властей в ПМР на ее третейский суд.

Естественно, Москва старалась занять нейтральную позицию в этой борьбе, призывая стороны руководствоваться не эмоциями, а правовыми нормами приднестровского законодательства.

Вместе с тем, оставлять проблему без нашего внимания тоже было нельзя. Проблема возникших серьезных разногласий между президентом И.Смирновым и депутатским корпусом грозила не только нестабильностью в Приднестровском крае, но могла неблагоприятно отразиться на российских интересах в регионе в целом; уже мешала работе принадлежащих российским инвесторам экономических объектов, затягивала возобновление переговорного процесса по молдавско-приднестровскому урегулированию.

И с другой стороны, методы решения проблемы взаимоотношений с парламентом, избранные президентом И.Смирновым и его ближайшим окружением, демократическими никак не назовешь, а что бы не делалось в Приднестровье, западники, как ни странно, проецируют это на Россию, публично возлагая на нее ответственность за происходящее в регионе. Что, в общем, нам тоже не нужно.

Поэтому, если внимательно посмотреть на шаги Москвы в деле содействия поискам компромисса между президентом и парламентом, то можно придти к выводу, что, несмотря на попытки не вмешиваться в конфликт, политически и морально она была все же на стороне депутатского корпуса.

Российский посол в Молдавии В.Кузьмин на встрече с представителями Социал-патриотического блока Приднестровья высказал недоумение в связи с навязчивым стремлением определенных политических сил диктовать населению свои подходы к данной проблеме под надуманным предлогом гармонизации приднестровского законодательства с российским.

Пример поддержки парламента выразился также, в частности, в том, что Москва передала Верховному Совету функции контроля над распределением выделяемой Тирасполю российской финансовой помощи на социальные нужды. Партия «Единая Россия» заключила с «Обновлением» соглашение о сотрудничестве, и члены руководства ЕР, депутаты Госдумы в ходе визитов в Приднестровье в той или иной форме давали понять, что позиция ВС ПМР по дальнейшей демократизации политического устройства государственной и местной власти отвечает требованиям времени. Посетивший Тирасполь глава Комитета Госдумы РФ по международным делам К.Косачева, который побывал в регионе в рамках обмена делегациями между партией «Единая Россия» и приднестровской партией «Обновление», изложил свое отношение к возникшей проблеме и попытаться склонить оппонентов к компромиссу. Например, К.Косачев заявил, что «…что Приднестровье будет в состоянии эффективно решать экономические задачи и проблемы своего политического развития только при условии, что институты демократической власти в ПМР будут действовать в соответствии с Конституцией и общепризнанными нормами». По его мнению, «необходимо всеми силами оберегать действующую Конституцию и идти на какие-то изменения только в условиях, когда есть широкий политический консенсус».

«Многие идеи мне кажутся идущими вразрез с тем, как выглядит мировой конституционный опыт, сказал К.Косачев, например, местное самоуправление, его независимость и выборность являются «священной коровой номер один» на общеевропейском пространстве.

Примерно в этом же ключе высказался и председатель Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками А.Островский, который, говоря о внутриполитической обстановке в Приднестровье и возможном влиянии на нее заявленного референдума по новой Конституции, в частности, отметил, что прежде чем идти на масштабные политические акции, надо взвесить все «за и против». Главное, чтобы референдум не привел к еще большему противостоянию в обществе, что может отрицательно сказаться на отстаивании внешнеполитических позиций Приднестровья.

Хотя президент И.Смирнов и заявил, что мнение российских представителей еще не мнение руководства России, представляется, что проигнорировать это мнение приднестровский лидер, не мог. Не могли не учесть его и другие политики Приднестровья, что проявилось на слушаниях в парламентском комитете по законодательству Верховного Совета ПМР вопроса о принятии новой Конституции и вынесении ее проекта на референдум, в которых приняли участие политические партии и ряд общественных объединений региона.

При обсуждении положений проекта новой Конституции, как и ожидалось, между участниками слушания возникли серьезные разногласия. Социал-демократическая партия в лице председателя А.Радченко и Приднестровская коммунистическая партия в лице О.Хоржана высказались категорически против проекта, обвинив президента в попытке узурпировать власть и установить в Приднестровье диктатуру.

В свою очередь ОСТК — Объединенный совет трудовых коллективов, который полностью контролируется командой И.Смирнова, и Патриотическая партия Приднестровья, возглавляемая сыном президента, заявили о своей поддержке проекта Основного закона, хотя и высказали ряд своих замечаний и оговорок.

На слушаниях обозначился и лагерь так называемых «умеренных», в который вошли Народно-демократическая партия «ПРОРЫВ!», Федерация профсоюзов Приднестровья и Союз промышленников и аграриев республики (СПА). Их позиция заключалась в следующем: необходимо отказаться от «резких движений в лодке под названием ПМР» и искать компромисс.

Многие участники слушаний констатировали обострение напряженности в обществе и согласились, что необходимо использовать любую возможность для стабилизации ситуации в Приднестровье, ибо, если этого не удастся сделать, референдум будет провален, а это будет означать поражение и президента, и парламента, и всей республики. Уже на этих слушаниях была озвучена идея создания согласительной комиссии по конституции, в которую должны войти представители исполнительной, законодательной власти и гражданского общества.

Думается, что результаты дискуссии на слушаниях также были учтены президентом И.Смирновым, хотя он и продолжал разъяснять обществу причины, побудившие его инициировать разработку новой Конституции.

По словам И.Смирнова, президентская форма правления наиболее эффективна для стран, которым угрожает опасность извне, в том числе и для ПМР, подвергающейся непрерывным санкциям со стороны Молдовы, когда уход от президентской формы правления чреват определенными опасностями, вплоть до утраты государственности.

В Конституции ПМР «не четко прописан механизм сдержек и противовесов между ветвями власти, поэтому, сказал приднестровский лидер, у некоторых представителей законодательного органа появился соблазн присвоить часть функций исполнительной ветви, плавно уйти от президентской формы правления к парламентской». Он вновь выступил против выборов в законодательный орган по партийным спискам.

И, как всегда, не обошлось и без ссылок на необходимость гармонизации приднестровского Основного закона с российской Конституцией.

Но общая реакция политических сил в регионе на его очередные заявления была все же уже не такой, как ожидал лидер Приднестровья. Не сработала в полной мере и ссылка на внешнего врага – Молдову. Но главное, повторим, И.Смирнов не мог проигнорировать точку зрения ряда политических деятелей России и некоторых других зарубежных государств, выступивших с серьезной критикой проекта новой Конституции и намерения именно президента, а не парламента, сосредоточить власть исключительно в своих руках.

В силу, надо полагать, этого, а также констатации исключительно тяжелого экономического положения региона, из которого не выбраться без помощи России, 18 ноября на пленарном заседании Верховного Совета, президент согласился с единогласным решением депутатов, отклонившего инициативу о проведении всенародного референдума по принятию новой Конституции. Президент предложил создать Согласительную комиссию для совместной работы над проектом Основного закона, чтобы, в конечном счете, «документ полностью удовлетворил бы как исполнительную власть, так и законодательную власть».

Согласно достигнутому компромиссу, Согласительная комиссия была образована на паритетных началах, где представлены все три ветви власти.

По мнению некоторых политологов, пока в Приднестровье борьба между исполнительной и законодательной ветвями власти на тот момент закончилась ничьей.

Но также как и спад напряженности в отношениях президента и парламента после ухода с поста спикера Е.Шевчука, так и найденный компромисс по вопросу референдума и совместной выработки текста новой Конституции не означали прекращения политической борьбы между двумя ветвями власти.

Стороны так и не прекратили информационную войну. А ведь на сессии было принято решение не озвучивать в СМИ критические высказывания политических оппонентов.

Партия «Обновление» продолжала критиковать пропрезидентские силы и государственные средства массовой информации, предлагая по-прежнему явно не приемлемую для исполнительной власти и лично президента И.Смирнова политическую реформу в ПМР: введение эффективно функционирующего правительства, подотчетного народу, президенту и Верховному Совету; избрание народом глав администраций сел, городов, районов; наделение местного самоуправления реальными финансовыми и экономическими возможностями и полномочиями для решения насущных вопросов местного значения, с которыми граждане сталкиваются на местах; создание конституционных гарантий для демократической сменяемости власти, которую необходимо обеспечить, в том числе, через введение ограничения количества президентских сроков, как это установлено в РФ и во многих других странах.

Оппоненты обвиняли исполнительную власть также в проведении «дискриминации по отношению к их сторонникам, занимающим административные посты в центральных и местных органах власти, только потому, что они придерживаются политических взглядов, отличных от официального мнения».

Центральный совет «Обновления» в другом своем заявлении предупреждал, что в целях защиты конституционно гарантированных прав граждан на свободу выражения своего мнения партия будет готова совместно с другими общественными организациями отстаивать незыблемость неотъемлемых прав граждан, и оставляет за собой право на проведение акций общественного протеста.

Президент И.Смирнов расценил эти обвинения как пиар-акции одной из политических партий с целью привлечения к себе общественного внимания, но, тем не менее, дал поручение прокуратуре провести проверку информации, изложенной в открытом обращении партии «Обновление».

5 февраля 2010 года в Тирасполе по инициативе и под эгидой Верховного Совета ПМР прошла международная конференция «Гражданское общество и правовое государство: опыт становления и перспективы развития», в которой приняли участие парламентарии, государственные деятели, ученые, политологи, международные эксперты, представители политических партий и общественных объединений, педагоги.

Председатель ВС А.Каминский, открывая конференцию, отметил, что Приднестровье находится на пути формирования правового государства и гражданского общества, и этот процесс не мыслим без создания экономических, политических, идеологических, нравственно-психологических и других предпосылок, стимулирующих активность граждан в самых различных областях жизнедеятельности общества.

Цель мероприятия в «мягкой» форме попытаться еще раз донести до президента И.Смирнова мысль, что без коренных реформ дальнейшее общественно-политическое развитие республики невозможно.

И президент как бы откликнулся на эти пожелания. Ускорил реализацию своего указа о создании, по примеру России, Общественной палаты ПМР, главной задачей которой станет экспертиза действующих правовых условий в республике и выработка предложений по их совершенствованию. В состав палаты вошли 32 человека, имеющие заслуги перед государством. Палата начала функционировать в марте с.г.

Вообще надо сказать, что в последнее время со стороны президентской «гвардии» реагирование на эскапады «обновленцев» стали достаточно умеренными. Некоторых приднестровских политологов это навело на размышления о том, что, видимо, президенту удалось создать себе «запас прочности», позволяющий надеяться на благоприятный для него исход развития событий, связанных с судьбой его инициативы по изменению Конституции страны.

Не было особых разногласий и в ходе работы согласительной комиссии по выработке новой Конституции Приднестровья, во всяком случае, в СМИ ПМР на эту тему публикаций не было. Из ответов спикера ВС А.Каминского следовало, что на первом этапе ее деятельности обсуждался вопрос о положениях по формированию правительства и введению института премьерства, ибо «экономика является фундаментом любой политики». С этим, в принципе, согласна и администрация президента. На следующем этапе работы над Конституцией комиссия сосредоточится на более четком определении системы местного самоуправления.

Вот в такой обстановке Приднестровье подошло к первой части избирательного цикла 2010-2011 гг. – выборам в местные органы власти, за которыми последуют в декабре с.г. парламентские выборы, а в следующем году и президентские.

Здесь хотелось бы остановиться еще на одном вопросе, обсуждение которого в обществе способствовало обострению внутриполитической ситуации в ПМР. Это вопрос об избирательной системе. Большинство приднестровских политических партий пришли к выводу, что необходимо от нынешней мажоритарной системы выборов переходить к пропорциональной, партийной системе, без чего невозможны, как они полагают, ни дальнейшее партийное строительство, ни дальнейшая демократизация общества и государства. Полемика по этой проблеме не прекращается и по сей день.

Известно, что президент И.Смирнов считает, что должна сохраниться мажоритарная система выборов, при которой парламентарии избираются в одномандатных округах. Он категорически против пропорциональной системы, которая якобы «недемократична», неоднократно подвергал партии, выступающие за ее введение, резкой критике.

Следует заметить, что партия «Обновление» по этой проблеме занимает не совсем четкую позицию, поскольку и мажоритарная система, по мнению местных политологов, ее вполне устраивает. Независимый журналист и приднестровский политик А.Сафонов полагает, что «Обновление» будет стремиться сохранить нынешнюю выборную систему по одномандатным округам, где у данной партии с ее финансовым ресурсом всегда есть действенные рычаги провести в парламент нужных ей депутатов. Пожалуй, действительно в Приднестровье нет другой партии, которая обладала бы такими возможностями, как «Обновление», которые сыграли решающую роль в ее победе на парламентских выборах как в 2000 году, так и в 2005. В приднестровских СМИ приводились примеры использования т.н. продуктовых пайков и денежной помощи с целью побуждения избирателя к голосованию за «обновленских» кандидатов в депутаты Верховного Совета.

В заочной полемике с лидером Приднестровской коммунистической партии О.Хоржаном, один из видных членов «Обновления», депутат парламента А.Дирун (руководит Тираспольской школой политических исследований), объясняя позицию своей партии по этому вопросу, так и не сказал, за какую же избирательную систему она выступает. Он лишь подтвердил, что партия выдвинула идею модернизации формата выборов, правда, не сообщив в чем ее суть. Депутат напомнил, что одновременно партия предложила ввести коллегиальный орган управления — правительство. В этой связи, по его словам, нельзя отрывать проблему изменения избирательной реформы от проблемы реформирования исполнительной власти.

Как утверждают некоторые политические обозреватели, «приднестровские парламентарии не спешат реформировать избирательное законодательство по российскому образцу. В Верховном Совете о пропорциональной системе партийного представительства практически не упоминают, несмотря на множество проведенных «круглых столов» по данной тематике, несмотря на успешно реализованные российские новации в данной сфере.

Но не все лидеры «Обновления» готовы сохранить приверженность действующему в Приднестровье избирательному механизму. Спикер ВС ПМР, зампредседателя партии А.Каминский уверен, что в ходе предстоящих выборов в местные Советы снова появится масса вопросов, решение которых потребует изменений в выборной системе, прежде всего, перехода от мажоритарной системы к пропорциональной или по партийным спискам.

В этой связи председатель Верховного Совета сказал, что сам он является сторонником партийной системы, но, на его взгляд «пока необходима смешанная система, чтобы наиболее широкий круг представителей от партий и общественных движений Приднестровья имел возможность быть представленными во власти.

Депутат парламента от «Обновления», он же председатель Союза молдаван Приднестровья В.Тулгара также считает, что выборы нужно проводить по партийной системе, как это происходит во всех республиках бывшего Советского Союза и в Европейском Союзе….

По этой проблеме высказался зампредседателя Социал-демократической партии Приднестровья, редактор газеты «Человек и его права» Н.Бучацкий, который заявил, что мажоритарная система выборов в Приднестровье полностью себя скомпрометировала, она ведет к порочной практике «купли» голосов. По его мнению, порядок формирования выборных органов государства должен быть только по партийным спискам, и места должны распределяться между партиями в соответствии с количеством набранных голосов. Он считает, что даже смешанная система выборов для Приднестровья не подходит, ибо в этом случае возможность «покупать» избирателей остается….

Следует отметить в этой связи, что если Н.Бучацкий давно уже находится в оппозиции к И.Смирнову и парламенту, то В.Тулгара является их сторонником.

Из оппонентов существующего режима в Приднестровье за переход к пропорциональной системе однозначно выступают Приднестровская коммунистическая партия (лидер О.Хоржан), упоминавшаяся выше Социал-демократическая партия А.Радченко, а также Народно-республиканская партия «Прорыв!» Д.Соина и Либерально-демократическая партия Приднестровья (председатель Р.Худяков).

Среди партий, поддерживающих президента, с некоторыми оговорками, но все-таки в пользу пропорциональной системы выборов высказываются объединенная партия патриотов и республиканцев – Республиканская социал-патриотическая партия, которую ныне возглавляет председатель Политсовета В.Рыляков, и Коммунистическая партия Приднестровья во главе с В.Гаврильченко.

Лидер РСПП В.Рыляков не так давно, обсуждая вопрос участия партии в избирательной кампании по выборам местных органов власти с представителем миссии ОБСЕ в Молдове Ю.Кахком, отметил, что приднестровское законодательство и существующая в Приднестровье мажоритарная система выборов не позволяют политическим партиям участвовать в избирательных кампаниях наравне с физическими лицами. Поэтому своих кандидатов в депутаты партия будет поддерживать методически, интеллектуально и т.д. «Мы за соревнование политическими программами, честную конкуренцию партийных организаций, за пропорциональную избирательную систему», — подчеркнул В. Рыляков.

Партия «Народная воля» О.Гудымо всегда была на стороне президентской команды, а партия «Справедливая республика», руководимая депутатами Ю.Гервазюком и Г.Антюфеевой, как кажется, с выбором позиции по данной проблеме еще окончательно не определилась.

В этой связи обратило на себя высказывание председателя Комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками А.Островского, который прокомментировал перспективы приднестровской избирательной реформы для ИА «Лента ПМР». «Учитывая то, что Приднестровье является независимой республикой не де-юре, а де-факто, суверенитет которой в своё время обеспечила Российская Федерация, а также то, что в Приднестровье подавляющее число жителей – это граждане России, что РФ ежегодно вкладывает колоссальные финансовые ресурсы для поддержки социально–экономической стабильности в регионе, введение партийной системы выборов будет серьезным шагом в сторону России», сказал госдумовец. В этой фразе не все верно, так как Россия обеспечила политико-дипломатическими и экономическими средствами нормальные мирные условия для развития Приднестровья, но никак не суверенитет, кроме того, проживающие в регионе граждане России составляют только пятую часть его населения, а никак не подавляющее большинство.

Но главное в этой ситуации то, что лицо, представляющее официальный орган власти в РФ, открыто поддержало точку зрения почти всех политических партий Приднестровья и почти всего депутатского корпуса по проблеме избирательного механизма ПМР, которая на данный момент противоречит точке зрения исполнительной власти, считающей электорат региона еще не готовым к проведению выборов по пропорциональной системе.

Что позволило политологу и журналисту Р.Коноплеву предположить, что с учетом мнения российских экспертов, неоднократно высказанного в ходе их визитов в ПМР в последние месяцы, и в силу пропагандируемой идеи т.н. гармонизации приднестровского законодательства с законодательством России, команда И.Смирнова вряд ли будет долго сопротивляться реформе избирательного кодекса. И, возможно, выборы Верховного Совета в декабре 2009 года пройдут уже по новым правилам. По его мнению, И.Смирнов вряд ли захочет быть последним препятствием на пути демократических преобразований.

Будет ли так, как предполагает журналист, сказать сегодня трудно.

Тем более что некоторые приднестровские политики начинают даже корректировать свои прежние взгляды.

Так, председатель комитета Верховного Совета ПМР по законодательству Г.Антюфеева, которая раньше критиковала существующую избирательную систему, настаивала на изменении Конституции, которая бы ограничивала полномочия исполнительной власти, теперь выступает с позиции, близкой позиции команды президента, в том числе и по вопросу Кодекса о выборах.

В частности она, говоря о партийной системе Приднестровья, сказала, что «партийное движение у нас только развивается», поэтому выборы по партийным спискам в Приднестровье вводить преждевременно. «Может, этот вопрос возникнет в перспективе, но сегодня пропорциональная система нецелесообразна…».

Кроме того, Г.Антюфеева считает, что выбирать глав городских и районных государственных администраций, которых сегодня назначает президент, в условиях непризнанности Приднестровья нецелесообразно.

Таким образом, из трех делегированных в совместную конституционную комиссию представителей парламента теперь твердо отстаивать его интересы будут депутат В.Боднар (один из основателей Приднестровья, ныне политический оппонент И.Смирнова) и руководитель Правового управления ВС Е.Павлова.

Все это во многих поселило сомнение в том, что в ближайшее время законодательство Приднестровья претерпит существенные изменения в плане демократизации государственного управления, избирательной системы, партийного строительства и т.д. И попытки парламента уравновесить свое положение в системе государственной власти, видимо, также не увенчаются успехом. Хотя в чем-то президент может пойти депутатам навстречу, чтобы не обострять и без того напряженную обстановку в регионе как в экономической области, так и в политической.

Что касается вынесенного в заголовок статьи вопроса: «Как скоро закончится в Приднестровье противостояние между президентом и парламентом?», то ожидать на него положительного ответа с учетом выше сказанного в ближайшее время, видимо, не приходится.

Но в обществе назрела потребность в демократических переменах и остается надежда на то, что правящая элита в лице президентской власти и в лице законодательного собрания оправдают эти ожидания.

Представляется, что парламентские выборы в конце 2010 года могли бы стать промежуточным этапом на этом пути.