Выступлению Медведева в Госдуме средства массовой информации придают большее значение, чем этот отчет имеет на самом деле. Причина этого проста.

Согласно нынешней Конституции премьер, по сути, неподотчетен Государственной Думе, и она имеет небольшие возможности для влияния на его деятельность. Снять премьер-министра Дума может, только рискуя тем, что президент ее распустит. Медведев в свое время и инициировал ежегодный отчет перед парламентом, но реальный годовой отчет премьер-министра произошел в кабинете президента за два дня перед выступлением в Думе. Не знаю, насколько президент Российской Федерации был удовлетворен этим отчетом. Видимо, не полностью, но не до такой степени, чтобы кардинально принимать решения. Так что не разовое выступление в Думе надо, по сути, считать отчетом, а то, что делалось в течение нескольких дней.

Если говорить о самом докладе, то Медведев рассказывал не то, что хотела услышать Государственная Дума, а то, что ему было выгодно ей сказать. То есть озвучивались цифры там, где есть рост, и отсутствовали цифры там, где есть падение. Практически не обсуждалась самая главная проблема, которая волнует общество: как сойти с нефтяной иглы и наконец возродить собственное производство. Обсуждались «яркие» проблемы типа «нулевого промилле» и перевода стрелок часов. Да, меня как автомобилиста это волнует, но это – абсолютно не главные вопросы. Конечно, нельзя не обратить внимание на то, что, видимо, в обществе, и в том числе во властных кругах есть силы, которым не нравится политика нынешнего премьер-министра.

Если говорить о конкретике в докладе Медведева, то происходило затуманивание главного – того, что прорывов-то и нет! Есть подвижки в ту или другую сторону, но не более того. Это мнение высказывают многие, и я с ним солидаризируюсь. Это не то правительство, от которого можно ждать какого-либо прорыва. Это совершенно определенно показал отчет Медведева как перед президентом, так и перед Государственной Думой.

Политическое значение выступления перед Госдумой было невелико. Да, министров ругали, того же Ливанова. А что касается вопроса диссертаций, то все и так прекрасно знают уровень профессионализма друг друга. Но если говорить о модернизации, то прошел год, а я так и не понял, что произошло в Сколково. Что там появилось, что исчезло, что там вообще происходит?.. Я уж не говорю о том, что именно правительство обязано наконец спросить с «Роснано»: а где, собственно, нано? Где технологии? Столько лет прошло, вбуханы миллиарды рублей, а где выход?.. Но об этом не спрашивают. Про обыски и задержания слышим, а больше ничего про Сколково и не знаем.

Полагаю, что когда Медведев инициировал процедуру отчета премьера перед Госдумой, в тот момент он планировал более широкомасштабную реформу с постепенной передачей правительства из-под власти президента в большей степени под власть парламента. Это возрождение лозунга начала XX века о правительстве, ответственном перед Думой. Но, сказав «А», он не сказал других слов и ушел в премьер-министры. Теперь он отчитывается перед Государственной Думой с совершенно неясными задачами, так как отчитываться надо перед тем, от кого зависишь. Отчитываться же перед тем, от кого не зависишь, особого смысла не имеет, и это заметно.