Т.И. Адуло

Д.ф.н., проф., зав. Центром

социально-философских и

антропологических исследований

Института философии НАН РБ

С момента подписания Договора о союзе Белоруссии и России (2 апреля 1997 г.) и принятия Устава Союза (23 мая 1997 г.) прошло 15 лет, с момента вступления в силу документов о создании Союзного государства (26 января 2000 г.) – уже более 12 лет. За это время государства-участники данного договора достигли определённых позитивных результатов, особенно за последние годы. Это касается экономики, науки, образования, культуры. И всё же, несмотря на очевидность выгоды тесного союза двух государств, как для самих государств, так и для их граждан, его нельзя назвать устойчивым, на его пути не раз возникали серьёзные преграды, внешней формой проявления которых выступали не столь уж редкие дискуссии в сфере торговых отношений, а также серьезные «нефте-газовые конфликты». Словом, на протяжении последних двух десятилетий межгосударственные отношения выявили различные оттенки и окраски – были то чрезмерно доверительными, то осторожно-выжидательными, а иногда обретали даже крайне неприглядные формы и заканчивались резкими заявлениями политиков. На характере отношений двух государств сказывались объективные и субъективные факторы, и, порой, было трудно уловить, какие из них оказывались весомее.

1. Различные аспекты взаимоотношений Беларуси и России, как и вопросы Союзного государства, следует рассматривать в контексте тех глобальных экономических, социальных и геополитических процессов, которые ежедневно и очень зримо изменяют обличье стран и народов планеты. В ближайшие десятилетия геополитическое пространство земного шара претерпит ещё более серьёзные изменения. Без учёта этого контекста объективное рассмотрение вопросов строительства Союзного государства не представляется возможным. «США, – отмечает Дж. Сорос, – доминирующая мировая держава, располагающая экономическим и военным превосходством. …Мы можем не сознавать этого, но факт остается фактом: именно США определяют, в какие игры Россия станет играть в будущем» [1, с. 193–194]. Со своей стороны, мы можем не соглашаться с Дж. Соросом, аргументированно оспаривать такого рода его прогнозы и заявления, но недооценивать и, тем более, не учитывать их в своей практической деятельности, по-видимому, не следует.

2. Реализации в полной мере существующих договоренностей в значительной степени мешают в первую очередь разные у двух государств «весовые категории». Скажем, поймут ли и оправдают ли граждане России, первой из союзных республик заявившей о своем суверенитете и выходе из состава СССР, понесшей в процессе обретения своей независимости и построения собственного государства огромные потери, её решение вновь объединиться с небольшим по сравнению с ней государством на паритетных началах и таким образом раствориться в новой аббревиатуре, т.е. фактически исчезнуть с политической карты мира? Да и Беларусь в последние годы всё активнее позиционирует себя в качестве суверенного государства. Новые поколения, вступающие в самостоятельную жизнь и приходящие на смену старшему, советскому, поколению людей, скорее всего, еще активнее станут защищать идею независимости своих государств. В этой связи можно привести социологические данные, характеризующие общественное мнение белорусов относительно геополитической стратегии своего государства в первое десятилетие его суверенного существования (см. табл. 1).

Таблица 1[2]

Отношение населения к внешнеполитическим стратегическим целям Беларуси (в процентах к числу опрошенных)

3. Органичному единению двух государств препятствуют значительные отличия реализуемых ими экономических и политических моделей. Можно долго дискуссировать о том, какая из них более продуктивна, или же более гуманна. Но факт остаётся фактом: Россия избрала свой особый путь созидания, Беларусь – свой. Они во многом обусловлены географическим фактором, который учёными-обществоведами в последние годы явно принижался. Избранная Россией экономическая модель, ориентированная на экспорт своих природных ресурсов, не пригодна для Беларуси, не обладающей таковыми. Не привлекательна для белорусов и доведенная до крайности либерализация, исповедуемая в России. Социологический опрос населения показывал, что подавляющее их число не желает строить капитализм, и уж тем более в его олигархической форме, антигуманная сущность которого к середине 1995-х годов уже чётко проявилась.

4. Беларусь, так же, как и некоторые другие союзные республики СССР, ставшие самостоятельными государствами, все эти годы экономически поддерживалась Россией. Для Беларуси – это льготные тарифы на энергоносители, надёжный рынок сбыта произведённой продукции, кредитование отдельных национальных проектов и многое другое. Такая ситуация в условиях рыночной формы хозяйствования не могла продолжаться до бесконечности. Безвозмездную помощь России, по-видимому, можно было использовать более рационально – энергичнее модернизировать, а возможно, даже перепрофилировать доставшееся от СССР гигантское промышленное производство, рассчитанное на огромный внутренний ранок, занять прочную нишу в мировой хозяйственной системе и т.д. А главное – надо было активнее учиться жить по своим средствам, хотя обустройство собственного государства, как оказалось, требует их немало. Нынешняя Россия, в отличие от России 1990 х годов, стала более прагматичной, и для неё заявления типа «мы единый народ, мы братья по крови», или же «мы обеспечиваем вашу национальную безопасность на западном рубеже» не являются убедительным аргументом для выделения очередной квоты льгот и преференций суверенному государству. С другой стороны, для государства, желающего быть суверенным государством, это даже полезно. Именно в таких реальных, а не искусственно созданных, «тепличных» условиях, и должно функционировать любое государство, ежедневно проверяя себя на жизнеспособность. Конечно, Беларусь не в состоянии защитить Россию, вернее, её западные рубежи, да и самою себя: не в одной весовой категории она даже с европейскими странами, не говоря уже о США. Но оказать своевременную помощь способна. Это случалось в истории не раз. Шведам, французам, немцам, чтобы дойти до Москвы, приходилось преодолевать немалые по своей протяженности и не очень удобные для осуществления марш-броска белорусские земли. Например, в Первую мировую войну германские войска простояли под белорусским городом Сморгонью 810 дней. Овладели они им лишь 18 февраля 1918 года, когда той России, с которой они начали воевать, как государства, уже не было. Но этот небольшой городок, Россию в целом в ту историческую эпоху защищали совместными усилиями представители многих наций и народностей великой державы. Это тоже надо помнить.

5. Более динамичному продвижению по пути единения двух государств определённо препятствует целенаправленная деятельность внешних и внутренних противников интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Ещё в начале 1990-х годов политико-экономическая альтернатива «социализм – капитализм» в общественном сознании белорусов была дополнена цивилизационной альтернативой «Восток – Запад». Более того, порой, цивилизационное противостояние в мировоззренческой парадигме белорусской интеллигенции преобладало над политико-экономической, особенно когда решался вопрос о Союзном государстве России и Беларуси. Сторонники «национальной идеи» в ее радикальном варианте были активными противниками объединения восточных славян на постсоветском пространстве, а поэтому старались дискредитировать саму идею единения восточнославянской цивилизации, для чего целенаправленно подбирали соответствующие исторические факты и весьма предвзято их интерпретировали.

Граждане Беларуси не поддержали национализм как политическую идеологию. В основной своей массе они отстаивали принципы добрососедства и взаимного уважения. Это не означает прекращения деятельности оппозиционных политиков и их сторонников, направленной против Союзного государства. За двадцать лет они провели масштабную работу, особенно среди студенческой молодёжи, направленную на дискредитацию любых форм союзнических отношений Беларуси с Россией. Идеологическими наслоениями, ориентированными на подрыв не только союзнических, но даже дружеских отношений Беларуси и России, во многом пронизана историческая, политическая и философская литература. В те годы аргументация лидеров т.н. «народных фронтов», сформированных на идеологической платформе национализма, многих педагогов была достаточно примитивной и грубой, но действенной. В частности, все они обвиняли Россию в явно надуманных прегрешениях, прежде всего в том, что она, якобы, препятствовала развитию национальных языков и национальных культур. Так, например, директор одного из белорусских государственных научных учреждений, заметим, не научный сотрудник, а руководитель института, главную причину кризиса национальной культуры усмотрел в том, что Беларусь вошла в состав СССР, и именно поэтому «в настоящее время белорусской национальной культуры, по сути дела, не существует в целостном виде, в единстве всех проявлений жизнедеятельности народа – от языка до организации государственно-политической жизни» [3, с. 63]. Заявление руководителя научного учреждения серьезное, но оно не было подкреплено такими же серьезными аргументами. Ведь и по статистическим данным, и по оценкам западных экспертов, и по отчетам ООН БССР не относилась к числу государств с низким уровнем развития экономики, науки, культуры, т.е. не относилась к слаборазвитым государствам. Наоборот, небольшая по территории и населению республика была известна всему миру не только как одно из государств-участников Учредительной конференции ООН, но и как страна, добившаяся весьма высоких достижений в области науки и техники, литературы, музыкального и изобразительного, театрального искусства, спорта и т.д. Правда, в ту бурную эпоху серьёзной, научно обоснованной аргументации и не требовалось. А ведь на самом деле духовный кризис, несущий в себе угрозу национальной культуре, возник не 70, а лишь 20 лет тому назад, и вызван он был непродуманными, поспешными экономическими, политическими реформами, разрушением единого экономического, политического и культурного пространства, формировавшегося многими десятилетиями.

Понятно, что подавляющая часть граждан Беларуси не разделяли раньше, не разделяют и сейчас подобную позицию одного из представителей белорусской интеллигенции. Об этом свидетельствуют социологические опросы населения, регулярно проводимые Институтом социологии НАН Беларуси и Информационно-аналитическим центром при Президенте Республики Беларусь. Но не следует не учитывать и недооценивать влияния интеллигенции на общественное сознание белорусского общества. Вот почему наряду с решением экономического блока проблем интеграции Беларуси и России представляется важным преодоление всякого рода вымышленных, ложных оценок и выводов о взаимоотношении белорусов и русских, созданных в 1990-е годы.

Отдельные «исследователи» ещё и сейчас продолжают считать, что у Беларуси появился исторический шанс порвать со своим «феодальным» прошлым, т.е. прежде всего с Россией как его олицетворением, и войти в западный цивилизованный мир, по их представлениям, мир свободы и демократии. При этом абсолютно забывается то, как эти т.н. европейские демократические стандарты свободы выглядели в Германии, Италии, Испания в 30-40-х годах ХХ века.

Много спекуляций создавалось относительно взаимоотношений русских и коренного населения тех земель, которые Россия постепенно присоединяла к своей территории, или же тех земель, которые сами присоединялись к России, как например, Грузия. Что касается обвинения России в «переселения» целых народов, то здесь тоже было много надуманного, спекулятивного, основанного не на реальных фактах, а на вымыслах. Приведём один пример. Так, за 5 лет (с 1909 г. по 1913 г.) число переселенцев в Сибирь (включая ходоков) было: из Минской губернии – 4 836; Могилевской – 14 718; Витебской – 7 246; Гродненской – 2 247 [4, с. 3]. Всего же за 50 лет, предшествовавших Первой мировой войне, из Беларуси переселились в другие губернии России 1 387 тыс. человек [5, с. 20]. Но жители Беларуси (а это были в основном крестьяне) переселялись в другие губернии России не потому, что их туда кто-то силой высылал, а по причине своего бедственного положения, безземелья. Малозаселенные районы России на протяжении многих десятилетий как раз и спасали обезземелившихся, разорившихся белорусских крестьян от голодной смерти.

Еще один пример тенденциозного изложения исторических фактов. Многие ученые считают, что духовная культура шла в Беларусь и Россию с Запада, на Востоке, мол, были варварство и дикость. Действительно, если обратиться к истории, нельзя отрицать того факта, что выдающиеся белорусские мыслители получили образование на Западе – в Варшавском, Краковском, Пражском, Падуанском университетах, впитали многие идеи западноевропейских мыслителей. Но почему мы, порою, столь упрощенно трактуем взаимосвязь духовных культур лишь как однонаправленную? Почему не пытаемся раскрыть влияние восточнославянской культуры на западноевропейскую, не стремимся проследить хотя бы процесс трансформации мировоззрения тех миссионеров, которые направлялись в Беларусь и вынуждены были учитывать конкретные реалии? И, главное, не раскрываем процесс взаимодействия культур, не говорим о том, что впитывалось нашей национальной культурой, что отвергалось как неприемлемое, какое духовно-культурное поле формировалось в результате взаимодействия различных культур.

6. В современных условиях мы столкнулись с явной переоценкой национальной культуры, ведущей к разрушению сложившихся межнациональных связей белорусского и русского народов, единого духовно-культурного поля, нарастающему замыканию в литературных, национально-культурных границах нашего государства. В процессе социализации индивида все более остро ощущается абсолютизация национально-особенного, национально-самобытного, национально-подлинного бытия, за которым уже не просматривается взаимосвязь, взаимовлияние, взаимопереплетение и взаимообогащение белорусской и русской культур. Историки, философы, литературоведы все больше внимания уделяют доказательству органичной связи белорусской и польской, белорусской и литовской культур, для чего из архивов извлекаются соответствующие исторические документы Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского и обнародуются с соответствующими политическими комментариями.

За последние годы издана масса книг по истории этого княжества, его городов, работ биографического характера, посвященных различным политическим деятелям, мыслителям, где, порою, трудно отличить истину (хотя и в популярном изложении) от вымысла. Действительно, Беларусь, стоящая на перекрестке путей между Востоком и Западом, испытала сильное влияние западноевропейской культуры, осуществлявшееся, главным образом, через Польшу. Безусловно, и то, что белорусы с литовцами и поляками на протяжении нескольких веков жили в одном государстве, совместными усилиями вели сражения как против тевтонского ордена (крестоносцев), так и против Московского княжества (не против русских, как об этом пишут некоторые историки, а против одного из русских княжеств). Но не менее значимо и то, что белорусы граничили, а затем и жили в одном государстве с русскими, что не могло не отразиться на их культуре. Обратим внимание на то, что и в период существования Великого княжества Литовского (ВКЛ) белорусы не были изолированы от русских. Ведь ВКЛ – многонациональное государство, в состав которого входили не только белорусы, литовцы, но и русские. Это зафиксировано в самом названии государства – Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское.

Если говорить о XIX – XX вв., нашу отечественную культуру трудно представить не только без Вильно, Кракова, Варшавы, но и без Москвы и Петербурга. В настоящее время зачастую ищут родословные корни тех или иных гениальных русских мыслителей в Беларуси (например, Ф. Достоевского и др.). Но ведь дело не только, и, может быть, не столько в том, где человек родился, или же откуда пошел его род. Принципиально важным является выяснение тех обстоятельств, которые развили гениальные задатки человека, тех причин, что способствовали этому. Без преувеличения можно сказать, что природные задатки многих белорусов выкристаллизовывались и шлифовались в Москве и Петербурге – крупнейших научных и культурных центрах России и мира. Например, стал ли бы Б. Тарашкевич известным белорусским лингвистом без Петербургского университета? Конечно же, нет. А можно ли представить М. Богдановича без нижегородского периода его духовного становления? Тоже нет. Поэтому не следует противопоставлять друг другу белорусскую и русскую культуры, которые на протяжении многих столетий взаимосвязаны и взаимообусловлены. Все это необходимо учитывать и историкам, и культурологам, и, безусловно, политикам.

К сожалению, на такого рода фальсификациях сформировано целое поколение молодых исследователей, педагогов, воспитателей. Всё это надо учитывать в процессе строительства Союзного государства. Пока не будут аргументированно опровергнута выстроенная в 1990-годы в качестве истины ложь, всякого рода идеологические вымыслы, Союзное государство построено не будет. Эту работу надо начинать чуть ли не с нуля, т. к. молодое поколение, в отличие от старшего, не решало совместными усилиями с русскими масштабных задач – таких, например, как индустриализация страны и её защита от внешних врагов, создание отечественной науки и т.п. Оно в большей степени знакомо с западной цивилизацией, ориентируется на неё, ведь именно Запад материально поддерживал его в тяжелое перестроечное время, формировал лидеров, способных проводить угодную ему политику.

Таким образом, наряду с решением экономических проблем не менее важной является задача очищения гуманитарных дисциплин от тех идеологических наслоений, которые были возведены в ранг истины и заложены в учебники еще в начале 1990-х годов.

7. До середины 1980-х годов СССР представляли как «империю зла» и «тюрьму для союзных республик» политологи и идеологи западных государств. Им граждане СССР не верили: социальная практика опровергала ложь. К тому же активно работала и отечественная контрпропаганда. Но с середины 1980-х годов ситуация резко изменилась: столь же активную пропаганду, направленную на разжигание межнациональной розни, стали вести отечественные СМИ – журнал «Огонёк», газета «Известия», радио, телевидение, т.е. те СМИ, которым советские люди доверяли. Такая же идеологическая установка была заложена в учебные программы школ и вузов. После развала СССР все «пороки» СССР автоматически переносились на Россию как его правопреемницу. Россия в те времена решала другие вопросы и фактически ничего не предпринимала для опровержения необоснованных обвинений в свой адрес. Поэтому нет ничего удивительного в том, что на постсоветском пространстве сформировался негативный и даже пугающий образ России. В формировании именно такого образа Росси активно работали прибалтийские государства, Украина, Молдова, многие представители интеллигенции Беларуси. Чтобы изменить этот негативный образ России на её позитивный образ потребуются многие годы кропотливого труда учёных, педагогов, воспитателей.

8. Если руководствоваться статистикой, то противников Союзного государства гораздо меньше, чем его сторонников. Но противники, в отличие от сторонников, энергичны и целеустремлённы. И, кроме того, они активно поддерживаются Западом. И не следует недооценивать их мобилизующий ресурс. В этой связи представляется важным и нужным консолидировать сторонников Союзного государства. В области науки важно было бы создавать совместные программы не только научно-технического профиля, но и исследовательские программы в области истории, политологии, философии, которые помогли бы восстановить истину, наладить неформальные дружеские связи между учёными двух стран, организовывать научные стажировки, выделять гранты для поддержки научных исследований, ориентированных на поиски конкретных путей упрочения Союзного государства.

9. Неспособность организовать нормальный режим функционирования образовавшихся суверенных государств, прежде всего экономики, обеспечить обещанный высокий жизненный уровень граждан вызывало у национальных политиков неуверенность, страх и злобу. Пытаясь избежать законных обвинений своих граждан, они все свои собственные неудачи и промахи, как и сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию, стали списывать на Россию, переориентируя тем самым протестное настроение граждан с самих себя, реальных виновников бед и несчастий, во вне, на вымышленного внешнего врага. Вслед за подписанием союзных договорённостей злобой и клеветой было пронизано всё информационное поле. И это, конечно, также не могло не сказываться негативно на взаимоотношениях Беларуси и России.

Надо сказать и о том, что произошедшие в России военные конфликты, приведшие к гибели тысяч людей, дефолт 1998 года, коррупционные скандалы и т.п. явления, характеризующие новую Россию, также значительно снижали привлекательность её образа в глазах граждан соседних государств и, следовательно, также не способствовали более доверчивому отношению белорусов к Союзному государству.

10. Современные западные аналитики и стратеги основное внимание направили на Россию как правопреемницу СССР, пытаются и её расчленить на нежизнеспособные части. Многие «теоретики» обустройства СССР переехали жить на Запад, но многие из них остались в России и продолжают активно работать в том же направлении и с той же целью. Об этом можно судить по тем политическим страстям, которые наблюдаются в последнее время в Москве. Идеологическая борьба не прекратилась, напротив, в наше время она значительно активизировалась. И если раньше, до 1985 года, эта работа велась в целом на паритетных началах, то теперь она предстаёт в однонаправленном режиме. Один из её объектов – Союзное государство как возможный и весьма нежелательный для Запада прецедент на постсоветском пространстве. Отсюда главный вывод: Союзное государство станет явью лишь тогда, когда идеология его сторонников одержит победу над идеологией его противников.

11. Повседневная житейская практика с её неотвратимо нараставшими проблемами убеждала учёных в том, что ни одно из образовавшихся в 1991 году государств, даже Россия, не в состоянии выжить поодиночке, т.е. функционировать в нормальном режиме. Эта же повседневная житейская практика вынуждала национальных политических лидеров умерять свои амбиции, чрезмерно разогретые в 1990 – 1991 гг., и предпринимать конкретные шаги по сохранению наиболее значимых экономических связей, необходимых для жизнеобеспечения своих государств, и, следовательно, всего постсовесткого пространства. Наряду с образовавшимся СНГ, своего рода институтом «цивилизованного развода» союзных республик, создавались различные региональные объединения, блоки, начиная от Центрально-Азиатского Экономического Сообщества (ЦАЭС) и заканчивая ГУАМ. Не все они создавались по инициативе и в интересах граждан своих национальных государств, не все выдержали проверку временем. Мы считаем, что отнюдь не «евразийство» и не «Евразия» являются ключевыми словами, идентифицирующими народы Европы и Азии как единую цивилизационную общность Российской империи, а затем СССР. Таким словом является слово «Русь», «Россия». Именно в нём зафиксирована многовековая история и сущность русского государства, изначально формировавшегося на огромном географическом пространстве как многонациональное объединение, духовным, культурным и экономическим ядром которого были русские люди. В этом плане идея «евразийства» не в полной мере работает на интеграцию народов, проживавших в одном государстве и до сих пор идентифицирующих себя с великой советской культурой.

12. Упрочению Союзного государства серьёзно препятствует определённая недоработка его идеологической концепции, т.е. той теоретической программы, которая позволяла бы гражданам обоих государств четко видеть стратегическую цель и саму стратегию единения, в системном виде охватывала все важнейшие сферы общественной жизни, давала целостный образ Союзного государства, не ущемляющего экономических, национальных, духовно-культурных интересов, религиозных чувств, политических прав его граждан, раскрывала те материальные и духовные основания, способные обеспечивать не только строительство, но и само его существование в долгосрочной перспективе.

Именно поэтому представляется важным, исходя из богатого исторического прошлого совместного проживания белорусов и русских в одном государстве и современного опыта (позитивного и негативного), полученного за последние два десятилетия, выстроить концептуальную модель идеологии Союзного государства, не копируя при этом политические схемы СССР или же Европы, но в то же время и не игнорируя позитивный национальный и международный опыт межгосударственных отношений. Её разработка позволила бы внести в государственные органы конкретные предложения, касающиеся стратегии построения Союзного государства, а также оптимального разрешения многих «наболевших проблем» двухсторонних отношений, упрочить базу взаимовыгодного сотрудничества в интересах граждан обоих государств.

При этом следует отметить то, что современные социальные процессы чрезмерно динамичны. За прошедший год произошли масштабные изменения как в мире в целом, так и в белорусско-российских отношениях. Прежде всего, речь идет о таможенном союзе России, Беларуси и Казахстана, внесшем существенные коррективы во взаимоотношениях Беларуси и России. Динамичные процессы происходят сейчас в народнохозяйственном комплексе Беларуси. Все это важно отразить в идеологической концепции Союзного государства. И, кроме того, если мы претендуем на разработку теории, то ее надо выстраивать на перспективу, во всяком случае, она не должна отставать от практики. Идеологическая концепция Союзного государства должна включать в себя философско-цивилизационные, национально-психологические и культурно-духовные основания.

Какие задачи мы должны решать в области дальнейшего обустройства Союзного государства?

Прежде всего, необходимо осуществить прогнозирование геополитических моделей мирового сообщества ХХІ века и перспектив восточнославянский цивилизации. Во-вторых, важно раскрыть ключевые проблемы интеграции Беларуси и России в контексте современной общей картины мирового сообщества и тех вызовов, с которыми оно столкнулось в начале ХХІ века. В-третьих, назрело время провести правовую экспертизу законодательной базы Союзного государства с целью выявления ее «узких мест». Выяснить, какие принятые документы не работают и почему. В чем причина? В самих законодательных актах, или самой жизни, которая не вписывается в созданные документы? Необходимо исходить из того, что жизнь не стоит на месте, а следовательно, и принимаемые документы должны эти возможные и даже неизбежные изменения учитывать, т.е. работать на перспективу. Думается, принимаемым документам порой не хватает этой перспективы.

Очень важно аргументированно обосновывать построение Союзного государства. Сейчас в качестве главного аргумента выдвигается экономический фактор – благополучие народа. Это понятно. Еще в начале перестроечных процессов в рамках СССР в качестве их главной цели выдвигалась идея благополучия граждан. Благополучие стало образом жизни граждан и движущей силой ведущих стран Запада. Оно имеет свои позитивные и, как это ни выглядит парадоксально, свои негативные стороны, что убедительно показал Питирим Сорокин, характеризуя серьёзные пороки чувственной культуры, ставшей господствующей в западном мире.

Приемлемо ли лишь одно благополучие, трактуемое, к тому же, нередко примитивно, лишь как удовлетворение физических потребностей, для менталитета русского человека? Безусловно, не приемлемо. Да и для белоруса тоже. Смысл жизни русского человека, белоруса не сводится только к благополучию. Он гораздо глубже. Как тут не напомнить о великой мессианской идее, о жертвенности во имя страждущего ближнего и т.п.

Очевидно одно: до тех пор, пока мы будем культивировать вещизм и деньги, потреблять масскультуру, формировать не разум, а лишь рассудок (а именно эту линию активно проводят многие СМИ), ни о каком духовном развитии нации не может быть и речи. Мы пойдем тем же путем, что и Запад, который «рационализировал человека», «исключил из его «внутреннего мира» все излишнее, всякий психологический хлам, идейную запутанность, склонность к избыточной рефлексии…» [6, с. 350]. В который уже раз встает вопрос о том, какую социальную идею предпочесть. Хотим ли мы только стать материально богатыми, или все же духовно богатыми людьми. На этот непростой вопрос еще в древности дан убедительный ответ. Глубоко прав был Сократ, утверждавший: «… не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах, чтобы их у тебя было как можно больше, о славе и о почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, не заботишься и не помышляешь?» [7, с. 83–84].

13. Великая культура не способна сформироваться без идеала, великой идеи, а ее-то сейчас и нет. Разве идея обогащения способна выступить в качестве великой идеи? Это, во-первых. Во-вторых. Конечно, белорусы понимают, что союз с Россией позволяет Беларуси чувствовать себя уверенно в экономическом плане. Но молодежь прекрасно осознаёт и то, что на Западе – в Европе, в Америке в экономическом, материальном плане люди сейчас гораздо обеспеченнее. Такими же, более обеспеченными по сравнению с нами, они останутся и в отдалённом будущем. При всех наших усилиях мы не сможем в ближайшие годы достичь уровня их жизни (мы уже один раз попытались «догнать и перегнать» Америку, и эти попытки закончились полным конфузом). Если и сейчас в качестве главного аргумента в пользу строительства Союзного государства мы будем выдвигать лишь единственный материальный фактор, то мы проиграем своим оппонентам, выступающим за отторжение Беларуси, Украины, как и других постсоветских государств, от России. Отсюда вывод: наряду с аргументом в виде материального благополучия надо более решительно использовать аргументацию духовного плана – чаще, а главное, лучше писать, убедительно показывать наше духовное родство в религиозном, нравственном, культурном плане, в мышлении и поведении.

Как было показано выше, в изданных за последние десятилетия книгах и учебниках в весьма неприглядном свете представлены взаимоотношения русских и белорусов на различных этапах исторического развития. Настало время восстанавливать истину. Почему бы в рамках Союзного государства не создать группу ученых по написанию объективных учебников по истории России и Беларуси для школ и вузов.

Как философу, мне хотелось бы обратить внимание на тот факт, что и в области философии за последние десятилетия создана необъективная картина. В работах практически не раскрывается значение русской философской культуры для формирования философских школ в Беларуси. Если говорить о советском периоде, то однозначно можно утверждать, что философия сформировалась в Беларуси благодаря русским философам, которые еще в 1920-е годы приехали в Беларусь (например, В.Н. Ивановский и др.), не говоря уж 40-х – 50-х годах ХХ века, когда читать лекции для студентов отделения философии в Минск приезжали московские профессора. Нельзя не сказать и о том огромном позитивном влиянии, которое оказал на становление и развитие белорусской историко-философской науки и философии в целом академик АН СССР Георгий Федорович Александров, волею судеб, оказавшийся в Институте философии и права АН БССР и проработавший здесь с 1955 по 1961 г.

Следует более продуктивно использовать и другие формы упрочения связей на межличностном уровне – философов, писателей, художников, композиторов. В целом, очень важно органично увязывать экономические и духовно-культурные факторы в процессе упрочения Союзного государства. А для этого представляется нужным разработать принципы и механизмы использования общего духовно-культурного наследия Беларуси и России – важнейшего фактора упрочения Союзного государства.

И еще один момент, на который нельзя не обратить внимания. Это вопрос, касающийся обоснования путей формирования у граждан мировоззренческой установки на единение как ключевое звено построения Союзного государства.

Для выявления проблемных моментов, «болевых точек» Союзного государства необходимо более эффективно использовать результаты социологических исследований, которые регулярно проводятся в Беларуси и России. Вместе с тем, считаем нужным осуществление комплексного философского анализа ключевых проблем, связанных с построением Союзного государства, В этом плане разработка концепции идеологии Союзного государства позволит определить и рассмотреть приоритеты и перспективы развития Беларуси и России в современном цивилизационном процессе, что будут способствовать более эффективному обоснованию и реализации совместных национальных социально-экономических, научных и культурных программ.

14. Союз Беларуси и России, по большому счёту, задумывался, а при соответсвующей политике, стечении объективных и субъективных факторов должен был стать тем ядром, к которому потянулись бы другие государства постсоветского пространства, а возможно, и государства из-за пределов этого когда-то единого пространства. Но для этого создаваемое ядро по сравнению с соседями должно было быть более высоко развитым во всех важнейших системообразующих компонентах – научном, технологическом, интеллектуальном, культурном и т. п., что делало бы его привлекательным. К сожалению, именно этих качественных характеристик и не хватило формируемому Союзному государству, что, в конечном счете, заметно снизило его экономическую и интеллектуальную составляющие, а также и его привлекательность для других государств. Помимо этого, возможно, не хватило экономической мощи, политического опыта отстаивания своих интересов в жесткой конкурентной борьбе современного мира, наконец, убедительного показа полученных позитивных результатов формирующихся глубоких союзнических отношений.

В заключение отметим следующее. Беларусь исторически оказалась на территории, непосредственно соприкасающейся с территориями сильных и постоянно соперничающих друг с другом мощных государств. Её активно втягивали в эти разборки, и часто выяснение споров противников происходило именно на её территории, что неизбежно вело к разрушению материальных и культурных ценностей белорусского народа. Поэтому мечта белорусов – сделать мир спокойным и стабильным, без зла, насилия и кровавых разборок. Беларусь, наученная горьким опытом прошлых эпох, способна на равных условиях со своими партнёрами, и в первую очередь с Россией, отстаивать общие интересы в условиях каких-либо геополитических коллизий. Это и станет прочной основой доверительных союзнических отношений в различных сферах общественной жизни.

Литература:

1. Сорос, Дж. О глобализации / Дж. Сорос; пер. с англ. А. Башкирова. – М.: Изд-во Эксмо, 2004.

2. В таблице приведены данные социологических исследований 1994–1998 гг., проведенных Институтом социологии НАН Беларуси, опубликованные в кн.: Бущик, В.В. Человек и общество в условиях социально-политических преобразований. – Минск, 1999. Статистические данные за 2004 г. получены Т.И. Адуло и В.В. Бущиком в результате проведенного социологического исследования, в ходе которого было опрошено по республиканской выборке 1162 респондента.

3. Беларусь: лицом к человеку. Национальный счет о человеческом развитии. – Минск, 1995.

4. Статистический ежегодник России. 1914. Отд.2. – Пг., 1915.

5. Народное хозяйство Белорусской ССР за 40 лет. – Минск, 1957.

6. Зиновьев, А.А. Запад / А.А. Зиновьев. – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000.

7. Платон. Апология Сократа // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. – Т.1. – М.: Мысль, 1990.