Армения на протяжении многотысячелетней истории (начиная от Государства Урарту и завершая Третьей Республикой) нередко меняла контуры своих границ в сторону то расширения, то сокращения (а порою и вовсе их теряла в силу военных поражений). Образование государства невозможно без границ, а их география и площадь отражаются на вопросах экономики и безопасности.
Исторический ареал становления и развития армянского народа и государства определяется географическими границами Армянского Нагорья в Малой Азии. Однако государственная история Армении лишь в эпоху Античности и раннего Средневековья имела тождественную связь со всей географией Армянского Нагорья. В силу известных исторических процессов Армения в IV, XI, XV, XX вв. теряла государственность, а с нею и утрачивала свои границы. Но каждый раз армяне сохраняли надежду возрождения национального государства в пределах этнических территорий исторической Армении, и этому посвящалась борьба сменяющих друг друга поколений, учитывающая соотношение внутренних ресурсов и внешней конъюнктуры.
Очевидно, что пик развития армянской государственности и её внешних границ приходится на I в. до н.э. (95–55 гг. до н.э.), связанный с периодом правления представителя династии Арташесидов – Тиграна II Великого. Тигран, будучи крупным полководцем, стал успешным завоевателем эпохи эллинизма. Cвоей активной внешней и военной политикой он создал Армянскую империю от «моря и до моря» (т.е. установил контроль над Средиземным, Чёрным и Каспийским морями) и приобрёл титул «царя царей». В последующем армянские правители не смогли сохранить Большую Армению, ибо концентрировали своё внимание лишь на освобождении этнических территорий.
Абстрагируясь от событий далёкой истории важно отметить, что возрождение армянского государства в форме Первой Республики в новое время стало следствием итогов Первой мировой войны, в которой армяне формально оказались разделены по разные стороны баррикад, учитывая раздел самой исторической Армении на Восточную (Русскую) и Западную (Турецкую) части. Однако в реальности же армяне Западной Армении связывали свои надежды на освобождение от произвола восточной деспотии Османской империи с той же Россией и остальными членами блока Антанты. Данная особенность привела к большой трагедии в исторической судьбе армянского народа (в частности, к Первому геноциду ХХ в., совершённое правительством младотурок против армян оттоманского государства).
Народ, ставший жертвой геноцида на своей этнической территории, решением Версальской мирной конференции и Севрского договора от 10 августа 1920 г. имел право приобрести национальное государство в пределах Восточной (Русской) и Западной (Турецкой) Армении с выходом в Чёрное море. При этом определение границ новой Армении поручалось президенту США Вудро Вильсону. Статьи 88 и 89 Севрского договора отмечали: «Турция заявляет, что она признает Армению, как то уже сделали Союзные Державы, в качестве свободного и независимого Государства» и «Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны, соглашаются представить на третейское решение Президента Соединённых Штатов Америки, определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса и принять его решение, а также всякие меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации всякой оттоманской территории, прилегающей к названной границе».
«Третейское» (или «Арбитражное») решение по границам означало, что именно президент США определял границы между Арменией и Турцией, которые закреплялись законодательно и не могли быть оспорены или не приняты какой-либо стороной. Арбитражное решение Вудро Вильсона по границам Армении было подписано 22 ноября 1920 г. Согласно этому документу за Республикой Армения признавались Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд, что в общей сложности составляло порядка 105 тыс. кв. км. При этом определение границ в рамках названных четырёх областей Западной Армении мотивировалось уменьшением количества армян на своих исторических территориях из-за трагедии геноцида. Тем не менее, Объединённая Армения (вместе с Русской Арменией – включая Нахиджеван, Нагорный и Равнинный Карабах, Грдман и Утик) получала бы территорию более 160 тыс. кв. км.
Однако кемалистская агрессия против Армении при попустительстве Советской России осенью 1920 г. привела к поражению Первой Республики и оккупации новых армянских территорий в пользу Турции и новообразованного Азербайджана. Московский и Карский договора 1921 г. очертили новые границы малой и советизированной Армении в 29.9 тыс. кв. км (включая утрату Карса, Ардагана, Сурмалиснкого уезда с Большим и Малым Араратом в пользу Турции, а Нахиджевана и Нагорного Карабаха в пользу Азербайджана). Данные соглашения с международно-правовой точки зрения нелегитимны, поскольку в момент их подписания правительства Кемаля и Ленина не были признаны международным сообществом, тем более имел место факт оккупации части Армении по итогам агрессии.
Некоторые эксперты утверждают, что границы новой Турции (т.е. Турецкой Республики) были очерчены решениями Лозаннского договора от 24 июля 1923 г., которые отменили положения Севрского договора от 10 августа 1920 г. Однако данное мнение не соответствует правовой и политической действительности, поскольку:
во-первых, в Лозанне решения Севрского мира никто не отменял (согласно положениям Севрского договора от Турции отошли ряд территорий Ближнего Востока под протекторат Англии и Франции, на которых впоследствии были созданы новые государства – Ирак, Ливан, Сирия, Палестина);
во-вторых, в Лозанне никто де-юре не отменял Арбитражное решение президента США В. Вильсона по границам Армении, ибо данное решение не имеет временного ограничения, оно окончательное и обязательное для исполнения (соответственно статус арбитражных решений регламентируется ст. 81 Гаагской конвенции 1907 г., а Лозаннский договор не рассматривал вопрос армяно-турецкой границы вообще);
в-третьих, арбитражный иск по границам Армении в 1920 г. был представлен не только со стороны Армении и Турции, но и 16 других государств. Следовательно, арбитражное решение президента США обязательно для всех истцов, включая: Соединённое Королевство, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Индия, Пакистан, Бангладеш, Франция, Италия, Япония, Бельгия, Греция, Польша, Португалия, Румыния, Чехия, Словакия, Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Македония и Черногория. К этому следует добавить и непосредственно США, поскольку официальная позиция президента США является позицией государства, а печать президента США никто не вправе отменять.
Армения, как государство-член ООН, может на основе подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 36 Устава Международного суда обратиться в Международный суд ООН с иском засвидетельствовать достоверность арбитражного решения президента В. Вильсона и восстановить свой титул на территорию, предоставленную Армении Арбитражным решением 1920 г.
Российский востоковед и политолог Каринэ Геворгян утверждает, что США разместили свои военные базы на территории современной Турции фактически в границах «Вильсоновской Армении». К тому же, Вашингтон не признает легитимность границ Турции по Армении и сохраняет право Арбитражного решения В. Вильсона. По мнению российского эксперта, США в кризисных ситуациях осложнения отношений с Турцией всегда способны будут дать ход решениям 1920 г. по Армении и развалить турецкую государственность.
Армянский политолог и общественно-политический деятель Ара Папян утверждает, что «Вильсоновская Армения» не только сохраняет до сих пор юридическую силу, но и является единственным законным документом, определяющим армяно-турецкую границу.
Некоторые эксперты полагают, что Армения проводит неверную дипломатию и не обращается в ООН для пересмотра своих границ с Турцией. Более того, армяно-российский стратегический союз не позволяет подобной армянской инициативе. Соответственно, и США якобы по этой причине не поднимают тему Арбитражного решения президента В. Вильсона. Быть может, в данной оценке есть и доля истины. Однако, на мой взгляд, США в Армянском вопросе (как и в других аналогичных вопросах) не станут ставить своё решение в зависимость от дипломатии какого-либо государства (включая и Армении).
Американская дипломатия осведомлена о существовании практики разделённости одного народа на два и более государств (опыт послевоенной Германии, Кореи, стран Арабского Востока). Соответственно, и Армения может быть разделена на две республики – Восточную (с пророссийской ориентацией) и Западную (с прозападной ориентацией). Опыт формирования «правительств в изгнании» у ЦРУ достаточно немалый. Весь вопрос в том, а надо ли США портить отношения с Турцией по границам Армении? Во всяком случае, в настоящее время подобной угрозы интересам Турции от США не просматривается.
Вряд ли Турция станет создавать себе военные и политические проблемы, включая выход из состава НАТО. Анкара прекрасно помнит – с каким трудом Турция стала членом НАТО в феврале 1952 г., что именно «атомный зонтик» США и Великобритания обеспечили стратегическую защиту Турции от территориальных претензий и угроз СССР в лице Иосифа Сталина. Соответственно, как говорится, вход в НАТО стоил туркам рубль, а выход – всегда дороже. Да и зачем, какой смысл Турции покидать мощный блок НАТО и лишать себя стратегической военной безопасности? Все рассказы русского евразийца Александра Дугина о якобы скором выходе Турции из НАТО и в перспективе вступлении в ОДКБ – это сказки «русского леса», в которые, очевидно, не верит и сам Дугин (турки же не настолько наивны).
Остаётся вопрос границ Восточной Армении по части того же Нагорного Карабаха (Арцаха) и Нахиджевана. Карабахский конфликт не получил своего дипломатического и военного решения, даже по итогам двух войн (1991–1994 и 2020 гг.). Дело движется к тому, что армяно-азербайджанское противостояние на Южном Кавказе может оказаться перед новой угрозой Третьей карабахской войны, от итогов которой может зависеть конфигурация границ нынешней Армении.
Естественно, международная дипломатия знает примеры политического урегулирования судьбы спорных границ. Однако подобная практика становится следствием, как правило, войны. Стабильность и региональная безопасность на Южном Кавказе в равной степени беспокоит и Армению, и Азербайджан. Однако достижение долгосрочного мира возможно на пути ответственного и активного диалога между конфликтующими сторонами. Если же Баку принимает деструктивную позицию и выдвигает очередные территориальные претензии Еревану, то сокращается и предмет политического диалога дипломатии. Напряжённая ситуация рано или поздно при отсутствии стороннего вмешательства способна получить разрядку через новый конфликт и новые границы, отменяющие алогизм советских границ и создающих логическую атмосферу баланса сил и партнёрства в регионе.
На мой взгляд, интересы народов Армении и Азербайджана лежат в плоскости исключения новых кровопролитных войн, за которыми неизбежно наступает мир. Так зачем же обрекать свои народы на новые потери и испытания, если сохраняется возможность учёта взаимных интересов и преодоления практики взаимной ненависти и вражды?.. Если Армения и Азербайджан наладят прямой диалог без посредников и найдут точки соприкосновения в логике регионального партнёрства в области экономики и совместной безопасности, то и карабахский вопрос может получить решение в рамках общего участия и общих границ.