После долгих мытарств в Латвии сформировано новое правительство. Это был изнурительный процесс, сопровождавшийся закулисными сделками, предательствами, расколами и другими интригами. К сожалению, чуда не произошло. Главой правительства вновь назначен Валдис Домбровскис, а главную роль в правительственной коалиции будет играть его партия «Единство». Таким образом, латышская политическая элита выбрала инерционный сценарий политического развития страны – сценария не несущего ни ей, ни Латвии ничего хорошего.

Как я уже отмечал в предыдущей публикации, состоявшиеся 17 сентября внеочередные парламентские выборы не дали внятного результата. В итоге возникло два возможных варианта коалиционного правительства. Первый вариант подразумевал создание чисто латышской коалиции в составе Партии реформ Затлерса (ПРЗ), проамериканского объединения «Единство» и радикальных националистов из «Все Латвии». Партия Союз «зеленых» и крестьян (СЗК), получившая 13 депутатских мест, выпадала из любой коалиции с участием ПРЗ по субъективным причинам. Лидер ПРЗ Затлерс распустил парламент как раз на основании обвинений СЗК в коррупционных связях с олигархическими структурами. И войти теперь в коалицию с этой партией означало бы для него политическое самоубийство. Поэтому правительство с участием ПРЗ, «Единства» и «Все Латвии» оказалось единственным возможным вариантом чисто латышской коалиции. Этот вариант означал сохранение статус-кво с политическим доминированием «Единства» и продолжением политики правительства Валдиса Домбровскиса.

Альтернативой этому сценарию могла стать русско-латышская коалиция в составе ПРЗ и Центра согласия (ЦС), которая могла бы иметь в сейме 53 места (22+31). Конечно, это – минимальное большинство, но с ним вполне можно было бы работать, если бы ПРЗ была монолитным политическим образованием. Это была бы настоящая реформаторская коалиция, которая проводила бы новый политический курс, столь необходимый Латвии для обеспечения ее выхода из кризиса. Но такому повороту событий препятствовали прозападные круги Латвии и их заграничные спонсоры. И для экс-президента Затлерса вскоре стало очевидно, что он не сможет сохранить монолитность своей партии в случае объединения с ЦС, так как некоторые члены ПРЗ были категорически против сотрудничества с русскими депутатами. (Другой вопрос — зачем их надо было включать в партийный список на выборах?). В этом случае коалиция ЦС и ПРЗ утратила бы парламентское большинство. Достаточно было выхода из ПРЗ трех человек и такая коалиция лишилась бы опоры в парламенте. Поэтому Затлерс сперва попытался создать коалицию в трехстороннем формате с участием «Единства». Однако «Единство», понимавшее, что в такой коалиции оно будет в меньшинстве и утратит контроль над правительством, от этого варианта отказалась. .

Вместо этого «Единство» стало настаивать на варианте чисто латышской коалиции с участием ПРЗ и «Все Латвии». Затлерс долго сопротивлялся этому варианту и тогда на него стали оказывать давление как внутри страны, так и из за рубежа. Его стали обвинять в предательстве национальных интересов латышей и даже в том, что он – «агент Кремля». Одновременно велась работа с неустойчивыми членами его команды, которых склоняли к выходу из ПРЗ, если она сформирует коалицию с ЦС. В конце концов, Затлерс, который до этого заявил, что его могут заставить изменить свою позицию «только танками», капитулировал. И несмотря на иронические замечания по этому поводу некоторых наблюдателей, можно сказать, что Затлерс в данном случае слово сдержал. Оказанное на него давление по нынешним временам вполне сравнимо с танками в 1940 году. Ведь на стороне «Единства» выступала такая тяжелая артиллерия, как посольство США, Еврокомиссия и МВФ. А это – похлеще всяких танков.

Капитулировав перед «Единством», Затлерс утратил политический авторитет. Его даже не избрали спикером парламента, как это изначально планировалось. Более того, от фракции ПРЗ в парламенте откололись шесть депутатов, которые сформировали независимую парламентскую группу. И это сделало трехпартийную коалицию в составе «Единства», ПРЗ и «Все Латвии» потенциально неустойчивой. Официально в ее составе оказалось всего 50 депутатов. Правда, раскольники обязались поддержать правительство Домбровскиса во время голосования о доверии, но не связанные партийной дисциплиной, они могут в любой момент свое мнение изменить и вызвать тем самым политический кризис. Тем более, обещаний голосовать за правительственные законопроекты и другие решения они и вовсе не давали. А это может просто парализовать работу будущего кабинета министров. Таким образом, новая колиция будет гораздо менее устойчивой, чем прежняя. И политический кризис в Латвии грозит принять хроническую форму. Одним словом, это будет перманентный кризис. И как из него выходить без привлечения к власти русских, не очень понятно. Но именно русских до власти нынешняя латышская элита допускать не собирается.

По существу нынешняя латышская элита, сформировав чисто латышское правительство, официально зафиксировала раскол общества на две общины – латышскую и русскую. Более того, она подчеркнула непреодолимый характер этого раскола. Причем русские четко обозначены как враги и враги не просто идеологические, а враги этнические, с которыми нельзя иметь дело даже в том случае, если идеологические взгляды совпадают. Таким образом, был перейден важный водораздел, вскрыты базисные установки нынешней латышской элиты, которые до этого тщательно маскировались. Ведь официальная пропаганда много лет твердила об интеграции русских в единую латвийскую нацию, о том, что достаточно получить гражданство, принять приоритет латвийской государственности и ты становишься равноправным членом общества. И что мы сейчас видим? Гражданство, знание латышского языка, даже признание т.н. «оккупации» лидерами Центра согласия не дали никакого эффекта. Ни одна из парламентских латышских партий не посчитала для себя возможным сформировать вместе с ними коалицию. Либо по внутреннему убеждению, либо испугавшись осуждения со стороны соплеменников и Запада.

А из этого вытекает несколько чрезвычайно важных выводов для будущей политики русских организаций в Латвии. Первый вывод состоит в том, что компромисс с нынешней латышской элитой невозможен. Это – элита профессионально русофобская. То есть, русофобия и поддержание этнического раскола между русскими и латышами – это ее работа. Пока она находится у власти никакой реальной интеграции русских и латышей, никакого равноправия русских в Латвии невозможно. Также надо понимать, что эта элита держится у власти исключительно благодаря внешней подпитке – поддержке, в том числе финансовой, США и Евросоюза. Не будь этой поддержки, нынешнее латышская элита не продержалась бы у власти и месяца. Ее смела бы волна народного гнева, как со стороны русских, так и со стороны рядовых латышей.

Второй вывод состоит в том, что борьба за парламентское превосходство не имеет смысла, так как чисто арифметически русская партия, даже поддерживаемая частью латышей, не сможет получить абсолютного большинства. Конечно, можно предположить, что когда-то через много лет большинство латышей проголосует за русско-латышскую партию типа Центра согласия. Но такой перелом в общественном сознании произойдет не скоро. При политическом господстве нынешней русофобской элиты этот процесс займет многие годы. А этого времени у Латвии нет. Слишком динамично развиваются сейчас геополитические и экономические процессы в мире, слишком быстро меняется баланс сил на международной арене. Поэтому Латвия либо развалится на куски по региональному признаку, либо там произойдет радикальная смена политической элиты. Но произойти парламентским путем в ближайшее время смена элиты не сможет. Хотя мировое влияние США и Евросоюза прогрессивно ослабевает, но у западной политической элиты еще есть ресурсы, чтобы поддерживать своих ставленников в различных ключевых точках. Правда, этой поддержки уже будет не достаточно при нарастании в Латвии мощного народного протеста. Одним словом, Латвию может спасти только своя «оранжевая революция». Граждане Латвии должны взять пример с других стран Евросоюза, где ширится народный протест против финансовой олигархии и ее ставленников в национальных правительствах. Даже в оплоте этой олигархии – США – мощные народные выступления под лозунгом «Захвати Уолл стрит» прошли в десятках городов.

Пора и жителям Латвии перестать отсиживаться по домам, ведь под лежачий камень вода не течет. А эпопея с формированием нынешнего правительства наглядно продемонстрировала как русским избирателям, так и латышам, выступающим за реформы, что как не голосуй, все равно получишь… все тот же результат. Ведь как ни пыжился Затлерс, как ни доказывал свою приверженность кардинальным политическим и экономическим реформам, а все вылилось в пшик. Он не устоял под мощным внутренним и внешним давлением и быстро капитулировал. Правительство было воспроизведено все в том же виде, каким оно было до роспуска парламента. Ну и зачем тогда стоило все это затевать?

Также и Центру согласия надо понять, что чисто парламентский путь исчерпан. Перемены возможны только в случае сочетания парламентских и внепарламентских форм борьбы. С этой целью партии надо расширить работу по организации массовых акций протеста при кооперации с левыми силами латышского общества, а также региональными элитами. В частности, имеются хорошие возможности для действий в Латгалии, Вентспилсе и самой Риге.

Причем общенациональные протесты должны проводится не под национальными, а под политическими и социально-экономическими лозунгами. Это необходимо для того, чтобы интегрировать в протестные акции как можно больше латышей и ослабить возможности властей разыгрывать национальную карту. А вот в регионах наоборот следовало бы поддержать автономистские тенденции. Реализация таких инициатив позволила бы хотя бы частично оградить население регионов от разрушительных последствий политики кабинета Домбровскиса и его западных спонсоров. Первым это понял влиятельный мэр Вентспилса Айвар Лембергс, который даже решился на введение в своем городе региональной валюты для туристов. Думается, что такие инициативы надо всячески поддерживать и расширять.

Одним словом, для Центра согласия настал решающий момент. Сможет ли руководство партии перестроить свою работу, изменить тактику и методы борьбы, чтобы они отвечали задачам текущего момента? Если сможет – то у партии есть политическое будущее. Если нет, то ее ожидают тяжелые времена – либо постепенное увядание, либо раскол. Хотелось бы надеется, что руководители Центра согласия окажутся на высоте положения, а если увидят, что сами не могут решать новые задачи, то уступят дорогу другим лидерам, более подходящим для работы в изменившихся условиях.