Политики прозападного толка любят рассуждать о европейских ценностях и стандартах. Причем в их трактовке эти ценности и стандарты непременно объявляются универсальными принципами, которыми должны руководствоваться все государства и народы, стремящиеся к демократии и прогрессу. Следует отметить, что частенько и более широкая публика, причисляющая себя к так называемому креативному сословию, принимает без особых сомнений тезис об универсальном характере западного общества. На этом мировоззренческом заблуждении паразитируют современные политические и экономические резонеры, доказывающие, что исторический прогресс сводится к заимствованию западной парадигмы движения. Но в том-то и дело, что подобный вектор развития сегодня является абсолютно бесперспективным и бессмысленным.

Почему? Потому, что прогресс в западной упаковке ограничивается лишь западными странами и его невозможно распространять на незападную часть мирового сообщества по причине отсутствия тех условий, которые обусловили становление западной системы ценностей и западного образа жизни. То, что сегодня Запад в какой-то степени является демократическим, обусловлено историческими факторами развития западной цивилизации, обустраивавшей свое благополучие за счет других народов. Доказательство: колониализм и работорговля в прошлом, всевозможные дискриминации в настоящем. Общеизвестно, что без этих несправедливостей не было бы ни современной Англии, ни Франции, ни Голландии, ни Бельгии, ни США, то есть всей западной цивилизации. Как отмечал известный американский политолог С. Хантингтон, «то, что Западу кажется универсализмом, остальному миру представляется просто империализмом».

Следовательно, более или менее демократические условия жизни западного общества – это внутренние условия, примерно такие, которые были характерны для жизни феодалов и помещиков. Ведь в кругу себе подобных помещики тоже были цивилизованными, прогрессистами и демократами. Они исповедовали принципы чести, достоинства, равенства, свободы и в некотором смысле даже братства, пример тому, рыцарские ордена.

Западная буржуазия в смысле прогресса и демократии ничего нового не придумала. Она лишь расширила границы принципа жизни помещиков на более широкие слои общества, отменив сословные привилегии и установив равенство перед законом, но за счет расширения масштабов самой несправедливости. Если раньше эксплуатация ограничивалась областью феодально-зависимых крестьян в самой Европе, то впоследствии в ее орбиту были включены народы других континентов. Вот и весь прогресс. Вот и вся демократия.

Поэтому, когда нас убеждают, что на Западе озабочены только тем, чтобы побыстрее сделать постсоветские республики демократическими и процветающими, а для этого, дескать, надо поскорее принять западные рекомендации переустройства нашей жизни, то это означает только одно: нам предлагают сварить кашу из одного топора. Не имея тех исторических, экономических, финансовых, торговых условий, благодаря которым и сложился современный тип западной экономической, политической и социальной жизни, мы никогда не создадим подобного социально-экономического и политического устройства.

Простой перенос на нашу почву западной модели будет вести не к прогрессу и процветанию, а к регрессу и деградации. Об этом мудро высказался духовный лидер индийского национально-освободительного движения Махатма Ганди. Когда накануне провозглашения независимости Индии его спросили, не думает ли он, что его стране следует скопировать английскую модель развития, Ганди ответил следующее. «Британии потребовалась половина ресурсов планеты, чтобы достичь своего процветания. Сколько же планет потребуется Индии для развития?».

Ответ Ганди поучителен тем, что он показывает невозможность прогрессивного развития страны на основе распространения такой модели благоденствия, которая была основана на колониализме. Западные политики и эксперты советуют не западным странам заимствовать их модели развития, но они не говорят о том, где найти и ограбить столько планет, которые бы обеспечили процветание «не западных» народов. Потому и нам не следует думать, что мы сможем заимствовать некую европейскую модель и стать на дорогу прогресса и процветания, не имея условий, благодаря которым и создавалось благополучие Англии, Франции, Голландии и других западных государств.

Важно понять, что современная форма западного процветания основывается на консервации несправедливых экономических, экологических, финансовых, торговых отношений с «не западными» странами. Как подчеркивается в Докладах Программы развития ООН, торговая политика богатых стран по-прежнему является дискриминационной по отношению к экспорту развивающихся стран. Например, «Вьетнам платит 470 млн. долл. за то, чтобы экспортировать в США товаров на общую сумму 4,7 млрд. долл., в то время как Британия выплачивает ту же сумму в виде налога на экспортируемые товары общей стоимостью 50 млрд. долл.». Не правда ли, наичестнейшая конкуренция! Западные правительства навязывают другим странам принципы свободной рыночной экономики, невмешательства государства в хозяйственную жизнь, а сами управляют этим рынком в собственных интересах без зазрения совести, игнорируя все принципы честной конкуренции и свободной торговли.

Из сказанного должно быть понятно, что создание Евразийского союза – это не какие-то имперские притязания России или желание отдельных политиков, а историческая необходимость, альтернатива, обусловливающая реальный прогресс постсоветских стран и народов в современном мире.

Лев Криштапович