9 октября в Кишиневе состоялась встреча в верхах государств-участников СНГ, которую в определенной степени можно считать определяющей для дальнейшей судьбы Содружества. Накануне саммита в средствах массовой информации много писалось и говорилось о том, что кишиневская встреча станет «похоронной». И действительно в Кишинев по разным причинам не приехали главы четырех среднеазиатских государств – Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Туркмении. Однако вместо них в переговорах участвовали высокопоставленные уполномоченные чиновники. Так что никаких официальных «похорон» Содружества не состоялось. Заслугу эту приписал себе президент РБ Александр Лукашенко, который в одиночку занялся анализом саммита и пришел к выводу, что его личная инициатива спасла это мероприятие. Речь идет о проекте решения по совместным мерам преодоления мирового финансового кризиса, вокруг которого главы государств или их представители «скрестили штыки»

В то же время можно с уверенностью утверждать, что в молдавской столице завершился неоправданно затянувшийся первый период существования СНГ. 18 лет назад СНГ было создано как инструмент «цивилизованного развода» республик, входивших до распада в Союз ССР. Эта задача уже выполнена. Бывшие республики СССР уже разошлись и очень блюдут свой пресловутый суверенитет и защищают независимость, прежде всего от России. И в таком состоянии Содружество больше пребывать не может, так как это теряет всякий смысл. В рамках СНГ принимается большое количество различных решений, но все они в большинстве своем носят декларативный характер и не выполняются. И удивляться здесь нечему. Если СНГ исчерпало себя, по крайней мере, в том качестве, в котором оно было заявлено, то пора и расходится.

Вместе с тем Белоруссия, Россия и другие страны СНГ выступают за сохранение Содружества. Это относится даже к Украине и Молдавии. Казалось бы, дни последней в СНГ сочтены, учитывая произошедшие там политические события, и уже в ближайшее время Кишинев двинется в сторону Великой Румынии. Но нет, выступая на саммите, и.о. президента Михай Гимпу прямо заявил: «Мы остаемся в составе СНГ и собираемся консолидировать как двусторонние, так и многосторонние отношения со всеми членами Содружества».

Вот только партнеры по СНГ, а также по российско-белорусскому Союзному государству преследуют, похоже, различные цели. Особенно явственно это проявилось как раз в Кишиневе. Если Российская Федерация продолжает надеяться, что СНГ все же станет инструментом экономической, а затем в какой-то степени и политической интеграции бывших союзных республик, то Республика Беларусь несколько по-иному оценивает роль Содружества. Дело в том, что Александр Лукашенко, как это стало очевидно из его выступлений в Кишиневе, задался целью сформировать из государств СНГ получателей российских энергоресурсов и российской финансовой помощи некое «общество потребителей», которое позволило бы им вести дела с Россией на выгодных для его членов условиях. В этом смысле показательным был строгий вопрос Лукашенко министру финансов РФ Алексею Кудрину: «чем конкретно Россия, у которой огромные резервы, может помочь странам СНГ?». Прямо как в русской поговорке: «один с сошкой, а семеро с ложкой».

Таким образом, в рамках СНГ Минск хочет добиться того, что ему в течение почти десятилетия в одиночку удавалось делать в Союзном государстве, когда Республика Беларусь длительное время выступала в качестве клиента (в древнеримском смысле) России, не обременяя при этом себя какими-либо серьезными политическими обязательствами. Однако положение в рамках Союзного государства начало меняться в неудобную для официального Минска сторону, и теперь Лукашенко решил попытаться перевести эту практику уже в плоскость СНГ, «спрятавшись» за спины «коллег-президентов».

У белорусского руководства сложилось убеждение, что автором российской позиции, в соответствии с которой Белоруссии было предложено жить по средствам и исполнять взятые перед РФ политические обязательства, является Владимир Путин. Поэтому нынешний премьер-министр России подвергается со стороны Минска ожесточенной критике. Еще одним «недругом Беларуси» объявлен Алексей Кудрин, который как-то раз посмел усомниться в платежеспособности Минска. И вот сейчас эти два российских государственных деятеля определены в качестве «ответственных» за все трудности социально-экономического положения в нынешней Белоруссии. Поэтому понимая, что у РБ и РФ слишком разные весовые категории, что в рамках союзного проекта положение привилегированного клиента безвозвратно ушло в прошлое и что Россия придает большое значение сохранению и развитию СНГ, Лукашенко начал выстраивать в контурах Содружества некую конструкцию совместного противодействия российской политике.

Именно этим можно объяснить те громкие похвалы, которые были произнесены Лукашенко в отношении такой «хромой утки», как пока действующий президент Украины Виктор Ющенко. Вряд ли в Миске не понимают, что Ющенко – уходящий политик и что он имеет ничтожные шансы на повторное переизбрание. Несмотря на это Лукашенко очень большое значение придал своей встрече в Кишиневе с Ющенко, заявив, что «ожидает серьезных подвижек в отношениях с Украиной в ближайшие полтора-два месяца».

Для чего это делается? Наверное, для того, чтобы, с одной стороны, оказать некое давление на Россию и сделать Москву более уступчивой, а с другой, — чтобы оказать политическую услугу лично Ющенко в его сложном и неустойчивом внутриукраинском положении. Дело в том, что Александр Лукашенко на поле антироссийских настроений явно ощутил какое-то взаимопонимание с Виктором Ющенко. Конечно, на глубинном идеологическом уровне Лукашенко и Ющенко не являются сторонниками, но в тактическом отношении цели белорусского и украинского руководства в настоящее время совпадают. И Минск, и Киев, похоже, не прочь заняться совместным транзитным шантажом Российской Федерации.

Лукашенко крайне заинтересован в новом избрании Ющенко, так как белорусские власти слабо представляют себе, как они будут выстраивать отношения с новым руководством Украины, тем более, если оно будет нацелено на ликвидацию тех «завалов» в отношениях Москвы и Киева, которые нагромоздил нынешний украинский президент. Ведь тогда будет трудно вести какую-то игру не по нотам России на просторах СНГ.

Кроме того, Лукашенко в Кишиневе продемонстрировал явно положительное отношение к новому молдавскому руководству, которое не скрывает своих претензий к России, требуя, в частности, вывода российских военных из Приднестровья.

Но может быть все-таки опасения, что Лукашенко стремиться выстроить в рамках СНГ некий антироссийский «клуб» не обоснованы? С этим можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Александр Лукашенко в Кишиневе предъявил российской стороне жесткие претензии по поводу значительных торговых ограничений, барьеров и мер протекционизма. И это при том, что в Белоруссии существуют весьма серьезные препятствия поступлению российских товаров на белорусский рынок.

Если бы белорусский президент, приехав из Кишинева, отменил установленные им же самим существующие ограничения на российские товары, то тогда можно было бы поверить в искренность его заботы о свободной торговле на рынке Союзного государства и СНГ. Но ничего подобного не произошло.

Возвращаясь к теме СНГ, хотелось бы заметить, что Содружество действительно нуждается в серьезном реформировании и заслуживает большего, чем быть просто площадкой для переговоров на президентском уровне. Судя по всему, только Российская Федерация способна предложить серьезную концепцию преобразования СНГ в дееспособное интеграционное, пусть исключительно экономическое, образование. Но так как экономика и политика тесно переплетаются, то реальная экономическая интеграция неизбежно приведет к каким-то элементам политического объединения. Ждать же того, что некие позитивные интеграционные посылы будут исходить от других стран СНГ не приходится: властные элиты стран СНГ заинтересованы только в собственном политическом выживании. Интересы же своих народов их интересуют постольку, поскольку они совпадают с их личными устремлениями.

Большинство лидеров стран СНГ проводят «многовекторную», как сейчас модно выражаться, политику, смысл которой более чем прозрачен — за счет развития привилегированных торговых и экономических связей с Россией, партнерства в сфере энергопоставок укреплять свою независимость, а процесс политической интеграции продвигать в направлении Запада.

Проблема в том, что в настоящее время у Российской Федерации нет каких-либо серьезных рычагов влияния на политический курс руководителей стран СНГ. Как это ни парадоксально, но реальные инструменты влияния у России (другое дело, как они используются) имеются только на Украине, т.к. именно в этом государстве (при всех отрицательных явлениях) наиболее развит институт демократии. Там имеются реально действующие политические партии, есть целые регионы (например, Крым), находящиеся в оппозиции к действующей власти. Да, в настоящее время они не оказывают определяющего влияния на политический курс Киева, но все может измениться уже в ближайшем будущем.

Ничего подобного, например, в Белоруссии нет и в помине. Политический курс Республики Беларусь определяется исключительно умонастроением, а зачастую просто эмоциями ее президента. Прозападная оппозиция представлена политическими группами, непосредственно финансируемыми Вашингтоном, Брюсселем и Варшавой, а независимые от власти политические партии и СМИ, нацеленные на реальную интеграцию с Россией, в Белоруссии целенаправленно ликвидированы властями более десятилетия назад.

Это, по сути, парадоксальное положение во многом является результатом ошибочной тактики взаимодействия с партнером по Союзному государству со стороны России. Упор делался на договоренности с руководством Белоруссии, которое во многих случаях сознательно вводило российских партнеров в заблуждение. При этом российская сторона совсем не занималась вопросами формирования в Белоруссии структур гражданского общества, ориентированных на единство с Россией.

Теперь, когда российская сторона предложила Белоруссии выполнять взятые на себя и прописанные в Договоре о создании Союзного государства обязательства, то оказалось что судьба союзного проекта полностью зависит от желания одного человека. В Белоруссии, в отличие от Украины, нет каких-либо организованных сил, способных высказать свое мнение относительно нынешней политики белорусского президента, которая уже наносит немалый ущерб социально-экономическому развитию республики и ее будущему.