×
Полная версия сайта
Материк

Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

https://materik.ru/analitika/armeniya-koncepciya-bufera-ili-mosta/
Новости
19 мая
18 мая
17 мая
16 мая
13 мая
12 мая
11 мая
ru.armeniasputnik.am
Армения: концепция «буфера» или «моста»?

Определение статус-кво в армяно-азербайджанском конфликте по итогам Второй карабахской войны продолжает сохранять актуальность в повестке международной дипломатии. Попытки Азербайджана исключить политическую активность МГ ОБСЕ в карабахском урегулировании в пользу Турции и России не получают признания в лице США и Франции (что соответствует интересам Армении).

Сочинская встреча лидеров России, Азербайджана и Армении 26 ноября с.г. не приняла официальных решений по части разблокировки транспортных коммуникаций, формирования межгосударственной комиссии по делимитации и демаркации армяно-азербайджанской границы и окончательному урегулированию важной гуманитарной проблемы по схеме возврат всех военнопленных и удерживаемых лиц в обмен на карты минных полей.

Вместе с тем, обнародованное В. Путиным декларативное заявление по итогам переговоров в Сочи касалось названных вопросов. И хотя в опубликованном заявлении не было упоминаний понятия «коридор», однако в устном выступлении президента России прозвучало сочетание «разблокировка коридоров». Было ли это обычной оговоркой, стилистикой вербальной речи столь осторожного Путина, или же это стало «дипломатическим намеком» для премьер-министра Армении с учетом высокой осведомленности о негативном отношении армянского общества к содержанию «зангезурского коридора» с правом экстерриториальности?

Так или иначе, после переговоров Эрдогана и Путина по итогам сочинского саммита в политических кругах Армении обозначилась некая тревога, связанная с вопросом «зангезурского коридора». Последнее позволяет экспертам предположить, что И. Алиев, очевидно доложив Р. Эрдогану результаты переговоров в Сочи, выразил свое неудовлетворение позицией Кремля и запросил о помощи. Соответственно, В. Путин обозначил Н. Пашиняну условие возврата к «коридорной логике».

По информации армянского эксперта Араика Саркисяна, Сергей Глазьев и группа российских генералов полагают, что Россия никогда не согласится и не допустит открытия «зангезурского коридора» для установления кратчайшего пути связи Турции с Азербайджаном и остальным «тюркским миром» Центральной Азии, ибо в противном случае Москва получит серьезные угрозы своим интересам.

Однако в России вопросы внешней политики (включая и по Закавказью) определяет президент В.В. Путин, а не С. Глазьев и группа генералов (при всем уважении к их персонам и мнению). Если же Путин не считает открытие «зангезурского коридора» и усиление «тюркского мира» проблемой для интересов России, значит Москва отныне не нуждается в «армянском буфере» и исходит из концепции стратегического союза с Турцией и неопантюркизмом.

Хорошо это или плохо для России – решает российская власть, а не генералы (и, тем более, простолюдины). Что же в подобном случае остается Армении, зачем армянам сохранять концепцию «буферной зоны» и продолжать бесперспективную политику противостояния с Турцией?

Если Армения и армянский Карабах более не представляют для России геополитического интереса, а симпатии Кремля склоняются к союзу с Азербайджаном и Турцией при сохранении своих военных баз на территории Абхазии и Южной Осетии, то это вовсе не означает, что Армения должна в интересах кого бы то ни было отказываться от собственной истории и государственности.

Именно поэтому генерал Самвел Бабаян в сложившейся ситуации отмечает о необходимости отказа Армении от концепции «буфера» в пользу «моста» между Турцией и остальным «тюркским миром». Данная геополитическая революция позволит Армении стать эффективным и важным соединительным звеном на пути Турции в Туран, что стимулирует активное вовлечение армянского государства через тот же Зангезур в стратегические транзитные и экономические проекты ХХI в. Региональный мир и безопасность на Южном Кавказе от армяно-турецкого и армяно-азербайджанского партнерства может приобрести иное качество и уровень.

В России полагают, что посредством установления пограничного контроля над «зангезурским коридором» в Армении Москва способна будет:

а) сформировать по аналогии стратегически важных Черноморских проливов «сухопутные проливы» и иметь серьезный рычаг воздействия на Анкару;

б) сохранить долгосрочное присутствие в Нагорном Карабахе и Азербайджане;

в) повысить собственную геополитическую значимость в Закавказье.

Однако российские аналитики и политики не учитывают одно обстоятельство. Дело в том, что Турция, получив «зангезурский коридор» в логике экстерриториальности, не остановится перед слабыми попытками России противостоять ей в Армении и регионе в целом. В свою очередь, Армения может согласиться на прокладку через Зангезур (тот же Мегринский район) газопровода для транзита в Турцию и Европу туркменского и казахского газа, что обнулит российский пограничный контроль данного коридора (ибо газопровод окажется лучшим пограничником, поскольку армяне не станут создавать угрозу своему спасению). При этом Запад и НАТО поддержат подобное партнерство между Турцией, Арменией и остальным «тюркским миром».

Но при всем этом остается окончательное урегулирование карабахского вопроса. Ереван, делая ставку на МГ ОБСЕ, согласится с подходом США по установлению международного контроля (мандата и протектората) над Карабахом как главное условие выхода Турции через армянский Мегри в Туркестан.

Вся странность идеи оперативной делимитации и демаркации армяно-азербайджанской границы определяется тем, что стороны не могут приступить к данному процессу без подписания мирного договора и установления дипломатических отношений между Арменией и Азербайджаном. Баку, в надежде на помощь Анкары и отчасти Москвы, рассчитывает силовым путем принудить Ереван к капитуляции. Подобная дипломатия И. Алиева не получит согласия ни Армении, ни Запада (возможно, и Ирана, Индии, Китая, обеспокоенные пантюркистскими увлечениями Р. Эрдогана). Оккупация части территорий независимой Армении гарантирует новое региональное обострение и столкновения интересов ведущих стран.

Россия может реализовать тактику «зангезурского коридора» лишь в том случае, если Армения и Карабах окажутся в составе РФ. Однако Москва и в этом контексте пока не проявляет адекватной активности. Те политические силы, на которые, возможно, опираются в Армении российские структуры, стремительно теряют доверие в обществе не только из-за прежних ошибок, ставших причиной столь позорного поражения осенью 2020 г., но и ввиду отсутствия конструктивного содержания в современных условиях.

В одной из своих последних публикаций мне приходилось, к сожалению, отмечать, что политика задабривания Турции со временем приведет к новым угрозам для самой России. Образование тюркской империи «Туран» с лидерством Турции будет представлять не только внешнюю, но и внутреннюю угрозу для интересов и безопасности Российской Федерации с сокращением ее статуса до уровня регионального и национального государства и повторению исторического опыта Византии – Греции. Никто в этом мире никому не гарантирует право «вечной империи», ибо жизнь каждой империи зависит прежде всего от имперообразующего народа, политики его властей и, конечно же, от внешней конъюнктуры на конкретном историческом этапе.

Мне также приходилось отмечать, что с созданием Тюркского союза вместо Русского союза со временем всю ответственность за трагедию Геноцида армян Запад и Турция спишут на Россию. Как не странно это покажется, но эксперт из ИА «Регнум» С. Тарасов своими безответственными публичными заявлениями (то ли с умыслом, то ли по недальновидности) решил опередить события и признать за Россией главного организатора Геноцида армян.

Именно С. Тарасов, будучи историком по образованию, с определенного периода стал отмечать, что доктрину пантюркизма якобы по известным ему архивным материалам (правда, не подтвержденным публично и документально) разработал сам русский Генштаб накануне Первой мировой войны с целью возглавить процесс общетюркской интеграции. По мнению С. Тарасова, один из главных организаторов Геноцида армян военный министр младотурецкого правительства Османской империи Энвер-паша являлся агентом военной разведки царской России.

Из этой логики С. Тарасова можно предположить, что Россия то ли сама организовала через своего агента-влияния Геноцид армян в Оттоманской империи, то ли не воспрепятствовала на должном уровне свершению данного преступления. Чем не тема для иностранных (включая турецких) историков обвинить Россию в организации или пособничестве Геноцида армян? И спасибо за это следует сказать С. Тарасову.

Академической истории известно, что немалую роль в становлении идеологии и организационного движения пантюркизма на рубеже ХIX–XX вв. сыграли представители тюркских народов Российской империи (в частности, интеллигенция крымских, поволжских и кавказских татар в лице тех же Исмаила Гаспринского, Юсуфу Акчурина, Ахмед-бека Агаева и др.). Часть из них в условиях установления реакции после Первой русской революции вынуждены были эмигрировать в Османскую империю и заняли там весьма ответственные посты после прихода к власти младотурецкой партии «Иттихад ве тараки» («Единение и прогресс»).

Естественно, никто не может исключить, что в среде татарских активистов пантюркистского культурного и политического движения русские спецслужбы могли (точнее обязаны были) иметь собственную агентуру, а впоследствии продвигали их в органы власти Османской империи для сбора информации и проведения разведывательного воздействия. Однако русский Генштаб не мог изначально выступить автором разработки антироссийской по своей сущности доктрины и движения пантюркизма, тем самым заложить мину под территориальную целостность Российской империи. Разведка с идеологией не шутит, ибо это не локальная операция, а эффект политической идеологии с приставкой «анти-» в отношении собственного государства может иметь крайне негативную роль в истории своей страны и народа.

Между тем, Энвер-паша изначально сотрудничал с германской разведкой абвер, а после поражения Османской империи в мировой войне и подписания Мудросского перемирия 30 октября 1918 г. вместе с другими членами младотурецкого правительства был тайно вывезен на борту немецкой подводной лодки в Берлин. Станислав Тарасов прав в том, что Энвер-паша сотрудничал и с советской разведкой в период 1920–1921 гг., когда в той же Германии через абвер и сионистов установил связь с тем же Адольфом Иоффе и Яковом Ганецким для получения военной, финансовой и дипломатической поддержки правительства РСФСР во главе с В.И. Лениным против стран Антанты с высокими обещаниями проведения пролетарской революции в Турции и Туркестане.

Однако век сотрудничества Энвер-паши с органами ВЧК оказался недолгим, ибо в 1921 г. он объявил самый наглый ультиматум Советской России о создании независимой Туркестанской республики и перешел к сотрудничеству с британской разведкой. Данная измена Энвер-паши породила басмаческое движение в Туркестане с опорой на Англию. При этом Энвер-паша, уже будучи в Москве и контактируя с восточным отделом Интернационала, имел агентурные связи с английской разведкой под псевдонимом «Али». Это позволяло ему получать информацию из всех важных мировых центров и координировать национальное правительство Кемаль-паши в Ангоре.

Как же получилось, что русская разведка в дореволюционный период, а затем в первые годы советской власти сотрудничала с Энвер-пашой, но так и не выявила факт двурушничества ценного агента с германской и британской разведками? Я не знаю ни одну разведку в мире, которая обнародовала бы информацию о своем агенте даже спустя век, если разработка, в которой он участвовал (тем более, агент-влияния), продолжает сохранять свою актуальность.

Если же Энвер-паша был одним из лидеров пантюркизма (а это исторический факт), да к тому же по установке русской разведки (как об этом утверждает С. Тарасов с опорой на одному ему известные архивные данные), а доктрина пантюркизма в современных условиях приобрела новое продолжение в контексте политики Р. Эрдогана, то как может российская разведка допускать подобную профессиональную оплошность с расшифровкой столь «ценного» агента?

Можно сказать, что С. Тарасов не является официальным лицом российской власти и представителем СВР или ГРУ ГШ ВС России, принципы же демократии и свободы слова в печати позволяют говорить что угодно и о чем угодно. В подобном случае, российским компетентным структурам следует высказать свое отношение к тому, что заявляет С. Тарасов со ссылкой на архив.

«Откровения» С. Тарасова по расшифровке агента Энвер-паши это все равно, что те же англичане или американцы сегодня заявили бы, что Гиммлер был ценным агентом Ми-6 Великобритании или Управления стратегических операций США (предшественник ЦРУ), а идеология национал-фашизма для III Рейха оказалась разработкой генштаба королевских сил. И какова оказалась бы реакция Израиля в этой связи? Полагаю, в качестве первого удара мировое еврейство и «Моссад» обвалили бы лондонскую или нью-йоркскую финансовые биржи.

А между тем, Армения не может пойти против своих интересов и подписать мирный договор с Азербайджаном на условиях капитуляции с отказом от Карабаха. Если же капитуляция под давлением внешних сил не имеет альтернативы, то Ереван без внешней помощи способен самостоятельно восстановить отношения с Анкарой и Баку. Ради этого нет необходимости в посредничестве той же России, соответственно, нет и темы для беспокойства части российских экспертов из ИА «Регнум» на тему: «Путин не станет доставать каштаны для Армении».

Между тем, современный мир за последнее столетие если не во всем, то и не в малой степени изменился. Например, эти трансформации коснулись статуса и роли тех же США в мировой политике. Изменилась и сама Турция, которая пока что при всех отклонениях сохраняет свое членство в военном блоке НАТО и остается союзником коллективного Запада. Россия и ведущие страны Азии при всех своих противоречиях и осложнениях отношений с Западом, все же, стремятся к эффективному и долгосрочному выходу на тот же европейский рынок (будь-то экспорт природных ресурсов или вывоз китайских товаров). Соответственно, США и Европа сохраняют силу для воздействия на глобальные и региональные процессы (и Закавказье здесь не исключение).

Армения ныне оказалась в центре внимания схватки интересов крупных внерегиональных и региональных игроков, что позволяет армянской дипломатии получить возможность для выгодного маневра в национальных интересах.

Та же Турция своим выходом в Грузию, Азербайджан и каспийский бассейн в начале ХХI в. во многом обязана силе Запада и слабости России. Турция превратилась в важный энергетический хаб по транзиту каспийской нефти и газа благодаря трубопроводным проектам и финансам Запада. Следовательно, успех доктрины неопантюркизма на постсоветском пространстве, так или иначе, будет зависеть от позиции Запада. Данный вектор турецкой политики может иметь успех при сохранении лидирующего контроля со стороны США и Европы, т.е. политики сдерживания.

Армения может поменять концепцию «буфера» на «мост» при стратегических гарантиях безопасности от ведущих мировых держав. Борьба за Карабах в этой связи не завершилась. Иной раз мудрый аналитик может сказать, что Армения и Азербайджан зря продолжают многолетнюю вражду и конфликт за Карабах, ибо их объединение (или создание автономного / независимого извне армяно-азербайджанского государства под названием Карабахская Республика) может принести гораздо больше пользы и армянам и азербайджанцам. Если логика окончательного урегулирования карабахского вопроса бесконечно не устраивает внешние силы, то сторонам конфликта следует найти более приземленную формулу сосуществования и последующего совместного выбора внешнего вектора.



Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь

Читайте по теме

28 апреля 2022

Любая война когда-нибудь завершается миром (точнее подписанием мирного договора), но не всегда любой конфликт приводит к миру. Мир для конфликтующих сторон, очевидно, взаимно ожидаемое состояние. Правда, не всегда подписание мирного договора по итогам войны устраивает обе стороны, ибо одна из …

26 апреля 2022

Карабахский вопрос является составной частью Армянского вопроса (то есть вопроса армянских этнических территорий, оказавшихся в силу конфликтных отношений вне пределов Армении). История возникновения карабахского вопроса относится к итогам Первой мировой войны в контексте армяно-турецких отношений. Османская Турция, потерпевшая поражение от …

19 апреля 2022

Азербайджан готов к началу переговоров по мирному соглашению с Арменией. Об этом заявил президент Ильхам Алиев, принимая во вторник спецпредставителя Евросоюза по Южному Кавказу Тойво Клаара. «После окончания второй карабахской войны позиция Азербайджана всегда заключалась в том, что мы должны …


Ваш браузер устарел! Обновите его.