×
Полная версия сайта
Материк

Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

https://materik.ru/analitika/30-let-nazad-referendum-kotoryy-ne-sost/
Новости
19 апреля
16 апреля
15 апреля
14 апреля
13 апреля
12 апреля
9 апреля
8 апреля

17 марта 1991 года в СССР был проведен Референдум о сохранении Советского Союза. Голосование проходило в девяти из пятнадцати республик Советского Союза. На референдум был вынесен вопрос, утвержденный решением Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

Голосование проходило в девяти из пятнадцати республик Советского Союза. Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Армения и Грузия официально отказались проводить референдум. Но в двух территориях Молдавии: Гагаузии и Приднестровьи, а также в Абхазии и Южной Осетии, тогда входивших в состав Грузии, голосование все же прошло.

События тех дней до сих пор оценивают по-разному. Одни считают, что воля большинства, отдавшего голос за сохранение Союза, была предана; по мнению других, СССР уже ничто не могло бы спасти.

Из 185,6 миллионов граждан СССР, имевших право голосовать в 1991 году, 76,4% ответили «да» на поставленный вопрос. Но этот результат нельзя считать верным потому, что 10 миллионов избирателей в Казахстане были лишены возможности участвовать в союзном референдуме, так как в нарушение закона о референдуме СССР жителям республики был подменен вопрос, хотя результаты по республике включили в общий итог.

Вспоминая это событие тридцатилетней давности, нашла в своем архиве открытое письмо к Президенту СССР М.С.Горбачеву, написанное мной по «горячим следам», после возвращения с избирательного участка в Алма-Ате, где получила листок, который не мог быть бюллетенем союзного референдума. Мне не удалось вынести этот листок с участка. Его буквально вырвали у меня из рук, когда я пронесла его мимо урны.

Помню, как в заключение письма мне хотелось спросить первого Президента СССР, не боится ли он, не реагируя на нарушение союзного закона о референдуме, оказаться последним  Президентом СССР. Но сама испугалась такого вопроса. И не задала его.  Письмо Горбачеву я отправила по почте. Никакого ответа на него не получила.

В вечерней передаче Соловьева 17 марта, вспоминая референдум,  К.Затулин,  говоря о разрушении СССР, сказал, что на всех на нас, на гражданах СССР, в большей или меньшей мере лежит вина за его распад. Всем нам хотелось перемен. Не задумывались, как далеко они могут зайти. А если и опасались, то как-то очень тихо, очень по отдельности, так, что не смогли предотвратить гибели страны.  Я вижу, что сам Затулин искупает свою долю вины работой в политике, в том числе, попытками облегчить путь на Родину миллионам российских соотечественников, оставленным в 1991 году за нынешними границами Российской Федерации. Трудная эта работа. Страна, ставшая правопреемницей СССР, свои долги перед гражданами медленно отдает, цедя по капелькам упрощения в законах, определяющих их право на Родину.

Искупаем свой грех того бессилия и мы, работая в Институте диаспоры и интеграции, созданном К.Затулиным.

И в заключение, в память первого и последнего советского референдума, прилагаю свое безответное письмо тридцатилетней давности первому и последнему Президенту СССР.

Открытое письмо Президенту СССР

Михаилу Сергеевичу Горбачеву

Михаил Сергеевич, я Вам больше не верю!

Да, с Ваши именем по праву связан тот колоссальный сдвиг, который произошел с нами, с СССР. Наконец-то здравому смыслу стали открываться двери  в политике и экономике. Наконец-то собственное мнение перестало быть уголовно наказуемым, даже если оно не совпадает с очередным решением Съезда или Пленума ЦК КПСС.

Но 6 лет не дали ни материального благополучия, ни социального мира – напротив: магазины – пусты, народы поднялись войной друг против друга. Республики одна за другой объявляют себя самостоятельными государствами, не очень беспокоясь с мнением своих граждан, которые еще остаются, в большинстве своем, гражданами СССР. Старый  Союзный договор никто признавать не хочет, да и редко кто, по-видимому, читал. (Было бы неплохо, кстати, если бы его опубликовали). Судьба нового Союзного договора, который так долго откладывался – под угрозой.

И в этот действительно трагический момент Вы обратились напрямую к народу, впервые за всю историю страны, с вопросом: оставаться ли нашему государству федерацией.

Увы, форма, в который задан этот вопрос, заслуженно критиковалась, но суть вопроса: сохранение единого государства при новых полномочиях его частей – республик – достаточно ясна, чтобы быть понятой всеми.  И то, что Президент СССР, который поклялся защищать пава граждан СССР, хочет узнать: а нужно ли гражданам само существование этого государства – можно понять. В конце концов это Ваше, Президента, право, оговоренное в Законе о референдуме СССР – выступать инициатором референдума.

Если бы Вам действительно нужно было мнение граждан! …

Увы … Как оказалось, мое мнение, как и мнение граждан СССР, проживающих в Казахстане, Вам – не нужно. И это наглядно показала история подмены союзного референдума – республиканским в Казахской ССР.

По-видимому, руководство Республики не захотело себя связывать  результатами (вероятнее всего – положительными), которые говорили бы за сохранение федерации. Формула изменена: казахстанцы отвечают на вопрос о сохранении союза равноправных суверенных государств. В форма союза – это не их (граждан) ума дело – так  посчитал Верховный Совет Республики.

Таким образом под вывеской союзного фактически в республике объявлен, а сегодня – проведен – республиканский.

Согласно Закона о референдуме СССР на референдум вынесена формулировка, утвержденная Верховным Советом СССР. Комитет Конституционного надзора СССР в связи с ситуацией в Казахстане дал заключение[1], что формулировка не может быть изменена, но руководство Республики оставило это без внимания.

Настойчивые требования казахстанцев из Уральской, Целиноградской, Восточно-Казахстанской областей, Алма-Аты о необходимости проведения референдума СССР в Казахстане в полном соответствии с Законом СССР оценены Президентом Республики[2] как попытки заставить всех «жить по единому ранжиру». А как же быть с единообразным исполнением законов СССР на территории СССР? И можно ли построить правовое государство неправовыми методами.

Говорят, что Президиум Верховного Совета Каз.ССР договорился, чтобы результаты по Казахстану зачли в общесоюзный референдум. Видные юристы В.Кудрявцев и Б.Топорнин в своем разъяснении (Казахстанская правда, 14.03.1991) утверждает, что с учетом того, что «представителями Казахстана поддержан проект нового Союзного договора, в котором Союз СССР характеризуется как федеративное государство …» обе формулировки можно считать совместимыми. Все это существенно, конечно, если Вас, Михаил Сергеевич, интересует не мнение гражданина, а мнение Президиума Верховного Совета Республики или тех его представителей, которые подписали проект договора. (Обратите внимание – только проект!)

Лукавите Вы. Лукавят видные юристы. Лукавит Верховный Совет Республики, не замечая разницы между правительственными документы и плебисцитом. Вопрос на референдуме обращен лично к каждому гражданину, и его ответ очень существенно зависит от того, какую форму союза   подразумевает отвечающий, если это не определено самой формулировкой. Республиканская формулировка получит «да» и у сторонников федерации, и у сторонников конфедерации, и у тех, кто предпочитает всего лишь военный или экономический союз, или Союз с только горизонтальными связями.

Так что засчитывая все «да» по Казахстану Вы включите и тех, кого федерация не устраивает. Поэтому, несмотря на высокие заверения, приплюсовывать положительные голоса казахстанцев к тем, кто высказался за федерацию – некорректно.

Вы не могли не знать о тревоге казахстанцев в связи с двусмысленной позицией Верховного Совета Республики по вопросу о референдуме. Но Вы не сочли необходимым защитить Закон, а значит и право граждан в данном случае. Нет, не хочу, чтобы мои права защищали танками. Но на этом примере я еще раз увидела, что политическими методами Вы не владеете.

Более того, демократический по своей природе механизм референдума Вами запущен таким образом, что в конце концов делает народ пешкой в чьих-то играх.

Неуважение к Закону, «война законов» — это трагический признак нашего времени. И Вы, Президент, делаете в это свой вклад, когда за Вашей подписью выходят или некорректные или неисполнимые Указы.

Идея Союза, единого государства в достаточной степени скомпрометирована ошибками центрального руководства в экономических и межнациональных вопросах. И, может быть, с наибольшей остротой эти ошибки чувствуют граждане, проживающие «за пределами своих национально-государственных» образований. Потому что их гражданский статус в наибольшей степени изменяется не в лучшую для них сторону в случае развала Союза, к которому все так стремительно движется.

Проблем, связанных с дроблением Союза на отдельные государства не счесть. Я говорю только об одной: кто будет правопреемником по отношению к гражданам СССР? Республики, на территории которых они проживают сейчас или те, где они родились или выучились, или родились их предки?

Наверняка, большинство из нас не хотят развала  Союза не потому, что мы является «пятой колонной» пресловутого Центра (так назвал русскоязычное население национальных «окраин» в газете «Горизонт» за 26.01.91 Е.Байжанов), а потому, что этот развал ставит перед нами неразрешимые вопросы.

Но Ваша деятельность на посту Президента СССР не внушает оптимизма по поводу нашего будущего.

Сегодня я не смогла реализовать свое право гражданина СССР на участие в референдуме. На участке по голосованию мне выдали листок, который не может быть бюллетенем всесоюзного референдума, поскольку содержит другой вопрос, чем тот, что утвержден Верховным Советом СССР. Но это был и не бюллетень республиканского референдума, поскольку почему-то назывался бюллетенем  для голосования на референдуме СССР. Сегодня я была лишена возможности выразить свое мнение по Вашему вопросу, Президент» … А завтра?

Михаил Сергеевич, каких граждан Вы имели ввиду, когда давали клятву Президента? У меня все более складывается впечатление, что я в число тех граждан не вхожу. Только, пожалуйста, не доводите до использования мальчишек-солдат, чтобы показать мне, что Вы и мой Президент.

17 марта 1991 г.

Алма-Ата                                                                          А.В.Докучаева

 Пояснения для сегодняшнего читателя:

[1] Заявление Комитета Конституционного надзора СССР от 5 марта 1991 года о том, что любые акты высших органов государственной власти республик, прямо или косвенно препятствующие гражданам СССР свободно участвовать в общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, противоречат Конституции СССР.

[2] Н.А.Назарбаевым



Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь

Читайте по теме

5 апреля 2021

Граждане Украины чаще выходцев из других стран получали российское гражданство в прошлом году — сообщили в МВД России. В четвёрку стран-лидеров по числу новых российских граждан вошли Таджикистан, Казахстан и Армения. Всего в 2020 году российское гражданство получили 656 тысяч …

29 марта 2021

Институт стран СНГ со своим традиционным партнером: Международным общественным движением — Форумом переселенческих организаций — 24 марта 2021 г. провел круглый стол на тему: «Репатриация в Россию соотечественников: предложения к проекту закона». Круглый стол подготовлен в рамках реализации проекта «Право …

26 марта 2021

Государственная Дума РФ приняла Устав Международной организации по вопросам миграции (МОМ). Это шаг на пути полноценного участия России в деятельности этой международной организации. Событие прокомментировала замдиректора Института стран СНГ Александра Докучаева. Участие России в деятельности Международной организации по вопросам миграции …


Ваш браузер устарел! Обновите его.