Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Дискуссия: Международно-правовые основы возвращения Крыма

Дискуссия: Международно-правовые основы возвращения Крыма  далее »
20.06.2018
11:36:06
Додон: Суд, не признав выборы, делает из некомпетентного Нэстасе жертву далее »
11:10:25
Переяслав-Хмельницкий хотят переименовать далее »
19.06.2018
16:13:31
В Совете Федерации предупредили молдаван о последствиях далее »
13:24:51
МВД намерено упростить процедуру получения российского гражданства далее »
12:31:29
У Верховной Рады митингуют афганцы чернобыльцы и инвалиды далее »
12:14:17
В Киргизии задержали бывшего премьер-министра далее »
12:13:28
В Киеве рассказали о намерениях США и Европы оставить Украину в изоляции далее »
18.06.2018
16:40:37
Украина будет поддерживать контакты с СНГ на уровне диппредставителя далее »
16:38:26
Порошенко намерен создать группу в ЕС для остановки строительства «Северного потока - 2» далее »
16:36:06
Раскрыта сумма переводов киргизских мигрантов из России далее »

Пётр Порошенко требует признать закон о лишении статуса президента Виктора Януковича неконституционным далее »

Молитвенное стояние о единстве церкви далее »

Климкин призвал испортить ЧМ-2018 в России. Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 17.06.2018 далее »

Жалобы и обвинения Киева против России. Постскриптум от 16.06.2018 далее »

Для кого процедура получения российского гражданства должна быть максимально простой? далее »

Константин Затулин: кто мешает возвращению русских в родную гавань далее »

Политолог: Украина не испортит ЧМ, так как американцы полюбили футбол далее »

Рубрика / Политика

Бессарабский мирный договор — победа России и молдавского народа


29.05.2018 15:51:40

Игорь Сергеевич Шишкин

Заместитель директора Института стран СНГ
перейти на страницу автора

В России Бухарестский договор малоизвестен. Причина очевидна – победа в Отечественной войне 1812 г. неизбежно отодвинула этот военный и дипломатический подвиг Кутузова на второй план. Совсем иное отношение к нему в современной Республике Молдова. Бухарестский договор по частоте упоминаний в местной прессе, в выступлениях политиков и политологов уступает лишь Пакту Молотова-Риббентропа. При этом если Пакту отводится роль символа преступной политики СССР, то Бухарестскому договору – символа преступной политики Российской империи.

Михай Гимпу, не какой-нибудь «городской сумасшедший», а бывший и. о. Президента Молдовы, предлагал даже объявить 16 мая Днем национального траура. Главный официозный историк Молдовы академик Андрей Ешану не устает утверждать, что «16 мая 1812 года стал самым чёрным днём в Молдавской истории». Именно в Бухарестским договоре, академик Ешану, призывает своих сограждан видеть первопричину их нынешнего бедственного положения: «Сегодняшняя бедность нашей Молдовы и запрутской (молдавские земли в Румынии – прим И.Ш.) берет начало именно там». В каждую годовщину Договора прозападные, а точнее прорумынские силы Молдовы у стен российского посольства проводят немногочисленные, но крикливые акции протеста, требуя от России покаяния и компенсации за совершенное в 1812 году Кутузовым преступление.

Каким образом стало возможно такое по отношению к Договору, который принес молдавскому народу избавление от турецкого ига, и который, как во времена Российской империи, так и во времена Советского Союза считался символом русско-молдавской дружбы? С точки зрения политтехнологии все очень просто. В 1812 г. Россия смогла освободить от ига Османской империи лишь часть Молдавии (примерно половину), Установленная Бухарестским мирным договором граница с Турцией по Пруту действительно разделила молдавский этнос, что, несомненно, стало одной из величайших трагедий в его истории. Это факт. На нем и основывается вся современная антирусская пропаганда в Молдове: тема освобождения народа Россией из информационного поля страны изымается, а тема разделения максимально нагнетается. Причем подается она так, будто в этом разделении виновата именно Россия, ее захватническая имперская политика.

Подводя научную базу под антирусскую версию Бухарестского договора, все тот же Андрей Ешану (чей авторитет в области исторической науки подтверждается не только статусом действительного члена Академии наук Молдовы, но и званием почетного академика Академии наук Румынии), договорился уже до того, что Русско-турецкая война 1806-1812 гг. была агрессией России против Молдавии. На «протяжении веков, — утверждает А. Ешану, — что мы находились под османским сюзеренитетом, это было либо устное, либо письменное соглашение, согласно которому турки должны были нас защищать от других империй». Соответственно, по версии академика, в 1806 г. Турция, верная своему долгу перед Молдавским княжеством, выступила на его защиту, но спасти всю Молдавию не смогла, «империя зла» в 1812 г. победила и оккупировала Бессарабию.

Если ноу-хау главного историка Молдовы получит развитие, то очень скоро мы узнаем, что все русско-турецкие войны были на самом деле не чем иным, как агрессией России против православных народов Молдавии, Валахии, Болгарии, Сербии, Черногории и Греции, на защиту которых всякий раз самоотверженно вставал их благородный сюзерен – Османская империя.

Полный бред? Несомненно. Только оценка Бухарестского договора, как акта не освобождения, а раздела молдавского народа, уже достаточно широко внедрена в общественное сознание. Даже некоторые ученые и общественные деятели Молдовы, последовательно выступающие против румынской экспансии, за дружбу и союз с Россией квалифицируют Бухарестский договор 1812 г. именно таким образом.

Вот, например, что пишет о Бухарестском договоре Василий Стати, наверное, один из самых глубоких молдавских историков, в своей капитальной «Истории Молдовы»: «В результате русско-турецкой войны (1806-1812) победившая Российская империя вынудила побежденную Оттоманскую империю уступить часть территории, которой владела: Молдову между Прутом и Днестром. Таким образом, Восточная Молдова (колониально названная «Бессарабией») как военный трофей была аннексирована Россией».

Об этом же говорит и известный молдавский историк-правовед и общественный деятель-молдовенист Виктор Степанюк: «Разделение Молдовы между двумя этими империями (Российской и Османской), приведшее к исчезновению исторической Молдовы, было и остается самой трагической страницей в истории молдавского народа».

Казалось бы, раз уж ученые, которых ни в коей мере нельзя обвинить в антироссийской ангажированности, говорят о хищническом разделе Россией молдавского народа, то возразить на это нечего. Факт есть факт, а факты — упрямая вещь, независимо от наших пристрастий. Однако на самом деле, приведенные выше высказывания, свидетельствуют лишь о том, что массированная и многолетняя пропагандистская кампания, играющая на национальных чувствах, способна заставить даже крупных специалистов в области истории Молдавии посчитать не бывшее бывшим. Особенно, если антироссийским мифам ничего не противопоставляется.

Как справедливо отмечает сам Василий Стати: «Молдова между Прутом и Днестром (переименованная в «Бессарабию») — в качестве жертвы российского экспансионизма стала звездой историографии определенной ориентации и цвета. <…> Даже голландцы почувствовали себя обязанными подставить плечо (с помощью Фонда Сороса в Бухаресте) для прояснения «вопроса Бессарабии».<…> Русская историография не чувствовала себя обязанной педалировать «Бессарабский вопрос», чтобы подчеркнуть благоприятные аспекты для российской империи».

У России нет никаких оснований не «педалировать» «Бессарабский вопрос» и стыдливо самоустраняться от обсуждения смысла Бухарестского договора, его роли в российской и молдавской истории. Тем более что все связанные с ним антироссийские исторические мифы от малейшего соприкосновения с реальностью рассыпаются в прах.

Например, миф о разделе Молдавии Российской и Османской империями. В период русско-турецкой войны 1806-1812 гг. действительно стоял вопрос о «разделе», но не Молдавии, а самой Османской империи между Россией и Францией. Официальные переговоры о конкретных параметрах раздела, в соответствии с поручением Наполеона от 2 февраля 1808 г., его посланник генерал Коленкур вел с российским канцлером Румянцевым в рамках подготовки встречи двух императоров в Эрфурте. Почему раздел не состоялся – это отдельная тема. Но какой уж тут хищнический раздел Молдавии между Российской и Османской империями?

Абсолютно не соответствуют действительности и миф о том, что Бухарестский мир был следствием захватнической политики Российской империи, ее стремления к территориальному расширению.

Присоединение Бессарабии к России стало возможно в результате двух взаимосвязанных процессов: многовекового процесса борьбы русского народа за безопасность своих южных рубежей и столь же многовекового процесса борьбы молдавского народа за освобождение от турецкого ига.

С середины XVI в. русские земли были объектом нападений Крымского ханства, за которым стояла Османская империя. «Из года в год тысячи пограничного населения пропадали для страны, а десятки тысяч лучшего народа страны выступали на южную границу, чтобы прикрыть от плена и разорения обывателей центральных областей», — писал В.О.Ключевский об этой нескончаемой войне. Решить проблему можно было только усмирив Крымское ханство, и обретя между Россией и Османской империей надежные, естественные рубежи. Других решений ни история, ни география России не оставили. «Мои мирные условия ограничиваются уменьшением способов врага к новым нападениям», – заявляла Екатерина Великая, обосновывая территориальные требования к побежденной в очередной войне Турции. Территориальное расширение было не целью, а необходимым средством обеспечения безопасности государства.

Для молдавского народа жизненно важным было освободиться от власти Турции. Не имея возможности сделать это самостоятельно, Молдавское княжество пыталось решить проблему через вассальные отношения с Венгрией и Речью Посполитой. Однако это не принесло желаемого результата. Явная слабость новых суверенов, их неспособность защитить своего вассала привели к исчезновению «венгерской» и «польской» партий с политического поля Молдавии. История распорядилась так, что для молдавского народа, как и всех остальных православных народов Турции, Россия стала единственной надеждой на освобождение.

Поэтому столь большой энтузиазм в Молдавии вызвало воссоединение Малой Руси с Великой. Появилась возможность обрести общую границу с Россией и получить от нее реальную помощь. 4000 молдаван отправились сражаться на стороне Богдана Хмельницкого. В 1654 г. в Москву прибыло первое посольство с просьбой принять Молдавию под руку царя Московского. С середины XVII века по начало века XIX таких посольств, просьб о присоединении и даже самовольных принесений присяги на верность российским императорам было немало.

Кишиневский историк Петр Шорников обратил внимание на интересное изменение характера этих обращений. «Если до 1711 г., – пишет он, — молдаване считали желательным присоединение Молдавии к России на конфедеративных условиях, а в 1711-1739 гг. – при сохранении княжеством территориальной автономии, то с 1739 г., доверяя русским, они соглашались на вхождение княжества в состав Российской империи и на условиях, избранных российским монархом». Дело было, конечно же, не только в доверии к русским, но и в невыносимости турецкого ига. Добиваясь вхождения в состав России, молдаване боролись за свои национальные интересы, за свое существование, которое в тех условиях иным путем обеспечить было невозможно.

Для России же молдаване, как и другие православные народы Турции, были естественными союзниками в смертельном противостоянии с Крымским ханством и Османской империей. Поддержка единоверцев, борьба за их освобождение от османского ига для России была не благотворительностью, а борьбой за собственные жизненные интересы. Она обеспечивала наличие союзников в стане врага и его ослабление. Поэтому неудивительно, что российские правители в каждом договоре с Портой всегда старалась выговорить привилегии православным подданным султана. Освобождая других, Россия укрепляла себя. Сложилась уникальная для истории международных отношений ситуация совпадения политической выгоды с нравственными требованиями. «Удел России, — писал Н.Я.Данилевский, – удел счастливый: для увеличения своего могущества ей приходится не покорять, не угнетать, как всем представителям силы, жившим доселе на нашей земле: Македонии, Риму, арабам, монголам, государствам Романо-германского мира, — а освобождать и восстановлять».

Следует особо подчеркнуть, что если Молдавия ради спасения от турецкого ига постоянно ставила вопрос о вхождении в состав российской империи, то для России освобождение Молдавии вовсе не было тождественно ее присоединению. На первом месте, как всегда, был вопрос безопасности. Екатерина II полагала, что интересам страны в гораздо большей степени соответствует создание независимого Молдавского государства, как буфер отделяющего Россию от Османской империи. В 1770 г. после разгрома турок при Кагуле, Ларге и Чесме, занятия русскими войсками левобережья Дуная, условием заключения мира с Портой Екатерина Великая поставила восстановление независимости Молдавского и Валашского княжеств. Пункт 4 русских мирных условий гласил: «справедливость требовала бы удержать княжества Молдавское и Валашское для вознаграждения военных убытков, которые простираются до 25 миллионов; … но императрица пожертвует и этим вознаграждением, если Молдавия и Валахия объявлены будут независимыми и Дунай будет поставлен турецкою границею».

Однако никакие победы русского оружия ни в войну 1768-1774 гг., ни в войну 1787-1791 г. не смогли обеспечить воплощение этого плана в жизнь. Запад не позволил. Прусский король Фридрих Великий – союзник России, пытавшийся играть роль посредника между Турцией и Россией, узнав о требовании предоставить независимость Молдавии и Валахии, воскликнул: «Я выхожу из игры, ибо вы можете рассчитывать, что австрийцы объявят им войну; это слишком, это невыносимо для всех европейских государств». В условиях тяжелейших, хотя и победоносных войн с турками, Россия не могла пойти на риск одновременной борьбы с коалициями европейских держав. Приходилось соглашаться на возвращение Молдавии Порте, выговаривая лишь некоторое ослабление турецкого гнета.

Понимание того, что противодействие Запада не позволит создать независимое молдавское государство, привело к поиску новых способов устранения угрозы южным рубежам – налаживанию союзнических отношений с ослабленной Османской империей при одновременной поддержке ее православных народов. Показательны слова Александр I о необходимости для России «способствовать всеми зависящими от нее средствами сохранению государства, слабость и дурное управление которого являются ценным залогом нашей безопасности». Цель осталась прежней — безопасность, но средства кардинально изменились.

Такая политика на первых порах принесла богатые плоды. Вместе с тем, она впервые развела интересы России и Молдавии, т.к. противоречила, по утверждению Василия Стати «объективной цели молдован — освобождению от оттоманского ига». Вскоре выяснилось, что эта стратегия не отвечает и интересам России. События показали, слабость Османской империи не может быть надежным гарантом безопасности России. Напротив, она может служить источником угрозы.

Наполеон без особого труда заставил Порту разорвать все союзные договоры с Россией, и спровоцировал русско-турецкую войну 1806-1812 гг. Тем самым, отвлек значительные силы Российской империи от европейского театра военных действий, а также обострил противоречия России с Австрийской империей и Великобританией. «Слабое государство подчиняется влиянию каждого сильного, — писал С.М. Соловьев, — слабость не всегда безвредна <…> И вот, несмотря на все желание охранять Турцию, надобно было с нею воевать».

Опыт русско-турецкой войны 1806-1812 гг. потребовал пересмотра политики обеспечения безопасности южных рубежей России. Выяснилось, что турецкая слабость открывает возможность для Запада использовать Османскую империю в качестве инструмента в борьбе против России. Опыт Эрфуртских переговоров продемонстрировал всю утопичность проекта раздела Турции при участии стран Запада. Теряло смысл и прежнее стремление создать независимое Молдавское княжество. Вместо того чтобы играть роль буфера, отделяя Российскую империю от Османской, княжество неизбежно стало бы ареной противоборства внешних сил, источником напряженности у российских границ. А в перспективе, с учетом куда большей слабости, чем Турция, и плацдармом для возможной агрессии.

Оставался только один способ обеспечить реальную безопасность юго-запада государства — перенести границу России с Днестра на Дунай, включить Молдавию в состав Российской империи, о чем с середины XVII в. просило Молдавское княжество. Однако это решение, в полной мере отвечавшее вызовам времени, интересам безопасности России, а также и интересам молдавского народа, было почти невыполнимым. Екатерина Великая не смогла добиться даже признания независимости Молдавии, а здесь требовалось ее включить в состав России. Занятие русской армией Дунайских княжеств нисколько не гарантировало успех. В прошлые войны Молдавия не раз занималась русскими войсками, но под давлением Запада всякий раз приходилось уходить.

Положение многократно осложнялось надвигавшейся «грозой двенадцатого года». По мере возрастания опасности вторжения в Россию многократно превосходящих сил почти всей Европы во главе с Наполеоном вопрос о мире с Турцией становился для Росии жизненно важным. Мир требовался России как можно быстрее – немедленно. Но одновременно нельзя было ради сегодняшнего спасения пожертвовать возможностью обезопасить южные рубежи от будущих угроз – передвинуть границу с Днестра на Дунай. Соединить почти несоединимое смогло только военное и дипломатическое искусство Кутузова. 16 мая 1812 г. в Бухаресте он подписал мир с Османской империей, по которому российской границей, вместо Днестра стал Прут до его впадения в Дунай, и, соответственно, почти половина Молдавского княжества войшла в состав России.

Присоединение Пруто-Днестровского междуречья к России (позже названного Бессарабией) поставило точку в многовековом «замирении и освоении равнины» на юго-западном направлении. Страна обрела естественные, обеспечивающие безопасность Новороссии границы. Вместе с тем, Бухарестский мирный договор 1812 г. освободил от 300-летнего турецкого ига значительную часть молдавского народа. Да, он не принес освобобождение всей Молдавии. Да, тело молдавского народа разделила государственная граница. Но ответственность за раздел лежит не на России, а на европейских странах, которые не позволили ей в 1812 г. освободить всю Молдавию. Точно также как не позволили они обрести Молавскому княжеству свободу и независимость во времена Екатерины Великой. Политика – искусство возможного. В 1812 г. в Бухаресте Кутузов и для России и для Молдавии сделал почти невозможное.

Для современников это было очевидно. Потому Молдавия, узнав о Бухарестском мире, не оплакивала раздел, а ликовала об освобождении хотя бы своей части. Показательно воззвание Дивана (правительства) княжества по случаю договора: «Ставший известным в городе Яссы (Бухарестский мир) переполнил несказанной радостью души истинных и верных патриотов Молдовы за это новое увенчание славой России, православной империи – защитницы, увеличившей пределы своих владений. … От всей души земля Молдовы взывает к небу, дабы показать непобедимые и прославленные, верные и защитные оружия величественной империи России, на радость и веселье православным верующим».

Несомненно, что после освобождения от османского ига и включения в состав России, во взаимоотношениях молдавского народа и российского государства было всякое. Рая на Земле не существует. Но впервые за несколько веков молдавский народ на целое столетие обрел мир на своей земле. И даже это не самое главное. Только на территории, вошедшей в состав России, молдавский этнос сохранился. На той части Молдавского княжества, которая осталась под турецкой властью, а позже вошла в состав Румынии, никаких молдаван уже нет — одни румыны.

Поэтому мы можем с полным правом утверждать, что Бухарестский мирный договор 1812 года – это победа и России, и молдавского народа, символ единства стратегических интересов России и Молдавии.

Источник

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Материалы партнеров