Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Церковный раскол на Украине

Церковный раскол на Украине  далее »
17.12.2018
09:59:55
Порошенковской "новой церкви" на Украине дали название далее »
09:58:21
Блок Пашиняна получил 88 мандатов из 132 в новом парламенте далее »
09:56:34
Дату предоставления томоса об автокефалии Украине пока не определили далее »
09:54:54
День Победы в Молдове переименовали в День Европы далее »
09:52:55
В Кремле подтвердили встречу Путина с Лукашенко 25 декабря далее »
14.12.2018
15:30:58
Тимошенко заявила, что готова вести переговоры с Москвой по Донбассу далее »
15:19:58
Лавров призвал остановить деградацию ситуации в Черноморском регионе далее »
15:13:29
Лукашенко: Порошенко отверг наши предложения по Донбассу далее »
13:19:50
В Армении арестовали российского военнослужащего далее »
13.12.2018
13:25:50
Додон раскрыл детали амнистии для молдавских гастарбайтеров в России далее »

Церковный раскол на Украине. Что это означает? Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 16.12.2018 далее »

Автокефалия украинской церкви - механизм реализации и политические последствия далее »

Расстрел на ярмарке: президент Франции выразил соболезнования нации далее »

Основной закон и его потребители. Точка зрения от 12.12.2018 далее »

Военное положение: в ожидании похода на Донбасс. Между тем. Эфир от 12.12.2018 далее »

О готовящемся украинском блицкриге. Отрытый эфир. Выпуск от 12.12.2018 далее »

Презентация книги К.А. Фролова: "Святые и пророки Белой Руси" далее »

Детали

«Дружбы, сотрудничества и партнерства» между Россией и Украиной, увы, пока нет


25.03.1998 13:26:12

3 марта 1998 года в Государственной Думе России прошли слушания, посвященные Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной. Готовил слушания комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками. Однако вопреки регламенту и традиции вела их заместитель председателя Госдумы - Светлана Горячева, а не председатель комитета Георгий Тихонов, как предполагалось. Такое решение было принято спикером Геннадием Селезневым за несколько часов до начала слушаний. Возможно, именно это сказалось на составе допущенных к трибуне лиц: из 21 оратора 11 оказались депутатами ГД, 4 - депутатами Верховной Рады, 1 - депутатом Верховного Совета Крыма, 2 - российскими замминистрами (иностранных дел и по делам национальностей), 2 - представителями общественных организаций. Но только один из выступавших может быть условно отнесен к разряду независимых экспертов (адмирал Эдуард Балтии, экс-командующий Объединенным командованием Черноморского флота). Хотя в зале присутствовало немало специалистов по различным аспектам российско-украинских отношений, приглашенных на слушания комитетом, никому из них не дали слова. В целом мероприятие носило исключительно политический характер, в чем легко убедиться, читая ниже сокращенную стенограмму. Завершающий аккорд - скандальная перебранка депутатов парламентов обеих стран, претендующих на дружбу, сотрудничество и партнерство, - лишь довел до логического завершения общую тенденцию.

Слушания окончились внезапно, по воле председательствующей, изо всех сил «пробивавшей» установку руководства КПРФ на ратификацию. Почему же так поспешно свернула процесс г-жа Горячева, куда она так торопилась? Главный аргумент: украинская делегация спешит, боится опоздать на самолет и не может участвовать в продолжении слушаний. Что оная делегация и подтвердила. Однако имеющийся в нашем распоряжении протокол пребывания украинских нардепов в России не придает веса этим заверениям: согласно документу, гостей столицы в этот день ожидал ужин, а затем - уже на другой день - завтрак и отлет. К сожалению, парламентарии с Украины предпочли приятное застольное времяпрепровождение духовному общению с российскими коллегами (составила ли г-жа Горячева исключение?). Увы, второй подобной возможности услышать столько нелицеприятных слов о подлинном характере сегодняшних российско-украинских отношений может больше не представиться.

Повторные слушания вряд ли состоятся - несмотря на то что уровень информированности народных избранников, а значит, готовности принять обоснованное квалифицированное решение по данному вопросу, оставляет желать лучшего.

Через день, 5 марта, Горячева и Тихонов провели пресс-конференции (каждый свою), поделившись впечатлениями от слушаний. Ответы на вопросы журналистов носили уклончивый характер, подтверждающий сделанный выше вывод: далеко не все проблемы, возникающие в связи с ратификацией Большого договора, вполне ясны даже тем, кто по должности курирует российско-украинские отношения. Быть может, именно сознавая это, оба выступавших сошлись в одном: поспешной, «конъюнктурной» ратификации договора, по-видимому, ожидать не следует.

Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной - путь к новым межгосударственным отношениям» (выборка)

Чехоев Анатолий Георгиевич, заместитель председателя комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы России:

Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, крайне важен и крайне сложен для нашей Государственной Думы. У нас на сегодняшний день «висят» три больших договора: это договор о дружбе и сотрудничестве с Грузией, с Молдовой и с Украиной.

Можно было бы задать вопрос такой: а почему именно эти три республики, а не какие-то другие? Почему ратифицированы договоры, допустим, с Казахстаном, с Узбекистаном, с Азербайджаном или другими республиками - что, там положение наших соотечественников лучше или у нас отношения с ними лучше? Но здесь есть камень преткновения, о который мы спотыкаемся. У нас в Грузии две горячие точки - Абхазия и Южная Осетия, их неопределенный статус не дает нам возможности решать вопрос ратификации Большого договора. То же самое с Республикой Молдова, где Приднестровская Молдавская Республика - по сути, уже действующее государство в составе Молдовы. И у нас тяжелое положение на Украине: это 12 миллионов русских, которые в одночасье превратились в национальное меньшинство, не имеющее даже права на развитие собственного языка; это проблема Севастополя: проблема Черноморского флота; проблема Крыма. Есть много разных подходов к этим вопросам. Я буду докладывать только то мнение, которое принято абсолютным большинством. При подготовке данных парламентских слушаний мы привлекли очень большой круг виднейших ученых: правоведов, военных, историков. Мы планируем, что части из них будет дана возможность выступить.

Сегодня в этом зале не найдется ни одного человека, который бы выступал против дружбы и сотрудничества Украины и России, против дружбы украинского и российского народов. Почему же тогда вокруг этого договора сегодня так много споров и дискуссий?

Для того чтобы определить, что такое сегодня отношения между Россией и Украиной, хотелось бы обозначить несколько моментов. Первое. Декларируя за последние годы, начиная с 1991-го, дружбу и сотрудничество, руководство и России, и Украины делали все. чтобы как можно дальше отойти друг от друга, побыстрей завершить тот губительный процесс развала и раздела, который начался в Беловежской Пуще в декабре 1991 года.

Второе. Откровенно прозападная политика руководства и России, и Украины, получение помощи, кредитов из одной и той же подающей руки в конечном итоге лишили экономической и политической самостоятельности как Россию, так и Украину.

Третье. Советский Союз имел сильнейшие геополитические и геостратегические позиции в бассейне Черного и Средиземного морей, странах Ближнего Востока. По идее, после развала Советского Союза эти позиции должны были бы сохранить два братских славянских государства совместно. Результат диаметрально противоположен. Мы почти добровольно покинули регион. Ликвидировали на фоне наращивания военного присутствия и мощи НАТО наш мощнейший аргумент во внешнеполитической деятельности - Черноморский флот и всю стратегическую авиацию южного базирования.

Четвертое. В межгосударственных отношениях Россия и Украина, руководимые той самой подающей рукой, настолько отдалились друг от друга границами, таможнями, налогами, что любые заявления о дружбе и сотрудничестве (особенно в преддверии больших политических акций, которыми сегодня на Украине являются выборы) являются не более чем политической шумихой, рассчитанной на доверчивого русского и украинца, свято верящих в нерушимую дружбу народов.

Почему мы с такой осторожностью относимся к подписанным договорам (так называемый Большой договор)?

Мы гарантируем права так называемых национальных меньшинств (а это 12 миллионов русских) - и тут же, 13 февраля 1Э98 года, правительство представляет на подписание проект соглашения между Российской Федерацией и Украиной о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев. Почему наши правительства сегодня так остро поднимают этот вопрос а рамках России и Украины, по сути дела, готовят великое переселение народов?

Далее: проблема русского языка. По всем мировым стандартам, русские на Украине являются государствообразующей нацией. В то же время масштабная программа ассимиляции русских и русскоязычного населения почти не имеет равных на постсоветском пространстве.

И еще. Это проблема территориальной целостности. Имеется в виду Крым и Севастополь. О правовых аспектах данной проблемы уже много говорилось. Но вопрос, и это самое опасное, может встать и вне правового поля. Кто будет обеспечивать тогда там порядок: Россия, Украина или НАТО?

(О доверии к лидерам. Я зачитаю выдержку из одного интервью: «Стратегический курс намечает пути и возможности вмешательства во внутренние дело стран СНГ через защиту прав русских, активизацию идеологического давления путем обеспечения российского теле- и радиовещания на ближнее зарубежье, поддержку продвижения российской прессы в этот регион, воспитание молодого поколения государств СНГ в духе дружественного отношения к России, проведения странами СНГ миротворческой деятельности, направленной на урегулирование и даже предупреждение конфликта на территории Содружества, использование российского рубля как резервной валюты». Вот в чем обвиняют Россию. Спрашивается: кто обвиняет? Президент Кучма в своем интервью на украинском языке!

Чего боится господин Кучма в случае победы левых сил на выборах в парламент? Почему он считает, а это было им заявлено на встрече с послами стран «большой семерки», что в случае победы левых сил Украина изменит свой курс - дословно! - на 180 градусов? То есть на восток, на Россию. Что - это самое страшное, что может случиться с Украиной и Россией?!.)

Договор между Россией и Украиной нужен, и, естественно, нужна его ратификация. Но есть большое «но».

Исходя из вышеизложенного, есть предложение Первое. Войти с предложением о ратификации договора после ратификации Верховной Радой соглашений по Черноморскому флоту: сказали «а», надо сказать «б». И второе. Чтобы не создавать сейчас какой-либо политической силе и организации какие-то там преимущественные условия в предвыборной работе, войти с ратификацией данного договора после выборов в Верховную Раду. Есть надежда, что в парламент Украины придут здоровые, ориентированные на дружбу и сотрудничество силы, и мы тогда многие противоречия, которые я вкратце изложил, могли бы решить парламентским путем и очень, очень быстро.

Румянцев Олег Германович, заместитель ответственного секретаря Парламентского собрания Союза Белоруссии и России:

Когда говорят о том, что лучше ратифицировать договор, нежели вообще отсутствие договора, все-таки лукавят. Есть Договор 1990 года между Украиной и РСФСР. (Могут сказать, что нет уже УССР, нет РСФСР, но тем не менее предложенный договор, подписанный Ельциным и Кучмой, в статье 39 говорит, что «со дня вступления в силу настоящего договора прекращает свое действие Договор от 19.11.90 г.».)

Тот договор - я был участником его ратификации - был подписан и ратифицирован, вступил в силу. Срок его действия определялся десятью годами. Только 19 ноября 2000 года истекает срок того самого договора между УССР и РСФСР. Несмотря на то, что государства изменили свой статус, изменили свое название, сила договора сохраняется.

Выполнили ли тот договор? Вот, наверное, о чем следует спросить исполнительную власть, в том числе и Министерство иностранных дел. Созданы ли условия для системы единой коллективной безопасности, которая оговаривалась тем договором? Нет, не созданы. А это в том числе - решение вопросов, связанных с Черноморским флотом и с Севастополем. Решены ли вопросы, которые стороны брали на себя, брать под защиту уникальные регионы с уникальной культурной ситуацией? В свое время я работал правовым советником президента Крыма, Мешкова, и знаю, как «решен» был вопрос с уникальной этнокультурной ситуацией в Крыму. Просто-напросто упразднена была государственность Крыма и отменена в одностороннем порядке Конституция Республики Крым.

По-видимому, все-таки Договор 1990 года не исчерпал себя. Еще есть достаточно времени, чтобы политики двух государств приложили усилия к тому, чтобы тот договор был выполнен.

29 марта 1998 года будет избран Верховный Совет Украины, год спустя будет избран новый президент Украины, летом 2000 года будет избран новый президент Российской Федерации, наверняка не на третий срок. Так что до истечения 10-летнего срока действия Договора 1990 года изменится и политическая ситуация, об этом не следует забывать.

Нам говорят, что к 2007 году серьезно возрастет экономический потенциал, мы будем пожинать плоды экономического сотрудничества. Но уже сегодня Украина присоединяется к альтернативному экономическому образованию ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), носящему ярко выраженный геополитический характер. Ярко выраженный - и уже сегодня направленный, к огромному сожалению, против интересов Российской Федерации.

Я думаю, что альтернативой участия в ГУАМ все-таки является не вот этот - достаточно беззубый, ничего не говорящий - Договор о стратегическом партнерстве. Стратегическое партнерство между нашими государствами, по-видимому, возможно только в рамках союза государств. Не случайно год назад, в то же время, когда готовился договор между Россией и Украиной, был заключен, подписан, ратифицирован (на ура ратифицирован! - после, правда, ожесточеннейшей борьбы с представителями некоторых наших российских ведомств) Договор «О союзе Белоруссии и России». Вот где стратегическое партнерство - при сохранении полностью независимости, суверенитета, конституций, всех атрибутов государственности двух государств.

Завершая, я хочу сказать, что меняется, по-видимому, ситуация и в умонастроениях граждан. Да, на Украине 1 декабря 1991 года был проведен референдум о независимости. Но до того был проведен референдум о независимости в Армении: кто мог сказать, что пройдет всего семь лет и свыше миллиона граждан Республики Армения соберут подписи с требованием нового референдума о присоединении к союзу Белоруссии и России?

Я думаю, что время ратифицировать договор не пришло. Стратегическое партнерство мы обязаны подготавливать в рамках предыдущего договора и готовить все условия для расширения числа участников нашего Союза.

Поддубная Мария Евгеньевна, депутат Верховного Совета Крыма:

Мы, конечно же, все за Дружбу между Россией и Украиной. И именно поэтому мы против данного текста договора. Категорически.

Спасибо (конечно, в кавычках), что нас тут уже сегодня - русских в Крыму - назвали диаспорой. А мы думали, что мы - государствообразующая нация на Украине, мы думали, что наш язык, русский, будет вторым государственным на Украине. Мы думали, вы нас поддержите в этом. «Чорновил вас поддержит», - я уже слышу высказывания. Спасибо.

Дело в том, что мы, крымчане, мы, русские на 97 процентов, не приехали со своим языком в другую страну. Нас подарили туда вместе с нашим языком и с нашей территорией (и с вашей тоже территорией!), У нас сегодня здесь не звучит эта мысль, что подарили-то не только территорию Крыма, не только ресурсы, полезные ископаемые, а подарили живых, конкретных людей. Я не знаю, что еще можно сказать! Во всем мире людьми уже не торгуют, не дарят их никому, а нас подарили. О каком соблюдении международных норм можно сегодня вообще говорить? Все международные нормы в отношении крымчан попраны грубо. В 1991 году мы провели референдум о восстановлении Крымской АССР как субъекта Союза и участника союзного договора. Субъектом чего мы сегодня являемся? Участником какого договора мы сегодня являемся? 1 декабря 1991 года, когда проводился референдум о независимости Украины, были также грубо попраны права крымчан. Был нарушен Закон «О выходе союзной республики из состава Советского Союза». И ответственность за это нарушение, видимо, должен был нести Советский Союз, но теперь как правопреемник - Россия.

Уважаемая Россия, дорогие соотечественники, пожалуйста, отстоите нас, сделайте так, чтобы какая-то справедливость была восстановлена, или хотя бы дайте нам провести референдум о независимости Крыма, за который собрали положенное число подписей.

Нам кажется, что подарком мы были в 1954 году, сегодня мы - просто предмет торга. Завтра мы можем стать объектом уничтожения. Вот статья из газеты «Крымська світлиця», здесь написано буквально следующее: «Признать сегодняшние реалии - вовсе не означает законодательно утвердить русских национальным большинством, как они мечтают, придав их языку статус второго государственного. Нынешняя ситуация - лишь временные последствия постоянного пребывания Украины в составе той или иной империи».

Сокуров Сергей Александрович, полномочный представитель Конфедерации русских общин Западной Украины:

Надо ли подписывать договоры с соседним государством? Бесспорно, надо, если это государство дружественное, если на его территории все спокойно. Так ли происходит на Украине? Почти десять лет продолжается агрессия галицийского менталитета и энергии пассионарной из-за Збруча - на территорию Восточной Украины. Эта агрессия уже выливается в Россию: вам известно, что в Чечне существуют в виде школ несколько бандформирований УНА-УНСО, Вот с таким государством мы должны подписывать такой договор.

Что же ждет нас, русскоязычных (я уж другой термин не буду употреблять), когда этот галицийский менталитет победит на всей территории Украины? Их ждет то, что получилось сейчас во Львове. Когда я эмигрировал из Львова (а я был одним из первых руководителей русского национально-культурного движения Львовщины), у нас было 22 русские школы. Вы, конечно, понимаете, что русская школа - это то средоточие, где сохраняется наша душа, наша историческая память, наши исторические ценности. Первый же удар новых властей пришелся именно по русской школе. Теперь не 22, а пять школ перенаселенных, и их количество будет уменьшаться. Если будет победа на всей территории Украины пассионарной галицийской энергии, это ждет все 12 миллионов паспортных русских и всех (более 50% населения!) русскоязычных, которые проживают на Украине.

Украина, федеративная по сути своей (а еще точнее - это русско-украинское государство), хочет себя сейчас на исторической арене показать как унитарная. Таким образом, государство, в котором происходит сейчас вот эта агрессия, в котором неспокойно, - должно подвергнуться нашему тщательному обдумыванию: как нам себя вести дальше с ним.

Я хочу сказать о Крыме. Дело в том, что каждый народ в своей истории имеет ту жемчужину, которую он не отдаст. В России это не только Москва. Это и Севастополь, а шире - Крым. Мы можем идти за стол переговоров, если мы будем говорить о Новороссии, о землях Великого Войска Донского, переданных Украине после революции большевиками. Но мы не можем рассуждать, садясь за стол переговоров, о судьбе Севастополя и Крыма. Севастополь и Крым - это русские территории, оккупированные Украиной при нашем попустительстве.

И поэтому давайте так: дружба с народом - да, дружба. Да, мы единый народ, две ветви одного народа. Но давайте все поставим на свои места.

Митрофанов Алексей Валентинович, председатель комитета по геополитике Государственной Думы:

Уважаемые друзья! Я здесь выступаю в качестве представителя фракции ЛДПР. Соответствующие полномочия фракция мне предоставила. Фракция ЛДПР не будет голосовать за ратификацию договора по принципиальным политическим соображениям. Есть соображения стратегического плана, есть и дипломатические моменты, которые связаны с этим.

Прежде всего общеполитические соображения. Вы знаете наше отношение к распаду СССР, к возможности воссоздания на пространстве бывшего СССР или на части пространства бывшего СССР единого государства. Исходя из этого заключать договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной просто нецелесообразно.

Существовало две Германии, общались между собой президенты, были контакты, развивалась даже торговля, развивались связи в области спорта, но никогда немецкий бундестаг не признавал никакой Германской Демократической Республики. И чем закончилось это непризнание? Закончилось воссоединением - заметим, мирным воссоединением! И рок-концертами на обломках Берлинской стены, когда подошло для этого время.

Признать нам границу Украины (а значит, признать государственность Украины!) - значит полностью сказать, что мы подписываемся под Беловежскими соглашениями. Тогда пусть коммунисты откровенно это и скажут: «Мы подписываемся, да, вот, реальность такова, что мы сейчас поддерживаем и Горбачева, и Ельцина, и Бурбулиса, и всех тех, кто тогда это сделал. И вот признаем этот факт и будем дружить с частью своей территории».

И здесь не только проблема Крыма, хотя проблема Крыма - острая и особенно чувствительная для российского сердца. А Киев, а Харьков? Киев, мать городов русских? Бьется наш Юрий Михайлович за Севастополь, но не только в Севастополе дело! Дело в неприятии принципиальном: нет государства «Украина», Нет - для общества. Есть для президента, есть для премьер-министра - они пусть общаются. Брандт встречался с Хонеккером, и последующие канцлеры встречались с Хонеккером, поддерживали, но никогда общество не признавало этого альянса, никакой ГДР «не было».

Все те, кто голосует за ратификацию, пусть четко это скажут: «Мы - за Беловежские соглашения». И в пропаганде, когда пойдут к избирателям в 1999 году, в ноябре месяце, прямо так к скажут, что «мы, коммунисты, поменяли позицию». И приват.

Столярова Насима Каримовна, член комитета по долам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы:

Украинские товарищи, депутаты, - они за ратификацию этого соглашения, они уже сто ратифицировали. Я их понимаю, потому что им, их государству это выгодно. А выгодно ли это России? Что м:ы приобретаем и что мы теряем?

Крым - это русская земля, она полита русской кровью, а сегодня для того, чтобы там содержать флот, Россия должна платить огромные деньги. И плюс - если Украина вступит в НАТО, то вопросы станут намного острее.

Если здесь говоря о дружбе и единстве славянских народов, то почему-то призывают помнить об этом только русских, и к украинцам это как бы не относится. Президент Украины пришел к власти, обещая тесное сотрудничество с Россией. Чем он закончил, вы прекрасно знаете.

Ратифицируя этот договор, мы должны будем признать нерушимость границ. Говорят, что мы уже признали это в договоре «О создании СНГ». Но, во-первых, на сегодняшний день между Россией и Украиной существует договор 1990 года: да, мы подтверждаем границы Украины и России, но в границах СССР - там только так и сказано. Во-вторых, если говорить о соглашении «О создании СНГ», то оно по Венской конвенции, является на настоящий момент не ратифицированным, не действующим, поскольку протокол к этому соглашению не ратифицирован.

И последнее. После подписания договора и после того, как наш президент побывал на Украине, была подписано хартия «Украина-НАТО». В пункте 17 отмечено, что присутствие иностранных войск на территории государства-участника должно базироваться на международном праве, свободном выражении согласия этого государства или соответствующем решении Совета Безопасности. В соответствии с этой хартией Совет Безопасности или Америка будут решать: держать России Черноморский флот или выводить его оттуда.

Бабурин Сергей Николаевич, вице-председатель Государственной Думы:

Я думаю, что очень хорошо все было сказано (Горынем. - Ред.), чтобы мой коллега, коммунист и патриот Никифоренко убедился: нельзя рассчитывать, что мы когда-нибудь, может быть, объединимся, если сейчас будем заниматься отступничеством. Вот кому я еще сегодня сочувствую - это, конечно, Борису Николаевичу Пастухову, потому что он вынужден защищать неправое дело, являясь представителем правительства на сегодняшних слушаниях. И когда он говорит, что договор даст толчок экономическому сотрудничеству, я сразу вспоминаю выступление бывшего исполняющего обязанности главы правительства г-на Гайдара при ратификации Беловежских соглашений, который говорил: «Ратифицируйте, потому что с Украины уже идут эшелоны с хлебом и салом. Все: вот они уже идут, только ратифицируйте!»

Мы должны раз и навсегда сказать, что договор Российской Федерации с Украиной - конечно, «да». Но вот тот ли это договор, который действительно помогает нам дружить, сотрудничать и идти к благополучию? Я уверен, к сожалению: не этот договор.

Я не хочу повторять аргументы. Можете поднять опубликованную записку бывшего министра по делам СНГ Тулеева, где он обстоятельно объяснял, почему этот договор нельзя подписывать. Почему преступными являются те соглашения по Черноморскому флоту, которые прилагаются к этому договору. Те документы преступные, потому что именно в них впервые признается Севастополь чужой для России территорией. Именно в них убивается Черноморский флот. Не случайно правительство там подписало, что они временно действуют с момента подписания: они понимают, что это, может быть, никогда не будет ратифицировано. Но преступники успеют порешать свои дела. И за успех выдается, что в Севастополе 4,5 процента территории города теперь является российской военной базой. Это что? Это триумф российской внешней политики?!

Вспомните народных депутатов СССР на последнем их V съезде 2 сентября 1991 года. Я им сочувствовал, потому что у них была участь: или их забили бы камнями - вот эта истеричная толпа на выходе, которая кричала после ГКЧП «ату!» на них; или потомки плюнули бы на их могилы. Они избрали выход: выйти, приняв все условия ультиматума Горбачева и компании, чтобы сохраниться. Смею вас уверить, поколения следующие плюнут на их могилы. Если мы хотим пойти за ними следом... (Аплодисменты.)

У меня есть вопросы... Я впервые участвую в парламентских слушаниях, Светлана Петровна, где ни одному докладчику не дали задать вопрос, все заставляют брать на веру. А я бы хотел спросить очень о многом.

Вопрос к украинским коллегам и к парламенту Украины. Когда они ратифицируют Устав СНГ? Украина, участвуя в развале СССР, до сих пор в СНГ не вступила.

Второе. Вступит ли Украина в Межпарламентскую ассамблею стран СНГ - если мы говорим о дружбе и сотрудничестве? Почему даже здесь украинские политики говорят об особой роли?

И, конечно, больше всего вопросов у меня к президенту и правительству России.

Во-первых, когда будет восстановлен российский статус Севастополя? Никому не дано права топтать российскую Конституцию ни в прошлом, ни в настоящем.

Во-вторых, когда будут идти переговоры о статусе Крыма? Ибо антиконституционность передачи этой территории в состав Украины была признана еще в 1992 году.

В-третьих, когда жители Крыма, являющиеся гражданами Российской Федерации (в истории XX века не может быть примеров, чтобы граждан лишали гражданства коллективно), - когда они получат защиту от президента, от правительства?

И, наконец, последнее: когда будут защищены права русского и русскоязычного населения не только в Крыму, не только в Севастополе? Ведь когда сегодня на одного соотечественника, на поддержку его, на развитие, на защиту выделяется 92 рубля неденоминированных (а реально тратится российским правительством 34 рубля на человека, а сейчас, очевидно, уже 34 копейки), о чем мы говорим?

Мы должны принять решение о ратификации после того, как правительство ответит на вопросы, поставленные сегодня нами, и после того, как ратификацию перестанут увязывать с выборами на Украине.

Балтии Эдуард Дмитриевич, экс-командующий Объединенным командованием Черноморского флота (1993-1996):

В международных отношениях основной принцип - это прежде всего принцип взаимности. Если нет взаимности - нет доверительных международных отношений. Пока между Украиной и Россией эти отношения не сложились. Не сложились они, видимо, по двум причинам: слишком различны внешнеполитический курс и внутриполитический, И такой тесный симбиоз пока на сегодняшний день теоретически и практически невозможен.

Основные направления государственной деятельности Украины - они сложились не сегодня, не вчера. Очень активная деятельность в этом направлении велась весь 1993 год. Стратегия внешнеполитического курса Украины по отношению к России сложилась к 1 сентября 1993 года. Большое влияние на эту стратегию оказало правое крыло. Процитирую.

«Направления государственной деятельности. Политическое. Мы не должны вступать ни в какие соглашения и союзы, какой бы характер они ни носили - экономический, политический, военный, - если там хоть как-то присутствует Россия. Однако не вступать по-умному, ставить вопросы так, чтобы, по возможности, другие отказались от этого, для чего наши специальные органы и службы должны разъяснить другим независимым странам стратегическую мысль. Мы должны объединиться против могущества России, Только тогда она и ее президент будут управляемы нами. Особое место здесь должны занимать Молдова, Грузия, Чечня, Армения, Туркмения, Киргизия».

Все выполняется. На сегодняшний день батальон УНСО находится в Чечне. Батальон УНСО, 460 с лишним человек, участвовал в грузино-абхазском конфликте. Везде, где возникают локальные конфликты в ущерб России, везде им противодействуют украинские национальные силы самообороны.

Далее. «Экономическая деятельность. Украина как суверенное великое государство должна участвовать в работе всех подготовительных структур различных соглашений и союзов. Но мы должны избрать свою особую позицию по этому вопросу. Как мы уже говорили, там, где присутствует Россия, мы быть не должны. Это есть наш главный принцип. Мы независимы во всем, и все должны знать нашу твердую позицию.

Все наши встречи с руководством России должны быть направлены на то, чтобы, несмотря на невозможность выплаты долгов, мы могли получать все необходимые энергоресурсы для Украины

Необходимо з самые кратчайшие сроки через наших представителей заключить двусторонние договоры со странами Ближнего Востока, Средней Азии и Европы только для того, чтобы показать России свою независимость».

Далее. Севастополь, Крым и Черноморский флот я всегда считал тем мостом, который объединяет именно не элиту России и Украины, а народы России и Украины. И вся практическая деятельность была направлена на создание именно хороших отношений между Россией и Украиной. Но не получилось.

«Было признано, что вопрос по Севастополю и ЧФ со стороны Российской Федерации имеет под собой правовую почву, и нам необходимо сейчас поставить вопрос таким образом, чтобы законодательно закрепить эту территорию за нами, заручившись российскими соглашениями о статусе Севастополя и флота, для чего нам нужно поднять все политические, экономические, международные возможности, чтобы якобы сдать Севастополь в аренду России, тем самым мы как будто делаем «шаг доброй воли» по отношению к народу России, и в то же время Россия признает, что эта земля наша. Мы сдаем в аренду, а аренду всегда можно пересмотреть, тем более что причин для этого будет предостаточно.

Из предложенного видно, что, отдавая с аренду Севастополь, мы приобретаем его навечно, к тому же это будет наша скатерть-самобранка, на которой Россия будет накрывать для нас стол - и стол богатый. При этом нас нисколько не будет волновать вопрос, что она сама будет иметь и за каким столом сидеть.

Кроме того, важнейшим решением нашим должно быть и то. чтобы все политические силы в России, сочувствующие нам, поддержали президента Ельцина, так как он нам сейчас нужен нисколько не меньше, чем президент Украины».

Это изъятие из закрытых слушаний Совета безопасности Украины.

***

Институт стран СНГ, приглашенный на слушания, был готов представить парламентариям экспертные оценки по поводу ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной. Однако ни председателю ученого совета Андранику Миграняну, ни заведующему отделом Украины и Крыма Александру Севастьянову не было предоставлено слова. Точка зрения института вкратце такова.

Ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной не поможет нашей стране и нашему народу решить ни одну из основных проблем, накопившихся в российско-украинских отношениях.

Основные препятствия, не позволяющие ратифицировать договор в настоящем его виде, носят государственно-территориальный, этнополитический и международно-правовой характер.

Проблемы российской государственной принадлежности Крыма и Севастополя, а также косы Тузла уже достаточно подробно освещались в прессе и на данных слушаниях. Названные территории могут быть признаны украинскими только в угоду политической конъюнктуре. Но необходимо прояснить также моменты, пока не получившие должного освещения.

Во-первых. Самая главная претензия к ратификации состоит в том, что она, подтвердив нынешнюю государственную границу, может окончательно юридически закрепить положение русского народа как народа разделенного, не спросив на то его согласия. Это противоречит самой сущности России и смыслу ее существования.

Небольшой экскурс позволит пояснить данный тезис О подлинных исторических пределах Украины в рамках Российской империи лучше всего свидетельствует «Временная инструкция Генерального секретариата Временного правительства на Украине» (1917 г.), согласно которой федеративные (кстати, автономистские, но не сепаратистские) претензии Центральной Рады целиком и полностью удовлетворялись в границах всего лишь 5 губерний: Волынской. Подольской, Киевской, Полтавской и Черниговской.

Все дальнейшие территориальные «приобретения» Украины были осуществлены за счет России и вопреки ее интересам. В частности, Сумская, Харьковская, Донецкая, Луганская, Херсонская, Николаевская, Одесская, отчасти Днепропетровская области были присоединены к исторической Украине волюнтаристским путем, без учета свободного волеизъявления населяющих эти области народов. Эти территории никогда и никоим образом не относились к проекту государственности Украины до распада Российской империи: они частично входили в состав Области Войска Донского, частично же испокон веку служили местами расселения московским правительством выходцев из Центральной России. Их население было преимущественно русским. Даже сегодня русские люди, чьи предки внезапно оказались гражданами Украинской ССР, по-прежнему составляют значительную часть населения указанных областей - от 27% в Одесской до 48% в Луганской. И это только «по паспорту». Огромное количество русских было записано в «украинцы» во время принудительной украинизации в 1920-е годы и при Хрущеве. Все они, однако, имеют широчайшие родственные связи с населением России и сохраняют русскую цивилизационную идентичность: язык, культуру, религию.

Как же сформировалась современная российско-украинская граница? Она частично была установлена немецкими войсками (как по условиям «похабного» Брестского мира, так и явочным порядком;, частично же - различными, сменявшими друг друга, украинскими правительствами, действовавшими в годы гражданской войны по принципу самозахвата. В том числе нелегитимной (незаконно сформированной, самозваной) Центральной Радой, а затем и советской властью. Создание в декабре 1922 г. СССР закрепило это положение вещей, несмотря на явное противоречие с исторической справедливостью.

Ввиду цивилизационной близости великороссов и малороссов все это не вызвало в то время широкого протеста населения. Украина и Россия продолжали оставаться н составе единого государства - СССР, что также не давало повода беспокоиться о судьбе веками живущих вместе народов. Однако сегодня, в условиях строительства украинской государственности, сопровождающегося широкомасштабным, целенаправленным наступлением на русскую цивилизационную идентичность со стороны киевских властей, в условиях насильственной форсированной украинизации на указанных землях, ведущейся с массовым нарушением фундаментальных прав человека, есть настоятельная потребность вернуться к этому вопросу и оценить его не только с исторической, но и с правовой точки зрения.

Следует помнить, что референдум о независимости Украины был проведен в 1991 г. с рядом нарушений «Закона о выходе из СССР», принятого 03.04.90 г., а также международных правовых норм. В частности, на территориях со смешанным населением (вышеназванные области, вне сомнений, являются таковыми) должны были проводиться местные референдумы о выходе или не выходе из СССР и о государственной принадлежности. Этого сделано не было. Следовательно, государственную границу, на которую претендует Украина, нельзя считать легитимной. А любые односторонне принятые Украиной законы, устанавливающие таковую границу, с точки зрения международного права юридически ничтожны.

С целью соблюдения прав человека, зафиксированных документами международного значения, а также с целью придания легитимности российско-украинской границе необходимо проведение в вышеуказанных областях (а равно в Закарпатье, где большая часть коренного населения не идентифицирует себя как украинцев) местных референдумов об их статусе.

Ратификация любого договора, подтверждающего нынешние условные границы, невозможна до осуществления этого мероприятия. В противном случае мы не только нарушим собственное законодательство, но и завяжем узел неразрешимой этнополитической проблемы.

Второе. Государственная концепция этнополитики, которую минувшим летом внес на рассмотрение Верховной Рады кабинет министров Украины, предполагает деление всего населения этой страны на три категории. Первая - это государствообразующая нация: украинцы. Вторая - коренные народы. Третья - национальные меньшинства. Как нетрудно догадаться, русские на всех уровнях исполнительной власти зачисляются именно в последнюю категорию. Точно так же трактуют их и различные законы и подзаконные акты. Власти пытаются убедить русских в том, что покорное принятие ими статуса нацменьшинства решит все их проблемы. Вполне естественно, что русские, будучи в доброй половине областей Украины кореннее коренных, не соглашаются с подобной юридической трактовкой. К сожалению, обсуждаемый российско-украинский договор утверждает их именно в статусе нацменьшинства уже на международном уровне (см. ст. 12). Иначе как ударом в спину своим соотечественникам такое не назовешь.

Но этим не исчерпывается дело. В российской Конституции нет понятия «национальные меньшинства». Ратификация договора создаст в российском правовом поле прецедент употребления этого термина по отношению к русским (как известно, в России действует приоритет международных договоров над внутренними законами). Что помешает применить его затем по отношению все к тем же русским - не только, скажем, в Казахстане, но и в Башкирии, Татарии, Якутии?

Третье. Как ни печально это признавать, но факт налицо; украинские политики самого высшего ранга порой ведут с Россией двойную игру, на словах утверждая одно, а на деле подразумевая другое. Яркий пример тому - соглашения по Черноморскому флоту. Как стало всем известно, экс-премьер-министр Павел Лазаренко, подписавший эти документы, во-первых, не имел конституционных полномочий ставить свою подпись (вопросы обороны и безопасности Украины находятся в исключительной компетенции президента), а во-вторых, знал, что соглашения противоречат Конституции РУ (которая не допускает нахождения иностранных военных баз на территории республики), но тем не менее - подписал их. Знал об этом и консультировавший его министр иностранных дел Геннадий Удовенко, поныне занимающий свой пост. Надо полагать, не оставался в неведении об этом щекотливом моменте и президент Леонид Кучма. Все это означает, что подписание не только самих соглашений по ЧФ, но и Большого договора, в пакете с которым они рассматривались изначально, оказалось сопряжено с обыкновенным обманом.

Не будем говорить о том, что соглашения по Черноморскому флоту, подписание которых российская исполнительная власть выдает за главное свое достижение и за основной аргумент в пользу подписания Договора, - суть просто бумажка, значение которой может быть в любой момент оспорено украинской стороной и признано Конституционным судом Украины юридически ничтожным. (А КС в этой стране в отличие от российского имеет право аннулировать любой международный договор.) Это теперь уже ясно всякому.

Но вот что неизмеримо важнее: найдется ли теперь в России столь наивный человек, который поверит в то, что ратификация Большого договора повлечет за собой искреннюю дружбу, надежное сотрудничество и добросовестное партнерство России со страной, политическая элита которой столь своеобразно понимает национальный интерес? В то, что этот Договор не обернется для нас односторонними обязательствами, многое дающими Украине и почти ничего - России?

Четвертое. В связи со сказанным выше нельзя не подчеркнуть, что если отсутствие подобного договора ничем не ухудшает положения России и не ущемляет ее интересов (тем более что Договор-90 не исчерпал своего срока действия), то для Украины его ратификация жизненно важна. Только после нее, сняв проблему границ и спорных территорий, она сможет претендовать на полноценное участие в различных европейских организациях, в первую очередь в НАТО. Нас уверяют на официальном уровне, что Украина не стремится в этот военно-политический блок. Однако есть основания полагать, что перед нами вновь двойная игра. Не случайно президент Североатлантической ассамблеи Уильям Рот еще год назад признался в интервью «Радио Свобода», что во время бесед с Кучмой и Лазаренко «был просто поражен их активной поддержкой расширения НАТО» и что Европа будет рада, «когда Украина в конце концов вступит в НАТО». А «Радио Украины» устами президента Академии политических наук Михальченко признало в передаче от 15.09.97 г., что «в Чехии Кучма говорит, что Украина не будет вступать в НАТО, а приезжает в Берлин и заявляет, что будет». Характерно и заявление украинского журналиста Медяного, работающего в Германии, что «в Брюсселе Удовенко сказал, что Украина стремится в НАТО» («Немецкая волна», 06.02.98)...

Все вышесказанное говорит об одном: ратификация Договора в его настоящем виде явится серьезным поражением российской политики как внешней, так и внутренней, нанесет удар по ее интересам и престижу. Быть может, кое-кто из публичных политиков не постесняется записать себе в актив подобный решительный шаг к «сближению двух великих славянских народов». Но фальшь, заложенная в основу договора, станет скоро видна всем. А его негативные последствия придется преодолевать, принося все новые жертвы, нашему народу. Очень и очень долго. 

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Комментарии

12.09.2018 14:14:23 Комментарий от Андрей Амадеус(Amadeus23)
На оболони я заказывал перевод в этом бюро переводов https://byuro-perevodov.com.ua/buro-perevodod-intime-oboblon/

 

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Материалы по теме дня "Судьба Большого Договора России и Украины"

Затулин: Ошибкой было удерживать ополчение Донбасса

Первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин дал обширное интервью главному редактору издания Украина.ру Искандеру Хисамову, в котором он высказал свою точку зрения на множество важных вопросов 

Азовское море: Киев закроется навсегда, ему достаточно только захотеть

Вчера практически одномоментно произошли два события. 

Затулин: Госдума рассмотрит «Заявление о нарастании военной угрозы со стороны Украины»

Первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин дал обширное интервью главному редактору издания Украина.ру Искандеру Хисамову, в котором он высказал свою точку зрения на множество важных вопросов 

Дружба россиян и украинцев не зависит от договоров

МИД России 25 сентября получил ноту о прекращении действия договора о партнёрстве с Украиной 

Отказ от соглашения по Азовскому морю приведет Украину к катастрофе

Россия предупредила о возможных последствиях такого решения 

Отказ от «Большого договора» – провокация Порошенко

Отказ от «Большого договора» – провокация Порошенко 

Россия получила от Украины ноту о разрыве Договора о дружбе

Затулин назвал условие признания Москвой республик Донбасса

Политик предостерег Киев от реваншистских действий на территории Донбасса 

Затулин напомнил об особых условиях компромисса по Донецку и Луганску

Зампред комитета Госдумы по делам СНГ и соотечественников Константин Затулин в интервью главному редактору Украина.ру Искандеру Хисамову рассказал о последствиях разрыва Договора о дружбе и сотрудничестве для власти Украины 

Константин Затулин: Киев желает изжить у украинцев любое напоминание о дружбе с Россией

Константин Затулин прокомментировал результаты соцопроса, согласно которому только одна шестая часть жителей Украины положительно относится к дружбе с Россией 

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2018 Институт стран СНГ.